Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/200/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423200976
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4423200976.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, so sídlom F. Kapisztóryho 1, 940 02 Nové Zámky, dieťa matky C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt C. XXX/XX, D. E. (obmedzenej vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu

k maloletej), a otec neuvedený, o návrhu opatrovníka maloletej Obce F., zastúpenej advokátskou
kanceláriou JUDr. Vlasta Suchanová s. r. o., so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 53 344294,
na zmenu opatrovníka maloletého dieťaťa, na odvolanie Obce C. proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 25.09.2023, č. k. 7P/38/2023-53, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k.
16P/32/2011-19 zo dňa 17.01.2012 v časti o ustanovení opatrovníka maloletému dieťaťu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX tak, že za opatrovníka maloletej ustanovil Obec C., ktorá je oprávnená a povinná maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a z funkcie opatrovníka odvolal doterajšieho opatrovníka Obec F.,
počnúc právoplatnosťou rozsudku (výrok I.), o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu (výrok II).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 60 ods. 1, 2, § 61 ods. 1, 2, Zákona o rodine, § 272, § 274, §
275, § 276, § 277 ods. 1,2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
a skutkovo tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na
zmenu opatrovníka pre maloletú je dôvodný. Konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 16P/32/2011-19 zo dňa 17.01.2012, právoplatným dňa 14.02.2012, bola vyslovená osvojiteľnosť

maloletej a zároveň bol obmedzený výkon rodičovských práv a povinností matke maloletej tak, že nie
je oprávnená a povinná zastupovať maloletú a spravovať jej majetok a maloletej ustanovil opatrovníka
Obec F., ktorá je oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok od právoplatnosti
rozsudku. Uviedol, že Obec F. bola za opatrovníka pre maloletú ustanovená v čase, keď bola matka
maloletejprihlásenánatrvalýpobytvobci,atento podľapotvrdeniatrvaldo07.10.2013.Konštatoval,že
matka si prehlásila trvalý pobyt do Obce C., avšak v súčasnosti má trvalý pobyt evidovaný už v obci D. E..

Maloletá je bez zmeny umiestnená v Centre pre deti a rodiny G. na základe rozhodnutia súdu o ústavnej
starostlivosti(od13.04.2012).Zdôvodu,žemaloletánemážiadnychrodinnýchpríslušníkovamatkaoňu
nejaví záujem, súd prvej inštancie uzavrel, že bolo dôvodné vyhovieť návrhu opatrovníka maloletej Obci
F., zohľadňujúc, že maloletá sa v súčasnosti nenachádza v Obci F. a nemá v nej evidovaný trvalý pobyt
ani ona a ani jej matka. Súd prvej inštancie dôvodil, že opatrovníkom maloletej bude Obec C., v súlade
so stanoviskom kolízneho opatrovníka, v ktorej má maloletá evidovaný trvalý pobyt. Uviedol, že maloletá

nemá žiadnych príbuzných, preto je dôvodné nebolo možné za opatrovníka ustanoviť osobu blízkumaloletej, preto naďalej túto funkciu musí zastávať obec. Uviedol, že v záujme maloletej za opatrovníka
ustanovil Obec C.. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie do výroku I. Obec C., navrhujúc rozsudok zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Súdu prvej inštancie vytkla, že dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdil. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 60 ods. 2
Zákona o rodine, podľa ktorého ustanovenie obce za opatrovníka je len možnosťou a nie povinnosťou.
Namietala, jej ustanovenie za opatrovníka iba na základe evidencie trvalého pobytu maloletej bez toho,

aby boli skúmané iné skutočnosti. Zdôraznila, že súd nevykonal správne zistenie subjektu opatrovníka,
keď neskúmal možnosť ustanoviť za opatrovníka osobu blízku maloletému dieťaťu. Uviedla, že matka si
prihlásila trvalý pobyt v obci D. E. a maloletá je toho času umiestnená v Centre pre deti a rodiny G., v obci
C. sa nezdružuje ani nikdy nezdržovala a obec nemá o nej žiadne informácie, a jej pobyt je len formálny.

4. Obec F. vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 14.11.2023, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne

správne potvrdiť. Zdôraznila, že skutočnosti uvedené v odvolaní, vyplynuli z vykonaného dokazovania
a zastávajúc názor, že súd v tomto prípade nemal inú možnosť ustanovenia opatrovníka pre maloleté
dieťa.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 14.11.2023, navrhol rozsudok ako správny

potvrdiť, stotožniac sa s dôvodmi súdu prvej inštancie.

6. Obec C. vo vyjadrení zo dňa 08.12.2023 k vyjadreniu obce F. uviedla, že nemá záujem byť formálnym
opatrovníkom maloletej. Mala za to, že maloleté dieťa by malo mať opatrovníka, ktorý bude vykonávať
funkciu v jeho najlepšom záujme a ktorý dieťa pozná, teda orgán sociálnej ochrany detí a sociálnej

kurately.

7. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade je predmetom konania zmena súdom ustanoveného
opatrovníka pre maloleté dieťa (A. B., nar. XX.XX.XXXX), ktoré bolo uznesením Okresného súdu Nové
Zámky, č. k. 7PPOm/2/2011-9 zo dňa 11.03.2011, právoplatným dňa 04.04.2011 dočasne umiestnené

do Detského domova G.. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 7PPOm/2/2011-22 zo dňa
13.04.2011, právoplatným dňa 17.05.2011 súd nariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť a umiestnil
ju do Detského domova G., so sídlom H. I. X, G.. O maloletej bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 16P/32/2011-19 zo dňa 17.01.2012, právoplatným dňa 14.02.2012,
ktorým súd vyslovil osvojiteľnosť maloletej, obmedzil matke výkon rodičovských práv a povinností tak,

že nie je oprávnená a povinná zastupovať maloletú a spravovať jej majetok a v rozsahu obmedzenia
ustanovil maloletej opatrovníka Obec F. od právoplatnosti rozhodnutia. Obec F. ako opatrovník maloletej
podala návrh na zmenu opatrovníka z dôvodu, že výkon funkcie opatrovníka má iba formálny charakter
a matka maloletej mala v obci evidovaný trvalý pobyt do 07.10.2013.

8. Odvolací súd po zistení, že odvolanie obce C. proti rozsudku bolo podané včas, preskúmal
rozhodnutie súdu prvej inštancie, kedy nie je viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 66, § 65 CMP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 CSP, a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je možné potvrdiť ani zmeniť, ale je potrebné ho zrušiť a vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa

procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods. 1 CMP, § 380 ods.
2 CSP).

11. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

12. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.13. Podľa § 39 ods. 3 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práva
povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

14. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 60 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

16. Podľa § 1 ods. 1,2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec je samostatný územný
samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý
pobyt.1) Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári
s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami. Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je

starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy
možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.1a).

17. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanoví, opatrovnícke konanie z hmotnoprávneho hľadiska
prichádza do úvahy vtedy, ak tak ustanovia predpisy hmotného práva, ktorými je v prípade maloletých

najmä zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine.

18. Odvolací súd zdôrazňuje, že okrem prípadov, kedy zákon výslovne uvádza, že súd dieťaťu ustanoví
opatrovníka (§ 39 ods. 3, § 57 ods. 4 Zákona o rodine), môžu nastať aj iné okolnosti, pri ktorých bude
dieťa potrebovať opatrovníka, z toho dôvodu zákon ponechal súdu možnosť ustanoviť opatrovníka podľa

§ 60 Zákona o rodine vždy, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa. Prípadov, kedy možno
ustanoviť opatrovníka, je viac, než menuje § 60 ods. 1 Zákona o rodine (majetkový opatrovník, kolízny
opatrovník, opatrovník na udelenie súhlasu s osvojením a pod.). Pokiaľ nastane situácia, s ktorou zákon
spája konkrétny druh opatrovníctva, musí súd ustanoviť predovšetkým tohto opatrovníka. Len v prípade,
ak s takouto situáciou zákon nepočíta, možno využiť podporné ustanovenie § 60 Zákona o rodine a

ustanoviť opatrovníka ad hoc (pre konkrétny účel). Opatrovníkom podľa § 60 Zákona o rodine môže
byť fyzická osoba alebo môže byť ako hromadný opatrovník ustanovená aj obec. Z fyzických osôb
prichádzajú do úvahy najmä príbuzní dieťaťa, za predpokladu, že s ustanovením za opatrovníka vyslovia
súhlas. Okrem hromadného opatrovníka nemožno poveriť výkonom tejto funkcie nikoho proti jeho vôli.
Za opatrovníka môže byť ustanovená len tá fyzická osoba, ktorá spĺňa predpoklady, teda má spôsobilosť

naprávneúkonyvplnomrozsahuasvojímspôsobomživotazaručujeriadnyvýkontejtofunkcie.Zároveň
musí táto osoba s opatrovníctvom vyjadriť súhlas. V praxi ide obvykle o príbuzného dieťaťa. Okrem
fyzickej osoby zákon umožňuje do tejto funkcie ustanoviť i tzv. hromadného opatrovníka, ktorým je obec.
Na rozdiel od fyzickej osoby, pri hromadnom opatrovníkovi sa nevyžaduje jeho súhlas s ustanovením do
funkcie (Bános, R., Košútová, M. Zákon o rodine. Veľký komentár. Komentár. Žilina :Eurokódex, 2020,

492 s., str. 237).

19. Z obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej
inštancie v ňom uviedol obsah návrhu opatrovníka, ako sa k predmetu konania vyjadrili ostatní účastníci
konania a kolízny opatrovník, označil vykonané dôkazy a citoval právne predpisy a dospel k záveru, že

návrh bol dôvodný, preto mu vyhovel a zmenil opatrovníka maloletej z Obce F. na Obec C.. Za relevantné
pre svoje rozhodnutie považoval iba výsluchy účastníkov konania, správu Centra pre deti a rodiny
G., vyjadrenia kolízneho opatrovníka, pripojený spis (16P/312/2011), potvrdenie Obce F., oznámenie
Obce C., s ktorými sa odvolací súd nemohol stotožniť so súdom prvej inštancie o dostatočne zistenom
skutočnom stave. Súd prvej inštancie pochybil, keď v konaní nemal preukázanú evidenciu trvalého

pobytu maloletej a vychádzal len z vyjadrení oboch obcí o evidencii trvalého bytu matky, ktorá má byť
dôvodom na zmenu opatrovníka maloletej. Pokiaľ osoba, ktorej má byť opatrovník ustanovený, má
príbuzného, ktorý je ochotný funkciu opatrovníka vykonávať a je k tomu spôsobilý, súd tohto príbuzného
ustanoví za opatrovníka. Súd prvej inštancie nesprávne uzavrel, že maloletá nemá žiadnych príbuzných,
nakoľko takáto skutočnosť z vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie nevyplynula. Aj keď Úrad

práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky uviedol, že blízki príbuzní neprejavujú o maloletú žiadny
záujem, nebol správny postup súdu prvej inštancie, keď nevykonal dostatočné šetrenie za účelom
zistenia fyzickej osoby vhodnej na ustanovenie za opatrovníka maloletej, prípadne vynechanie takéhoto
postupu náležite nezdôvodnil. Súdu prvej inštancie je potrebné v danom prípade vytknúť predčasnéukončenie dokazovania v merite veci, keď ním vykonaným dokazovaním nemal preukázaný skutočný
stav (§35 CMP) v čase svojho rozhodnutia, ktoré primárne založil na tvrdení Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, na základe ktorých uzavrel opodstatnenosť zmeny opatrovníka maloletej.

20. Pokiaľ sa v posudzovanej veci súd prvej inštancie týmito podstatnými skutočnosťami dôsledne
resp. vôbec nezaoberal (uviedol iba to, že návrh bol dôvodný a preto mu vyhovel a rozhodol, že
opatrovníkom maloletého dieťaťa bude Obec C. s ohľadom na evidenciu trvalého pobytu) je jeho
rozhodnutie neudržateľné. Ustanovenie obce alebo mesta za opatrovníka má byť výnimočné, ak niet

žiadnej inej vhodnej osoby, ktorá by mohla túto funkciu riadne vykonávať. Vice versa platí, že ak je
k dispozícii vhodná blízka osoba, ktorá súhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka a pri ktorej nie
je dôvodné predpokladať, že by nevykonávala svoju funkciu riadne, nemožno za opatrovníka ustanoviť
obec, alebo mesto. Rozhodovacia prax uprednostňuje ustanovenie za opatrovníka tej obce, v ktorej sa
nachádza skutočné bydlisko osoby o ktorej sa rozhoduje. Preto nemožno dať za pravdu vyslovenému
názoru súdu prvej inštancie, že v danom konaní je účelnejšie (resp. v záujme maloletého dieťaťa)

ustanoviť za opatrovníka obec, v ktorej má iba evidovaný trvalý pobyt, bez akejkoľvek osobnej väzby,
kde sa nikdy skutočne nezdržiavala a nemá.

21. S ohľadom na uvedené preto odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie nie je možné potvrdiť ani zmeniť a je dôvodné ho zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvej inštancie totiž nemožno ustáliť,
či a s akým výsledkom v súlade s ust. § 60 Zákona o rodine, konajúci súd vyhodnocoval, že zmena
opatrovníka v danom prípade je dôvodná a s akým záverom, na základe akých úvah, dospel k záveru
o zmene ustanovenia opatrovníka z Obce F. na Obec C..

22. Za popísanej situácie možno uzavrieť, že v súdenej veci súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (rozsudok súdu prvej inštancie nespĺňa náležitosti predpísané v
§ 220 ods. 2 CSP, nakoľko v ňom absentujú skutkové závery a dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie
založil), že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia a súčasne nesprávne a

neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Tento nedostatok nemožno napraviť odvolacím
súdom (z dôvodu rozsiahlosti dokazovania), preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 389
ods. 1 písm. b), c) CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP, v spojení
s ust. § 2 ods. 1 CMP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie bez toho aby
sa zaoberal dôvodmi odvolania obce C..

23. V ďalšom konaní súd prvej inštancie doplní dokazovanie smerujúce k odstráneniu vyššie uvedených
pochybení, tak ako ich naznačil odvolací súd. Na základe kvalifikovaného dokazovania vyhodnotí
a zdôvodní akým spôsobom zisťoval či maloletá má príbuzných ktorí by mali záujem a predpoklady
na výkon funkcie opatrovníka. V prípade negatívneho výsledku, bude postupovať v zmysle vyššie

naznačeného názoru odvolacieho súdu s tým, že sa bude zaoberať aj otázkou, či nemožno maloletej
ustanoviť za opatrovníka subjekt ktorý je maloletej bližšie ako obec v ktorej má maloletá iba evidovaný
trvalý pobyt a to v okruhu jej bydliska, kde maloletá žije od roku 2012. Vo veci rozhodne po vykonaní na
vec vzťahujúceho sa dokazovania v súlade s § 188 a § 195 a nasl. CSP a § 204 CSP a súčasne umožní
účastníkom konania vyjadriť sa k dôkazom (§ 182 CSP). Súd prvej inštancie sa v novom rozhodnutí

bude dôsledne zaoberať všetkými skutočnosťami a zákonnými kritériami rozhodujúcimi pre rozhodnutie
o zmene opatrovníka tak, aby zodpovedalo § 220 ods. 2 CSP. V rozsudku uvedie stručný a jasný výklad
o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri posudzovaní návrhu
doterajšieho opatrovníka (ktorý túto funkciu vykonával 11 rokov bez ohľadu na evidenciu trvalého pobytu
matky či maloletej v danej obci), riadne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne

argumentyúčastníkovkonaniatýkajúcesazákonnýchpodmienokposudzovanýchvovzťahukpredmetu
konania (zmena opatrovníka maloletému dieťaťu) uvedie, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich právne a skutkovo vyhodnotil a
dôvod prípadného nevykonania účastníkmi navrhnutého dokazovania.

24. V novom rozhodnutí o veci samej súd prvej inštancie opätovne rozhodne o náhrade trov konania a
v súlade s § 396 ods. 3 CSP a § 58 CMP vrátane náhrady trov odvolacieho konania.25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).