Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 19, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200118
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletý v tomto konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa
rodičov: matky - A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E. E. F., právne zastúpená: advokátskou
kanceláriou PUKAJ s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 1661, Dolný Kubín, a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, E. E. F., právne zastúpený: JUDr. Andrej Bryja, advokát so sídlom Hviezdoslavova
49, Námestovo, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/22/2020-54 zo dňa 12.05.2021 v časti

výroku III., týkajúceho sa výživného tak, že súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi
rodičmi na pojednávaní dňa 20.05.2024 v nasledovnom znení:

Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
sumou 200,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa.

Zameškané výživné za obdobie od 15.01.2024 do 20.05.2024 (do uzavretia rodičovskej dohody) vo
výške 450,- Eur je otec A. B., nar. XX.XX.XXXX povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2024 navrhovateľka/matka maloletého
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloleté dieťa, ktoré bolo
naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/22/2020 zo dňa 12.05.2021, kedy
bol odporca/otec zaviazaný platiť na výživu maloletého mesačne sumou 100,- Eur, a to tak, že otec
bude povinný platiť výživné vo výške 200,- Eur mesačne vždy k 15. Dňu v mesiaci vopred k rukám
matky od 15.1.2023.

2. Matka podaný návrh odôvodňovala tým, že od vydania posledného rozhodnutia sa zmenili potreby
maloletého dieťaťa, ktoré momentálne navštevuje druhý stupeň základnej školy v G., čím sa zvýšili
aj náklady na zabezpečenie jeho životných potrieb, taktiež sa na Slovensku zvýšila inflácie, čo
malo za dôsledok, že ceny všetkých životných potrieb prudko vzrástli a výška súčasného výživnéhoneodzrkadľuje skutočné náklady na vyživovaciu povinnosť rodičia. Maloletý rastie, s čím súvisia náklady
na ošatenie, stravu, pomôcok do školy. Ona sa okrem maloletého stará aj o ďalšie deti ktoré pochádzajú
z jej rozvedeného manželstva s otcom maloletého, ktoré dve deti sú síce plnoleté ale navštevujú vysokú

a strednú školu, tiež majú spolu aj plnoletého syna ktorý už pracuje a tiež s nimi žije v spoločnej
domácnosti. S otcom maloletého ako aj s deťmi žijú v spoločnej domácnosti, no otec jej na chod
domácnosti vôbec neprispieva, napriek tomu, že v nej žije a tak je ona nútená hradiť výdavky
v domácnosti z vlastných finančných prostriedkov. Otec pracuje ako elektrikár v zahraničí, ona jeho
príjme nepozná, avšak príjem elektrikára v zahraničí sa pohybuje v sume okolo 3000,- Eur a vyššie.

Ona pracuje ako opatrovateľka v zahraničí a jej priemerný mesačný príjem sa pohybuje vo výške 840,-
Eur.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe doručenej súdu 18.03.2024 (čl. 40) popísal aktuálne pomery
v rodine matky ako aj otca, pričom uviedol, že so zvýšením výživného súhlasia a jeho výšku navrhujú
upraviť s prihliadnutím na osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov a odôvodnených potrieb

maloletého dieťaťa.

4. Na informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 27.03.2024 (čl. 49)
rodičia ohľadom výšky výživného, ktorého zvýšenie je predmetom toho konania nedospeli k uzatvoreniu
rodičovskej dohody, keďže matka zotrvala na podanom návrhu a otec s týmto nesúhlasil, súd tak vo

veci nariadil pojednávanie na deň 20.05.2024, ktorého pojednávania sa nezúčastnil kolízny opatrovník
maloletého. Tento svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu
16.05.2024 (čl. 63) z dôvodu kolízie s inými pracovnými povinnosťami. Súd tak s poukazom na
ustanovenie § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

5. Na pojednávaní dňa 20.05.2024 rodičia dospeli k uzavretiu rodičovskej dohody tak ako je uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku.

6. Matka maloletého na pojednávaní dňa 20.05.2024 vypovedala, že pracuje ako opatrovateľka
v Rakúsku, a to tak, že v Rakúsku pracuje v turnuse dva týždne a dva týždne je doma, jej príjem je

840,- Eur v čistom, poberá prídavky na 3 deti vo výške 180,- Eur spolu a tiež prídavky z Rakúska vo
výške 387,- Eur. Spolu s deťmi ako aj s otcom všetci bývajú v rodinnom dome, ktorý majú v BSM, ktoré
BSM je nevyporiadané. Z ich rozvedeného manželstva pochádzajú spolu 4 deti: B. H. najstarší, tento
pracuje, má 24 rokov, I. má 23 rokov, študuje na vysokej škole v J. – manažment – ekonomická, denné
štúdium, A. má 20 rokov, študuje na Hotelovej akadémii v B. K., denne dochádza a najmladší A., ktorý

má 12 rokov a je piatak na základnej škole. Výdavky na maloletého A. sú nasledovné: poistka 15,- Eur,
kredit 10,- Eur, strava v škole 15,- Eur, ZRPŠ 20,- Eur ročne, učebnice na začiatku školského roka 40,-
Eur (ročne), skaut 20,- eur ročne, výlety 30,- Eur ročne, strava cez týždeň: desiata 40,- Eur, raňajky 20,-
Eur, večera 20,- Eur, víkend strava doma (sobota a nedeľa) 20,- Eur (mesačne 80,- Eur), oblečenie 40,-
Eur, drogéria 10,- Eur, lekár neurológ (cestovné do L. A.) raz ročne autom – PHM 20,- Eur, vitamíny

– C a multivitamín 5,- Eur mesačne, v blízkej budúcnosti bude potrebné riešiť synovi strojček na zuby.
Výdavky rodiny na bývanie sú v nasledovnom rozsahu: elektrina 113,- Eur mesačne, sú šiesti, (18,83
Eur za osobu), voda 28,- Eur mesačne (4,66 Eur/osoba), bývajú v rodinnom dome, kúrenie je drevo,
ktoré minulý rok zabezpečil starý otec (otec otca), spracovali ho otec a synovia, komunálny odpad 80,-
Eur ročne (13,33 Eur na osobu), internet 10 Eur mesačne (1,66 Eur na osobu). Matkine osobné výdavky

sú: hypotéka 140,- Eur (s otcom platia napoly), podnikateľská komora v Rakúska 80,- Eur raz ročne,
poistka 33,- Eur mesačne, odvody – štvrťročne 600,- Eur, cestovné mesačne 120,- Eur.

7. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní vypovedal, že pracuje ako SZČO – elektrikár v Nemecku,
pracuje v trojtýždňových turnusoch a týždeň je doma. Niekedy im to s matkou vychádza tak, že sa

vidia, niekedy nie a jeho príjem je 2.485,- Eur (podľa predložených fakúr, základ dane podľa daňového
priznania 10.863,20 Eur (29.828,- Eur sú príjmy a výdavky 18.964,80 Eur). Jeho výdavky sú strava
v Nemecku 315,- Eur mesačne, doprava do Nemecka 200,- Eur (chodieva na aute, 100,- Eur tam a 100,-
Eur nazad), drogéria 60,- Eur, ubytovanie 25,- Eur denne (nedáva si do nákladov), úver 261,19 Eur
mesačne,hypotéka155,-Eurmesačne,zdravotnépoistenie97,80Eurmesačne,životnépoistenie49,48

Eur, úrazová poistka 33,85 Eur, poistka za dom 30,67 Eur štvrťročne, vlastný úver 292,45 Eur (spotrebný
úver), telefón 34,- Eur. Čo sa týka výdavkov na maloletého A. s týmito súhlasí tak ako ich uviedla matka
maloletého.8. Po výsluchu rodičov maloletého ako aj po oboznámení sa s listinnými dokladmi predloženými rodičmi
maloletého – výpisy z účtu Prima banka, a.s. vedené na matku (čl. 45-48), výpisy z účtu z VÚB, a.s.
vedené na otca (čl. 67-68 ), čestné prehlásenie o výške platby na cestovné otca do práce, ubytovanie

(čl.69,70), daňové priznanie otca za rok 2023 (čl. 71-79), a po oboznámení sa s obsahom pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/22/2020, súd schválil rodičovskú dohodu, ku ktorej rodičia dospeli na
pojednávaní, a to v znení uvedenom vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

maloletý A., ktorého sa týka návrh jeho matky na zvýšenie výživného otcovi je dieťa vo veku
12 rokov, ktoré pochádza z rozvedeného manželstva jeho rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/22/2020-54 zo dňa 12.5.2021, pričom maloletý bol na
čas po rozvode jeho rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou 100,- Eur mesačne. V danej dobe otec pracoval v spol. NOBEL AUTOMOTIVE
v Dolnom Kubíne ako technik údržby s príjmom vo výške 1.112,38 eur v priemere v čistom. Matka

pracovala v Rakúsku ako opatrovateľka s príjmom v priemere v čistom vo výške 729,- Eur. Maloletý
bol v danom čase žiakom 2. Ročníka ZŠ v E.. V súčasnosti maloletý spolu s rodičmi ako aj troma
plnoletými súrodencami žije v rodinnom dome v E., ktorý majú jeho rodičia v MSM, ktoré zatiaľ nie
je vyporiadané. Keďže obaja rodičia pracujú na turnusy v zahraničí z ich výpovede bolo zistené, že
osobnú starostlivosť o maloletého vykonáva okrem matky aj otec maloletého v dobe keď matka nie je

doma a on sa nenachádza pracovne v zahraničí. Pokiaľ ide o príjmy a výdavky rodičov, ako aj výdavky
na maloleté dieťa, tieto boli zistené tak ako je uvedené vyššie na základe zhodných výpovedí rodičov,
a preto súd tieto v ďalšom nebude citovať a dupľovať. Dieťa je v súčasnosti žiakom 5. ročníka ZŠ v E..

10. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o

rodine“) (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Po vykonanom dokazovaní oboznámením s obsahom dokladov obsiahnutých v spise a výpovedi
rodičov, súd na nariadenom pojednávaní dňa 20.5.2024 schválil rodičovskú dohodu, ku ktorej rodičia na
tomto pojednávaní prostredníctvom súdu dospeli. V prípade danej rodičovskej dohody mal súd za to, že
táto neodporuje záujmu maloletého, a to tak vzhľadom na jeho vek ako aj jeho súčasné výdavky ohľadne

ktorých sa zhodli obaja rodičia maloletého. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd tiež prihliadol na
skutočnosti potvrdené oboma rodičmi a teda, že v čase keď sa matka pracovne nachádza v zahraničí,
čo sú 2 týždne v mesiaci, vykonáva o maloletého osobnú starostlivosť aj jeho otec (v dobe keď nie je
pracovne v zahraničí aj on, pričom jeho turnus trvá 3 týždne, týždeň je doma). Uzatvorená rodičovská
dohoda zároveň zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam na strane otca dieťaťa.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporovéhoporiadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku I. rodičia maloletého dieťaťa s výnimkou kolízneho opatrovníka
maloletého nemôžu podať odvolanie nakoľko proti rozsudku v časti, v ktorej súd schválil dohodu rodičov
nie je pre rodičov prípustné odvolanie podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku.

Kolízny opatrovník je oprávnený podať odvolanie voči výroku I. rozsudku, ktorým súd schválil dohodu
rodičov, a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

Proti výroku II. rozsudku môžu strany konania podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo písomne v dvoch vyhotoveniach.

(§ 355 ods. 1 CSP).

Matka ako aj otec sa práva podať odvolanie voči tejto výrokovej časti rozsudku vzdali.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového

poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.