Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123200350
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123200350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo
Trenčín so sídlom Legionárska 647/33, 911 01 Trenčín, IČO: 00 175 111, proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX
D., o zaplatenie 142,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 142,41 eur s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 253,12 eur od 01.07.2020 do 03.07.2020,
zo sumy 158,12 eur od 04.07.2020 do 31.07.2020,
zo sumy 252,82 eur od 01.08.2020 do 03.08.2020,
zo sumy 157,82 eur od 04.08.2020 do 31.08.2020,
zo sumy 252,52 eur od 01.09.2020 do 03.09.2020,
zo sumy 157,52 eur od 04.09.2020 do 30.09.2020,

zo sumy 252,22 eur od 01.10.2020 do 05.10.2020,
zo sumy 157,22 eur od 06.10.2020 do 31.10.2020,
zo sumy 251,92 eur od 01.11.2020 do 03.11.2020,
zo sumy 156,92 eur od 04.11.2020 do 30.11.2020,
zo sumy 251,62 eur od 01.12.2020 do 03.12.2020,
zo sumy 156,62 eur od 04.12.2020 do 31.12.2020, 2

zo sumy 249,02 eur od 01.01.2021 do 04.01.2021,
zo sumy 154,02 eur od 05.01.2021 do 31.01.2021,
zo sumy 246,42 eur od 01.02.2021 do 03.02.2021,
zo sumy 151,42 eur od 04.02.2021 do 28.02.2021,
zo sumy 243,82 eur od 01.03.2021 do 03.03.2021,
zo sumy 148,82 eur od 04.03.2021 do 31.03.2021,

zo sumy 241,22 eur od 01.04.2021 do 06.04.2021,
zo sumy 146,22 eur od 07.04.2021 do 30.04.2021,
zo sumy 238,62 eur od 01.05.2021 do 03.05.2021,
zo sumy 143,62 eur od 04.05.2021 do 31.05.2021,
zo sumy 204,70 eur od 01.06.2021 do 03.06.2021,
zo sumy 109,70 eur od 04.06.2021 do 30.06.2021,

zo sumy 202,10 eur od 01.07.2021 do 06.07.2021,
zo sumy 107,10 eur od 07.07.2021 do 31.07.2021,
zo sumy 199,50 eur od 01.08.2021 do 03.08.2021,
zo sumy 104,50 eur od 04.08.2021 do 31.08.2021,
zo sumy 196,90 eur od 01.09.2021 do 03.09.2021,
zo sumy 101,90 eur od 04.09.2021 do 30.09.2021,
zo sumy 194,30 eur od 01.10.2021 do 04.10.2021,

zo sumy 99,30 eur od 05.10.2021 do 31.10.2021,zo sumy 191,70 eur od 01.11.2021 do 03.11.2021,
zo sumy 96,70 eur od 04.11.2021 do 30.11.2021,
zo sumy 189,10 eur od 01.12.2021 do 03.12.2021,

zo sumy 94,10 eur od 04.12.2021 do 31.12.2021,
zo sumy 186,50 eur od 01.01.2022 do 03.01.2022,
zo sumy 91,50 eur od 04.01.2022 do 31.01.2022,
zo sumy 183,90 eur od 01.02.2022 do 03.02.2022,
zo sumy 88,90 eur od 04.02.2022 do 28.02.2022,

zo sumy 181,30 eur od 01.03.2022 do 03.03.2022,
zo sumy 86,30 eur od 04.03.2022 do 07.03.2022,
zo sumy 80,41 eur od 08.03.2022 do 31.03.2022,
zo sumy 181,30 eur od 01.04.2022 do 04.04.2022, 3

zo sumy 86,30 eur od 05.04.2022 do 06.04.2022,

zo sumy 80,41 eur od 07.04.2022 do 30.04.2022,
zo sumy 181,30 eur od 01.05.2022 do 03.05.2022,
zo sumy 80,41 eur od 04.05.2022 do 31.05.2022,
zo sumy 142,41 eur od 01.06.2022 do 03.06.2022,
zo sumy 41,52 eur od 04.06.2022 do 30.06.2022,

zo sumy 142,41 eur od 01.07.2022 do 04.07.2022,
zo sumy 41,52 eur od 05.07.2022 do 31.07.2022,
zo sumy 142,41 eur od 01.08.2022 do 03.08.2022,
zo sumy 41,52 eur od 04.08.2022 do 31.08.2022,
zo sumy 142,41 eur od 01.09.2022 do 05.09.2022,

zo sumy 41,52 eur od 06.09.2022 do 30.09.2022,
zo sumy 142,41 eur od 01.10.2022 do 03.10.2022,
zo sumy 41,52 eur od 04.10.2022 do 31.10.2022,
zo sumy 142,41 eur od 01.11.2022 do 03.11.2022,
zo sumy 41,52 eur od 04.11.2022 do 30.11.2022,

zo sumy 142,41 eur od 01.12.2022 do 03.12.2022,
zo sumy 36,91 eur od 04.12.2022 do 31.12.2022, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 142,41 eur s úrokom z omeškania z jednotlivých platieb a náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX v bytovom dome
na ul. C. XXXX/XX G. D., každý v podiele 1/2,v ktorom vykonáva správu podľa Zmluvy o výkone správy
žalobca. Poukázal na § 7b ods. 5 a § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. a čl. VI Zmluvy o výkone správy.
V máji 2020 bol žalovaným 1/, 2/ na ročnom vyúčtovaní za užívanie bytu v období od 01.01.2019 do

31.12.2019 vyčíslený nedoplatok vo výške 312,50 eur. Keďže žalovaní mali do mája 2020 evidovaný
preplatok na zálohových platbách vo výške 58,78 eur, o túto sumu sa im znížil vyčíslený nedoplatok. 4

Žalovaní tak mali uhradiť do 30 dní od prevzatia ročného vyúčtovania sumu 253,42 eur. Vyúčtovanie
za rok 2019 prevzali dňa 22.05.2020. Dňa 14.07.2020 zaslala žalovaná 1/ žalobcovi e-mail, v ktorom

namietala výšku nedoplatku. Vo svojom e-maili uviedla, že za celý rok 2019 platila pravidelne 90 eur,
teda spolu uhradila sumu 1080 eur, pričom žalobca jej vyúčtoval skutočnú spotrebu za rok 2019 vo výške
1088,98 eur. Podľa jej názoru nedoplatok mal byť 8,98 eur. Žalobca ako správca bytového domu robí
v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. každoročne v máji vyúčtovanie zálohových platieb a skutočných
nákladov za užívanie bytu za predchádzajúci kalendárny rok. Na ročnom vyúčtovaní bol žalovaným

vyčíslený nedoplatok v roku 2018, 2019 a 2020. Zo sumárnej analýzy platieb od 01.01.2018 vyplýva,
že žalovaní uhrádzali na mesačných zálohových platbách dlhodobo vyššiu sumu ako mali predpísanú
mesačnú zálohovú platbu. Teda mali preplatok, ktorý správca využil na úhradu nedoplatku v roku 2018
aj 2019. Avšak v roku 2020 žalovaní už neuhrádzali vyššiu sumu, resp. o čosi málo vyššiu sumu. Hoci
ku dňu 30.04.2020 mali žalovaní preplatok vo výške 58,78 eur, tento už nestačil na úhradu nedoplatku

z ročného vyúčtovania za rok 2019 vo výške 312,50 eur. Po započítaní ich preplatku boli žalovanípovinní uhradiť ešte sumu 253,42 eur. V roku 2021 aj v roku 2022 mali žalovaní na vyúčtovaní nákladov
preplatok, čím sa ich dlh čiastočne znížil. Avšak žalobca stále eviduje zo strany žalovaných neuhradený
zvyšok ročného vyúčtovania z rok 2019 vo výške 142,41 eur. Zároveň si z dlžnej sumy žalobca uplatnil

zákonný úrok z omeškania.
3. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že má v evidencii všetky platby, ktoré realizovala žalovaná 1/. Žalobca
nepopiera skutočnosť, že žalovaná roky uhrádzala vyššiu mesačnú platbu, ako mala predpísanú
mesačnú zálohovú platbu, čím si vytvárala „konto“, z ktorého bol následne uhradený nedoplatok na
ročnom vyúčtovaní. Zo sumárnej analýzy platieb je zrejmé, že v máji 2018 bol nedoplatok na ročnom

vyúčtovaní vo výške 222,38 eur a na úhradu nedoplatku bolo použité konto a zostatok bol žalovaným
vrátený na účet, v máji 2019 mali žalovaní nedoplatok na ročnom vyúčtovaní vo výške 375,76 eur a
na úhradu nedoplatku bolo použité konto a zostatok bol žalovaným vrátený na účet, v máji 2020 mali
nedoplatok na ročnom vyúčtovaní vo výške 312,50 eur, ale už nemali v konte nadplatenú takú vysokú
sumu, aby pokryla celý nedoplatok a bol vyrovnaný iba čiastočne, bolo potrebné ešte uhradiť sumu
253,12 eur.

4. Žalobca ako dôkaz označil a predložil zmluvu o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX s prílohu,
podpisový hárok vyúčtovania za rok 2019, vyúčtovanie nákladov za obdobie od 01.01.2019 do
31.12.2019, e-mailovú komunikáciu žalobcu so žalovanou 1/ zo dňa 20.07.2020, 14.07.2020,
16.09.2020, 14.09.2020, 23.09.2020, 18.09.2020, vyjadrenie žalobcu k nedoplatku na úhradách za
plnenia spojené s užívaním bytu zo dňa 20.10.2020, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.01.2018

do 31.10.2020, doručenku zo dňa 23.10.2020, e-mailovú komunikáciu žalobcu so žalovanou 1/ zo dňa
25.10.2020, 27.10.2020, 06.11.2020, 05.11.2020, list žalobcu zo dňa 04.11.2020 adresovaný žalovanej
1/, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.01.2020 do 30.11.2020 s doručenkou, list – pokus o zmier
zo dňa 26.10.2022 so sumárnou analýzou platieb od 01.01.2020 a doručenkou, sumárnu analýzu platieb
od 01.01.2018.

5. Žalovaná 1/ žiadala žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že je 50-ročná
invalidná dôchodkyňa a vo svojej malej garsónke žije 20 rokov sama, pričom si platí všetky náklady na
bývanie sama a nikto iný jej neprispieva. Nikdy by si nedovolila čo len za jeden jediný mesiac nezaplatiť.
Všetko nedorozumenie pramení zo starého predpisu, 5

ktorý bol zadaný ešte v roku 2013 v sume 51,46 eur až do 08/2019. Také rozdiely vychádzali z ich
nízkeho predpisu a preto dobrovoľne platila viac, a to 90 eur mesačne. Až v septembri 2019 zmenili
predpis na 91,20 eur mesačne. Treba zrátať všetky jej skutočné platby. Uviedla, že uhradila za rok 2019
sumu 1080 eur a skutočný náklad bol 1088,98 eur, čiže nedoplatok je 8,98 eur. Až do 20.06.2019 bolo
všetko v poriadku, kedy jej bol vrátený preplatok 86,72 eur. Po tomto termíne jej rátanie nesedí. Rozdiel

žalobcu je neskutočný a obsiahnutý v jej platbách – vyšších zálohách.
6. Žalovaná 1/ vo vyjadrení uviedla, že 20.06.2019 jej bol vrátený preplatok vo výške 86,72 eur, čo je
vyúčtované správne. Rozumie spôsobu a postupu účtovania, takže predpis je 776,48 eur a skutočné
náklady mala 1088,98 eur, rozdiel bol vyčíslený na 312,50 eur. Avšak nemôže považovať tento ich
výpočet a rozdiel za konečný, nakoľko jej odoslané skutočné platby za celý rok 2019 boli 1080 eur a

nielen predpísaných 776,48 eur. Takže vyčíslená suma, ktorú mala naviac predpisu nie jej len 67,58
eur, ale 260,28 eur. Takže výsledná suma je 12 x 90 eur = 1080 eur – 1088,98 eur = - 8,98 eur, čo je
výsledný nedoplatok.
7. Žalovaná 1/ dňa 18.04.2024 súdu oznámila, že sumu 142,41 eur žalobcovi uhradila.
8. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril, že na predmetnej adrese už nebýva a nemá tam nahlásený ani pobyt.

9. Žalovaná 1/ ako dôkaz označila a predložila potvrdenie z banky o platbe zo dňa 19.02.2020, výpis z
účtu žalovanej 1/ za rok 2019, doklad o úhrade sumy 8,98 eur zo dňa 20.06.2023.
10. Súd v spore nariadil pojednávanie. Podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti riadne a
včas predvolanej žalovanej 1/, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise,
a to zmluvy o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX s prílohu, podpisový hárok vyúčtovania za rok
2019, vyúčtovania nákladov za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019, e-mailovej komunikácie žalobcu
so žalovanou 1/ zo dňa 20.07.2020, 14.07.2020, 16.09.2020, 14.09.2020, 23.09.2020, 18.09.2020,
vyjadrenia žalobcu k nedoplatku na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu zo dňa 20.10.2020,

sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2018 do 31.10.2020, doručenky zo dňa 23.10.2020, e-
mailovej komunikácie žalobcu so žalovanou 1/ zo dňa 25.10.2020, 27.10.2020, 06.11.2020, 05.11.2020,
listu žalobcu zo dňa 04.11.2020 adresovaného žalovanej 1/, sumárnej analýzy platieb za obdobie od
01.01.2020 do 30.11.2020 s doručenkou, listu – pokus o zmier zo dňa 26.10.2022 so sumárnou analýzouplatieb od 01.01.2020 a doručenkou, sumárnej analýzy platieb od 01.01.2018, potvrdenia z banky o
platbezodňa19.02.2020,výpisuzúčtužalovanej1/zarok2019,dokladuoúhradesumy8,98eurzodňa
20.06.2023, sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2023 a na základe vykonaného dokazovania

zistil nasledovný skutkový stav:
12. Žalovaní 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX v bytovom dome na ul. C. XXXX/XX G. D.,
v ktorom vykonáva správu podľa Zmluvy o výkone správy žalobca. 6

13. Podľa čl. VI zmluvy o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX vlastníci sú povinní poukazovať platby

do FPÚO mesačne vopred najneskôr do posledného dňa príslušného mesiaca v roku. V prípade,
že vlastník nezaplatil predpísanú mesačnú zálohovú platbu, prípadne vykoná len čiastočnú úhradu
mesačných zálohových platieb, bude správca nedoplatok na mesačných predpísaných zálohových
platbách vymáhať právnou cestou. Ak správca vyčísli vlastníkovi bytu na ročnom vyúčtovaní nedoplatok,
tento bude v prípade jeho neuhradenia do 30-tich dní od prevzatia vyúčtovania vymáhaný právnou
cestou spolu s prípadným nedoplatkom za predchádzajúce dlžné obdobie na mesačných zálohových

platbách. Ak správca eviduje u vlastníka bytu v ročnom vyúčtovaní na mesačných zálohových platbách
preplatok, tento bude použitý (započítaný) na zníženie vyčísleného nedoplatku ročného vyúčtovania
z predchádzajúceho dlžného obdobia. Ak správca eviduje na konte mesačných zálohových platieb
vlastníka bytu nedoplatok, preplatok z ročného vyúčtovania bude započítaný na úhradu nedoplatku
na mesačných zálohových platbách. Ak vlastník bytu neuhradil niektoré mesačné zálohové platby

a následne uhradí akúkoľvek platbu, resp. platby, táto, resp. tieto, budú použité (započítané) na
úhradu najstarších pohľadávok mesačných zálohových platieb. Ak vlastník bytu má konto mesačných
zálohových platieb vyrovnané, preplatok z ročného vyúčtovania bude poukázaný (vrátený) na jeho účet,
z ktorého vlastník bytu uhradil mesačnú zálohovú platbu v mesiaci máj bežného roku do 30-tich dní.
14. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 (č.l. 17

spisu) bolo zistené, že suma predpísaných záloh predstavuje za predmetné obdobie sumu 776,48 eur,
skutočný náklad za predmetné obdobie sumu 1088,98 eur a tak vznikol preplatok v sume 312,50 eur,
stav konta k 31.12.2019 bol 67,58 eur, teda nedoplatok po vyúčtovaní k 31.12.2019 predstavuje sumu
244,92 eur. Dňa 20.06.2019 bola žalovanej 1/ vrátená platba 86,72 eur.
15. Podľa podpisového hárku vyúčtovania za rok 2019 (č.l. 16 spisu) prevzala žalovaná 1/ predmetné

vyúčtovanie dňa 22.05.2020 a podpisový hárok podpísala.
16. Z výpisu z účtu žalovanej 1/ za rok 2019 a 2020 (č.l. 50 spisu) bolo zistené, že žalovaná uhradila od
01/2019 do 2/2020 mesačne žalobcovi sumu 90 eur a od 3/2020 do 12/2020 mesačne sumu 95 eur.
17. Žalovaná 1/ dňa 20.06.2023 uhradila žalobcovi sumu 8,98 eur (č.l. 74 spisu).
18. Podľa § 6 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“) správu domu vykonáva
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná
právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu
o výkone správy (ďalej len „správca“). Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom.

19. Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. 7

20. Podľa § 8a ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. komunikáciu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený vlastníkmi bytov a nebytových priestorov

v dome. Zástupcom vlastníkov môže byť len vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome.
Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o
dôležitýchotázkachtýkajúcichsasprávydomu.Zástupcavlastníkovjepovinnýuplatňovaťvočisprávcovi
požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy a
prijatými rozhodnutiami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zástupca vlastníkov nie je

oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome podľa § 14 až 14b.
21. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalobca sa podanou žalobou po čiastočnom späťvzatí reflektujúc úhradu žalovanej sumy žalovanou
1/ domáha zaplatenia úrokov z omeškania. Dlžná suma predstavovala sumu nedoplatkov žalovanej na
úhradách za plnenia, ktoré žalobca ako správca bytového domu, v ktorom vlastnia žalovaní 1/, 2/ byt,
má oprávnenie vymáhať v zmysle § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. Tým je daná aktívna
legitimácia žalobcu na podanie žaloby a pasívna legitimácia žalovaných 1/, 2/.

25. Pred úhradou žalovanej sumy žalovanou 1/ bola v konaní sporná dôvodnosť a výška žalovanej sumy.
Aby mohol súd rozhodnúť o dôvodnosti uplatnenia zákonných úrokov z omeškania, najprv sa zaoberal
dôvodnosťou žalovanej sumy a dospel k záveru, že žaloba bola v tejto časti dôvodná. Ako vyplýva
z postupu žalobcu podľa čl. VI zmluvy o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX a zo sumárnej analýzy
platieb za obdobie od 01.01.2018 (č.l. 68 spisu) bolo zistené, že vlastníci bytov uhrádzaním mesačných
platieb vytvárajú konto mesačných platieb (zo súm uhrádzaných nad sumu predpísaných mesačných

zálohovýchplatieb,kontojevytváranéodmesiacajúndanéhorokadomesiacamájnasledujúcehoroka),
ktorý sa v mesiaci máj ďalšieho roka použije na úhradu nedoplatku vyčísleného z ročného vyúčtovania
a predpísaných mesačných platieb, príp. sa vráti zistený preplatok.
Bolo zistené, že v máji 2018 bol nedoplatok na ročnom vyúčtovaní vo výške 222,38 eur a na úhradu
nedoplatku bolo použité konto (v sume 423,94 eur) a zostatok vo výške 240,10 eur bol vrátený žalovanej

1/. Žalovaná 1/ uhrádzala zálohy v sume 90 eur mesačne a od 05/2020 v sume 95 eur mesačne. V máji
2019 bolo zostatok konta žalovaných 1/, 2/ vo výške 423,94 eur, nedoplatok na ročnom vyúčtovaní bol
v sume 375,76 eur a na úhradu tohto nedoplatku bolo použité toto konto a zostatok konta v sume 86,72
eur bol vrátený na účet 8

žalovanej 1/. V máji 2020 bol zostatok konta žalovaných 1/, 2/ vo výške 58,78 eur, nedoplatok na ročnom
vyúčtovaní bol v sume 312,50 eur (predpísané zálohy v sume 776,48 eur, skutočný náklad v sume
1088,98 eur = nedoplatok 312,50 eur) a na úhradu tohto nedoplatku bolo použité toto konto v celej sume
58,78 eur a nedoplatok žalovaných 1/, 2/ tak predstavoval sumu 253,42 eur. Tento nedoplatok sa ďalšími
platbami nad sumu predpísaných mesačných záloh znižoval a v máji 2021 sa znížil o sumu preplatku z

ročného vyúčtovania v sume 31,32 eur a v máji 2022 o sumu preplatku z ročného vyúčtovania v sume
38,89 eur až na sumu 142,41 eur, ktorá bola uplatnená žalobou. Na základe uvedených skutočností
neobstojí tvrdenie žalovanej 1/, že jej nedoplatok za rok 2019 bol v sume 8,98 eur, nakoľko uhradila za
rok 2019 spolu 12 x 90 eur = 1080 eur a skutočný náklad bol podľa vyúčtovania (č.l. 17 spisu) vo výške
1088,98 eur, a to z vyššie uvedeného dôvodu, že sa pri vyčíslení nedoplatku vychádza z predpísanej

sumy mesačných zálohových platieb a skutočného nákladu a na úhradu prípadného nedoplatku sa
použije konto vytvorené z platieb nad sumu predpísaných mesačných zálohových platieb, ktoré sa
uzatvára v máji daného roka (nie od januára do decembra daného roka).
26. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba bola v časti o zaplatenie žalovanej
sumy 142,41 eur dôvodná. Túto sumu žalovaná 1/ počas konania uhradila a súd po späťvzatí žaloby

žalobcom v tejto časti konanie zastavil.
27. Vzhľadom na dôvodnosť žalovaného nároku v sume 142,41 eur súd priznal žalobcovi aj uplatnené
príslušenstvo pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z nezaplateného nedoplatku,
ktorého výška sa menila podľa uhradených mesačných záloh (ako vyplýva zo sumárnej analýzy platieb

za obdobie od 01.01.2018 – č.l. 68 spisu). Diskontná sadzba ECB bola v rozhodnej dobe určená pri
omeškaní vo výške 0,00 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov. Žalobcovi tak súd priznal úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
28. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 C.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu,

je ich postavenie ako dlžníkov solidárne, a preto boli na úhradu dlhu spočívajúceho v úroku z omeškania
zaviazaní spoločne a nerozdielne.
29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Za úspech
žalobcu možno považovať aj tú časť žaloby, v ktorej súd konanie zastavil, nakoľko žaloba bola v časti
uplatnenej sumy 142,41 eur žalobcom vzatá späť z dôvodu správania žalovanej 1/, t.j. úhrady žalovanej

sumy žalovanou 1/. Procesné zavinenie na zastavení tejto časti konania nesie teda strana žalovaných
a preto úspech žalobcu predstavuje 100 %. Súd tak žalobcovi priznal nárok na náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu 100 % voči žalovaným 1/, 2/ zaviazaným spoločnea nerozdielne. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach. 9

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.