Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122471305
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6122471305.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninskej a členov senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Zuzany Konárikovej,
v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1.
mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému DELNET SLOVAKIA, s. r. o., A. XXX/

XXXX, XXX XX B., IČO: 46 576 657, o zaplatenie 1.987,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/5/2023-91 zo dňa 29. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Na podanie žalovaného - odvolanie zo dňa 18.01.2024, podané dňa 19.01.2024 s a n
e p r i h l i a d a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 36Cb/5/2023-91 zo dňa 29. novembra 2023 prvou výrokovou

vetou žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.946,68 Eur, úrok v sume 293,61 Eur, 9 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 4.458,68 Eur od 07.05.2021 do 25.05.2021, zo sumy 4.256,68 Eur od
26.05.2021 do 28.06.2021, zo sumy 4.054,68 Eur od 29.06.2021 do 27.07.2021, zo sumy 3.852,68 Eur
od 28.07.2021 do 21.09.2021, zo sumy 3.650,68 Eur od 22.09.2021 do 28.10.2021, zo sumy 3.448,68
Eur od 29.10.2021 do 14.12.2021, zo sumy 3.044,68 Eur od 15.12.2021 do 10.01.2022, zo sumy
2.882,68 Eur od 11.01.2022 do 12.02.2022, zo sumy 2.640,68 Eur od 13.02.2022 do 16.05.2022, zo

sumy 2.467,68 Eur od 17.05.2022 do 17.06.2022, zo sumy 2.294,68 Eur od 18.06.2022 do 26.07.2022,
zo sumy 2.121,68 Eur od 27.07.2022 do 07.10.2022, zo sumy 1.946,68 Eur od 08.10.2022 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu v sume 41,-- Eur a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 40,-- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhou výrokovou vetou žalobcovi proti
žalovanému priznal náhradu 100 % trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný.

3. Súd prvej inštancie vykonal úkony podľa § 373 ods. 3 a § 374 ods. 1 a 2 CSP, keď odvolanie doručil
žalobcovi a vyzval ho, aby sa k odvolaniu vyjadril. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu doručil žalovanému
ako odvolateľovi a umožnil mu vyjadriť sa k nemu. Následne vyjadrenie žalovaného doručil žalobcovi
s tým, že mu umožnil sa k nemu vyjadriť, pričom žalobca sa už písomne k tomuto vyjadreniu nevyjadril.

4. Súd prvej inštancie predložil vec s odvolaním Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu
odvolaciemu.

5. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia skúmal, či
odvolanie žalovaného bolo urobené v zákonom stanovenej forme.6. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

7. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa
neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

8. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonov pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon o e-Governmente) (ďalej len „ zákon o e-
Governmente“), orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania

alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným
s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí
kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom
verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania,
a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie

alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis
1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je
podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia "pokročilá" podľa
osobitného predpisu, alebo

3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje,
b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny
súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá
určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania

vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.

10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o e-Governmente, uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie,
ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie
obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a

právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala. Uznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre autorizáciu
elektronického podania, pri ktorom sa vyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického podania, pri
ktorom musí byť vlastnoručný podpis úradne osvedčený.

11. Podľa § 23 ods. 4 zákona o e-Governmente, ak nie je preukázaný opak, na účely elektronickej

komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene inej osoby preukázané vždy, ak
a) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát podľa osobitného predpisu,20) z
ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a rozsah tohto oprávnenia, alebo
b) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, zodpovedá najmenej úrovni zabezpečenia
"vysoká" podľa osobitného predpisu 20a) a obsahuje identifikátor osoby a z referenčného údaja vyplýva

oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej mene.

12. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely konania o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu
verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie

alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne
splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením
elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety
nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie
vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či

povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.
Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely
preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa odseku 8.13. Úkon strany určený súdu, t.j. podanie, možno v civilnom sporovom konaní urobiť písomne, a to
v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe tak, ako to upravuje ustanovenie § 125 ods. 1 CSP.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, všeobecnou náležitosťou podania podľa § 127

ods. 1 písm. e) CSP je aj podpis. Pri podaní v listinnej podobe sa podpisom rozumie vlastnoručný
podpis strany, prípadne jej zástupcu a pri podaní v elektronickej podobe sa podpisom rozumie
kvalifikovaný elektronický podpis alebo kvalifikovaná elektronická pečať, keď zmyslom a poslaním
takéhoto podpísania je zaručenie autenticity podania (t.j. že podanie je od osoby, ktorá je na ňom
označená ako podávateľ) stanovenou identifikáciou takéhoto podávateľa (napr. NS SR sp.zn. 1Ncd

6/2011, NS SR sp.zn. 1Nc 33/2012).

14. Pre podanie vo veci samej v elektronickej podobe zákonodarca v ustanovení § 125 ods. 2 CSP
upravil, že ak je podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu, treba ho dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu a ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada a súd na

dodatočné doručenie podania nevyzýva. Osobitným predpisom sa pritom rozumie zákon č. 305/2013
Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(Zákonoe-Governmente),ktorývustanovení§23upravujeautorizáciuelektronickéhopodania.

15. V posudzovanej veci odvolanie bolo urobené v elektronickej podobe, avšak ako odvolací súd zistil z

Výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe, nachádzajúceho sa na č.l.
102 listinnej podoby spisu, elektronická podoba odvolania bola bez podpisu alebo bez pečate.

16. Odvolanie je nepochybne podaním vo veci samej, keď aj podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci
samej je najmä odvolanie. Pretože žalovaný podal odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie, aby

vôbec nastali účinky odvolania bolo potrebné, aby žalovaný, a to bez výzvy súdu do 10 dní odvolanie
doručil v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanej podľa zákona č. 305/2013 Z.z.
Žalovaný však odvolanie v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa zákona
č. 305/2013 Z.z. nedoručil, a to ani napriek tomu, že bol súdom prvej inštancie vyzvaný na doplnenie
svojho odvolania o podpis žalovaného.

17. Pretože žalovaný v zákonnej lehote do 10 dní od doručenia odvolania v elektronickej podobe bez
autorizácie odvolanie dodatočne nedoručil v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanej
podľa zákona č. 305/2013 Z.z., dospel odvolací súd k záveru, že na odvolanie žalovaného sa podľa §
125 ods. 2 CSP neprihliada, keď podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane

použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak a Civilný
sporový poriadok v žiadnom ustanovení neustanovuje, že na odvolanie ako podanie vo veci samej sa
nemápoužiťustanovenie§125ods.2CSP,pričomzdôvoduprávnejistotystrán,odvolacísúdpovažoval
za potrebné tento procesný stav deklarovať, a preto vydal toto rozhodnutie.

18. Keďže účinky odvolania nenastali, t.j. odvolacie konanie ani nezačalo, o trovách odvolacieho konania
odvolací súd nerozhodoval.

19. Uznesenie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).