Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202992
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124202992.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Táni Rapčanovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpené kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,vnáhradnejosobnejstarostlivostiF.G.,nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., dieťa rodičov, matky: A. H., nar. XX.XX.XXXX,

trvale pobytom I. D. XXX/XX, XXX XX J. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v konaní
o návrhu navrhovateľov:
v 1/ rade K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. XX, XXX XX D. a v 2/ rade A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom K. XX, XXX XX D. v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 54P/59/2024-20 zo dňa 19. apríla 2024 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 54P/59/2024-20 zo dňa 19. apríla 2024

p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia
doručený okresnému súdu dňa 25.03.2024 zamietol.

2. V odseku 1. odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na návrh navrhovateľov

doručený okresnému súdu dňa 25.03.2024 na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti a na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali, aby maloleté dieťa bolo
zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti spolu s odôvodnením tohto návrhu.

3. V odseku 2. odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na vyjadrenie matky, ktorá
uviedla, že so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov súhlasí.

4. V odseku 3. odôvodnenia napadnutého uznesenia súd prvej inštancie poukázal na šetrenie, vykonané
kolíznym opatrovníkom a doručenú Správu zo dňa 12.04.2024, z ktorej vyplynulo šetrenie v domácnosti
F.G.,ktoráuviedla,žemaloletájejbolazverenádonáhradnejosobnejstarostlivosti,pričompodalanávrh
na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, ktorý zdôvodnila tým, že má vlastných šesť detí a nezvláda
už starostlivosť o maloletú. Podľa jej slov maloletá potrebuje väčší dozor, nerešpektuje pravidlá a má

„svojsvet“.Viackdôvodomnevedelauviesť,alebolozjavné,ženemázáujempokračovaťvzabezpečení
náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú. S maloletou bol vykonaný pohovor za účelom zistenia jej
názoru bez prítomnosti F. G.. Maloletá nevedela uviesť, čo sa udialo, chcela by ostať v rodine. Ak to
nebude možné, chcela by ísť bývať k bratovi L. H. alebo k starej matke z otcovej strany F. B., pretože
k matke nemá vytvorený vzťah, nevidela ju 7 rokov. Súčasne súhlasila, aby bola zverená rodine B., ku
ktorým chodí cez víkendy, na prázdniny a je jej u nich dobre. Má s nimi vytvorený pekný blízky vzťah. Brat

maloletej uviedol, že nemôže zabezpečovať starostlivosť o svoju sestru, stará matka maloletej z otcovej
strany uviedla, že o starostlivosť o maloletú by mal záujem jej syn. Matka maloletej sa vyjadrila tak, žev súčasnosti nedokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Naproti tomu rodina B. chce pre maloletú
vytvoriť pokojný domov, uvedomujú si situáciu, do ktorej sa dostala. Kolízny opatrovník doporučil návrhu
na neodkladné opatrenie vo veci zverenia maloletej vyhovieť.

5. V odseku 4. odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že F. G. súhlasí s návrhom,
aby bola maloletá zverená navrhovateľom a uviedla dôvody, pre ktoré žiada zrušiť náhradnú osobnú
starostlivosť,keďžepodľajejvyjadreniajemaloletédieťaneprispôsobivé,nemôžebyťbezdozoru,neplní
si svoje povinnosti, ktoré sa od nej požadujú. Poukázala na to, že deti už nie sú malé, sú školopovinné

a nemajú svoju izbu, lebo je v nej maloletá a naviac uviedla, že maloletú nezvláda ani po finančnej
stránke.

6. Okresný súd poukázal na ustanovenie § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,
§ 329 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že neboli osvedčené zákonné podmienky naliehavosti pre
nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh navrhovateľov zamietol.

7. Okresný súd odkázal na inštitút neodkladného opatrenia, ktorý slúži na okamžitý zásah v prípadoch,
kedy dochádza k ohrozeniu maloletého dieťaťa, či už zanedbávaním starostlivosti alebo dôvodnou
obavou o zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, prípadne ak je nevyhnutné upraviť
dočasne pomery účastníkov. Pri rozhodovaní o dôvodnosti predbežného opatrenia okresný súd riešil

otázku potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, pritom vychádzal z tvrdení navrhovateľov,
zoSprávyzošetreniapomerovvrodineÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilinazodňa12.04.2024
a z listinných dôkazov, ktoré si zabezpečil z vlastnej činnosti.

8. Z vyjadrenia navrhovateľov vyplynulo, že majú záujem, aby im bola maloletá zverená do ich

starostlivosti, ako aj záujem vytvoriť jej vhodné rodinné prostredie, zabezpečovať jej riadnu starostlivosť.
Maloletá má s nimi pekný vzťah, často sa navštevujú, trávi u nich víkendy a prázdniny.

9. Okresný súd po zvážení skutočnosti dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné osvedčiť

aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce bezodkladný zásah súdu, avšak navrhovatelia tieto
skutočnosti neosvedčili. Neosvedčili, že by F. G., ktorej je maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti, zanedbávala starostlivosť o maloletú alebo by maloletej hrozilo nebezpečenstvo ujmy na
zdraví alebo živote zo strany menovanej, či bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.
Navrhovatelia neosvedčili zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to naliehavosť

a bezodkladnosť. V čase vydania rozhodnutia okresný súd nemal osvedčené také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali okamžitý zásah súdu na úpravu pomerov účastníkov konania s poukazom na
najlepší záujem maloletého dieťaťa. Okresný súd nemal osvedčenú naliehavú potrebu dočasne zveriť
maloletú do starostlivosti navrhovateľov. Z dôvodov na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti,
ktoré F. G. uviedla, nevyplynuli skutočnosti odôvodňujúce neodkladne zveriť maloletú do starostlivosti

navrhovateľov. Je zrejmé, že F. G. už nemá záujem starať sa o maloletú, pretože ju nezvláda, maloletá
si neplní svoje povinnosti, ktoré sa od nej vyžadujú, nie je sebestačná, ani finančne to nezvláda. Sama
má šesť detí, avšak táto skutočnosť bola známa aj v čase, keď jej bola maloletá zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rovnako tak potreba vlastnej izby pre jej deti, ktorú aktuálne obýva maloletá.
Okresný súd nespochybnil dôvody F. G., pre ktoré žiada zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, avšak

tieto nespĺňajú zákonné dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Okresný súd s poukazom na charakter neodkladného opatrenia poznamenal, že neodkladné
opatrenie nie je prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave pomerov, ak na to nie je kvalifikovaný
dôvod. V tomto prípade okresný súd kvalifikovaný dôvod na okamžitý zásah súdu nevidel. Navrhovatelia

neosvedčili naliehavú potrebu upraviť pomery účastníkov. Dôvody F. G. na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti nie sú dôvodmi na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd nemal osvedčené, že
maloleté dieťa je ohrozené na živote a zdraví a nezistil dôvody potreby bezodkladnej úpravy pomerov,
preto rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia.

11. Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie navrhovatelia, ktorí žiadali uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhovatelia mali za to, že okresný súd nesprávne vyhodnotil
potrebu nevyhnutného okamžitého zásahu, ako aj ohrozenie zabezpečenia riadnej starostlivostio maloleté dieťa. Navrhovatelia poukázali na samotné vyjadrenie pani F. G., ktorej je maloletá zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti, o jej nemožnosti sa naďalej starať o maloletú, ktorá poukázala na
nedostatok finančných prostriedkov, osobné rozpory s maloletou, zlé vzťahy s jej deťmi v spoločnej

domácnosti.Kolíznyopatrovníkdoporučilvyhovieťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Matka
maloletej A. B. súhlasila so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov
a samotná maloletá sa vyjadrila tak, že chce ísť ku starkej do D., ak nemôže zostať u pani F. G., ktorá
podala návrh na zrušenie zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti. Podľa navrhovateľov všetky
vyjadrenia dotknutých osôb preukazujú naliehavý záujem na riešení a zabezpečení riadnej starostlivosti

o maloleté dieťa, jednoznačne preukazujú, že je v záujme maloletej A. B., aby bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľov. Okresný súd nevzal do úvahy významnú skutočnosť, a to, aký
bude postup po vyhovení návrhu pani F. G. o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú
a tejto skutočnosti sa snažil zabrániť aj kolízny opatrovník, ktorý jednoznačne odporučil, že je v záujme
maloletej A. B., aby už nateraz bola zabezpečená o ňu osobná starostlivosť do doby, kým sa trvalo
neupravia pomery osobnej starostlivosti. Navrhli opätovne posúdiť vykonané dôkazy vo vzájomnej

súvislosti, komplexnosti, pretože podľa ich názoru skutočne existuje dôvodná obava o zabezpečenie
riadnej starostlivosti maloletej.

12. K odvolaniu navrhovateľov sa vyjadrila matka maloletej podaním zo dňa 28.05.2024, ktorá
uviedla, že súhlasí s tým, aby maloletá A., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľov s tým, že nariadenie neodkladného opatrenia je v záujme maloletej, pretože
u navrhovateľov by mala lepšie podmienky na ďalší vývoj.

13. K odvolaniu navrhovateľov sa vyjadrila aj pani F. G., a to podaním zo dňa 27.05.2024, ktorá uviedla,
že súhlasí s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, so zverením maloletej do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľov, avšak nesúhlasí s ich vyjadreniami. S navrhovateľmi sa po podaní
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dohodla, že súhlasí s tým, aby maloletá A. dokončila
povinnú školskú dochádzku, konkrétne siedmy ročník základnej školy vo Varíne. Čo sa týka vzťahov,
ktoré opisujú navrhovatelia medzi A. a jej deťmi, rada by vedela, kde získali tieto skutočnosti, pretože
pokiaľ bola na materskej dovolenke, venovala sa A. viac ako vlastným deťom. Do jej domácnosti prišla

maloletá zanedbaná, nemala žiadne návyky. Keď nastúpila do zamestnania, prebrali veľa povinností
astarostlivosťoňujejdeti,venovalisajejkaždýdeňarobiatododnes,čodokazujúajjejvýsledkyvškole.
A.bývaunichužsiedmyrok,pričomzáujemoňuzostranyrodinyB.,t.j.navrhovateľovjeibazaposledný
rok. Dovtedy to bolo veľmi zriedka. Nerozumie tomu, ako by maloletá A. mala byť ohrozená zo strany
jej rodiny. Snažila sa vždy vyjsť v ústrety požiadavkám navrhovateľov. Ak ju navrhovatelia chceli zobrať

na dovolenku do Grécka, súhlasila a bola aj s A. vybaviť nový pas. Sama sa informovala u kolízneho
opatrovníka, aký je postup, ak si A. chce zobrať na dovolenku rodina B., konkrétne navrhovatelia a bolo
jej povedané, že stačí, ak im dá podpísať súhlas, že preberajú na seba zodpovednosť za maloletú počas
dovolenky. Rovnako sa jej nepáči arogantné správanie starej matky F. B. voči jej osobe. Nemá vedomosť
o tom, že by bola riešená aj matka maloletej pani A. H. a nemá pocit, že by táto osoba nemohla pracovať,

ani sa starať o svoje dieťa.

14. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec na základe odvolania navrhovateľov
v 1/ rade, v 2/ rade postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a za
aplikácie ustanovení § 65, § 66 CMP napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne

rozhodnutie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere
hlasov 3 : 0.

15. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu, ktorým bol zamietnutý návrh
navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali zverenia maloletého dieťaťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

16. Z obsahu spisového materiálu krajský súd mal za zistené, že navrhovatelia v 1/ rade, v 2/ rade (ďalej
aj len „navrhovatelia“) sa vo veci samej domáhajú zverenia maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX,
do ich náhradnej osobnej starostlivosti, s ktorým návrhom súčasne podali aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia. Samostatným návrhom sa pani F. G. domáha zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX.17. Okresný súd uznesením č.k. 54P/40/2024-18 zo dňa 30. mája 2024 konanie o návrhu F. G. na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa, vedené na okresnom súde pod sp.zn.
54P/40/2024 a konanie o návrhu navrhovateľov v 1/ rade a v 2/ rade na zverenie maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, vedené na okresnom súde pod sp.zn. 54P/59/2024 spojil na spoločné
konanie tak, že obidve konania ďalej budú vedené pod spoločnou sp.zn. 54P/40/2024.

18. Pre konanie a rozhodovanie krajského súdu na základe odvolania navrhovateľov, ktorí nesúhlasili
s napadnutým uznesením okresného súdu, ktorým ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

bol zamietnutý, bolo podstatné a určujúce to, či boli osvedčené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým navrhovatelia žiadali maloletú neodkladne zveriť do ich náhradnej
osobnej starostlivosti. Na základe odvolacích dôvodov navrhovateľov krajský súd v zmysle nižšie
prijatých záverov konštatuje ich nedôvodnosť, z ktorého titulu napadnuté uznesenie okresného súdu
potvrdil ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, pretože sa v celom rozsahu stotožnil
s napadnutým rozhodnutím okresného súdu.

19. Nebol relevantný odvolací dôvod navrhovateľov, že vykonané dôkazy vo vzájomných súvislostiach,
v komplexnosti preukazujú dôvodnú obavu o zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú. Pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu, ako v konaní
o veci samej, pretože vychádza z osvedčených skutočností, ktoré musia byť takej intenzity, aby

odôvodňovali autoritatívny zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia do pomerov účastníkov
konania. Pre konanie o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia tu neboli
osvedčené skutočnosti takej intenzity, aby bolo neodkladné opatrenie nariadené. V zhode so záverom
okresného súdu sa zdôrazňuje charakter inštitútu neodkladného opatrenia, ktorý vo veciach týkajúcich
sa starostlivosti o maloletých prichádza do úvahy v tom prípade, ak sa má napraviť stav akútnych,

či akútne hroziacich zásahov do práv, či oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to s dôrazom
naliehavostitakejtoúpravyztituluzabezpečeniačonajlepšiehozáujmumaloletéhodieťaťa.Zcharakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup,
stanovený na dokazovanie. Musí však ísť o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany

súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených
záujmov maloletého dieťaťa.

20. Okresný súd s ohľadom na inštitút neodkladného opatrenia dospel k vecne správnemu záveru, že
tu nebola osvedčená naliehavosť pre jeho nariadenie. Nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach

ochrany maloletého dieťaťa bude prichádzať do úvahy v prípadoch, ak je ohrozený záujem maloletého
dieťaťa, s prihliadnutím na jeho priaznivý vývoj, poprípade, ak si to vyžaduje ochrana jeho života
alebo zdravia. Jedná sa vždy o výnimočné opatrenie, ktoré nielenže neprejudikuje, ale ani nenahrádza
rozhodnutie vo veci samej a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov za splnenia zákonných
podmienok.

21. V prejednávanej veci neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých by vyplynula potreba
nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. neodkladného zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľov. Nebolo osvedčené zanedbávanie starostlivosti o maloletú zo strany
pani F. G., ktorej maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, resp. že by v tejto náhradnej

osobnej starostlivosti maloletej hrozilo nebezpečenstvo ujmy na zdraví, na živote, prípadne by bol
ohrozený zdravý vývoj maloletej. Pani F. G. má maloletú zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti
súdnym rozhodnutím č. k. 30P/282/2017-182 zo dňa 23. júla 2018, od ktorého rozhodnutia vykonáva
náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú. To, že v súčasnosti pani F. G. žiada zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti o maloletú, neznamená, že by maloletá nemala zabezpečenú starostlivosť ako

doteraz. To, že maloletá nie je ohrozená na svojom najlepšom záujme, ohrozená v starostlivosti,
osvedčuje aj jej zistený názor na základe šetrenia kolízneho opatrovníka v Správe zo dňa 12.04.2024,
keď sa vyjadrila, že by chcela zostať v rodine pani F. G. a len ak to nebude možné, navrhla náhradné
riešenia.

22. V prejednávanej veci neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých by vyplynula potreba dočasnej
úpravy pomerov v prebiehajúcom konaní, preto ak okresný súd návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, išlo o vecne správne rozhodnutie, ktoré bolo krajským súdom
potvrdené. Krajský súd zdôrazňuje, že v rámci konania vo veci samej budú vykonávané dôkazy,šetrenia ohľadne najvhodnejšieho výchovného prostredia maloletej, avšak pre konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia nebolo osvedčené, že by bol ohrozený záujem maloletého dieťaťa v
zabezpečení jeho základných životných potrieb, prípadne že by sa maloletá ocitla bez akejkoľvek

starostlivosti. Rozhodne inštitút neodkladného opatrenia nemôže a nemá reagovať len na stav
jednotlivých predstáv, požiadaviek, potrieb účastníkov konania, pretože vždy ide o výnimočné opatrenie,
ktorému musia zodpovedať aj výnimočné okolnosti, a tieto tu neboli osvedčené.

23. Krajský súd dodáva, že pokiaľ navrhovatelia v odvolaní videli významnú skutočnosť pre nariadenie

neodkladného opatrenia v tom, že po zrušení náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú v zmysle
návrhu pani F. G. nebude zabezpečená osobná starostlivosť o maloletú, tak tento odvolací dôvod nebol
namieste,atoprávenazákladepostupuokresnéhosúdu,ktorýnazákladevyššieuvedenéhouznesenia
spojil na spoločné konanie tak konanie o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú, ako aj
konanie navrhovateľov na zverenie maloletej do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

24. Nebolo rozhodované o trovách odvolacieho konania, pretože v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 58 ods. 1 CMP bude o nich rozhodované až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.