Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-57Em/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201594
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1423201594.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, sudcom JUDr. Petrom Kalatom oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, XXX XX B., zastúpeného advokátskou kanceláriou: L/R/P advokáti, s.r.o. so sídlom
Slávičie údolie 6, 811 02 Bratislava, IČO: 52 735 354 proti povinnej: E. F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. D. XXX, XXX XX G. D., t.č. bytom H. XX, XXX XX I., zastúpená NIKU & partners, s.r.o., so
sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO:36 866 008, o výkon rozhodnutia vo veci úpravy

styku s maloletou J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 11Pc/14/2021
– 183 zo dňa 09.09.2022 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.
11Pc/14/2021-199 zo dňa 09.11.2022 z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 22.05.2021 žiadal oprávnený prostredníctvom
svojho právneho zástupcu o nariadenie výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 11Pc/14/2021-183 zo dňa 09.09.2022, ktorým bol upravený styk k maloletej J. E., nar. XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnený má rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
11Pc/14/2021-183 zo dňa 09.09.2022 určený rozsah styku s maloletou, a to jeden krát počas týždňa
v rozsahu jeden a pol hodiny a jeden krát počas týždňa v rozsahu dvoch hodín, a to v prítomnosti
povinnej. V predmetnom rozsudku nie je určené miesto realizácie styku, avšak oprávnený má za to, že
by ním malo byť primárne miesto bydliska maloletej, ak sa s povinnou nedohodnú inak. Aj napriek tomuto
krátkemu času povinná neustále účelne bráni styku oprávneného s maloletou, aby tento skrátila alebo

mu zamedzila. Dňa 08.04.2023 mal oprávnený realizovať styk s maloletou, avšak zo strany povinnej
bol informovaný, že maloletá je chorá. Keďže oprávnený povinnej neverí, navštívil spoločné bydlisko
povinnej a maloletej, kde zistil, že v obydlí sa nikto nenachádza, a preto z dôvodu obavy o život a
zdravie maloletej privolal policajnú hliadku, ktorá konštatovala, že v obydlí sa nikto nenachádza. Na
základe uvedeného má oprávnený za to, že povinná oprávneného klame a zavádza, a to s cieľom
zabránenia styku oprávneného s maloletou. Ak by bola maloletá chorá, iste by sa zdržiavali v obydlí.

Totožná situácia sa zopakovala aj dňa 11.04.2023 a 13.04.2023. Povinná opätovne tvrdila, že maloletá
je chorá, teda nie je možné realizovať styk, pričom po privolaní policajnej hliadky bolo konštatované,
že v spoločnom obydlí povinnej a maloletej sa nikto nenachádza. Totožná situácia sa zopakovala
dňa 11.05.2023, kedy mal oprávnený realizovať styk s maloletou, pričom opäť bol informovaný, že
je chorá. Oprávnený sa naposledy stretol s maloletou dňa 09.05.2023, teda dva dni pred údajným
prepuknutím choroby, pritom maloletá v ten deň nevykazovala žiadne známky choroby. Opäť v daný

deň navštívil bydlisko povinnej a maloletej s tým výsledkom, že povinná neumožnila oprávnenému styk
s maloletou, pričom maloletú odmietla ukázať aj privolanej policajnej hliadke. Povinná teda účelovobráni styku oprávneného s maloletou, oprávneného klame a zavádza o zdravotnom stave maloletej,
a to bez ohľadu na to, že ako otec maloletej má rovnaké rodičovské pravá a povinnosti ako povinná,
čím jednoznačne neplní jej uložené povinnosti v zmysle rozsudku. Konanie povinnej spočívajúce v

bezdôvodnom bránení styku oprávneného s maloletou môže byť spôsobené psychickým ochorením
alebo poruchou osobnosti povinnej. Svoje podozrenie odôvodňuje tým, že u povinnej je možné sledovať
správanie, ktoré sa v značnej miere odkláňa od štandardného správania. Dňa 27.04.2023 oprávnený
realizoval styk s maloletou, pričom stretnutie malo trvať dve hodiny, avšak po približne jednej hodine sa
povinná začala invektívne vyjadrovať na adresu rodičov oprávneného, hádzať na oprávneného rôzne

predmety a osočovať ho. To sa dialo bez akéhokoľvek podnetu zo strany oprávneného. Oprávnený
dôrazne upozornil, že podľa jeho názoru môže takéto správanie povinnej vykazovať znaky psychického
ochorenia alebo vážne poruchy osobnosti. Dané konanie pokračovalo tým, že povinná na detskom
ihrisku, kde sa nachádzalo množstvo ľudí, začala na oprávneného bezdôvodne kričať, že ju ohrozuje,
nadáva jej, strká do nej a chce jej zobrať maloletú. Oprávnený nič z uvedeného nikdy neurobil. Povinná
svoje konanie zavŕšila návštevu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV so snahou o

podanie trestného oznámenia voči oprávnenému z dôvodu údajného protiprávneho konania. O danom
skutku však Okresné riaditeľstvo Policajného zboru neeviduje žiadny záznam, na základe čoho je možné
dedukovať, že príslušný orgán vyhodnotil trestné oznámenie tak, že údajnému protiprávnemu konaniu
oprávneného nedošlo. Obdobná situácia nastala už aj v minulosti, keď dňa 17.10.2022 podala povinná
naoprávnenéhooznámenie,podľaktoréhomaloprávnenýpovinnejvytrhnúťmaloletúzrúk,niekoľkokrát

do povinnej sotiť a vulgárne vynadať. Oprávnený má dôvodné obavy o život a zdravie maloletej, ktorá
je toho času zverená do osobnej starostlivosti povinnej, pričom nie je možné predpokladať ďalší vývoj
zdravotnéhostavupovinnej,najmävčase,kedymaloletáspovinnousama.Rovnakotaktentostavmôže
spôsobiť ešte intenzívnejšie neodôvodnené bránenie styku oprávneného s maloletou zo strany povinnej,
teda nerešpektovanie rozsudku. Už súčasná úprava styku s maloletou umožňuje oprávnenému stýkať

sa s maloletou len vo veľmi obmedzenom rozsahu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 17.08.2023 oprávnený doplnil, že zo strany povinnej je neustále
vystavovaný bráneniu styku s maloletou, pričom podľa oprávneného ide o účelové a najmä bezdôvodné
bránenie styku. Dňa 12.08.2023 mal realizovať styk s maloletou, čo mu povinná neumožnila

s odôvodnením, že maloletá je chorá. Uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom povinná nepreukázala.
Oprávnený v prípade preukázania ochorenia maloletej nemal v úmysle presúvať styk na iné miesto,
mal však záujem navštíviť maloletú v domácom prostredí. Oprávnený rozumie tomu, že v prípade, že
je maloletá chorá, nie je možné uskutočniť styk, avšak povinná nevychádza v ústrety oprávnenému
pri dohodnutí sa na náhradnom termíne. Rodičovská starostlivosť okrem iného zahŕňa aj právo

a povinnosť chrániť osobné práva na zdravie, vývoj, starostlivosť a ochranu, pričom oprávnený mal
záujem v rozhodnom čase navštíviť maloletú aj z toho dôvodu, aby preveril, či jej môže poskytnúť tak
materiálnu, ako aj psychickú podporu v čase jej choroby. Rovnako aj dňa 15.08.2023 sa mal realizovať
styk oprávneného s maloletou, pričom tento sa neuskutočnil taktiež bez racionálneho vysvetlenia zo
strany povinnej.

4. Vo vyjadrení povinnej k návrhu oprávneného doručeného súdu dňa 25.08.2023, povinná uviedla, že
otec má s maloletou riadne zabezpečený kontakt v súlade s právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
súdu a nie je pravdou, že by sa mala dopúšťať konania, ktoré nepravdivo uvádza oprávnený vo svojom
návrhu. Oprávnený vo svojom návrhu povinnú osočuje z „neustáleho účelového bránenia mu v styku s

maloletou“, „zo skracovania a zamedzovania v styku“, „klamania a zavádzania, a to s cieľom zabránenia
styku otca s maloletou“ a z „jednoznačného neplnenia uloženej povinnosti v zmysle rozsudku“. Dňa 08.
až 16.04.2023 bola maloletá chorá, o čom riadne oprávneného informovala a rovnako ho informovala o
tom, že styk v uvedené dni sa z tohto dôvodu realizovať nemôže. Rovnako tak oprávneného informovala
o chorobe maloletej dňa 11.05.2023. Aktuálne v auguste 2023 bola maloletá chorá v dňoch 12. až

16.08.2023, o čom taktiež oprávneného informovala a vopred mu oznámila dôvody pre nerealizáciu
styku v dňoch 12. a 15.8.2023. Oprávnený sa na zdravotný stav informoval aj u ošetrujúceho pediatra,
a to dňa 15.08.2023. Napriek informovaniu sa o zdravotnom stave maloletej, oprávnený pri poslednej
chorobe maloletej v auguste 2023 privolal policajnú hliadku k obidvom termínom realizácie styku, a to
dňa 12.08.2023 a 15.08.2023. Oprávnenému umožňuje stretávať sa s maloletou aj nad rámec súdneho

rozhodnutia, a to podľa aktuálneho emocionálneho a fyzického stavu maloletej počas prebiehajúceho
styku a taktiež podľa toho, akú atmosféru oprávnený svojím konaním nastolí. Totižto oprávnený sa
správa hrubo a urážajúco, neustále povinnú pred maloletou dehonestuje, vyhráža sa jej a osočuje ju.
Oprávnený sa od marca 2023 (predchádzajúce obdobie povinná nemá zaznamenané) stretáva nadrámec súdneho rozhodnutia tak, že dňa 02.03.2023 bol styk predĺžený o 15 minút, dňa 08.03.2023
bol styk predĺžený o 30 minút, dňa 10.03.2023 bol zabezpečený videohovor oprávneného s maloletou,
dňa 11.03.2023 bol styk predĺžený o 15 minút, dňa 14.03.2023 bol styk predĺžený o 15 minút, dňa

16.03.2023 bol styk predĺžený o 30 minút, dňa 17.03.2023 bol styk predĺžený o 2 hodiny (deň narodenín
oprávneného), dňa 22.03.2023 bol styk predĺžený o 30 minút, dňa 25.03.2023 bol styk predĺžený o 15
minút, dňa 28.03.2023 bol styk predĺžený o 20 minút, dňa 30.03.2023 bol styk predĺžený o 30 minút, dňa
02.04.2023 bol zabezpečený videohovor oprávneného s maloletou, dňa 04.04.2023 bol styk predĺžený
o 15 minút, dňa 19.04.2023 bol styk predĺžený o 35 minút, dňa 22.04.2023 bol styk predĺžený o 30

minút, dňa 27.04.2023 bol styk predĺžený o 20 minút, dňa 07.05.2023 bol styk predĺžený o 20 minút,
dňa 23.05.2023 bol styk predĺžený o 30 minút, dňa 03.06.2023 bol styk predĺžený o 20 minút, dňa
06.06.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu, dňa 08.06.2023 bol styk predĺžený o 20 minút, dňa 14.06.2023
bol styk predĺžený o 20 minút, dňa 17.06.2023 bol zabezpečený videohovor oprávneného s maloletou,
dňa 18.06.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu, dňa 28.06.2023 bol styk predĺžený o 25 minút, dňa
01.07.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu, dňa 04.07.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu a 10 minút, dňa

06.07.2023 bol styk predĺžený o 40 minút, dňa 08.07.2023 bol zabezpečený videohovor oprávneného
s maloletou, dňa 12.07.2023 bol styk predĺžený o 40 minút, dňa 15.07.2023 bol styk predĺžený o 20
minút, dňa 18.07.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu, dňa 20.07.2023 bol styk predĺžený o 25 minút,
dňa 26.07.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu, dňa 29.07.2023 bol styk predĺžený o 20 minút (20 minút
bez prítomnosti povinnej), dňa 30.07.2023 bol zabezpečený videohovor oprávneného s maloletou, dňa

01.08.2023 bol styk predĺžený o 40 minút, dňa 03.08.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu a 15 minút, dňa
09.08.2023 bol styk predĺžený o 55 minút (20 minút bez prítomnosti povinnej), dňa 17.08.2023 bol styk
predĺžený o 1 hodinu (1 hodina bez prítomnosti povinnej), dňa 23.08.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu
(1hodinaa30minútbezprítomnostipovinnej).Spoluzaobdobieodmarcado23.08.2023maloprávnený
zabezpečený kontakt s maloletou nad rámec rozhodnutia súdu v trvaní 22 hodín spolu, z toho 2 hodiny

a 40 minút mal zabezpečený kontakt s maloletou v neprítomnosti povinnej a mal rovnako tak nad rámec
rozhodnutia súdu zabezpečených 5 videohovorov s maloletou. Povinná jednak dodržiava právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie súdu s výnimkou obdobia choroby maloletej (čo považuje za objektívny dôvod
na strane maloletého dieťaťa, za čo oprávnenému v zmysle zákona o rodine nepatrí ani náhrada za
nerealizovaný styk s maloletou), povinná postupne zabezpečuje aj kontakt oprávneného s maloletou

v rozšírenom rozsahu a taktiež postupne aj bez jej prítomnosti, aby si maloletá postupne zvykla na
styk oprávneného s ňou bez jej prítomnosti. Uvedené poskytuje oprávnenému nad rámec rozhodnutia
súdu, v záujme maloletej a napriek nehoráznemu správaniu sa oprávneného k osobe povinnej, ktorý
sa jej neustále vyhráža, osočuje ju, privoláva policajné hliadky do miesta jej bydliska, iniciuje ďalšie
konania pred súdom, čím vytvára pre povinnú neznesiteľné finančné náklady, doslova šikanuje osobu

povinnej. Aktuálne oprávnený spochybňuje jej rodičovské kompetencie a psychický stav. Povinná takéto
konanie oprávneného vo vzťahu k ňou vyvíjanej snahe považuje za nevďačné a predovšetkým za
poškodzujúce jeho vzťah s maloletou, ktorá je častokrát svedkom oprávneného nevhodného správania
sa ku povinnej, ktoré maloletej spôsobuje stres. Oprávnený si neuvedomuje nevhodnosť svojho konania,
ignoruje vývinové potreby maloletej, čím priamo prispieva k tomu, že sa vzťah medzi ním a maloletou

neprehlbuje takou rýchlosťou, ako by si želal. Pre účely zlepšenia komunikácie medzi nimi povinná
požiadala ÚPSVaR Bratislava o pomoc a poskytnutie odborného psychologického poradenstva, ktoré
prebiehalo v období október 2022 až marec 2023, kedy oprávnený ukončil psychologické poradenstvo
z vlastnej iniciatívy a bez akejkoľvek zmeny v ich komunikácii. Počas samotného psychologického
poradenstva sa nedokázal ku nej správať slušne ani pred samotnou psychologičkou, nadával jej,

obviňoval ju že nechce, aby sa stretával s dieťaťom (pritom k dnešnému dňu boli všetky stretnutia
realizované podľa rozhodnutia súdu - okrem choroby dieťaťa). Tiež ju neustále osočoval, že je „zlý
človek“ a „chorá“, že jej „praje smrť“ atď. Samotná psychologička bola počas sedení nútená požiadať
oprávneného, aby opustil miestnosť a rovnako tak bola nútená započať sedenia v oddelenom formáte.
Vzhľadom k tomu, že je povinná na rodičovskej dovolenke a jej mesačný príjem predstavuje sumu 470,-

eur a s poukazom na nedôvodný a šikanózny návrh oprávneného, žiada, aby súd priznal povinnej nárok
na náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oprávneného, povinnej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako
i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 11Pc/14/2021 – 183 zo dňa 09.09.2022 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 11Pc/14/2021-199 zo dňa 09.11.2022, súd
určil, že oprávnený je otcom maloletej a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloletú zverildo osobnej starostlivosti povinnej, určil, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok v bežných veciach. Oprávneného zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným
vo výške 250,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám povinnej, určil zročné výživné,

a upravil styk oprávneného s maloletou tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletou v párnom týždni v
kalendárnom roku v stredu od 15,30 h. do 17,00 h. za prítomnosti matky, a v sobotu od 15,00 h. do
17,00 h. za prítomnosti matky, v nepárnom týždni v kalendárnom roku v utorok od 15,30 h. do 17,00 h.
za prítomnosti matky a v štvrtok od 15,00 h. do 17,00 h. za prítomnosti matky, dňa 25.12.2022 od 15,00
h. do 17,00 h. za prítomnosti matky a v nasledujúcich rokoch dňa 25.12. od 15,00 h. do 17,00 h. za

prítomnosti matky, dňa 11.08. - narodeniny od 15,00 h. do 17,00 h. každý kalendárny rok za prítomnosti
matky a 01.02. - meniny každý nepárny kalendárny rok od 15,00 h. do 17,00 h. za prítomnosti matky.
Vo zvyšku návrh zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Zo oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 03.05.2023 vyplýva, že dňa
08.04.2023 bola hliadka Obvodného oddelenia PZ Bratislava – Dúbravka preveriť udalosť u povinnej

na podnet oprávneného, pričom povinná sa nenachádzala na adrese. Dňa 11.04.2023 bola hliadka
Obvodného oddelenia PZ Bratislava – Dúbravka preveriť udalosť u povinnej na podnet oprávneného,
pričom povinná nereagovala na zvonenie a klopanie. Dňa 17.10.2022 bolo na útvare Obvodného
oddelenia PZ Bratislava – Dúbravka oznámenie podozrenie zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu. Zo dňa 27.04.2023 oddelenia PZ Bratislava – Dúbravka neeviduje žiaden podnet (č.l.

23 v spise).

8. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ Dúbravka zo dňa 17.10.2022
vyplýva, že dňa 17.10.2022 podala povinná oznámenie na oprávneného, ktorý mal dňa 13.10.2022
v čase cca 17.00 hod na detskom ihrisku Nejedlého v Bratislave vytrhnúť povinnej z rúk maloletú a keď

sa povinná domáhala, aby jej ju vrátil, niekoľkokrát do nej sotil a vulgárne jej vynadal (s použitím hrubého
vulgarizmu), že je chorá, že je to jeho dieťa. Toto sa stalo už niekoľko krát a bolo volané na linku 158
a to dňa 25.05.2022, 13.07.2022, 26.07.2022 a 13.10.2022 (č.l. 28 v spise).

9. Z potvrdenia E. E. E., všeobecného lekára pre deti a dorast vyplýva, že maloletá bola chorá od

06.04.2023 do 18.04.2023, pričom jej bola naordinovaná domáca liečba a kľudový režim (č.l. 67 v spise).

10. Z potvrdenia E. E. E., všeobecného lekára pre deti a dorast vyplýva, že maloletá bola chorá od
10.05.2023 do 15.05.2023, pričom jej bola naordinovaná domáca liečba a kľudový režim (č.l. 68 v spise).

11. Z potvrdenia E. E. E., všeobecného lekára pre deti a dorast vyplýva, že oprávnený sa dňa 15.08.2023
informoval o zdravotnom stave maloletej (č.l. 69 v spise)

12. Z potvrdenia E. E. E., všeobecného lekára pre deti a dorast vyplýva, že maloletá bola chorá od
12.08.2023 do 16.08.2023, pričom jej bola naordinovaná domáca liečba (č.l. 69 v spise).

13. Z emailovej komunikácie medzi povinnou a psychologičkou Referátu poradensko-psychologických
služieb zo dňa 26.10.2022 vyplýva, že psychologička ocenila, že pre dobro maloletej sa povinná snaží
situáciu s oprávneným riešiť, aby sa upokojila situácia v ich komunikácii (č.l. 70 v spise).

14. Vo vyjadrením doručenom súdu dňa 29.11.2023 oprávnený uviedol, že s povinnou tvorili pár v období
od februára 2020 do decembra 2020. Oprávnený o tehotenstve povinnej vedel a vynakladal všetko
úsilie na to, aby sa ich vzťah vrátil do normálu a vytvorili rodinné zázemie pre dieťa. V apríli 2021
povinnú požiadal o ruku a daroval jej snubný prsteň. Povinnej pomáhal s presťahovaním, vozil ju k
lekárovi, na nákup výbavy pre dieťa a aj finančne podporoval. Uvedenú snahu oprávnený vynakladal aj

napriek tomu, že povinná mala v rozhodnom čase pohlavný styk aj s inou osobou/osobami a otcovstvo
oprávneného nebolo isté. Približne v polovici tehotenstva povinná povedala oprávnenému, že sa s
ním nechce stretávať až do pôrodu. Oprávnený sa napriek tomu snažil povinnú kontaktovať a mal o
ňu a maloletú skutočný záujem. Povinná buď na správy oprávneného nereagovala alebo ho ako otca
odmietla. Povinná mu uviedla, že dieťa nie je jeho. Návrh na určenie otcovstva bol súdu doručený 14

dní od narodenia maloletej, pričom DNA testy potvrdili otcovstvo oprávneného. Oprávnený poukázal na
to, že povinná sa inak správa v internej komunikácii a inak pred súdom. Oprávnený kontaktoval povinnú
hneď potom ako obdržal dňa 08.11.2021 výsledky DNA testu, ktorý potvrdil jeho otcovstvo. Oprávnený
sa stretol s maloletou až po 8 mesiacoch od jej narodenia, nakoľko povinná to podmieňovala stretnutíms jej právnou zástupkyňou a trvala na stretnutiach u psychologičky. Povinná urobí len to, k čomu je
donútená vyššou autoritou, pred ktorou chce hrať úlohu zodpovednej matky. Oprávnený uviedol termíny,
v ktorých sa styk nerealizoval bez náhradného termínu a to dňa 10.09.2022, 15.09.2022, 19.10.2022,

28.12.2022,08.04.2023,11.04.2023,13.04.2023,11.05.2023,12.08.2023,15.08.2023.Oprávnenýtakto
stratil 20 hodín času, kedy mohol byť s maloletou. O náhradné termíny oprávnený niekoľkokrát žiadal,
no bezvýsledne. Situácia ohľadom miesta stretnutia sa začala zlepšovať až v čase, keď oprávnený
začal situáciu riešiť cestou súdu a povinnej boli doručené návrhy na začatie konaní – neodkladné
opatrenie, návrh na zmenu úpravy práv a povinností k maloletej a návrh na výkon rozhodnutia.

Oprávnený má za to, že bez intervencie súdu by sa situácia ďalej len zhoršovala. Momentálne sa
povinná viac snaží dodržiavať termíny stretnutí a styk sa realizoval štyrikrát aj bez prítomnosti povinnej.
K stretnutiu bez prítomnosti povinnej však došlo až na intenzívne naliehanie zo strany oprávneného. Keď
oprávnený ponúkne maloletej jedlo, povinná na to reaguje tak, že maloletej hovorí, že to nemusí jesť.
Povinná sa na stretnutiach často správa agresívne a snaží sa oprávneného vyprovokovať. V trestnom
oznámení povinná tvrdila, že dňa 13.10.2022 jej oprávnený vytrhol maloletú z rúk, sotil do nej a mal

jej vulgárne nadávať, pričom svedkyňa, ktorá bola na mieste potvrdila jedine slovnú hádku. Povinná
podala oznámenie až 17.10.2022, teda nemala dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a podanie takéhoto
oznámenia bolo vzhľadom na jeho závery účelové. Povinná svoje správanie z časti k lepšiemu zmenila
až po stretnutí u psychologičky, a po tom, čo oprávnený inicioval jednotlivé konania na súde. Povinnosť
rešpektovať rozsudok nespočíva podľa jeho názoru len vo formálnom rešpektovaní času styku, avšak

ide najmä o naplnenie účelu realizovania styku, ktorým je budovanie a upevnenie vzťahu s rodičom,
s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. V prípade, ak zásah súdu v danom prípade nebude včasný
a efektívny, oprávnený má dôvodnú obavu o to, že maloletá bude oprávneného vnímať cez syndróm
zavrhnutého rodiča, čomu je možné predísť aj týmto konaním a rozhodnutím v ňom.

15. Vyjadrením doručenom súdu dňa 04.12.2023 povinná poukázala na to, že vo vyjadrení oprávneného
je veľa klamstiev, fabulácii a výmyslov. Z oprávneného predloženej komunikácie jednoznačne vyplýva,
že styk s maloletou sa realizuje, a že mu povinná vychádza v ústrety. Rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 11Pc/14/2021-183 zo dňa 09.09.2022 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
02.11.2022, oprávnený uviedol, že povinná nerešpektovala právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu

v termínoch 28.12.2022, 08.04.2023, 11.04.2023, 13.04.2023, 11.05.2023, 12.08.2023 a 15.08.2023.
Ku všetkým termínom sa už vyjadrila vo svojom podaní zo dňa 24.08.2023, pričom uviedla, že
maloletá bola chorá a oprávnený realizoval náhradný termín styku dňa 31.12.2022, čo vyplýva aj z
komunikácie predloženej samotným oprávneným. Oprávnený niekoľkokrát zrušil stretnutie s maloletou
z dôvodov na jeho strane, pričom aj za tieto nerealizované stretnutia dostal z jej strany náhradný termín.

Napriek tomu, že oprávnený povinnú často klame o dôvodoch pre ktoré ruší stretnutia (napr. tvrdí, že
nemôže prísť z pracovných dôvodov, no následne povinná zistí, že nešlo o pracovné dôvody, ale o
poľovačku, atď..). Povinná oprávnenému vychádzala v ústrety aj v tom, že mu umožnila telefonáty s
maloletou, avšak niekedy maloletá pri telefóne nevydržala podľa oprávneného predstáv, pretože sa
chcela hrať a oprávnený začal povinnú osočovať a urážať. Keď oprávnenému okamžite nedá maloletú k

telefónu, začne sa jej vyhrážať a osočovať ju, že je „chorá“. Naposledy navrhla oprávnenému možnosť
realizovať styk počas kurzu plávania, s čím najskôr súhlasil, avšak keď bolo potrebné prispôsobiť
sa spánkovému režimu maloletej, aby mohla riadne hodiny kurzu odplávať, odmietol tak urobiť. Nie
je pravdou ako oprávnený opisuje jej správania sa počas realizácie styku oprávneného s maloletou.
Oprávnenývytrhávalmaloletúpovinnejzrúknaprieknesúhlasumaloletej,vočiosobepovinnejsasprával

agresívne a útočne, osočoval ju pred maloletou. Kvôli vystupňovaným atakom na jej osobu sa rozhodla,
že nebude za žiadnych okolností terčom jeho nemiestneho správania, čo je skutočný dôvod pre to, že
od 15.11.2023 sa realizuje styk oprávneného s maloletou bez prítomnosti povinnej. Oprávnený však
nedodržiava termíny odovzdania maloletej povinnej, keď sa povinná dopytuje na návrat maloletej domov
po hodine od ukončenia styku, oprávnený povinnej telefón nezdvihne, neoznámi jej , kde sa s maloletou

nachádza, prichádza po 18.00 hod. s tým, že sa opýta „aký je problém, že meškám“. Takto si svojvoľne
predlžuje rozsah styku s maloletou, počas každého jedného stretnutia minimálne o hodinu až hodinu
a pól. Maloletá prichádza zo styku smädná, vyhladovaná a vyčerpaná, navyše aj s poznámkami na
osobu povinnej, ktoré sú absolútne nevhodné. Správanie sa oprávneného k maloletej počas styku
alebo voči jej osobe však nepovažuje za predmet konania o výkon rozhodnutia. Hovory oprávneného

s maloletou umožňuje nad rámec súdneho rozhodnutia. Oprávnený si odporuje aj na ďalších miestach
svojho vyjadrenia, keď na jednej strane tvrdí, že povinná svoje správanie z časti k lepšiemu zmenila až
po stretnutí u psychologičky, no sedenia u psychologičky ukončil práve oprávnený s odôvodnením, že
„nevedie to k ničomu“.16. Na pojednávaní konanom dňa 05.12.2023 právny zástupca oprávneného uviedol, že oprávnenému
na dieťati záleží, upravený styk je krátky, každá minúta má pre neho význam. V rozsudku

absentovalo miesto stretávania, matka to od začiatku zneužívala, otec ju hľadal po Dúbravke. Posledný
nezrealizovaný styk bol v auguste 2023. Otec žiada náhradu za 6 nezrealizovaných stykov bez
náhradného termínu. Oprávnený nepoprel, že v niektorých prípadoch realizoval styk s maloletou aj po
dlhší čas. Funkciou výkonu rozhodnutia je aj prevencia. Chcú sa vyhnúť tomu, aby v budúcnosti znovu
dochádzalo k tomu, že sa styk nezrealizuje z dôvodu, že maloletá je chorá, pričom by nebol poskytnutý

náhradný termín. V minulosti nastali len dva krát dôvody nerealizácie styku na strane oprávneného.
Plávanie zrušila povinná, teda nie je pravdou, že by sa ho oprávnený nechcel zúčastniť. Pokiaľ ide o
samotné náhradné termíny tvrdenia povinnej, že tieto boli povinnou poskytnuté sú nepravdivé. K 21
hodinám styku poskytnutému mu navyše považoval za náhradu za časy kedy buď povinná meškala,
alebo prehnane dlho prebaľovala dieťa, nie však za náhradu stretnutí, ktoré sa vôbec neuskutočnili.

17. Právny zástupca povinnej na pojednávaní konanom dňa 05.12.2023 uviedol, že povinná rozhodnutie
plní, nie je dôvod na nariadenie výkonu rozhodnutia. V podaní zo dňa 24.08.2023 uviedla zoznam, kedy
bol oprávnenému buď poskytnutý čas navyše, alebo predložený čas styku s maloletou. Má za to, že
povinná oprávnenému nahradila nie len styk počas choroby, ale aj v období, keď dôvody nerealizácie
boli na strane oprávneného. Od 15.11.2023 sa oprávnený stretáva s maloletou bez prítomnosti matky

aj o hodinu dlhšie, povinná umožňuje oprávnenému viedohovory nad rámec súdneho rozhodnutia. V
prípade, že otec nevezme návrh späť povinná žiadať priznať náhradu trov konania, nakoľko návrh
považuje za šikanózny.

18. Oprávnený sa na pojednávaní konanom dňa 05.12.2023 vyjadril, že chce byť s maloletou čo najviac.

V minulosti sa stalo aj to, že povinná síce argumentovala ochorením dieťaťa (december 2022), u lekára
však nebola, následne mu neumožnila styk počas Silvestra 2022, zároveň mu neposkytla náhradný
termín. Otcovstvo mu bolo určené 09.09.2022. Styk z dôvodov na jeho strane sa nerealizoval dňa
17.08.2022 (bol vtedy na pojednávaní) a dňa 24.09.2022 z dôvodu vinobrania v jeho vinohrade. On
náhradný termín chcel, poskytnutý mu ale nebol. Od augusta 2023 nedošlo k situácii, že by sa styk

nerealizoval.

19. Povinná na pojednávaní konanom dňa 05.12.2023 uviedla, že sa snaží oprávnenému umožňovať
styk s maloletou. Snaží sa mu poskytovať aj náhradné stretnutia. Od 15.11.2023 sa styk realizuje bez
jej prítomnosti, nevydržala, že jej pred maloletou opakuje, že je duševne chorá. Prebieha to tak, že ak

si maloletú prevezme oprávnený o 15:00 hod. vráti ju o 18:00 hoci upravený styk je jeden a pol hodiny.
Oprávnený nerešpektuje čas vrátenia, iba raz sa stalo, že to rešpektoval.

20. Kolízny opatrovník považuje podaný návrh za nedôvodný, nakoľko vyplynulo, že aktuálne sa styk
realizuje podľa rozhodnutia súdu.

21.Podľa§376ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku,akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

22. Podľa § 372 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú

maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný.

23. Podľa § 374 Civilného mimosporového poriadku, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

24. Podľa § 375 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením.

25. Podľa § 377 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, proti uzneseniu o nariadení výkonu
rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie
prípustné.

26. Súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia, ako nedôvodný zamietol. Samotnú skutočnosť, že
vminulosti,potom,akoboloprávoplatneurčenéotcovstvootca(vmesiacochdecember2022,apríl2023,
máj 2023 a august 2023) opakovane nastali situácie, kedy sa styk otca podľa vykonateľného rozhodnutia
nezrealizoval, matka nepopierala, uvádzala ale, že sa jednalo o situácie vyvolané zdravotným stavommaloletej. Účelom konania o výkon rozhodnutia je zabezpečiť jeho výkon. Skutočnosť, že došlo
k splneniu povinnosti, je osobitným dôvodom pre zastavenie výkonu rozhodnutia (§ 390 ods. 1 písm.
e) Civilného mimosporového poriadku), pričom ide o postup po nariadení výkonu rozhodnutia, teda

predpokladá, že v čase nariadenia výkonu rozhodnutia povinnosť nie je plnená. V konkrétnom prípade
súd ale dôvod na nariadenie výkonu rozhodnutia (a na prípadný postup smerujúci k vynúteniu plnenia
povinnosti matkou) nevidel dôvod a to práve z dôvodu, že matka preukázala, že jednak plní povinnosť
stanovenú jej rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 11Pc/14/2021-183 zo dňa 09.09.2022
umožňovať otcovi v tomto rozhodnutí upravený styk. Za obdobie od posledného nezrealizovania

styku v auguste 2023 do rozhodnutia súdu o zamietnutie návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia
nenastala situácia, kedy by sa styk otca s maloletou nezrealizoval. Účelom výkonu rozhodnutia nie je
ani stanovovať náhradné termíny za v minulosti neuskutočnený styk. V prípade výkonu rozhodnutia
sa nejedná ani o prevenciu, v zmysle, ako ju vykladal otec, ktorá má vytvárať hrozbu pre povinného
rodiča (ktorý si navyše aktuálne plní povinnosť podľa vykonateľného rozhodnutia, čo je aj konkrétny
prípad), aby v budúcnosti nedochádzalo k situáciám, kedy sa nezrealizuje (v jednotlivom prípade) styk

oprávneného rodiča s dieťaťom podľa vykonateľného rozhodnutia. Napokon, styk sa aktuálne realizuje
podľa vykonateľného rozhodnutia, nie je preto zrejmé, akej prevencie sa otec domáha. Skutočnosť,
že v minulosti došlo (a to aj opakovane) k situáciám, kedy sa styk otca nezrealizoval, nepredstavuje
sama o sebe dôvod pre nariadenie výkonu rozhodnutia, obzvlášť, ak sa tento aktuálne realizuje.
Súd apeluje na oboch rodičov, aby predchádzali konfliktným situáciám, to je spôsob, ako realizovať

v reálnom živote styk otca s maloletou podľa vykonateľného rozhodnutia, aby v prípade, že výnimočne
nastanú objektívne dôvody, kedy sa styk v rámci intencií aktuálne vykonaného rozhodnutia, matka
bola dostatočne ústretová, a to aj formou umožniť styk otcovi v náhradnom termíne. Zároveň ale súd
apeluje na otca, aby pre takéto situácie, a to aj s ohľadom na vek maloletej, a aktuálne nastavené
parametre styku (keď tento prebieha podľa vykonateľného rozhodnutia za prítomnosti matky), upravil

svoju komunikáciu voči matke, nakoľko z tej, ktorá je založená v súdnom spise, súd vyhodnotil, že otec
situácie rieši nevhodne, imperatívne, a to aj (komunikačne) agresívne, hoci aj s ohľadom na skutočnosť,
že matka umožňuje (hoci by to bolo aj za náhradu meškania, resp. neskoršieho začiatku styku) otcovi
styk aj nad rámec upravený vykonateľným rozhodnutím (vrátane možností videohovorov) na takéto
správanie otca voči matke súd nevidí dôvod. Súd chápe snahu otca o stretávanie s maloletou (a to

aj v širšom rozsahu, ako je upravená aktuálnym vykonateľným rozhodnutím), túto vyhodnocuje ako
úprimnú, má však za to, že je v jeho možnostiach, riešiť situácie, kedy sa z objektívnych dôvodov styk
neuskutoční, komunikačne vhodnejším spôsobom a aj konštruktívnejším správaním. Zároveň je úlohou
matky, aby vyvinula maximálnu snahu, aby bol rozsah styku zachovaný v maximálnom rozsahu a to aj
v prípade výskytu (výnimočnej) situácie, že by sa styk nemohol v individuálnom prípade zrealizovať,

napr. aj umožnením plnohodnotnej náhrady za neuskutočnený styk. Takýto prístup oboch rodičov vytvorí
predpoklad pre to, aby styk otca bol realizovaný v plnom rozsahu.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Matka sa
síce domáhala priznania nároku na náhradu trov konania, keď samotný návrh otca považovala za

šikanózny. Súd tento návrh ako šikanózny nevyhodnotil. Otec ho súdu doručil za situácie, kedy sa
opakovane nemohol stretnúť s dcérou. Konanie otca tak nemožno vyhodnocovať ako šikanózne alebo
odôvodňujúce priznať matke nárok na náhradu trov konania podľa § 55 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.