Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120356543
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6120356543.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobkyne S.. S.

G., J.. XX. XX. XXXX, G. H. X, XXX XX G. G., zastúpená ProAdvokat, s.r.o., IČO: 54 864 313, so sídlom
Cementárenská cesta 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému S.. S. S., J.. XX. XX. XXXX, G. H.
X, XXX XX G. G., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne S.. S. G., V.. G., J.. XX. XX. XXXX
a žalovaného S.. S. S., J.. XX. XX. XXXX tak, že z majetku nadobudnutého za trvania BSM, a to byt č. X
I. G. O. N.. Č.. XXXX, X. K.. J. N. J. W. H. Č.. X I. G. G.i na parcelách registra U., L. K. M. J., K. Č. XXXX/
X o výmere 244 m2, parcelné číslo XXXX/X o výmere 235 m2, parcelné číslo XXXX/X o výmere 236 m2,

parcelné číslo XXXX/X o výmere 235m2 a parcelné číslo XXXX/X o výmere 244 m2 s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a pozemku XXXX/XXXXXX
D. Q. Ú. G. G., H. Q. K. H. Ú. N., J. X. Č.. XXXX vo vlastníctve žalobkyne a žalovaného v podiele 1/1 v
zostatkovej hodnote 179.000,- Eur tak, že ho prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je povinná vyplatiť podiel z titulu vyporiadania BSM žalovanému vo výške 84.249,60 Eur,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalovaný je povinný vyplatiť podiel z titulu vyporiadania BSM žalobkyni vo výške 1.950,- Eur, a to
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2020 domáhala zrušenia a vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V žalobe uviedla, že žalobkyňa so žalobcom uzatvorila
manželstvo dňa 06.06.1998 a rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 37P/152/2017 zo dňa

09.08.2017, právoplatné dňa 21.08.2017 bolo ich manželstvo rozvedené. Počas manželstva nadobudli
manželia do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľné veci zapísané na LV č. XXXX,
správou katastra Banská Bystrica ako byt č. X J. X. K., I. Č.. X, N. Č. XXXX, J. N. J. W. H. Č.. X, XXX
XX G. G., - Parcela registra „., K. Č. XXXX/X o výmere 244 m2, zastavaná plocha a nádvorie - Parcela
registra „U., K. Č. XXXX/X o výmere 235 m2, zastavaná plocha a nádvorie - Parcela registra „., K. Č.
XXXX/X o výmere 236 m2, zastavaná plocha a nádvorie - Parcela registra „., K. Č. XXXX/X o výmere 235
m2, zastavaná plocha a nádvorie - Parcela registra „., K. Č. XXXX/X o výmere 244 m2, zastavaná plocha

a nádvorie a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX. Byt bol nadobudnutý na základe Zmluvy o prevode
vlastníctva bytu č. I. XXXX/XXXX zo dňa 20.03.2014. V roku 2001 kúpili účastníci konania užívateľské
práva predmetný na Družstevný byt za kúpnu cenu 665.000,- Sk. (22.074,- Eur). Pre vyporiadanie masyBSM navrhla cenu nehnuteľnosti 79.700,- Eur s poukazom na znalecký posudok zo dňa 16.03.2018.
Do BSM nadobudli hnuteľné veci: osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, ktorého predajná cena nie
je známa, využíval a aj predal ho žalovaný. Za trvania manželstva boli na kúpu nehnuteľnosti použité

aj finančné prostriedky z predaja nehnuteľnosti dvojizbového bytu matky žalobkyne vo výške 500.000,-
Skk (16.596,96 Eur), ktoré žalobkyni darovala jej matka, ktorá tiež žila v predmetnom byte a má za to,
že z podielu hodnoty nehnuteľnosti, ktorú určil znalec je potrebné odrátať sumu 16.596,96 Eur. BSM
žiadala vyporiadať tak, že do svojho vlastníctva chcela prikázať nehnuteľnosť a sumu rovnajúcu sa 1
predajnej ceny osobného motorového vozidla a žalovanému suma rovnajúca sa 1 hodnoty nehnuteľnosti

a 1 predajnej ceny osobného motorového vozidla.

2. Žalobkyňa k žalobe pripojila čestné prehlásenie, Opätovné prijatie predošlého priezviska, príjmové
pokladničné bloky, Rozsudok sp.zn. 37P/152/2017, Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu,
Zmluvu o sprostredkovaní, Zmluvu o uložení veci.

3. Žalovaný k žalobe uviedol, že súhlasí s údajmi uvedenými žalobkyňou, avšak nesúhlasí so sumou
79.700,- Eur, ktorú žalobkyňa udáva ako cenu nehnuteľnosti. Na kúpu osobného motorového vozidla
Škoda Octavia si strany sporu zobrali Spotrebný úver na čokoľvek vo výške 9.000,- Eur a ktorý bol
15.09.2017 splatený žalovaným vo výške 6.096,16 Eur. Vozidlo bolo predané dňa 04.12.2019 za sumu
3.900,- Eur. K daru od matky žalobkyne uviedol, že je pravdou, že na kúpu nehnuteľnosti boli použité

finančné prostriedky matky žalobkyne, avšak tieto neboli darované výlučne žalobkyni, ale obidvom
stranám sporu, nakoľko v tom čase boli manželmi a darovanie finančných prostriedkov bolo slovne
podmienené spoločným bývaním s matkou žalobkyne, s čím žalovaný súhlasil. K vyjadreniu priložil
Zmluvu o splátkovom úvere, ponuky nehnuteľností, Kúpnopredajnú zmluvu, Návrh na vyporiadanie BSM
- odpoveď, Návrh dohody o vyporiadaní BSM, emailovú komunikáciu a dodatočne znalecký posudok

XX/XXXX.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného vyjadrila svoj nesúhlas s hodnotou nehnuteľnosti,
tak ako bola ohodnotená v znaleckom posudku č. XX/XXXX vo výške 131.000,- Eur. V znaleckom
posudku č. XX/XXXX bola určená všeobecná hodnota nehnuteľnosti na 79.700,- Eur a rozdiel v hodnote

nehnuteľnosti oboch posudkov je 51.300,- Eur, čo považuje za nereálne a preto považuje za potrebné
ustanoviť nezávislého znalca za účelom spracovania kontrolného znaleckého posudku. K vyjadreniu
priložila znalecký posudok č. XX/XXXX.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.02.2022 vyjadrila svoj súhlas s výškou kúpnej

ceny, za ktorú sa predalo motorové vozidlo a tiež so spôsobom vyrovnania tejto kúpnej ceny a taktiež
so spôsobom vyporiadania spotrebného úveru, tak ako uviedol žalovaný.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.04.2023 uviedla, že nemá námietky k znaleckému
posudku znalca Ing. Ivana Čierneho.

7. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 31.01.2022 a 10.07.2023, vykonal dokazovanie
vyjadreniami strán sporu a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

8. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 06.06.1998 I. Š. O., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku č. XX, V. XXXX, J. N. XXX, K. K.. Č.. XXX.

9. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/152/2017-56 zo dňa 09.08.2017 bolo
manželstvo strán sporu rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.08.2017.

10. Počas manželstva nadobudli strany sporu do BSM:
aktíva
• byt č. X I. G. O. N.. Č.. XXXX, X. K.. J. N. J. W. H. Č.. X I. G. G. na parcelách registra U., zastavané
plochy a nádvoria, parcelné Č. XXXX/X o výmere 244 m2, parcelné číslo XXXX/X o výmere 235 m2,

parcelné číslo XXXX/X o výmere 236 m2, parcelné Č. XXXX/X o výmere 235m2 a parcelné číslo XXXX/
X Q. výmere 244 m2 s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na
príslušenstve a pozemku XXXX/XXXXXX evidovanom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny
odbor pre H. Ú. N., J. X. Č.. XXXX,• osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, roky výroby 2011, zakúpené za sumu 8.500,- Eur,
pasíva
• spotrebiteľský úver zo SlSp zo dňa 15.04.2016 vo výške 9.000,- Eur.

11. Na kúpu vyššie uvedeného bytu boli použité finančné prostriedky od matky žalobkyne vo výške
16.596,96 Eur.

12. Z kúpno predajnej zmluvy zo dňa 04.12.2019 bolo zistené, že žalovaný predal osobné motorové

vozidlo Škoda Octavia combi, rok výroby 2011, Š. G. za sumu 3.900,- Eur, ktorá mu bola vyplatená v
hotovosti do rúk po podpise zmluvy.

13. Vo veci nebolo sporné, že žalovaný ku dňu 15.09.2017 splatil vyššie uvedený spotrebný úver vo
výške 6.096,16 Eur.

14. Zo znaleckého posudku predloženého žalobkyňou č. XX/XXXX vyhotovenom Ing. Jánom Víťazkom
zo dňa 16.03.2018 za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty bytu v BSM bolo zistené, že všeobecná
hodnota je 79.700,- Eur.

15. Zo znaleckého posudku predloženého žalovaným č. XX/XXXX vyhotovenom Ing. Petrom Rafajom

zo dňa 10.03.2021 za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty bytu v BSM bolo zistené, že všeobecná
hodnota je 131.000,- Eur.

16. Zo znaleckého posudku vyhotovenie ktorého nariadil súd č. XXX/XXXX vyhotovenom Ing. Ivanom
Čiernym zo dňa 25.02.2023 za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty bytu v BSM bolo zistené, že

všeobecná hodnota je 179.000,- Eur.

17. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

18. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

19. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka,
1. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
2. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie

o tom, ako sa vyporiadali.
3. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
4. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali

podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
5. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou

objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

20.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.21. V predmetnom spore medzi stranami nedošlo k dohode o vyporiadaní ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, preto v súlade s § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka bolo potrebné, aby o
jeho vyporiadaní rozhodol súd. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu nemá

len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia
alebo dôkaznej povinnosti v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá
tieto povinnosti nesplnila. Dôkazné bremeno ako procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní
neboli preukázané jeho tvrdenia, leží na tej strane sporu, ktorá z existencie ním tvrdených skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky.

22. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase
jeho zániku, t.j. v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode (v tomto prípade dňa 21.08.2017).

23. Pri vyporiadaní BSM by mali byť medzi strany sporu rozdelené veci v pomere zodpovedajúcom
veľkosti ich podielov, pričom základnou zásadou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (tzv. princíp

parity).

24. V predmetnom konaní zostalo medzi stranami sporné len či dar matky žalobkyne v sume 16.596,96
Eur, táto darovala len žalobkyni (dcére), alebo obom stranám sporu, nakoľko uvedené bolo podstatné
pre výpočet sumy podielu, ktorý má žalobkyňa vyplatiť žalovanému.

25. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že nehnuteľné veci, predmetný byt v cene určenej
znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vo výške 179.000,- Eur žiada žalobkyňa priznať do svojho
vlastníctva, pričom táto mala vyplatiť v 1 žalovaného a uvedené žiadala ponížiť o sumu daru 16.596,96
Eur. Nakoľko však spornosť ohľadne daru nemohla byť odstránená výsluchom matky žalobkyne,

pretože táto vo februári 2023 zomrela a tvrdenia strán sporu neboli totožné, súd má za to, že pokiaľ
žalobkyňa tvrdila darovanie finančných prostriedkov 16.596,96 Eur len jej, tak mala povinnosť uvedené
aj preukázať. Uvedené sa však nestalo a teda dar preukazovala len svojím tvrdením. Vzhľadom na
prezentovanývývojskutkovéhostavuato,žepredkúpoupredmetného4izbovéhobytubývaližalobkyňa
a žalovaný ako manželia spolu s dvomi maloletými deťmi a matkou žalobkyne v dvojizbovom byte,

ktorý bol vo vlastníctve matky žalobkyne. Nakoľko sa z priestorových dôvodov rozhodli strany sporu
kúpiť väčší byt, do ktorého mala s nimi ísť bývať aj matka žalobkyne, tak táto im prispela na kúpu
bytu finančnými prostriedkami z predaja svojho dvojizbového bytu. Predaj dvojizbového bytu ako aj
kúpa štvorizbového bytu sa uskutočnila v rámci sprostredkovania jednej realitnej kancelárie a tak sa aj
finančné prostriedky len započítali z predaja bytu na kúpu nového bytu. A teda s poukazom na vývoj

skutkového stavu, tento nasvedčuje tomu, že dar v podobe finančných prostriedkov 16.596,96 Eur bol
darovaný obom a bol podmienený spoločným bývaním. Je pravdou, že darkyňa bola matkou žalobkyne
a teda je bežným, že dar (akýkoľvek) je zväčša darovaný vlastným rodinným príslušníkom, avšak v čase
keď boli použité finančné prostriedky matky žalobkyne si nikto neuvedomoval právne následky v prípade
neurčenia obdarovanej osoby. Na základe uvedeného súd zaviazal žalobkyňu na vyplatenie podielu z

titulu vyporiadania BSM žalovanému, ktorý vypočítal ako 1 z hodnoty bytu určenej znaleckým posudkom
č. 022/2023, znížený o dar 16.596,96 Eur (179.000 - 16.596,96) : 2 = 81.201,52 Eur.

26. Súd tiež zaviazal žalobkyňu na vyplatenie podielu z titulu vyporiadania BSM žalovanému sumou
vo výške 3.048,05 Eur ako 1 zo žalobcom vyplateného zvyšku spotrebiteľského úveru, ktorý splatil dňa

15.09.2017, v celkovej výške 6.096,16 Eur.

27. Súd zaviazal žalovaného na vyplatenie podielu z titulu vyporiadania BSM žalobkyni sumou vo výške
1.950,- Eur ako 1 zo sumy, za ktorú predal osobné motorové vozidlo Škoda Octavia combi, ktoré strany
sporu nadobudli počas manželstva do BSM.

28. Spôsob vyporiadania pod bodmi 26. a 27. odôvodnenia rozsudku nebol medzi stranami sporné.

29. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. S poukazom na lehotu na plnenie v petite navrhovanom žalobkyňou ako aj vo vyjadrení žalovaného,
určil súd lehotu na plnenie 3 dni od právoplatnosti rozsudku.31. Pri rozhodovaní o trovách v konaní o vyporiadanie BSM je potrebné vychádzať zo skutočnosti,
že takéto konanie je typickým príkladom konania označovaného „iudicium duplex“, v ktorom majú obe

strany tak postavenie žalobcu ako aj žalovaného. Svoje špecifiká má v tomto prípade aj rozhodovanie
o trovách konania, pretože ide v podstate o rozhodnutie v záujme obidvoch sporových strán, pričom ich
úspešnosť nie je možné kategoricky posúdiť ako to má na mysli § 255 ods. 1 CSP. Preto si spravidla,
pri dodržaní základnej parity podielov, každá strana sporu znáša svoje náklady zo svojho a nebude
druhému nič hradiť. Medzi stranami pred podaním žaloby prebiehali rokovania, ktoré pre ich rozdielne

postojeneviedlikuzavretiudohody,keďspornouboldarmatkyžalobkyne,pričomnemožnokonštatovať,
že by ktorákoľvek zo strán neprimeraným spôsobom marila uzavretie dohody, keďže každý z bývalých
manželov len zastával svoje postoje. Súd aplikoval princíp parity, teda podiel žiadneho z bývalých
manželov na spoločnom majetku nezvyšoval na úkor druhého. Súd vykonával dôkazy navrhnuté oboma
stranami a na ich základe dospel na základe svojej úvahy k vyššie uvedeným záverom ohľadom
rozdelenia spoločného majetku. V danej situácii teda nemožno jednoznačne konštatovať procesný

úspech niektorej zo sporových strán a jeho mieru. Je preto namieste rozhodnutie o nepriznaní náhrady
trov konania žiadnej zo strán podľa § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v

Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.

233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Banská Bystrica, 10. júla 2023