Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201461
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5719201461.22

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C. C.,
právne zastúpenej: AK JUDr. Daniela Harkabusová, PhD., s. r. o., so sídlom A. Pietra 10645/17, 036 01
Martin, IČO: 55 897 967, proti žalovaným: 1) D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C. C.,
2) A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX C. C., a 3) G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/
XX, XXX XX C. C., právne zastúpeným: JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, so sídlom P. Mudroňa 26,

036 01 Martin, IČO: 42 071 135, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.
III. Štátu sa proti žalobkyni priznáva náhrada trov konania v rozsahu 50 %.
IV. Štátu sa proti žalovaným v rade 1 - 3 spoločne a nerozdielne priznáva náhrada trov konania v rozsahu
50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.04.2019 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva strán sporu k označeným nehnuteľnostiam.
2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.
3. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
4. Podaním doručeným súdu dňa 20.02.2024 žalobkyňa vzala žalobu späť a žalované súhlasili s týmto

späťvzatím, súd preto konanie zastavil.
5. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
6. Späťvzatie žaloby a súhlas s ním strany sporu odôvodnili mimosúdnou dohodou medzi nimi,
náhradu trov konania si pritom výslovne neuplatnili a uviedli, že prípadné ďalšie trovy konania súvisiace
s dokazovaním budú znášať pomerne, súd preto rozhodol, že žiadna z nich nemá na náhradu trov

konania právo, a štátu priznal náhradu trov konania (predstavujúcich časť nákladov na znalecké
dokazovanie, ktorá bola zaplatená zo štátnych prostriedkov) v rozsahu 50 % proti žalobkyni a v rozsahu
50 % proti žalovaným.
7. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).