Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/130/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202975
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323202975.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcov: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX
XX D., 2./ B. E. C., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX D. XXX, právne zastúpený Mgr. Mariánom Lipom,
advokátom, IČO: 42 036 178, so sídlom Štefánikova 18, 066 01 Humenné, proti žalovaným: 1./ B. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX H., 2./ D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. XXXX/X, XXX XX
H., právne zastúpená JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, so sídlom Nám. Slobody 25, 066 01

Humenné, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 2.10.2023 domáhali, aby súd uložil žalovaným

v 1.-2.rade povinnosť vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí obytného domu v H., popis
stavby: bytovka, súp. č. XXXX, vchod č.XX, kat. územie H., LV č. XXXX do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a zároveň, aby zaviazal žalovaných nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobcovia predmetnú
žalobu odôvodnili tým, že uzatvorili zmluvu o nájme bytu so žalovanými dňa 1.9.2022 a to na dobu určitú
do 31.8.2023, pričom žalovaní od decembra XXXX neplatili nájomné riadne a včas, preto žalobcovia
formou správ vyzývali žalovaných k úhradám. Napriek tomu žalobcovia vyčkali až do uplynutia

dohodnutej doby nájmu podľa čl. IV zmluvy a to do 31.8.2023 a následne žalovaným zaslali oznámenie
o skončení nájmu, uplynutím dohodnutej doby nájmu k 31.8.2023, pričom toto oznámenie zaslali jednak
na adresy trvalých pobytov žalovaných ako i na adresu predmetu nájmu, avšak žiadnu zo zásielok
si žalovaní neprevzali v odbernej lehote a tieto boli vrátené žalobcom poštovým doručovateľom. Dňa
8.8.2023 žalobcovia zaslali žalovaným emailom správu s upozornením, že byt si po skončení dohodnutej
doby prenájmu k 31.8.2023 prevezmú. Po doručení tejto správa sa zrealizovalo stretnutie strán sporu

v kancelárií právnej zástupkyne JUDr. Martiny Gecákovej, kde došlo k dohode, že v prípade, ak žalovaní
doplatia dlžné nájomné, žalobcovia zvážia možnosť uzatvorenia novej nájomnej zmluvy na čas od
1.9.2023. Žalovaní však dlžné nájomné neuhradili a preto nedošlo k uzatvoreniu žiadnej ďalšej zmluvy.
Žalobcovia prostredníctvom správy zaslanej žalovanej v 2.rade dňa 31.8.2023 žiadali o odovzdanie
predmetu nájmu, avšak žalovaní odmietli odovzdať späť byt žalobcom, preto cestou právnej kancelárie
boli žalovaní výzvou zo dňa 4.9.2023 opätovne vyzvaní k odovzdaniu predmetu nájmu. Z komunikácie

so žalovanou v 2.rade ako i z obsahu odpovede zvoleného zástupcu žalovanej JUDr. Svatušku,
bolo žalobcom zrejmé, že k dobrovoľnému odovzdaniu predmetu nájmu po skončení nájmu nedôjde.
Žalobcovia podotkli, že žalovaní sú im dlžní čiastočne nájomné za mesiac jún a nájomné za mesiace
júl a august 2023 a titulom bezdôvodného obohatenia aj za mesiac september 2023. K žalobe žalobca
priložilvýpiszLVč.XXXXvkat.územíH.,zmluvuonájmebytu,uzatvorenúmedzistranamisporuzodňa
X.X.XXXX, sms komunikácia medzi žalobcami a žalovanou v 2.rade, výpoveď zmluvy o nájme bytu zo

dňa 26.6.2023, fotokópiu zásielok doručovaných žalobcami žalovaným s príslušnými podacími lístkami,
email od žalobcov žalovaným, elektronickú komunikáciu medzi stranami sporu, vyjadrenie zástupcužalovanej v 2.rade právnemu zástupcovi žalobcov zo dňa 6.9.2023 a doplnenie tohto podanie zo dňa
7.9.2023 s potvrdením o platbe 80,- Eur, výzvu na vypratanie a vrátenie predmetu nájmu po skončení
nájmu od právneho zástupcu žalobcov žalovaným zo dňa 4.9.2023.

2. Žalobcovia v podaní zo dňa 22.11.2023 doručili súdu aj email od JUDr. Gecákovej zo dňa 10.11.2023,
z ktorého je zrejmé, že na stretnutí dňa 10.8.2023 nedošlo k uzatvoreniu ústnej nájomnej zmluvy
a taktiež žalobcovia doručili súdu aj výzvy, zasielané žalovaným po podaní návrhu na začatie konania
ako i odpoveď právneho zástupcu žalovanej v 2.rade zo dňa 9.11.2023. Podľa vyjadrení žalobcov

po odpojení elektrickej energie dňa 16.11.2023 došlo zo strany žalovaných v priebehu nasledujúceho
víkendu k vysťahovaniu ich veci z predmetného bytu, avšak žalobcom nebolo zrejmé v akom rozsahu
sa žalovaní vysťahovali. Žalobcovia namietali, že žalovaní nie sú súčinní s vrátením bytu, napriek tomu,
že je dôvodné sa domnievať, že sa v danom bytu už nezdržiavajú. Žalobcovia taktiež uviedli, že do
predmetného bytu sa nedokázali dostať a to ani na základe avizovanej kontroly bytu, nakoľko zámok
na byte bol žalovanými vymenený.

3. Žalovaný v 1.rade v podaní zo dňa 5.12.2023 uviedol, že z predmetného bytu sa odsťahoval v októbri
XXXX a od toho času býva v byte iba žalovaná č.2, pričom podľa informácií žalovaného v 1.rade ani
žalovaná v 2.rade už byt neužíva a tento vypratala, teda byt je v dispozičnej moci žalobcov. Žalovaný
v 1.rade dal do pozornosti tú skutočnosť, že výpoveď nájomnej zmluvy zo strany prenajímateľa zo

dňa 6.1.2023 bola žalovaným doručená a tiež žalovaný v 1.rade doručil výpoveď žalobcom, ktorú si
títo prevzali dňa 21.12.2022. K ostatným skutočnostiam sa žalovaný v1.rade nevedel vyjadriť, nakoľko
rokovania prebiehali iba medzi žalobcami a žalovanou v 2.rade, bez prítomnosti žalovaného v 1.rade,
ktorý na nich nebol ani len pozvaný. Vzhľadom na uvedené, žalovaný v 1.rade uviedol, že má za to, že si
splnil svoje povinností voči žalobcom a nie je v žiadnom omeškaní ani s vyprataním bytu ani s platením

nájomného. Na základe uvedeného žalovaný v 1.rade navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov
konania žalovanému v 1.rade voči žalobcom. K predmetnému vyjadreniu žalovaný v 1.rade predložil
výpoveď zmluvy o nájme bytu zo dňa 6.1.2023 ako aj výpoveď nájmu bytu žalovaného v 1.rade zo dňa
19.12.2022 adresovanú žalobcom, z ktorej vyplývalo, že nájomný vzťah skončí k 31.3.2023. Zároveň
pripojil aj podací hárok ako aj doručenku.

4. Žalovaná v 2.rade vo vyjadrení zo dňa 14.12.2023 uviedla, že jej bol Centrom právnej pomoci
priznaný predbežný nárok na poskytnutie právnej pomoci, pričom k veci samej uviedla, že podľa čl.
IV bod 3 nájomnej zmluvy má prednostné právo na predlženie zmluvy o nájme za podmienok daných
prenajímateľom, pričom toto prednostné právo nájomcovia využili a dňa 10.8.2023 sa uskutočnilo

rokovanie s JUDr. Gecákovou, na ktorom došlo k ústnej dohode o predĺžení zmluvy. Poukázala na
ustanovenie § 676 ods. 2 OZ, podľa ktorého sa nájomná zmluva predlžuje, ak sa nepodaná na súde
návrh na vypratanie nehnuteľností do 30 dní. Na základe uvedeného má žalovaná v 2.rade za to,
že táto zmluva sa obnovila za podmienok, za akých bola pôvodne dojednaná. Uviedla, že žalobcovia
od nájomnej zmluvy neodstúpili, ani ju nevypovedali a podľa názoru žalovanej v 2.rade k skončeniu

nájomnej zmluvy nedošlo. Má za to, že nájomná zmluva bola platná v čase podania žaloby a nebol
dôvod na vypratanie bytu. Na základe uvedeného žalovaná v 2.rade navrhla, aby súd žalobu žalobcov
v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. Žalovaná v 2.rade v podaní zo dňa 8.1.2024 uviedla, že XX.XX.XXXX jej bola v byte odpojená

elektrická energia, čo musela riešiť tým, že si zháňala náhradné bývanie a od XX.XX.XXXX sa nevedela
dostať k bytu, keďže žalobcovia vymenili zámok a vymkli v predmetnom byte aj veci žalovaných.
Záverom žalovaná v 2.rade uviedla, že považuje návrh za zbytočný, nakoľko sa jedná o vysťahovanie
z bytu, pričom žalovaná v 2.rade už nemá k bytu prístup viac ako 3 mesiace. K predmetnému podaniu
žalovaná pripojila aj výzvu k vyprataniu a vrátenie predmetu nájmu po skončení nájmu oznámenie zo

dňa 7.12.2023, ktoré zaslal právny zástupca žalobcov žalovaným.

6. Žalobcovia sa k vyjadreniam žalovaných nevyjadrili v súdom stanovenej lehote, a preto súd stanovil
termín pojednávania na 7.3.2024.

7. Dňa 20.2.2024 doručili žalobcovia späťvzatie žaloby, v ktorom uviedli, že od posledného podania
zo dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene skutkového stavu v tom zmysle, že dňa XX.XX.XXXX žalobcovia
vstúpili do bytu po odvŕtaní zámku vchodových dverí, pričom zistili, že byt je vyprataný s tým, že
v byte sa nachádzali už iba nasledovné veci žalovaných a to konkrétne 1 ks korčuli, igelitová taškas obnosenou obuvou a matrac. Naopak v byte chýbala umývačka riadu, patriaca žalobcom. Na vrátenie
veci a vyzdvihnutie si ostávajúcich vecí, boli žalovaní vyzvaní písomnosťou zo dňa 7.12.2023, pričom
túto si žalovaní neprevzali a ani nevrátili umývačku riadu. Žalobcovia majú za to, že k vyprataniu došlo

v dňoch 18. až 19.11.2023 a to po tom, čo bolo realizované odpojenie odberného miesta od dodávky
elektrickej energie. Dňa 23.11.2023 vstúpili žalobcovia do bytu po predchádzajúcom oznámení polície.
Žalobcovia uviedli, že napriek tomu, že byt bol vyprataný, títo im byt do dňa podania vyjadrenia odmietli
odovzdať. K podaniu žalovanej v 2.rade zo dňa 14.12.2023 žalobcovia uviedli, že toto je irelevantné,
nakoľko vychádza zo stavu pred dátumom 23.11.2023, avšak samotná žalovaná v 2.rade sa zariadila

inak a z bytu sa vysťahovala. K stanovisku žalovaného v 1.rade zo dňa 5.12.2023 uviedli, že výpoveď
žalovaného v 1.rade z nájmu bytu nebolo možné akceptovať, keďže na strane nájomcov boli žalovaní
v 1. a 2.rade spoločne, teda práva a povinnosti im náležali spoločne a nerozdielne, a teda podľa
názoru žalobcov nie je prípustné, aby platne uzatvorený nájomný pomer vypovedal čiastočne iba jeden
nájomca bez dosahu na obsah celého záväzkového vzťahu. Záverom žalobcovia uviedli, že od susedov
majú vedomosť, že k vyprataniu došlo v období od 18.11.2023- 19.11.2023, pričom toto vypratávanie

realizoval osobne aj žalovaný v 1.rade. Záverom žalobcovia žiadali, aby súd podľa § 145 ods. 1 CSP
konanie zastavil a keďže žaloba bola podaná dôvodne a z dôvodu, že žalobcovia v čase podania žaloby
nemali inú možnosť ako sa domáhať vypratania nehnuteľnosti, čo vyplýva aj z predložených dôkazov,
keďže žalovaní nereagovali na výzvy žalobcov na vypratanie nehnuteľností, navrhli, aby súd priznal
žalobcom nárok na náhradu trov konania voči žalovaným. Dôvodom na späťvzatie žaloby bolo to, že

žalovaní po podaní žaloby splnili povinnosť, ktorej uloženia sa predmetný konaním domáhali, preto
žiadali o priznanie náhrady trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP.

8. Žalovaná v 2.rade vo vyjadrení zo dňa 4.3.2023 uviedla, že so späťvzatím žaloby súhlasí a navrhuje,
aby súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil, avšak trvá na tom, že predmetná zmluva bola

podľa §676 ods.2 OZ predlžená, keďže žalobcovia nepodali na súde návrh na vypratanie do 30 dní
a následne ju žalobcovia nevypovedali ani od nej neodstúpili. Konštatovala, že má za to, že nájomná
zmluva bola v čase podania žaloby platná a nebol dôvod na vypratanie bytu. Taktiež uviedla, že žaloba
bola podaná až v čase, kedy predmet nájmu bol už žalovanými vyprataný, a preto nebolo zo strany
žalobcov dôvodné, aby sa týmto inštitútom domáhali ochrany svojich práv. Záverom poukázala aj na

to, že žalovanej v 2.rade bol priznaný nárok na bezplatnú právnu pomoc rozhodnutím Centra právnej
pomoci sp.zn. J./XXXXX/XXXX-XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako osobe v materiálnej núdzi,
preto je povinnosťou právneho zástupcu uplatniť si nárok na náhradu trov konania. Taktiež uviedol, že
má za to, že v danej veci je dôvodné aplikovať ustanovenia § 257 CSP a nepriznať žiadnej zo strán
sporu nárok na náhradu trov konania.

9. Žalovaný v 2.rade v podaní zo dňa 12.3.2024 uviedol, že nesúhlasí s tým, aby platil trovy konania
žalobcom a to z dôvodov, ktoré uviedol vo svojich skorších vyjadreniach, v ktorých preukázal, že nijako
neporušil ani zákon, ani žiadnu právnu povinnosť a z bytu sa vysťahoval skôr ako sa súdne konanie
začalo.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom na to, že žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť a to ešte predtým, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie s poukazom na dispozičný úkon
žalobcov a na splnenie podmienok podľa §144 a nasl. CSP zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí.
ktorým sa konanie končí.

17. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v tejto fáze konania je v zmysle § 256 ods. 1 CSP
rozhodujúce procesné zavinenie zastavenia konania. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí konania. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom

o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej
zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Zavinenie je potrebné interpretovať
na základe vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu.

18. V prejednávanej právnej veci žalobcovia zobrali žalobu späť, keďže podľa ich vyjadrení sa žalovaní
vysťahovali z predmetného bytu v období od 18.-19.11.2023, teda po podaní žaloby, a teda procesne

zavinili, že žalobcovia museli zobrať žalobu späť. Uvedenú skutočnosť spochybňoval žalovaný v 1.rade,
ktorý poukázal na svoju výpoveď z nájmu bytu a skončenie nájomného vzťahu k 31.3.2023 a zároveň
uviedol, že od tohto obdobia v predmetnom byte nebýval, a teda z bytu sa vysťahoval pred podaním
žaloby, v dôsledku čoho je žaloba voči jeho osobe bezdôvodná. Žalovaná v 2.rade v podaní zo dňa
8.1.2024 uviedla, že túto žalobu považuje za nedôvodnú, keďže žalobcovia im odpojili elektrickú energiu

dňa 16.11.2023 a dňa 21.11.2023 došlo k výmene zámku na dverách, v dôsledku čoho sa nevedia
dostať k svojim veciam a ani nemajú prístup k týmto veciach, a teda ani ona už viac ako 3 mesiace
predmetný byt neužíva. Právny zástupca žalovanej v 2.rade mal za to, že žaloba, v čase, kedy bola
podaná, bola podaná nedôvodne, nakoľko nájomná zmluva sa predĺžila postupom podľa § 676 ods.2
OZ, a teda nájomný vzťah trval.

19. Keďže v dôsledku späťvzatia žaloby sa súd nemohol vysporiadať s dôvodnosťou, opodstatnenosťou
anevyhnutnosťoupodanejžalobyaspoukazomnavyjadreniažalovaných,ktorížiadaližalobuzamietnuť
a to na strane žalovaného v 1.rade z dôvodu, že v čase podania žaloby už v predmetnom byte nebýval
a na strane žalovanej v 2.rade z dôvodu, že žalobcovia zabránili jej vstupu do tejto nehnuteľnosti,

následkom čoho táto predmetnú nehnuteľnosť nemohla užívať, súd má za to, že v danej právnej
veci pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa,
spočívajúce v okolnostiach konkrétneho prípadu, nakoľko z vyjadrení strán sporu sa javí, že v čase
podania žaloby minimálne žalovaná v 1.rade užívala nehnuteľnosť žalobcov a to napriek tomu, že
dohodnutá doba nájmu uplynula a žalobcovia vyzvali žalovaných na vypratanie predmetu nájmu, avšak

následne po podaní žaloby došlo k vysťahovaniu sa žalovanej v 1.rade, ku ktorému však došlo nie
z dôvodu samotného podania žaloby ale v dôsledku iného konania žalobcov, ktoré spočívalo v odpojení
predmetu nájmu od elektrickej energie a výmene zámkov na vstupných dverách k predmetnému bytu,
a teda v znemožnení vstupu do predmetu nájmu. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie samotných žalobcov,
že k späťvzatiu žaloby došlo len v dôsledku konania žalovaných nie je pravdivým tvrdením. Každá zo

sporových strán svojím konaním zavinila, že žalovaní toho času, teda po podaní žaloby, už neužívajú byt
žalobcov, a preto žalobcovia museli zobrať žalobu späť. V uvedených okolnostiach konkrétneho prípadu
a s poukazom aj na majetkovú situáciu žalovanej v 1.rade, ktorej bol priznaný nárok na poskytovanie
právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi, v dôsledku čoho má súd za preukázané, že majetkové pomery tejto strany sporu v korelácií s

vyššie uvedenými okolnosťami prípadu odôvodňujú to, aby táto strana nebola zaviazaná na náhradu trov
konania žalobcom. Žalovaný v 1.rade vo svojich vyjadreniach spochybňoval dôvodnosť žaloby, keďže
poukazoval na to, že z bytu sa vysťahoval ešte pred podaním žaloby a žalobcov o tom informoval, keďže
im doručil výpoveď z nájmu bytu. Pravdivosť uvedených tvrdení a ich právnu relevanciu však tunajší súd
vzhľadom na späťvzatie žaloby nemohol posúdiť, a preto nebolo možné pripísať žalovanému v 1.rade

procesné zavinenie na zastavení konania. Taktiež ako bolo uvedené súd nepovažuje za spravodlivé
zaviazať na náhradu trov konania žalovaných ani žalobcov, nakoľko argumentácia žalovanej v 1.rade,
že došlo k predlženiu nájomnej zmluvy podľa § 676 ods.2 nie je právne relevantná, nakoľko ustanovenie
§ 710 ods. 2 OZ aplikáciu uvedeného ustanovenia v prípade nájmu bytu vylučuje. Z uvedeného dôvodu
opätovne poukazujúc na správanie sa každej zo sporových strán, čo prispelo k vzniku predmetného

sporu ako aj ku dôvodom na späťvzatie žaloby, súdu sa javí ako spravodlivé aplikovať pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania ustanovenia § 257 CSP, a teda žiadnej strane sporu náhradu trov
konania nepriznať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).