Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-9P/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123203691
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123203691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci navrhovateľky, manželky A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. A., t.č.: E. X. XXXX XXX, F. a manžela G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X, D. A., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. A., H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. A., D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X, D. A. a I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev A. J. K., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane

XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletú D. B., nar.
XX.XX.XXXX a maloletú I. B., nar.XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky.

III. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého G. sumou 50 EUR mesačne, maloletého

H. sumou 50 EUR mesačne, maloletej D. sumou 50 EUR mesačne a maloletej I. sumou rovnajúcou
sa 30% životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa určené zákonom č. 601/2003 Z. z.
o životnom minime v platnom znení vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí
počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Styk otca s maloletými deťmi po dohode rodičov n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 02.03.2023 domáhala rozvodu manželstva a
zároveň žiadala upraviť pomery manželov k ich maloletým deťom (G., H., D. a I.) na čas po rozvode

manželstva.

2. Návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavrela manželstvo dňa 21.02.2015 v Ždani. Na poslednej
spoločnej adrese aktuálne nebýva ani jeden z manželov, býva tam matka navrhovateľky. Manžel
prispieva na deti po 50 eur mesačne matke navrhovateľky, nakoľko deti sa zdržiavajú na poslednej
spoločnej adrese manželov spolu s matkou navrhovateľky.
Manželiasaspoznalivroku2010avroku2015uzavrelimanželstvo.Okremmenšíchnedorozumeníbolo

ich manželstvo harmonické až do času, kým manžel nezačal požívať alkoholické nápoje vo zvýšenej
miere a nadviazal vzťah s inou ženou. Manžel toho času žije so svojou priateľkou, s deťmi komunikuje
len veľmi málo a s navrhovateľkou nie je v kontakte vôbec. Navrhovateľka žije s novým priateľom na
ul. 9. mája 331, v Jelšave.3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním majetkových pomerov manželov, stanoviskom kolízneho
opatrovníka a výsluchom účastníkov na informatívnom stretnutí rodičov ako aj na pojednávaní a zistil

nasledujúci skutočný stav veci.

4. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 09.01.2024 súd zistil, že otec maloletých
v súčasnosti nie je a ani v sledovanom období od 01.01.2023 až doposiaľ nebol v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a nepoberal dávku v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok a ani iné štátne sociálne dávky.

Matka maloletých v súčasnosti nie je a ani v sledovanom období od 01.01.2023 až doposiaľ nebola
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberá prídavok na dieťa naposledy vo výške 240 eur mesačne
a rodičovský príspevok v sume 345,20 eur mesačne.

5. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 15.01.2024 súd zistil, že otec maloletých je poberateľom

invalidného dôchodku, v priemernej výške 250,80 eur mesačne za rok 2023.
Matka maloletých v období roku 2023 až do súčasnosti nebola poberateľkou dávok, nemocenského
poistenia, dávok v nezamestnanosti, dávok garančného poistenia, dávok úrazového poistenia a dávok
dôchodkového poistenia.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine, zo dňa 25.01.2024 súd zistil,
že spisová dokumentácia rodiny je na tunajšom úrade vedená od roku 2021, kedy bolo anonymným
podnetom nahlásené zanedbávanie maloletých detí.

Dňa 10.1.2024 uskutočnil úrad šetrenie na adrese C. XXX, D. A.. Šetrením úrad zistil, že na danej adrese

otec mal. detí už dlhodobo nebýva, zdržiava sa tam stará mama spolu s mal. deťmi. Jedná sa o bytový
dom, daný byt sa nachádza na prízemí, ide o malý byt, ktorý pozostáva z 2 izieb, zariadenie domácností
je skromné, mal. deti majú k dispozícií 3 postele, v byte sa nachádza pec na tuhé palivo, stôl a skrinka.
V byte je funkčná elektrina. Stará mama v rámci rozhovoru uviedla, že súhlasí s tým, aby po rozvode
maloleté deti bývali s mamou v F.. V čase zisťovania pomerov boli maloleté deti v škole a stará matka

nevedela zabezpečiť ich doprovod na úrad. V súčasnosti najstarší G. navštevuje B. L. M. K., denne
dochádza autobusom, menšie deti H. a D. doprevádza do školy každý deň stará mama. Stará mama je
vdova, poberá vdovský dôchodok a v súčasnosti je nezamestnaná. Počas rozhovoru uviedla, že kontakt
na otca detí nemá, posiela jej poštovou poukážkou na adresu 50 EUR na 3 mal. deti, rovnako nemá ani
kontakt na matku detí, tá jej taktiež posiela na adresu 240 EUR na 3 mal. deti. Podľa vyjadrenia starej

matky sa matka o maloleté deti bude vedieť postarať. Naposledy ich bola pozrieť v D. A. pred Vianocami.

Šetrenie u otca mal. detí sa neuskutočnilo, nakoľko t.č. nie je známe jeho miesto pobytu. Dňa 22.1.2024
sa otec dostavil na ÚPSVaR Košice, kde uviedol, že momentálne nemá nikde uvedený trvalý pobyt, ani
prechodnýpobyt,vyhlásil,žet.č.jebezdomovec.Otecsúhlasísrozvodom,avšaknesúhlasísozverením

mal. detí do osobnej starostlivosti matky: V osobnom rozhovore sa vyjadril, že si praje, aby boli deti
zverené do starostlivosti starej mamy, teda matky detí alebo jeho matky. Uviedol, že nie je biologickým
otcom mal. dieťaťa I. B., nar. XX.X.XXXX, avšak konanie ohľadom určenia otcovstva neprebehlo. Otec
uviedol, že taktiež nesúhlasí s výškou výživného, nakoľko jeho momentálny príjem je 251 EUR mesačne.

Šetrenie u matky mal. detí sa uskutočnilo v súčinnosti s ÚPSVaR Revúca. Dňa 25.01.2024 bolo
vykonané neohlásené sociálne zisťovanie na adrese matky maloletých detí. Na začiatku sociálneho
zisťovania sa v domácnosti nachádzal partner matky N. O., v priebehu sociálneho zisťovania prišla
aj matka maloletých detí. Prítomné boli aj deti O. a maloletá I.. Maloletá I. bola v náručí partnera
matky. Všetky maloleté deti boli oblečené primerane, v čistom oblečení a javili sa byť spokojné. Matka

maloletých detí obýva dvojizbový byt, ktorý má v podnájme jej partner N. O.. V domácnosti žije matka
maloletých detí A. B., partner matky N. O., maloleté deti pána O. - H. O., nar. XX.XX.XXXX a N. O., nar.
XX.XX.XXXX (rozsudkom OS Revúca č.k XX/XX/XXXX boli deti zverené do jeho osobnej starostlivosti) a
maloletá I. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka detí je tehotná, termín pôrodu má v apríli/máji 2024. Domácnosť
v ktorej rodina žije pozostáva z 2 izieb, kuchyne, kúpeľne a WC. V jednej izbe spáva matka detí s

partnerom. Druhá izba je väčšia a svetlejšia, podľa popisu matky a jej partnera je to detská izba. Matka
detí bola upozornená, že v prípade zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti je potrebné mať
v domácnosti viac postelí. Partner matky uviedol, že to sa dá veľmi rýchlo zabezpečiť. Doposiaľ postelenezabezpečili, lebo deti matku nechodili navštevovať. Raz prišiel na návštevu maloletý G., no ostatné
deti v Jelšave ešte neboli. Matka je s deťmi v kontakte cez Messenger.

Matkadetíuviedla,ževprípadezvereniadetídojejstarostlivostibudúdetinavštevovaťB.M.F..Doposiaľ
údajne nemohla vybaviť školu, lebo sa v škole potrebuje preukázať buď rozhodnutie o zverení detí do
jej osobnej starostlivosti alebo potvrdením o pobyte v meste Jelšava. Matka uviedla, že na podanom
návrhu na rozvod trvá, žiada deti do svojej starostlivosti. Príjmom matky je rodičovský príspevok 585
EUR a prídavky na deti, ktoré posiela starej mame detí, výdavky pozostávajú zo stravy 200 EUR, nájom

30 EUR, elektrina 104 EUR, voda, ktorej platba funguje prostredníctvom dobíjacej karty.

7. Zo záznamu z informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde dňa 31.01.2024 vyplýva, že príjem
navrhovateľky pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 345,20 eur mesačne a prídavku na deti
spoluvovýške240,-eurmesačne.Navrhovateľkajepodielovouspoluvlastníčkourodinnéhodomuvobci
Zemplín a vlastní dve motorové vozidlá: L. P. Q. P. P.. Výdavky navrhovateľky pozostávajú z výdavkov

na energie – 133 eur mesačne, nájom – 30 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, ošatenie – 150 eur
mesačne, hygiena – 50 eur mesačne, cestovné a pohonné hmoty - 15 – 20 eur mesačne, fajčenie – 20
eur mesačne, výživné, ktoré posiela matke na výchovu jej detí – 80 eur mesačne.

Príjem manžela pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 250,80 eur mesačne a brigádami si

privyrobí 30 eur mesačne. Nevlastní žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Výdavky
manželapozostávajúzvýdavkovzaenergievbyte,vktorombývaspriateľkou–100eurmesačne,stravu
mu poskytuje priateľka, pitnú vodu – 30 eur mesačne, ošatenie mu hradí priateľka, lieky a zdravotnícke
pomôcky – 50 eur mesačne, cestovné 10 eur mesačne, fajčenie a alkohol – 30 eur mesačne, výživné,
ktoré uhrádza matke navrhovateľky – 60 eur mesačne.

Navrhovateľka v rámci informatívneho stretnutia rodičov odstránila vady podania, a špecifikovala sumu
výživného, ktorú požaduje na každé dieťa (mal. G. v sume 60,- eur mesačne, mal. Kevin v sume 60,-
eur mesačne, mal. Nela v sume 60,- eur mesačne a I. v sume sumou 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa), navrhla mal. deti do svojej osobnej starostlivosti a rovnako navrhla

styk otca s maloletými deťmi neupravovať, nakoľko na tomto sa budú vedieť vzájomne dohodnúť.

Manžel s návrhom navrhovateľky nesúhlasí, deti chce zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Rovnako
spochybňuje otcovstvo vo vzťahu k mal. I., nakoľko navrhovateľka udržiavala niekoľko ročný
mimomanželský pomer. Túto skutočnosť navrhovateľka potvrdila.

Kolízna opatrovníčka konštatovala, že bytové podmienky na strane otca nezodpovedajú tomu, aby mal.
deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Na rozdiel od otca, u navrhovateľky boli deklarované
vhodné podmienky, ktoré sú vhodné na zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti o mal. deti.

Rodičia sa na úprave pomerov manželovi k ich mal. deťom na čas po rozvode nedohodli.

8. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 30.04.2024 súd zistil, že deti navrhla zveriť do svojej
osobnej starostlivosti a určiť výživné vo výške 60,- eur na G., 60,- eur na H. a 60,- eur na D.. Na maloletú
I. navrhla určiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima. Styk otca s maloletými deťmi navrhla

neupravovať a ponechať na dohode rodičov. Navrhovateľka s manželom nežijú už 3 roky spoločne.
Problém v ich vzťahu bol alkohol na strane manžela, ktorý po požití alkoholu bol agresívny. V dôsledku
toho ho ona opustila. Navrhovateľka uviedla, že alkohol im zničil život. Navrhovateľka už 2,5 roka žije
s iným mužom, s ktorým má maloletú dcéru I. B. a zároveň s ním čaká aj druhé dieťa. Termín pôrodu
mala 29.4.2024.

K úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva navrhovateľka uviedla,
že deti v súčasnosti žijú u jej mamy, je to tak 2,5 roka. U svojej mamy ich nechala bývať z dôvodu toho,
že tam navštevujú školu, ale má v pláne ich presťahovať k sebe do Jelšavy, kde ich chce aj prihlásiť do
školy. Všetko to zrealizuje po rozvode manželstva, keď sa v F. prihlási aj na trvalý pobyt. Chce, aby k

tejto zmene došlo cez prázdniny a v novom školskom roku, aby deti nastúpili do školy v F.. Maloletý G.
navštevuje B. L. K. X. G., maloletý H. B. L. Nižná Myšľa 4. ročník a maloletá D. B. L. D. A. 2. ročník.
Deti sú zdravé.Matka v súčasnosti žije v F. v 2- izbovom byte, ktorý má jej partner v podnájme. Partner za byt platí 30,-
eur mesačne. Matka mu na bývanie prispieva 15,- eur mesačne a na stravu 100,- eur mesačne.

V súčasnosti matka poberá materskú dávku a prídavky na deti spolu vo výške 585,- eur. Z tejto sumy
260,- eur až 280,- eur zasiela deťom a zároveň im aj urobí nákup podľa potreby. Matka je vlastníčkou
1/7 pozemku spolu s rodinným domom niekde v oblasti Zemplína, presne to uviesť nevie. Uvádza, že
nehnuteľnosť je opustená. Iné nehnuteľnosti nevlastní.

Sú na nej písané dve osobné motorové vozidlá, pričom uvádza, že nevie, kde sú tieto osobné motorové
vozidlá, ani kto to na ňu napísal. Ona vodičské oprávnenie nemá. O týchto osobných motorových
vozidlách nevie nič. Iný majetok nevlastní. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

V súčasnosti je tehotná, pričom narodenie ďalšieho dieťaťa očakáva v najbližšom čase. Čo sa týka jej
výdavkov a výdavkov detí tu zotrváva na svojich tvrdeniach, ktoré predniesla na informatívnom stretnutí

rodičovnasúde.Nemážiadnepôžičky,hypotéky,exekúcie,aninemážiadnevýdavkyzosvojimzdravým,
alebo zo zdravým detí. Za deťmi chodí jedenkrát mesačne s tým, že s deťmi sa o tejto situácií rozprávala
a deti sa vyjadrili, že chcú ísť k nej do Jelšavy. Jej partner s týmto riešením súhlasí.

9. Z výpovede manžela na pojednávaní dňa 30.04.2024 súd zistil, že s rozvodom manželstva súhlasí.

Súhlasí so zverením detí do osobnej starostlivosti matky. Výživné navrhol určiť vo výške 20,- eur na
dieťa, teda na tri deti G., H. a D. spolu vo výške 60,- eur mesačne. Takto prispieva aj v súčasnosti
a to z toho dôvodu, že jeho jediný príjem tvorí invalidný dôchodok vo výške 250,- eur a žije na ulici.
Styk upravovať nežiada. Manžel uviedol, že za príčinu rozvratu vzájomných vzťahov považuje to, že
manželka sa v roku 2019 zamestnala a cez internet si našla priateľa. Podľa jeho vedomostí to bolo

aj viacero známostí a následne ho podvádzala. Potom on pred 3 rokmi odišiel od manželky a už sa s
manželkou k sebe nevrátili, ani spoločne nekomunikovali. Čo sa týka požívania alkoholu, aj manželka
požívala alkohol a zarobené peniaze z práce domov nepriniesla.

K úprave práv a povinností na čas po rozvode manžel uviedol, že na deti mesačne prispieva. Je

to okolo 60,- eur spolu na všetky deti a prispieva manželkinej matke. Zároveň deťom prinesie jedlo,
prípadne oblečenie. Navštevuje ich približne jedenkrát mesačne, s deťmi má dobrý vzťah. Čo sa týka
jeho bytových pomerov v súčasnosti sa zdržiava v R. u pána M.. Ide o 1 izbu v staršej bytovke, za ktorú
mesačne platí 50,- eur. Poberá invalidný dôchodok vo výške 250,80,- eur a zároveň vykonáva brigády
v Tatrách približne jedenkrát mesačne, kde si vie privyrobiť 20,- eur až 30,- eur mesačne. Iné príjmy

z iných zdrojov nemá. V súčasnosti nemôže pracovať, pretože má zdravotné problémy, má rakovinu
ústnej dutiny. Podstupuje v súčasnosti biologickú liečbu. Zároveň trpí na psoriázu a má problémy s
kĺbmi. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Nemá iné vyživovacie
povinnosti. Čo sa týka jeho výdavkov tu zotrváva na svojom vyjadrení, ktoré predniesol na informatívnom
stretnutí rodičov na súde. Zároveň chce uviesť, že má vysoké výdavky na lieky v spojení so svojou

liečbou, je to približne 40,- eur mesačne.

10. Z výpovede kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 30.04.2024 súd zistil, že kolízny opatrovník
má za to, že zveriť deti do osobnej starostlivosti matky je v najlepšom záujme maloletých detí. Stará
matka síce v súčasnosti prejavila vôľu dočasne poskytovať starostlivosť deťom, ale v prvom rade je

povinnosťou rodičov, aby sa o svoje deti starali ak sú toho schopní. Rodičia majú povinnosť si upraviť
svoje pomery tak, aby deti žili v spoločnej domácnosti aspoň s jedným rodičom, ktorý im bude poskytovať
osobnústarostlivosť.Vsúčasnostitietopodmienkyniesúsplnenéuotca,keďžeotecnemázabezpečené
bývanie, kde by sa deti v jeho starostlivosti mohli zdržiavať.

11. Podľa § 22 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 až 3 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 19 ods. 1 – 3 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

14. Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

19. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo

svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

20. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy manželov sú dlhodobo rozvrátené

do takej miery, že v súčasnosti nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia a obnovenia
plnenia spoločenského účelu ich manželstva. Súd má za to najmä z dôvodu vyjadrenia navrhovateľky
a manžela, ktorí zhodne tvrdia, že ich manželstvo neplní svoju funkciu dlhodobo, manželia nežijú
v spoločnej domácnosti ani nie sú v žiadnom kontakte už tri roky. V dôsledku absencie akéhokoľvekkontaktu si v bežných veciach nepomáhajú, nepredstavujú už jeden pre druhého oporu v manželskom
zväzku v žiadnom smere.

Navrhovateľka má už dlhšiu dobu iný vzťah, z ktorého pochádzajú ďalšie dve deti.
Zo všetkých uvedených dôvodov má súd za preukázanie splnenie podmienok na rozvod manželstva
stanovených zákonom o rodine a citovaných vyššie.

21. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že zverenie maloletých detí do osobnej

starostlivosti matky je v ich najlepšom záujem. Otec maloletých detí nemá stabilné bývanie, v rozhovore
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice uviedol, že toho času žil ako bezdomovec, v súčasnosti
býva v podnájme v Seni. Deti navštevujú školské zariadenia v okolí bydliska starej matky, v D. A.
a po rozvode ich matka plánuje prihlásiť na príslušné školské zariadenia v Jelšave, kde aktuálne býva
s novým partnerom, jeho deťmi a ich spoločnými deťmi. Šetrením príslušného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny bolo zistené, že na strane matky sú vyhovujúce bytové a iné podmienky na zabezpečenie

primeranej starostlivosti o maloleté deti.

Otec maloletých detí sám súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a navrhol
styk s maloletými deťmi neupravovať, ale ponechať na dohode rodičov.

22. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou, starostlivosťou o domácnosť, poskytovaním bývania alebo platením
výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako je bývanie, strava, nákup

ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a podobne a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa
o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd.

23. Súd na strane rodiča zohľadní jeho zárobky, schopnosti, možnosti a majetkové pomery, životnú
úroveň, počet iných vyživovacích povinností, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou

o dieťa, domácnosť, plnenie vyživovacej povinnosti aj vecnými plneniami.

24. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy odôvodnené potreby maloletých detí, predovšetkým potrebu
zabezpečiť im vhodnú stravu, ošatenie, hygienu, prepravu do školských zariadení a iné bežné výdavky,
príjem a výdavky manžela a príjem a výdavky navrhovateľky. Na základe zistených skutočností súd

dospelkurčeniuvýživnéhozostranyotcamaloletýchdetítak,žebudeprispievaťnavýživumaloletéhoG.
sumou 50,- eur mesačne, maloletého H. sumou 50,- eur mesačne, maloletej D. sumou 50,- eur mesačne
a maloletej I. sumou rovnajúcou sa 30% životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa
určené Zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení, počnúc právoplatnosťou výroku
rozsudku o rozvode manželstva z dôvodu, že táto výška výživného je primeraná potrebám maloletých

detí, zodpovedá primeraným potrebám na deti vo veku žiakov základnej školy a zároveň zohľadňuje
výdavky, ako aj možnosti a schopnosti manžela, otca maloletých detí. Súd prihliadal na otcov zdravotný
stav, ktorý mu bráni riadne sa zamestnať, avšak umožňuje mu, popri invalidnom dôchodku zabezpečiť
si príjem príležitostnými brigádami. Taktiež prihliadal na skutočnosť, že výdavok na jeho strane – alkohol
a fajčenie 30 € nie je výdavkom, ktorý by mal prednosť pred výživou jeho detí a tieto finančné prostriedky

má povinnosť v prvom rade použiť na plnenie si svojej vyživovacej povinnosti. Taktiež prihliadal na
skutočnosť, že vzhľadom na to, že matka očakáva v najbližšej dobe narodenie ďalšieho dieťaťa, nie je
v jej možnostiach v súčasnosti sa zamestnať a zabezpečiť si pravidelný príjem, keďže bude poskytovať
celodennú osobnú starostlivosť novonarodenému dieťaťu. Taktiež súd prihliadal na celkovú životnú
úroveň rodiny.

V prípade maloletej I. súd zohľadnil aj skutočnosť, že na základe zhodného tvrdenia manželov, G. B.
nie je biologickým otcom maloletej a na výžive dieťaťa sa podieľa jeho skutočný biologický otec a z toho
dôvodu vyhovel návrhu matky, aby na maloletú I. zapísaný otec prispieval iba minimálnym zákonným
výživným, ktorý sa rovná sume rovnajúcej sa 30% životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté

dieťa.

25. Súd vyhovel zhodným návrhom rodičov v otázke úpravy styku otca s maloletými deťmi tak, že ju
neupravil a ponechal na dohode rodičov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).