Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84Pu/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209348
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124209348.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci umiestnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C. zast.
procesným opatrovníkom D. E. D., vyššou súdnou úradníčkou Mestského súdu Košice, v konaní o
prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia za účasti: Univerzitná nemocnica L.
Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice, I. Psychiatrická klinika, pracovisko Trieda SNP 1,
Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia b o l o prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne Mestskému súdu Košice o z n á m i ť prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestnenej.

III. Konanie o prípustnosti držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení v y l u č u j e na samostatné

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením sp. zn.: 84Pu/15/2024, zo dňa 16.05.2024 začal súd, v súlade s ust. § 254 ods. 2 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konanie o prípustnosti prevzatia a držania
umiestneného v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia o prevzatí umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu.

2. Uznesením sp. zn.: 84Pu/15/2024, zo dňa 16.05.2024 súd umiestnenej za účelom zabezpečenia
ochrany jej práv ustanovil procesného opatrovníka.

3. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §

262 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

4. Podľa ust. § 258 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o
práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný

stav umiestneného.

5. Podľa ust. § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý
nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Podľa ust. § 260 ods. 1,2,3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotnéhostavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

9. Podľa ust. § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj
keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

10. Podľa ust. § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v

zdravotníckom zariadení.

11.Podľaust.§6ods.9písm.d)zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo

s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa ust. § 166 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak sa v žalobe
uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil,
súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

14. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil so zdravotnou dokumentáciou
umiestnenej, s názorom ošetrujúceho lekára, umiestnenú vzhliadol a zistil nasledovné skutočnosti.

15. Z oznámenia zdravotníckeho zariadenia a prijímacej správy, doručené súdu dňa 15.05.2024
vyplýva, že umiestnená bola privezená rýchlo záchrannou pomocou v sprievode polície. Privezená pre

dekompenzáciu psychického stavu a neprimerané správanie. Prijatá ako akútny stav, hospitalizácia
nutná a neodkladná. Umiestnená mala nastúpiť do DSS Trebišov, kde je už umiestnený jej manžel, syn
ju tam odniesol ale začala byť nespokojná, vykrikovať a rozprávať nezmysly. Správala sa neprimerane,
neprijali ju do zariadenia, syn ju priviezol späť domov avšak tento stav trval od včerajšieho dňa a preto
na nasledujúci deň privolal záchranku. Po príchode RZP bola pacientka agresívna, nadávala rodine aj

posádkeRZP,bolonutnéprivolaťhliadkupolícienapomocaasistenciu.Umiestnenánepodpísalasúhlas
s hospitalizáciou, avšak vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti ošetrujúca lekárka navrhla hospitalizáciu
proti jej vôli.

16. Z vyjadrenia službukonajúcej lekárky, F. G. H. vyplýva, že umiestnená p. A. B. bola prijatá 15.05.2024

o 11:10 hod. Bola privezená RZP v sprievode polície. Syn umiestnenej volal RZP a následne aj políciu
pre poruchy správania v domácom prostredí. Umiestnená mala pred dvoma dňami termín nástupu
do DSS avšak vzhľadom na to, že umiestnená mala v domácom prostredí neprimerané správanie,
bola agresívna, paranoidná voči príbuzným, používala vulgarizmy, bola nebezpečná a ohrozovala
seba aj svoje okolie. Bola privezená na I. psychiatrickú kliniku UNLP, nakoľko je pacientkou tejto

kliniky. V minulosti bola opakovane hospitalizovaná a liečená na tejto klinike s diagnózou organickej
bludovej poruchy. Naposledy bola hospitalizovaná na klinike v apríli 2024. Umiestnená nesúhlasí
s hospitalizáciou, pretože sa necíti byť chorá, je anozognostická a neuvedomuje si svoje ochorenia.
Umiestnená má od dnešného rána zhoršený somatický stav, je veľmi slabá, práve prebieha interné
konziliárne vyšetrenie vzhľadom na zvýšenú zápalovú aktivitu, takže nie je schopná vypovedať, keďže je

veľmi slabá. Lekárka odporúča umiestnenú vzhliadnuť. Očakávaná dĺžka hospitalizácie je 2 – 3 týždne.

17. Umiestnená bola dňa 16.05.2024 po odporúčaní lekárky vzhliadnutá. Umiestnená p. A. B. v čase
vzhliadnutia ležala na lôžku v izbe, bola veľmi zoslabnutá, mala sťažené dýchanie a komunikáciu.Reagovala na prítomnosť zástupcov súdu. Pri snahe o poučenie umiestnenej v zmysle ust. § 258
a 259 Civilného mimosporového poriadku, umiestnená s ťažkosťami odpovedala „počujem ale neviem
odpovedať“ pri ďalšej snahe odpovedať jej nebolo rozumieť a bolo očividné, že sa jej rozprávalo veľmi

ťažko. Aby nedošlo k zhoršeniu stavu umiestnenej, bolo vzhliadnutie ukončené.

18. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že umiestnená bola prijatá do zdravotníckeho
zariadenia z dôvodu poruchy správania a ohrozovania seba aj osôb v domácnosti. Umiestnená bola
prijatá bez súhlasu, nakoľko správanie umiestnenej pravdepodobne pod vplyvom duševného ochorenia

jenevypočítateľné,predstavujenebezpečenstvovočisebeaostatnýmosobámavzhľadomnazhoršenie
jej zdravotného stavu si vyžaduje lekársky dohľad a starostlivosť. Vzhľadom k popísanému riziku má
súd za to, že za účelom dôkladnej diagnostiky, nastavenia správnej liečby a sledovania umiestnenej je
hospitalizácia nutná aj bez jej súhlasu. Z tohto dôvodu súd posúdil okolnosti prípadu tak, že v záujme
ochrany života a zdravia umiestnenej ako aj osôb v domácom prostredí umiestnenej je jej prevzatie
do zdravotníckeho zariadenia prípustné. K prevzatiu umiestnenej došlo z dôvodu, ktorý bol dostatočne

závažný na obmedzenie jej slobody a ochrany pred následkami jej správania pod vplyvom choroby.

19. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri
prepustení,prípadnepremiestneníumiestneného,atosohľadomnaustanovenie§265CMPupravujúce
ďalší procesný postup súdu.

20. Vzhľadom k tomu, že súd podľa ust. § 265 CMP pokračuje v konaní o prípustnosti držania
umiestneného v zdravotníckom zariadení, v ktorom je potrebné vykonať znalecké dokazovanie, posúdil
okolnosti prípadu tak, že je účelné konanie o pokračovaní o prípustnosti držania v zdravotníckom
zariadení v súlade s ust. § 166 ods. 2 CSP vylúčiť na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.