Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724201273
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724201273.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX
C., občan SR, v zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti
žalovanému: Finančná skupina RefinCapital Slovensko, s.r.o., IČO: 54 222 516, so sídlom Zámocká
3, 811 01 Bratislava – Staré Mesto, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
08.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý dočasne sa zdržať výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným D.
E. F. katastrálny odbor, okres F., obec C., k. ú. C. na LV č. XXX, a to k
- pozemku C-KN parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 67 m2,
- pozemku C-KN parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 748 m2,

- stavbe – rodinnému domu, súp. č. XX, postavenej na pozemku C-KN parc. č. XXXX,
ktoré sú vo vlastníctve žalobcu v podiele 1/1, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej pod sp. zn. 18Csp/54/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.03.2024,
doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.03.2024 domáha rozhodnutia súdu, ktorým by vo výroku

neodkladného opatrenia „uložil žalovanému povinnosť dočasne zdržať sa výkonu záložného práva,
predmetom ktorého sú nehnuteľnosti
- pozemok - zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ KN č. XXXX o výmere 67m2,
- pozemok – zastavaná plocha nádvorie, parcela registra „C“ KN č. XXXX o výmere 748m2,
- stavba – rodinný dom, súpisné číslo 78 na pozemku registra „C“ KN č. XXXX o výmere 748m2.“ a
vo výroku žaloby „určil, že záložné právo žalovaného na nehnuteľnostiach pozemok - zastavaná plocha

a nádvorie, parcela registra „C“ KN č. XXXX o výmere 67m2, pozemok – zastavaná plocha nádvorie,
parcela registra „C“ KN č. XXXX o výmere 748m2, stavba – rodinný dom, súpisné číslo XX na pozemku
registra „C“ KN č. XXXX o výmere 748m2 všetko evidované na LV č. XXX vedenom D. E. F. – katastrálny
odbor, pre okres F., obec C., k.ú. C., vo výlučnom vlastníctve žalobcu neexistuje.“, eventuálne „uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa až do právoplatného rozhodnutia súdu o výške jeho peňažného nároku
zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XXXX zo dňa 20.06.2022 uzatvorenej medzi žalbocom a žalovaným,

výkonu záložného práva, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti pozemok - zastavaná plocha a nádvorie,
parcela registra „C“ KN č. XXXX o výmere 67m2, pozemok – zastavaná plocha nádvorie, parcela registra
„C“ KN č. XXXX o výmere 748m2, stavba – rodinný dom, súpisné číslo XX na pozemku registra „C“ KN
č. XXXX o výmere 748m2 všetko evidované na LV č. XXX vedenom D. E. F. – katastrálny odbor, pre
okres F., obec C., k.ú. C..“

2. Žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca sa
v priebehu roku 2022 dostal do finančných problémov a potreboval finančné prostriedky na vykrytiedlhov. Prostredníctvom internetu oslovil sprostredkovateľa pôžičiek p. G. C. zo spoločnosti REALL
INVEST, s.r.o., IČO: 53 783 158, ktorý mu sprostredkoval pôžičku od žalovaného. Žalobca dňa
20.06.2022 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluvy o pôžičke“),

na základe ktorej mu žalovaný dňa 23.06.2022 poskytol reálne pôžičku vo výške 10.000,- Eur.
Zároveň žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.
XXXXXX/XXXX dňa 20.06.2022. Obidve zmluvy nemajú presne určený predmet ale odkazujú na
nepodpísané prílohy. Splatnosť zmluvy o pôžičke mala nastať dňa 20.12.2023, pričom žalobca nesplatil
predmetný dlh žalovanému. Po lehote splatnosti žalovaný žalobcovi zaslal niekoľko upomienok na

úhradu dlhu. Následne žalovaný začal realizovať priamy predaj nehnuteľnosti, čo žalobcovi oznámil
listom „Oznámenie o začatí výkonu záložného práva“ a následne dňa 22.02.2024 oznámil opätovne
listom žalobcovi list „Oznámenie o zmene spôsobu výkonu záložného práva“. Aktuálne teda prebieha
výkon záložného práva v zmysle zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, prostredníctvom
ktorej má dôjsť k speňaženiu nehnuteľnosti žalobcu. Žalobca v predmetnom neodkladnom opatrení
poukazuje nato, že v konaní vo veci samej bude súd skúmať absolútnu neplatnosť Zmluvy o pôžičke,

ako aj neplatnosť Zmluvy o zriadení záložného práva, primeranosť výkonu záložného práva a taktiež
bude predmetom skúmanie výšky dlžnej sumy. Žalobca žiada do času právoplatného skončenia konania
vo veci samej za účelom zabránenia vykonaniu dobrovoľnej dražby vydať ním navrhované neodkladné
opatrenie, pričom má zato, že podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia uvedené
v ust. § 325 C.s.p. sú splnené.

3. Žalobca má zato, že osvedčil potrebu poskytnutia dočasnej ochrany v podobe nariadenia
neodkladnéhoopatrenia-preukázalvýpisomzlistuvlastníctvazkatastranehnuteľností,žejevlastníkom
nehnuteľností – pozemkov a stavby, na ktorých bolo zriadené záložné právo. Rovnako osvedčil
aj tvrdenia, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke a Zmluvy o zriadení záložného práva, a to

predložením týchto zmlúv a ich príloh, z ktorých súdu bolo zrejmé a jasné, že došlo medzi žalobcom
a žalovaným k poskytnutiu finančných prostriedkov za podmienok stanovených v predmetnej zmluve.
Výkon záložného práva žalobca osvedčil predložením oznámení žalovaného adresované žalobcovi,
ktorými oznámil žalobcovi začatie výkonu záložného páva priamym predajom a následne dražbou.
Všetky svoje tvrdenia, ktoré sú podkladom pre vydanie neodkladného opatrenia boli zo strany žalobcu

preukázané a osvedčené.

3. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.1. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ods. 2 písm. h) možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

3.2. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

3.3. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

4. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu. V tomto prípade žalobca žiadal o poskytnutie okamžitej ochrany z dôvodu
ohrozenia vlastníckeho práva konaním žalovaného. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplných skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie je neodkladným v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva strán sporu, ani tretích osôb, ale sa prostredníctvom neho poskytuje jednej zo strán sporu
nevyhnutná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu.5. Súd má za to, že žalobca v konaní dostatočným spôsobom osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy vo vzťahu k jeho nárokom (ochrana vlastníckeho práva), ktorým sa neodkladným

opatrením má poskytnúť ochrana. Podľa jeho skutkových tvrdení žalovaný poskytol pôžičku žalobcovi
na základe Zmluvy o pôžičke bez údajov podstatných na platné uzatvorenie takejto zmluvy, s poukazom
nato, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pričom na podstatné časti – údaje chýbajúce v predmetnej
zmluve odkazuje na prílohy, ktoré v čase podpisu Zmluvy o pôžičke neboli jej súčasťou a žalobca ich
znenie nemohol meniť. Taktiež žalobca poukazuje na samotnú sumu poskytnutej pôžičky, ktorá nie

je skutočná, nakoľko takáto suma nebola žalobcovi poskytnutá zo strany žalovaného. Ďalej uvádza,
že predmetná Zmluva o pôžičke je absolútne neplatným právnym úkonom a ako hlavný záväzkový
vzťah automaticky spôsobuje absolútnu neplatnosť aj samotnej zmluvy o zriadení záložného práva ako
akcesorickéhoprávnehovzťahu. Žalobcaokremtýchtotvrdení,poukázalajnaďalšiespornéskutočnosti
týkajúce sa zmluvných dokumentov, Zmluvy o pôžičke a Zmluvy o zriadení záložného práva, posúdenie
ktorých bude predmetom konania vo veci samej, avšak ktoré boli podkladom ďalšieho konania

žalovaného, ktorý neplnením povinnosti žalobcu pristúpil k vymoženiu svojho práva cestou výkonu
záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, čím ohrozil jeho postavenie ako výlučného
vlastníka týchto nehnuteľností, pričom výkonom záložného práva zriadeného k nehnuteľnostiam žalobcu
môže dôjsť k vydraženiu predmetných nehnuteľností, následkom čoho by došlo k strate vlastníctva
žalovaného. Žalobca osvedčil potrebu vydania neodkladného opatrenia spochybnením samotných

zmluvných dokumentov, či už oprávnenia žalovaného na poskytnutie pôžičky, ale aj chýbajúcich údajov
v Zmluve o pôžičke, následkom čoho žalovaný postupoval k speňaženiu nehnuteľnosti žalobcu, pričom
práve tento postup žalovaného žalobca považuje za nezákonný, nakoľko skutočnosti predchádzajúce
tomuto konaniu nie sú v súlade so zákonom. Na základe tvrdení uvádzaných žalobcom v podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ich preukázaní predloženými dôkazmi, žalobca

dostatočne osvedčil bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
alebo svoju obavu o ohrozenie tohto práva v nadväznosti načo súd považoval návrh na neodkladné
opatrenie za dôvodný a potrebu dočasnej úpravy vzťahov strán sporu za naliehavú.

6. Súd má za to, že tým je dostatočne osvedčená potreba okamžitej dočasnej úpravy pomerov

účastníkov konania v zmysle návrhu žalobcu, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zdržať sa dočasne výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
vedeným D. E. F. katastrálny odbor, okres F., obec C., k. ú. C. na LV č. XXX, a to k - pozemku C-KN
parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 67 m2, pozemku C-KN parc. č. XXXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 748 m2 a k stavbe – rodinnému domu, súp. č. XX, postavenej na pozemku

C-KN parc. č. XXXX, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu v podiele 1/1, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. 18Csp/54/2024. Týmto opatrením sa má poskytnúť ochrana
žalobcovi pred bezprostredne hroziacou ujmou spôsobenou konaním žalovaného, a to ochrana jeho
vlastníckeho práva. Keďže sa jedná len o dočasný zásah do práv žalovaného, súd tento hodnotí ako
primeraný.

7. O nároku na náhradu trov konania súvisiacich s konaním o neodkladnom opatrení bude rozhodnuté
v rozhodnutí o veci samej, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.1 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.