Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 20, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B2-3T/138/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205010628
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1205010628.44

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich
Ľubice Horvátovej a JUDr. Branislava Záhradníka, PhD. v trestnej veci proti obžal. V. Q., na neverejnom
zasadnutí dňa 20. októbra 2023 pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 231 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 29.9.2005 s poukazom na § 223 ods. 1 a § 11 ods.
1 písm. b/ Trestného poriadku účinného do 29.9.2005 súd trestné stíhanie proti

V. Q. , nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, V. U.. X,
-pre trestný čin vydierania spolupáchateľstvo podľa § 9 ods. 2 k § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku ktorého sa mal dopustiť tak,
ž e

dňa 09.04.2003 v čase okolo 16,00 hod. spolu s ďalšími tromi mužmi a s jednou ženou, ktorých totožnosť

sa doteraz nepodarilo ustáliť, vošli do priestorov reštaurácie Blue Rose, nachádzajúcej sa v Bratislave,
na Prievozskej ulici č. 14, kde po prinesení jedla na stôl jeden z troch neustálených mužov žiadal od
čašníka W. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ich obsluhoval, aby si medzi nich sadol, a keď mu poškodený
W. v tomto nechcel vyhovieť, pohrozil mu, že ak si medzi nich nesadne, že ho dobijú do krvi, keď si tento
medzinichsadalobvinenýodnehožiadal,abymuuviedolvolaciečísloksvojmumobilnémutelefónnemu

prístroju, súčasne mu pohrozil, že si ho hneď prezvoní, a že ak mu uvedie nesprávne volacie číslo, že
ho skope, následne poškodenému vysvetlil, že nezaplatia účet, a že si ešte vezmú dve fľaše alkoholu
značiek Four Rosses a Martell, obvinený potom povedal poškodenému: “Máš na výber, buď odídeme v
kľude, nezaplatíme účet, zoberieme niečo na cestu alebo zoberieme počítač, televízor, teba dobijeme
a všetko to tu zničíme“, potom jeden z neustálených mužov vytiahol spoza opaska obvineného pištoľ
striebornej farby, s dĺžkou hlavne 10 až 15 cm, s touto hojdal asi 1 m pred čašníkom a hovoril mu, aby ju

ovoňal,natoďalšízneustálenýchmužovnapomenulprvého,abypištoľschovalačašníkovipovedal,aby
si na tohto muža dával pozor, prvý z neustálených mužov tiež žiadal od čašníka, aby im priniesol benzín,
obvinený na to povedal, že škrtne zápalkou a všetko zapáli, uvedeným konaním spôsobil spolumajiteľke
reštaurácie V. Q., nar. XX.XX.XXXX škodu v hodnote 1.781,-Sk a čašníkovi W. W. psychickú ujmu,
-pre trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1 Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

v čase okolo 20,30 hod. dňa 29.12.2004 pri veľkej križovatke na začiatku obce Most pri Bratislave v
smereodobceMalinovonaznačilV.Q.,nar.XX.XX.XXXX,akoajW.K.,nar.XX.XX.XXXX,žeichzastrelí,
následne vykrikoval na policajtov, aby mu dali pištoľ, že ich zastrelí, lebo V. Q. a W. K. sú na vine tomu,
čo sa stalo, dňa 30.12.2004 z nezisteného miesta v čase asi od 10.00 hod. do 11.00 hod. asi 10 krát volal

na mobilný telefónny prístroj W. K., ktorému sa počas týchto hovorov vyhrážal, že jeho V. Q. zastrelí,
pričom W. K. povedal: „W., pôjdeš za mojim synom“, čím u poškodených V. Q. a W. K. vzbudil obavu,
že tieto vyhrážky uskutoční,

z a s t a v u j e,

nakoľko je trestné stíhanie neprípustné, lebo je premlčané. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. V. Q., pôvodne vedenej na Okresnom súde Bratislava II sp.zn. 3T/138/2005,
pre vyššie uvedené trestné činy nový zákonný sudca Mestského súdu Bratislava I po prerozdelení

trestných spisov a ich pridelení zákonnému sudcovi zistil, že v danej veci bola na obvineného V. Q.
podaná obžaloba Okresnou prokuratúrou Bratislava II a to sp.zn 2Pv 491/03 dňa 29.09.2005 pre vyššie
uvedené trestné činy.
Dátum doručenia obžaloby na súd bude rozhodujúci pre použitie príslušného ustanovenia Trestného
poriadku, platného v čase začatia konania na súde v danej veci.
Zo spisového materiálu vyplýva, že zo žalovaných trestných činov má najprísnejšiu trestnú sadzbu

trestný čin podľa § 235 ods. 2 Trestného zákona, teda od 2 do 8 rokov.

Podľa § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trestnosť činu zaniká
uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody
najmenej tri roky.

Podľa § 67 ods. 2 cit. Trestného zákona do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo
možno páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, ani doba, po ktorú sa zdržoval v cudzine.
Podľa § 67 ods. 3 cit. Trestného zákona premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a/vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi
policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa,

alebo
b/ ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký
alebo prísnejší.

Zo spisového materiálu vyplýva, že pôvodný zákonný sudca Okresného súdu Bratislava II v danej veci

po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní vyhlásil dňa 15.03.2011 rozsudok, ktorý Krajský
súd v Bratislave uznesením sp.zn. 4To 147/2012 zo dňa 07.05.2013 zrušil a vrátil prvostupňovému súdu
na nové prejednanie a rozhodnutie. Spis spolu s rozhodnutím odvolacieho súdu bol Okresnému súdu
Bratislava II doručený dňa 17.05.2013.

Od tohto dátumu, teda od 17.05.2013 do 08.02.2022 vykonal Okresný súd Bratislava II len jedno hlavné
pojednávanie, na ktorom vykonal nejaký procesný úkon, a to dňa 22.05.2014, ktoré v zmysle zákona
prerušovalo plynutie premlčacej doby. Ostatné termíny hlavného pojednávania boli len formálne, bez
toho, že by súd na nich vykonal nejaký procesný úkon smerujúci k trestnému stíhaniu páchateľa.
Obžalovaný dokonca požiadal o konanie v jeho neprítomnosti, súd mal jeho adresu pobytu, mailovú

adresu, dostavovali sa aj svedkovia.
Sudca Okresného súdu Bratislava II síce nariaďoval termíny konania hlavného pojednávania a to
na 09.09.2014, 04.11.2014,15.01.2015, 26.02.2015, 07.06.2018, 13.09.2018, 08.11.2018, 17.01.2019,
07.02.2019, 09.04.2019, 21.05.2019, 10.09.2019, 06.02.2020, 10.11.2020, 29.09.2020, 28.09.2021,
25.11.2021, 08.02.2022, ale ani na jednom hlavnom pojednávaní nevykonal žiadny relevantný procesný

úkon, ktorý by smeroval k stíhaniu obvineného, hoci na to boli splnené zákonné podmienky.

Na troch hlavných pojednávaniach a to 08.11.2018, 07.02.2019, 10.09.2019 bol prítomný aj obžalovaný,
ale ani vtedy sudca na hlavnom pojednávaní žiadny úkon nevykonal. Na ostatných hlavných
pojednávaniach obžalovaný prítomný nebol. Zákonný sudca však nevyužil žiadny z procesných

inštitútov, ako poriadková pokuta, žiadosť o predvedenie, príkaz na zatknutie, väzba z dôvodu § 71 ods.
1 písm. a/ Trestného poriadku, aby zabezpečil prítomnosť obžalovaného, resp. svedkov na hlavnom
pojednávaní, len formálne hlavné pojednávania odročoval.

V zmysle zákona neexistovala žiadna procesná prekážka plynutia premlčacej doby. Premlčacia doba

nespočívala pre zákonnú prekážku pre ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd. V tomto
prípade súd poukazuje na to, že takáto prekážka musí byť ustanovená v zákone (napr. diplomatická ,
alebo poslanecká imunita), nemôže to byť skutočnosť, že obvinený hoci sa neskrýva a je známe
miesto jeho pobytu, nepríde na hlavné pojednávanie, pričom súd to akceptuje, nevykoná žiadne úkony
na zabezpečenie prítomnosti obvineného na hlavnom pojednávaní inštitútmi Trestného poriadku. Do

premlčacej doby by sa nezapočítavala len taká doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine, ale zapodmienky, že tak konal s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu. To v tomto prípade splnené nebolo
ani náznakom.

Od 22.05.2014 do 08.02.2022 márne uplynula doba viac ako päť rokov, počas ktorej bol súd nečinný a
nevykonalžiadnyprocesnýúkonsmerujúcikstíhaniupáchateľaabolbydôvodomnaprerušenieplynutia
premlčacej päťročnej doby. V tomto období obžalovaný nespáchal ani nový trestný čin na ktorý by zákon
ustanovoval trest rovnaký, alebo prísnejší, čo by mohlo byť dôvodom na prerušenie plynutia premlčacej
doby. Neexistovala počas tejto doby žiadna zákonná podmienka na prerušenie plynutia premlčacej doby.

Ako vyplýva z Nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 106/2022 zo dňa 26.5.2021 v obdobnej veci, kde
sa vyjadroval k formálnosti úkonov počas plynutia skúšobnej doby, je neprípustné, aby bolo premlčanie
negované úkonmi súdu, jednoducho (poľahky) simulujúcimi reálny vykonávací postup, keďže v takom
prípade je zákonná úprava premlčania zbytočná.
Vykonané opatrenia súdu musia reálne (nie fiktívne a formálne) smerovať k stíhaniu páchateľa. Je

zrejmé, že takéto opatrenie a úkony súdu nemôžu byť len formálnymi, ale musia byť konkrétne a
jednoznačnesmerujúcekstíhaniupáchateľa,abymohlimaťúčinokprerušeniaplynutiapremlčacejdoby.
Inštitút premlčania trestného stíhania je založený na predpoklade, že uplynutím času postupne slabne
až celkom zaniká potreba trestnoprávnej reakcie na trestný čin tak z hľadiska generálnej prevencie, ako
aj z hľadiska individuálnej prevencie.

Nakoľko v danej veci márne uplynula premlčacia doba od 22.05.2014 do 08.02.2022 v dĺžke viac ako
päť rokov, musel súd predmetné trestné stíhanie proti obžalovanému V. Q. pre vyššie uvedené trestné
činy zastaviť z dôvodu jeho neprípustnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote
do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou Mestského súdu
Bratislava I na Krajský súd v Bratislave.
Sťažnosť má odkladný účinok.