Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/131/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200793
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1022200793.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Carcoustics Slovakia Nováky s. r. o., so sídlom
Andreja Hlinku 1514/86, 972 71 Nováky, IČO: 47 220 899, právne zastúpený: Deloitte Legal s. r. o., so
sídlom Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36 868 019, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 100819228/2022 zo dňa 08.04.2022 jednohlasne,

takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 28,30 EUR prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.06.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“)
dňa 14.06.2022, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo:

100819228/2022 zo dňa 08.04.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 102325532/2021 zo dňa 22.11.2021 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení neskorších predpisov, vyrubený rozdiel dane z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2016 v sume XXX.XXX,XX eura žalobcovi ako daňovému
subjektu a zároveň mu nebola uznaná daňová strata v sume XXX.XXX,XX eura.

2. Žalovaný dňa 27.01.2023 doručil správnemu súdu podanie, v ktorom správnemu súdu oznámil, že
Ministerstvo financií SR na základe mimoriadneho opravného prostriedku (preskúmanie rozhodnutia
mimo odvolacieho konania) rozhodnutím Číslo spisu MF/005871/2023-724 zo dňa 17.01.2023 zmenilo
napadnuté rozhodnutie tak, že zrušilo prvostupňové rozhodnutie a vec vrátilo Úradu pre vybrané
hospodárske subjekty na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný k podaniu pripojil aj rozhodnutie

Ministerstva financií SR Číslo spisu MF/005871/2023-724 zo dňa 17.01.2023.

3. Podľa § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny
súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného
prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo

následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutievydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v
inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.

4. Vzhľadom na to, že rozhodnutie žalovaného Číslo: 100819228/2022 zo dňa 08.04.2022 bolo v
priebehu súdneho konania na základe mimoriadneho opravného prostriedku rozhodnutím Ministerstva
financií SR Číslo spisu MF/005871/2023-724 zo dňa 17.01.2023 zmenené tak, že prvostupňové
rozhodnutie bolo zrušené a vec vrátená Úradu pre vybrané hospodárske subjekty na ďalšie konanie,
správny súd konanie v súlade s ustanovením § 99 písm. d) SSP zastavil. Súhlas žalobcu na zastavenie

konania v danom prípade nebol potrebný, pretože správny súd nezistil, že rozhodnutie Ministerstva
financií SR Číslo spisu MF/005871/2023-724 zo dňa 17.01.2023 bolo napadnuté na správnom súde v
inom konaní inou osobou.

5. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože z procesného hľadiska zavinil zastavenie

konania žalovaný tým, že po začatí tohto súdneho konania Ministerstvo financií SR zmenilo na základe
mimoriadneho opravného prostriedku napadnuté rozhodnutie žalovaného tak, že zrušilo prvostupňové
rozhodnutie, a preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi všetky účelne vynaložené trovy konania.

6. Podľa § 11 ods. 3 tretia veta zákona cˇ. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov (ďalej aj „zákon o súdnych poplatkoch“), v konaní pred správnym súdom sa poplatok
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania
odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

7. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona cˇ. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura.

8. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 35,- EUR dňa 11.07.2022.
Nakoľko vo veci došlo k zastaveniu konania podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd v zmysle ustanovenia

§ 11 ods. 3 a 4 zákona cˇ. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok o 6,70 EUR, vo výške
28,30 EUR, prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s..

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.