Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 21, 2022

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-40P/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322200337
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1322200337.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: J. D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1,
Senec, dieťa rodičov: matky - A. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, I., v konaní zastúpená:
JUDr. Michaela Kajabová, advokátka, so sídlom Budovateľská 2, Bratislava, IČO: 42 257 310, otca -
A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. K. XXX, v konaní zastúpený: JUDr. Dušan Jovankovič, advokát so
sídlom Doležalova 5, Bratislava, IČO: 47 253 479, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú J. D., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.
II. Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
III. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej J., nar. XX.XX.XXXX, sumou 200,- Eur mesačne,
ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15 - dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
25.01.2022.
IV. Zročné výživné za obdobie od 25.01.2022 do 21.09.2022 spolu v sume 1.055,- Eur je otec povinný
zaplatiť k rukám matky maloletej do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd styk otca s maloletou neurčuje, zostáva na dohode rodičov.
VI. V zostávajúcej časti súd návrh matky zamieta.
VII. Súd protinávrh otca zamieta.
VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 25.01.2022, sa matka maloletého dieťaťa
domáhala vydania rozsudku, ktorým by boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletej J..
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá J. sa narodila z krátkej známosti navrhovateľky a otca
maloletej dňa 28.10.2009, otcovstvo k nej bolo určené na základe súhlasného vyhlásenia rodičov pred

matričným úradom, rodičia nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka/matka sa o J. starala
od jej narodenia sama, dcéra sa so svojím otcom stretáva pravidelne približne každý druhý víkend v
mesiaci. Otec maloletej na jej výchovu a výživu prispieva len veľmi sporadicky, v roku 2021 prispel na jej
výživu len v mesiacoch október, november a december sumou vo výške 65,- Eur mesačne, matka platí
všetky výdavky na jej výživu s občasnými drobnými príspevkami otca, zabezpečuje jej všetky dovolenky,
voľnočasové aktivity aj školskú prípravu a otec sa s ňou stretáva každý druhý víkend v mesiaci. Napriek
tomu dal maloletú bez vedomia a súhlasu matky zaočkovať vakcínou proti Covid 19, pričom matka sa

túto skutočnosť dozvedela až z aplikácie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, v ktorej je J. poistená, čo
považuje za vrchol nezodpovedného správania sa otca. Maloletá J. navštevuje 6. ročník Základnej školy
v Bernolákove, v rámci mimoškolských aktivít navštevuje gymnastiku v športovom klube Gymar v Novej
Dedinke. Jej zdravotný stav je dobrý, výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou má matka len nasymptomatickú liečbu, zubára a zubnú hygienu, ktorú maloletá každoročne absolvuje. Maloletá J. býva
spolu s matkou v byte v I., kde platí mesačný zálohový predpis vo výške 68,70 Eur, elektrinu a plyn 40,-
Eur mesačne, TV vo výške 11,90 Eur mesačne, internet vo výške 15,- Eur mesačne. Celkové náklady na

výživu maloletej predstavujú priemerne mesačne sumu 515,80 Eur. Matka je zamestnaná v spoločnosti
MEDIAPRINT KAPA Pressegrosso, a.s., okrem príjmu zo závislej činnosti poberá aj prídavky na dieťa vo
výške 25,- Eur mesačne, iný príjem nemá. Priemerné mesačné výdavky na bývanie sú vo výške 67,80
Eur vrátane energií, ostatné výdavky na stravu, oblečenie, obuv a drogériu sú primerané. K svojmu
návrhu matka predložila nasledovné listinné dôkazy: Rodný list maloletej, Potvrdenie o návšteve školy,

Zálohový predpis na výdavky spojené s bývaním.
3. Otec maloletej vo svojom vyjadrení k návrhu/replike, doručenom súdu dňa 17.03.2022, navrhol súdu
zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, určiť výživné v sume 250,- Eur, ktorým by bola matka
maloletej povinná prispievať na výživu dcéry a styk matky s maloletou neupraviť. Potvrdil skutočnosti
uvedené v návrhu, že s navrhovateľkou nežil a nehospodáril v spoločnej domácnosti, hoci jej navrhol
spoločné bývanie v mieste jeho bydliska v ním vlastnenej nehnuteľnosti, čo odmietla. Hoci ich vzťah

skončil, na narodenie dcéry sa tešil a bol ju navštíviť už v deň, kedy sa narodila. Tvrdenie navrhovateľky,
že sa s dcérou stýka dva víkendy v mesiaci nezodpovedá skutočnosti. Dcéru až do vypuknutia
pandémie Covid-19 navštevoval minimálne jedenkrát týždenne, podľa možností aj častejšie v mieste
jej bydliska, obvykle formou vyzdvihnutia zo školy. Príležitostne dcéru vozil aj na a z mimoškolských
aktivít, niekoľkokrát ju sprevádzal počas lekárskych zákrokov, resp. starostlivosti. Zúčastnil sa viacerých

rodičovských združení, aj mimoškolských akcií organizovaných materskou školou a neskôr základnou
školou. Okrem toho asi od štvrtého roku dcérinho života pravidelne využívajú telefonickú komunikáciu a
videohovory, dva až trikrát denne. Vytkol navrhovateľke, že si nárokuje na absolútnu kontrolu, čo sa týka
trávenia dcérinho času počas sviatkov a prázdnin, ani raz mu neumožnila spoločné strávenie vianočných
sviatkov,termínypobytovpočasletnýchprázdninsvojvoľnemenípodľasvojichpotrieb,čímmudlhodobo

komplikuje organizáciu vlastného programu s dcérou, jeho voľnočasové aktivity sú preto limitované
hlavne na výlety v blízkom okolí bydliska. Navrhovateľka vo svojom návrhu vôbec neuviedla, že v čase
štátom vyhlásenej mimoriadnej situácie z dôvodu pandémie Covidu-19, ktorý vyústil do takmer rok
trvajúceho dištančného vzdelávania dcéry, na základe dohody s matkou sa dcéra striedavo nachádzala
týždeň u otca a týždeň vo svojom bydlisku so svojou matkou, jednalo sa akúsi formu ad-hoc striedavej

starostlivosti. Čo sa týka úrovne finančného prispievania na životné náklady dcéry z jeho strany,
zdôraznil, že dcére predtým prispieval pravidelne príspevkom vo výške cca 100 - 170,- Eur, v závislosti
od výšky jeho aktuálneho príjmu. V čase štátom vyhlásenej mimoriadnej situácie, kedy dcéra trávila
polovicu času u neho a zároveň bol bez trvalého pracovného pomeru (od októbra 2019 je evidovaný
príslušnom úrade ako nezamestnaný) sa s navrhovateľkou dohodli na pozastavení platieb výživného.

Po skončení tohto obdobia ho navrhovateľka požiadala, aby obnovil prispievanie na dcéru, čo urobil a
od 22.10. 2021 pravidelne prispievam sumou 65,- Eur mesačne, táto výška výživného zodpovedá jeho
aktuálnym možnostiam, pretože je bez trvalého pracovného pomeru, jeho príjem pochádza z rozpredaja
zbierky LP platní a starších, tzv. vintage hifi zariadení zberateľskej hodnoty, ktoré postupne renovuje
a predáva formou občianskej inzercie. Tento zdroj príjmu mu umožňuje financovať aktuálne životné

náklady, zároveň však intenzívne pracuje na získaní zamestnaneckej pozície v sektore IT služieb, kde
má najväčšie skúsenosti. Ďalšou formou prispievania na dcérine potreby z jeho strany je príležitostná
kúpa rôznych potrieb pre školské využitie a voľnočasové aktivity, na základe výziev navrhovateľky
prispieval aj na niektoré poplatky súvisiace s návštevou školy. Okrem toho dcére osem rokov financuje
úrady za telefón a internet. Vzťah medzi ním a dcérou považuje za veľmi kvalitný, rozumejú si a cítia sa

spolu dobre, čas trávia spoločnými činnosťami, dcére pomáha s učením, veľa sa rozprávajú, dcéra sa
mu často zdôveruje, cíti sa bezpečne, majú spoločné niektoré záľuby, ako je hudba, filmy a knihy rovnaký
zmysel pre humor, dcéru naučil bicyklovať, plávať, vykonávať domáce práce, starať sa o záhradu a
domáce zvieratá. Čo sa týka očkovania proti vírusu Covid-19, ktorý mu matka vytkla, uviedol, že dcéra
sa takto rozhodla sama a on jej to umožnil, k žiadnej manipulácii z jeho strany nedošlo. O tom, že jej to

umožní, navrhovateľku informoval s viac ako mesačným predstihom, nie je pravdou jej tvrdenie, že o tom
nevedela. Vo veci očkovania dcéry podala matka na neho trestné oznámenie na Obvodnom oddelení
PZ Bernolákovo, výsledok konania mu zatiaľ nebol oznámený, ďalšie trestné oznámenie bolo podané
vo veci neplatenia výživného. Matka dcére ako trest za očkovanie skrátila dohodnutý povianočný pobyt
z týždňa na tri dni, z rozhodnutia matky sa s ním dcéra nemohla stretnúť od 01.01.2022 do 29.01.2022.,

t.j. prakticky celý mesiac január, pri preberaní dcéry dňa 29.01.2022 došlo medzi navrhovateľkou a
ním, za prítomnosti dcéry k slovnej potýčke, pri ktorej sa mu opäť rôzne vyhrážala, čo u dcéry viedlo
k ďalšiemu afektu a plaču. Z rozprávania dcéry vyplynulo, že je zo strany matky dlhodobo vystavená
častej šikane v podobe okrikovania, rôznych vyhrážok, znevažovania jej aj osoby otca, ponižovania avýsmechu, matka ju v zlosti neváha aj udrieť. Dcéra sa vyjadrila, že je presvedčená, že matka sa jej mstí
za to, že je jeho dcérou a želá si, aby jej matka prestala ubližovať. V reakcii na vyššie uvedené zistenia
dal navrhovateľke ultimátum, buď vyhľadá detského psychológa podľa vlastného výberu, zoberie dcéru

na vyšetrenie k nemu, vypočuje si odbornú spätnú väzbu a následne prehodnotí svoje správanie, pokúsi
sa zachrániť rúcajúci sa vzťah s dcérou - alebo bude nútený požadovať súdnou cestou zverenie dcéry
do svojej starostlivosti. Tento návrh však nerealizovala, došlo len k opätovnému zastrašovaniu dcéry
z jej strany. Následne navrhovateľka podala návrh na súd o zverenie dcéry do svojej starostlivosti a
určenie výživného.

4. Matka vo svojej duplike doručenej súdu dňa 28.04.2022 uviedla, že nesúhlasí s protinávrhom otca na
zverenie maloletej J. do jeho osobnej starostlivosti. Považuje za absurdné, že takýto návrh otec podal
potom, keď jej došla trpezlivosť, že jej nijako alebo len vo veľmi obmedzenej forme prispieva na výživu
maloletej J. a preto požiadala súd o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností s cieľom upraviť
výživné na maloletú. Nevie si predstaviť túto formu starostlivosti okrem iného aj z dôvodu, že maloletá
navštevuje Základnú školu v Bernolákove a otec býva v Plaveckom Štvrtku. Navrhovateľka sa o J. od jej

narodenia stará, učí sa s ňou, zabezpečuje jej mimoškolské aktivity, dovolenky, zdravotnú starostlivosť,
čo otec maloletej nerobí vôbec alebo len vo veľmi obmedzenej miere. V minulosti otec maloletú J. asi len
2x zobral na krúžok, asi 2x s ňou bol u lekára, napríklad, keď jej vyberali mandle, navrhovateľka vybavila
lekára, zaplatila výkon a on spolu s ňou odprevadil J. do zdravotníckeho zariadenia. Od narodenia dcéry
sastaralaoto,abymalamaloletázabezpečenýajkontaktsotcom,pravidelnejuvoziladoZ.K.,naliehala

na otca maloletej, aby ju aspoň občas vyzdvihol z družiny, čo mu vydržalo len veľmi krátke obdobie. Až
teraz po podaní návrhu asi od apríla 2022 začal otec maloletej opätovne raz do týždňa prichádzať do I.,
abyvideldcéruajpočastýždňaanielenkaždýdruhývíkend.Ichkontaktumatkanijakonebráni,pretoani
nežiadala upraviť styk otca s dcérou, ale ponechať ho neobmedzený na ich dohode. Rovnako nebráni
maloletej J. telefonovať s otcom. Mobilný telefón jej však skutočne odoberá vtedy, keď si maloletá nevie

sama regulovať čas strávený na telefóne, sociálnych sieťach, nevenuje sa školským povinnostiam, v
čom ju aj otec podporil a spoločne dcére dohovorili, čo oceňuje a takto si predstavuje ich rodičovskú
spoluprácu pri výchove dcéry. Pokiaľ ide o letné prázdniny, otcovi vždy vopred približne v mesiaci
máj dala vedieť, kedy má J. zabezpečené aktivity a oznámila mu voľné týždne, aby jej aj otec vedel
zabezpečiť nejaký program. Matka zdôraznila, že ani raz tak neurobil, nikdy s ňou na žiadnu dovolenku

nešiel, žiaden program jej nezabezpečil a len s ňou zostal ako obvykle vo svojej domácnosti v Z. K., na
prázdniny vrátane táborov maloletej nikdy finančne neprispel. Pokiaľ ide o Vianoce, tak od narodenia
trávi dcéra Štedrý večer s matkou a jej rodinou a s otcom a jeho strýkom od 25.12. pár dní každý
druhý rok. Otec maloletej sa okrem jedného strýka so svojou rodinou nestretáva, žije osamelo, preto
kontakt s rodinou otca zabezpečuje rovnako matka. Tvrdenia otca o zlom psychickom stave maloletej

a nevhodnom správaní sa matky k nej považuje za nepravdy a zdôraznila, že ak ich otec považuje za
pravdivé, prečo tieto otázky začal riešiť až po podaní návrhu na súd v rámci procesnej obrany. Nič mu
nebránilo zobrať maloletú k detskému psychológovi, ak to považoval za potrebné. Zdôraznila len, že s
J. má normálny štandardný vzťah ako matka s dcérou, je normálne, že sa občas aj pohádajú, najmä, ak
sa odmieta pripravovať do školy alebo trávi neprimerane dlhý čas na internete. Naopak, otec maloletej

neustále podrýval pred dcérou jej autoritu, keď sa o nej negatívne vyjadroval alebo spochybňoval jej
výchovu, čo na dieťa pôsobí devastačne. K otázke určenia výživného uviedla, že otec síce tvrdí, že
je nezamestnaný a nemá žiaden príjem, ale je potrebné zdôrazniť, že má ukončené vysokoškolské
vzdelanie, má pracovné skúsenosti v oblasti IT sektoru, býva v bratislavskom samosprávnom kraji, kde
je dostatok pracovných príležitostí. V tejto súvislosti odkázala na Rozsudok NS SR zo dňa 20.02.2019,

č.k. 3 Cdo 236/2018, v zmysle ktorého je potrebné vychádzať z potencionálnych príjmov povinného
rodiča, to znamená z príjmov, ktoré povinný potencionálne mohol dosiahnuť. Pre dokreslenie situácie
na trhu práce matka predložila súdu ponuky z portálu profesie zo sektoru IT, ktorých je veľké množstvo
a na týchto pozíciách sú ponúkané aj dobré zárobky. Ak otec nemá záujem pracovať a podľa vlastných
slov nedosahuje príjem, hoci v jeho oblasti je dostatok voľných pracovných pozícii zodpovedajúcich jeho

vzdelaniu a pracovným skúsenostiam, tak je potrebné vychádzať z princípu potencionality príjmu, tak,
ako to rieši už ustálená súdna prax. Ak otec dokáže platiť splátky úveru, je matka presvedčená, že
môže prispievať na výživu J. sumou vo výške 250,- Eur mesačne, keď doteraz platená suma 65,- Eur
mesačne, ako si ju svojvoľne stanovil otec, nezodpovedá ani výdavkom na mladšie dieťa.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov, zistením stanoviska kolízneho opatrovníka a

obsahom predložených listinných dôkazov: rodný list maloletej, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie
o príjme matky, výdavky matky na domácnosť a starostlivosť o maloletú, potvrdenia o výdavkoch otca,
osvedčenie o živnosti otca, a dospel k nasledovným právnym a skutkovým záverom.6. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že jej čistý mesačný príjem je 1.900,- Eur. S dcérou žijú v
byte navrhovateľky v I., ide o 2,5 izbový byt, kde mesačné náklady navrhovateľky predstavujú zálohový
predpis na bývanie 92,- Eur, plyn 27,- Eur, elektrina 32,90 Eur, hypotekárny úver mesačne vo výške 250,-

Eur, ktorý bude platiť ešte 10 rokov, nevlastní osobné motorové vozidlo, náklady na stravu spoločne s
dcérou asi 500,- Eur. Náklady na maloletú sú nasledovné: mesačne: strava - 180,- Eur, drogéria - 20, -
Eur, bývanie - 67,80 Eur, oblečenie a obuv - 70,- Eur, poplatok za školskú jedáleň - 35,- Eur, školské
pomôcky - 20,- Eur, gymnastika - 30,- Eur, cestovné - 20,- Eur, voľnočasové aktivity (škola v prírode,
lyžiarsky zájazd, tábor) - 50,- Eur, zdravotná starostlivosť (zubár, zubná hygiena) - 20,- Eur, poplatok za

ZRPŠ - 30,- Eur ročne; spolu 515,80 Eur. Má ďalšie výdavky spojené s výučbou maloletej v angličtine
v sume 50,- Eur mesačne, plavecký výcvik 60,- Eur, zo školy by sa mala zúčastniť jazykového pobytu
vo Veľkej Británii v sume 350,- Eur. Maloletá navštevuje v školskom roku 2021/2022 6. ročník v ZŠ v
Bernolákove, ako mimoškolskú aktivitu navštevuje gymnastiku v Športovom klube v Novej Dedinke. Jej
zdravotný stav je dobrý, výdavky sú ojedinelé a spojené so zubnou hygienou a prípadným ochorením.
Otec zaplatil spolu za obdobie od 1/2022 - 4/2022 výživné v sume 245,- Eur, okrem toho jej platí telefón,

matka nevedela uviesť, v akej sume. S maloletou sa stretáva každý druhý víkend, robia si výlety po
okolí, oblečenie ani obuv jej otec nekupuje.
7. Z výsluchu otca súd zistil, že je evidovaný na úrade práce od roku 2019, kedy pre hroziacu úplnú
slepotu absolvoval operáciu, počas celého roka 2020 sa liečil a od roku 2021 sa snažil nájsť si
zamestnanie, čo bolo kvôli pandemickej situácii nemožné. V roku 2022 mal rozpracované zamestnanie

v spoločnosti, ktorá však mala ruskú účasť a pre vojnu na Ukrajine bol proces pozastavený. Chcel
by si rozbehnúť vlastné podnikanie formou s.r.o. s predmetom oprava retro elektroprístrojov, kde už
má rozbehnutú databázu na sociálnych sieťach a v tejto oblasti je už známy, aj doteraz si takto popri
predchádzajúcom zamestnaní snažil privyrábať. Má hypotekárny úver ešte 16 rokov, mesačne platí
600,- Eur, do decembra 2021 mu s platením pomáhal strýko, ktorý však zomrel a teraz mu prisľúbila

pomoc sesternica strýkova dcéra, ide o pôžičku, ktorú musí v budúcnosti splatiť. Jeho mesačné náklady
pozostávajú z nákladov na bývanie: plyn 90,- Eur, elektrina 36,- Eur, voda 10,- Eur, poistenie k úveru
150,- Eur ročne, telefón a internet 45,- Eur, odvoz smeti a dane 100,- Eur ročne, náklady na stravu asi
180,- Eur mesačne, náklady na lieky 50-70,- Eur mesačne. Vlastní osobné motorové vozidlo zn. Opel,
rok výroby 2001, náklady na benzín 70- 100,- Eur mesačne na odvoz dcéry k matke počas víkendov,

kedy sa stretávajú. V roku 2021 mal príjem z opráv asi 500 - 700,- Eur, tento rok od januára 200 - 300,-
Eur. Predmetom jeho podnikania sú veci, ktoré nie sú životne dôležité, a preto v tomto čase krízy ich
kúpyschopnosť klesla.
8.Kolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťanavrholsúduzveriťmaloletédieťamatkeaotcoviurčiťvýživnév
rozmedzí 200 - 220,- Eur, styk navrhol ponechať neupravený. Tento záver vyplýva aj zo záverov šetrenia

pomerov v oboch domácnostiach rodičov a pohovoru s maloletou.
9.ZOsvedčeniaoživnostenskomoprávnenízodňa01.07.2022súdzistil,žeotecmávydanéoprávnenie
na vykonávanie živnosti, okrem iného aj na opravu osobných potrieb a potrieb pre domácnosť.
10. Z lekárskej správy Očnej kliniky Neovízia zo dňa 14.06.2022 súd zistil, že otcovi bol kvôli diagnóze
Cataracta regenerativa (sivý zákal) realizovaný zákrok Laserová kapsulotomia z ytria dopovaného

neodymom YAG, je relatívne neinvazívny postup, ktorý sa používa na liečbu zadného kapsulárneho
zakalenia v oku, zákrok vykonáva očný lekár (očný chirurg), jedná sa o krátky zákrok, ktorý sa vykonáva
v lokálnej anestézii a ambulantne. Kontrolné vyšetrenie bolo otcovi odporučené o 2 - 3 roky.
11. Z potvrdenia o zárobku matky v spol. MEDIAPRINT - KAPA PRESSEGROSSO, a.s. súd zistil, že
čistý priemerný zárobok matky dosiahnutý za obdobie od januára do septembra 2022 je v sume 1.920,14

Eur.
12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.
13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
14. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.15. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
17. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.
18. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, na výchove dieťaťa sa podieľa aj manžel, ktorý nie je

rodičom dieťaťa, ak žije s rodičom dieťaťa v domácnosti.
19. Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia, rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané
výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin
dieťaťa.
20. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

21. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
22. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
23. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
24. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.
25. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.
26.Podľaust.§63ods.1Zákonaorodine,rodič,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
27. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
28. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
29. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
30. Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
31. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.
32. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.
Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
33. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa, vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže

byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania.
Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na
uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne
poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti
a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu

výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie
zabezpečený rodič (Komentár k Zákonu o rodine, 2. vydanie 2013, Doc. JUDr. Bronislava Pavelková,
PhD.).

34. Z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.03.2015, sp. zn.: 15CoP/62/2014, súd
cituje, že vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu predstavuje pilier systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej osoby v
spoločnosti, a to dieťaťu. Povinnými subjektmi v tomto prípade sú vždy rodičia dieťaťa, t. j. matka a
otec. Čo sa týka povinnosti rodičov prispievať na výživu svojho dieťaťa, je potrebné prihliadať na faktory

aj na strane povinnej osoby. Na stane povinného, teda v tomto prípade otca dieťaťa, sú to v prvom
rade jeho zárobkové možnosti a schopnosti, a to aj vzhľadom na subjektívne a objektívne podmienky,
majetkové pomery, životnú úroveň, počet iných vyživovacích povinností a podobne. Určenie výšky
výživného je individuálne v každom jednom prípade. Vodiacou zásadou pre určenie výšky výživného na
strane povinnej osoby je miera jej schopností, možností a majetkových pomerov a na strane oprávnenej

osoby zásada, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, to znamená, že jeho životná
úroveň má byť približne rovnaká ako je životná úroveň toho ktorého rodiča. Pokiaľ dieťa žije s niektorým
zo svojich rodičov, je potrebné prihliadnuť v prípade maloletého dieťaťa aj na plnenie vyživovacej
povinnosti týmto rodičom formou osobnej starostlivosti a uspokojovania základných potrieb dieťaťa, a
to aj bytových potrieb, hygienických, stravovacích, spoločenských a podobne, čo finančne samozrejme

zaťažuje rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
35. Z rozsudku NS SR zo dňa 20.02.2019, č.k. 3 Cdo 236/2018, v súvislosti s predmetom konania,
vyplýva, že „Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe
súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,
alevychádzazjehopotencionálnychpríjmov,toznamenázpríjmov,ktorépovinný(potencionálne)mohol

maťvzhľadomnasvojvek,zdravotnýstav,schopnosti,stupeňdosiahnutéhovzdelaniaajehozamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce...“
36. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do jednej z foriem starostlivosti rodičov o maloleté
dieťa, výlučnej osobnej jedného z rodičov alebo striedavej osobnej oboch rodičov postupoval podľa
ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého sa rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z
rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Bez akýchkoľvek pochybností možno na základe
záverov dokazovania zhrnúť, že súd zveril dieťa do výlučnej osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o
neho riadne stará od jeho narodenia a zabezpečuje všetky jeho potreby. Otec síce v protinávrhu uviedol,

že žiada zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti, ale tento návrh súd zamietol z dôvodu,
že maloletá J. žije od narodenia spolu s matkou v I., kde navštevuje v školskom roku 2022/2023 7.
ročník, o čom matka súdu predložila potvrdenie o návšteve školy. Akákoľvek iná forma starostlivosti o
maloletú, či striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov alebo výlučná starostlivosť otca tak, ako to
otec navrhoval, by nebola vzhľadom na vzdialenosť bydlísk oboch rodičov (I. - Z.) a návštevu školy

maloletej v I. možná. Vychádzajúc z tohto predpokladu, keď aj kolízny opatrovník zverenie maloletej
do osobnej starostlivosti matky odporučil a vyplynulo to aj z výsluchu maloletej kolíznym opatrovníkom,
zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca. Otec síce uvádzal, že matka dcéru zastrašuje a manipuluje
voči otcovi, závery dokazovania uvedené tvrdenia otca nepreukázali. Otec sa môže s maloletou dcéroustretávať ľubovoľne, matka mu v stretnutiach nijako nebráni, rovnako môže s dcérou tráviť aj sviatky a
prázdniny. Ak má pochybnosti o prežívaní maloletej a komunikačných problémoch maloletej s matkou,
môže ako rodič, ktorý má riadne rodičovské práva, využiť možnosť detského psychológa a navštíviť ho

s maloletou. Bez relevantných záverov odborníka sú tvrdenia otca uvedené v replike k návrhu pre súd
pri hodnotení dôkazov riadne nepreukázané a zostávajú v rovine subjektívnych tvrdení otca maloletej.
37. Zároveň v zmysle citovaného ust. § 31 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého rodičia zastupujú
maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé; určil, že obaja rodičia budú maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

38. Z výsledkov dokazovania vyplynulo, že matka nebráni v stretávaní sa otca s maloletou, otec v
tejto súvislosti ako problematický označil iba mesiac január 2022, kedy sa medzi rodičmi riešil spor o
zaočkovaní maloletej proti vírusu Covid - 19. V iných prípadoch otec stretávanie sa s maloletou ako
problematické neoznačil, na úprave styku počas Vianoc a letných prázdnin vo svojej výpovedi netrval.
Program maloletej počas letných prázdnin matka podľa jej vyjadrenia oznamuje otcovi už s predstihom
tak, aby si mohol svoje dovolenky s dcérou vopred naplánovať, čo otec maloletej nepoprel, preto súd pri

hodnotení dôkazov vychádzal zo záveru, že najlepším spôsobom bude úpravy styku otca s maloletou
bude ponechať ho neupravený, na dohode rodičov ako doteraz, pretože v tejto otázke medzi nimi panuje
súlad a dokážu sa dohodnúť.
39. Najviac spornou sa javila otázka určenia výživného, ktorú matka žiadala určiť vo výške 250,- Eur
mesačne, otec žiadal upraviť výšku výživného na sumu 70,- Eur, ktorú dobrovoľne platí od 01.05.2022,

predtým 65,- Eur. Pri určení výživného súd vychádzal z viacerých skutkových zistení. V prvom rade,
ide o jedinú vyživovaciu povinnosť otca, otec má len jediné dieťa, maloletú J.. Pri stanovení výšky
výživného súd vychádzal z ust. citovaného § 75 odsek 1 Zákona o rodine, podľa ktorého pri určení
výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd

aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. V danej
súvislosti je potrebné zohľadniť niekoľko východísk týkajúcich sa možností a schopností otca dosiahnuť
dostatočnýpríjemnato,abymoholzabezpečiťmaloletejprimeranévýživné.Otecnemožnosťzamestnať
sa vysvetľoval zdravotnou indispozíciou, astmou a hroziacou slepotou. Lekárske správy týkajúce sa

astmy a komplikácií s ňou súvisiacich nepredložil, okrem výmenného listu od lekára s nečitateľnou
pečiatkouzodňa21.04.2022,žesaotecmaloletejliečinahypertenziuaastmubronchiale,spoznámkou,
že potvrdenie bolo vydané na žiadosť otca. Každopádne, práca, v ktorej pôsobil aj pred rokom 2019 bola
v IT sektore, čo znamená, že samotný charakter práce vylučuje prašnosť prostredia ako priamu indikáciu
astmy a dýchacích problémov. Druhý zdravotný problém, ktorý otec uvádzal ako prekážku zamestnania,

a to sivý zákal oka, na ktorý bol zoperovaný v roku 2019 a v roku 2020 sa liečil, ako vyplýva z jeho
výpovede, bol podľa lekárskej správy Očnej kliniky Neovízia zo dňa 14.06.2022 kvôli diagnóze Cataracta
regenerativa (sivý zákal) realizovaný zákrok Laserová kapsulotomia z ytria dopovaného neodymom
YAG, relatívne neinvazívny postup, ktorý sa používa na liečbu zadného kapsulárneho zakalenia v oku,
zákrok vykonáva očný lekár (očný chirurg), jedná sa o krátky zákrok, ktorý sa vykonáva v lokálnej

anestézii a ambulantne. Kontrolné vyšetrenie bolo otcovi odporučené o 2 - 3 roky, z tejto informácie
súd vydedukoval, že stav otca je stabilizovaný aspoň na obdobie 2 - 3 rokov a nevyžaduje si akútne
riešenie. Z obsahu lekárskej správy žiadnym spôsobom nevyplýva tvrdenie otca, že by mu hrozila
slepota alebo jeho stav bol vážny. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že otec prezentuje
ako spôsob svojho zárobku opravu retro elektroniky, uvádza, že v tomto odbore pôsobí už niekoľko

rokov a podľa jeho tvrdení má vybudované už dobré meno na trhu, od 01.07.2022 disponuje oprávnením
na vykonávanie živnosti, okrem iného aj na opravu osobných potrieb a potrieb pre domácnosť. Pri
tomto spôsobe živobytia opravou elektroniky je všeobecne nesporne predpokladané používanie zraku a
nevyhnutnosť jeho dobrej kondície, čo priamo vylučuje vážny stav či dokonca stratu zraku, znamenajúcu
ukončenie takejto činnosti. Ak je podľa týchto indícií zdravotný stav otca natoľko stabilizovaný, že

zvládnepodnikanievopraveelektroniky,prirodzeneznehovyplývapotenciálschopnostíotcazamestnať
sa v oblasti informatiky, kde otec pred rokom 2019 aj pôsobil a dosahoval slušný zárobok. Je treba
prisvedčiť argumentu matky, že otec žije v Bratislavskom kraji, kde sú ponuky na trhu práce v oblasti IT
mimoriadne široké a otec má možnosti aj schopnosti nájsť si dobre platené zamestnanie. Schopnosti
rodiča predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej schopnosti a rozumieme nimi

vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom,
vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej
povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Súd podotýka,
že ak bol otec pred rokom 2019 schopný riadne pracovať v IT sektore a dosahovať slušný príjem, je vjeho možnostiach a schopnostiach v tom pokračovať a nedosahovať príjem len podnikaním - opravou
a predajom elektroniky, ktorá mu podľa jeho tvrdení prináša len minimálny zárobok. Rovnaký záver
vyplýva aj z citovaného rozsudku NS SR zo dňa 20.02.2019, č.k. 3 Cdo 236/2018, zaoberajúcim sa

uplatňovaním princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné.
40. Súd zohľadnil aj výdavky otca, najmä platenie hypotéky mesačne 600,- Eur, na platenie ktorej
si požičiaval od strýka a po jeho smrti od sesternice. Súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť má
prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča. Zo skutočnosti, že otec dokáže každý mesiac
zabezpečiť sumu 600,- Eur na zaplatenie hypotéky vyplýva, že je v jeho schopnostiach a možnostiach

zabezpečiť prioritne platenie výživného.
41. Pri výške výživného súd zohľadnil vek maloletej J. takmer 13 rokov, jej odôvodnené potreby, ktoré
matka vyčíslila ako mesačné náklady: strava - 180,- Eur, drogéria - 20, - Eur, bývanie - 67,80 Eur,
oblečenie a obuv - 70,- Eur, poplatok za školskú jedáleň - 35,- Eur, školské pomôcky - 20,- Eur,
gymnastika - 30,- Eur, cestovné - 20,- Eur, voľnočasové aktivity (škola v prírode, lyžiarsky zájazd, tábor)
- 50,- Eur, zdravotná starostlivosť (zubár, zubná hygiena) - 20,- Eur, poplatok za ZRPŠ - 30,- Eur ročne;

spolu 515,80 Eur; ďalšie výdavky spojené s výučbou angličtiny v sume 50,- Eur mesačne, plavecký
výcvik 60,- Eur, predpokladaný jazykový pobyt organizovaný školou do Veľkej Británie v sume 350,- Eur.
42. Matka žiadala určiť výživné v sume 250,- Eur, súd napokon určil výživné v sume 200,- Eur mesačne,
zohľadnil platenie telefónu a internetu, ktorým otec okrem platenia dobrovoľne stanoveného výživného
prispieva dcére, zahrnul tam aj prípadné vreckové, ktoré jej bude dávať a dáva pri stretnutiach vzhľadom

na vek maloletej, ktorá bude postupne tráviť viac času aj so svojimi rovesníkmi návštevou kina alebo
koncertov či divadla, organizovanými školou. Vychádzal aj zo stanoviska kolízneho opatrovníka, ktorý
navrhoval súdu určiť výživné v rozmedzí 200 - 220,- Eur. Preto v zostávajúcej časti návrh matky týkajúci
sa určenia vyživovacej povinnosti otca zamietol.
43. Zročné výživné za obdobie od podania návrhu, odo dňa 25.01.2022, vzniklo otcovi za mesiace

február,marecaapríl2022,kedyplatildobrovoľnevýživnévsume65,-Eur,vsumerozdielustanoveného
a zaplateného výživného (200 - 65) vo výške 135,- Eur za každý mesiac, t. j. 3 mesiace x 135,- Eur =
405,- Eur; za obdobie mesiacov máj - 21.09.2022 (deň vyhlásenia rozsudku), keď otec od 01.05.2022
platil dobrovoľne mesačne sumu 70,- Eur, v sume rozdielu stanoveného a zaplateného výživného (200
- 70) vo výške 130,- Eur za každý mesiac, t. j. 5 mesiacov x 130,- Eur = 650,- Eur; zročné výživné spolu

v sume 1.055,- Eur súd zaviazal otca zaplatiť k rukám matky maloletej do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.