Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-38P/121/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201509
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1719201509.22

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletú: D. K., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí
a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: otec - G. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/XXA, G., právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom: Štefánikova 14, 811
05 Bratislava IČO: 30 850 436, matka - S.. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX H., právne zastúpená:

JUDr. Adriana Bobeková Štepová, advokátka so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 08.04.2022 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s nasledujúcim

petitom:
·SúdukladámatkeS..M.I.,narXX.XX.XXXX,povinnosťzdržaťsakonaniasmerujúcehokakémukoľvek
nepovinnému zaočkovaniu maloletej D. K., nar. XX.XX.XXXX, bez súhlasu otca alebo bez rozhodnutia
súdu.
· Súd ukladá matke S.. M. I., nar XX.XX.XXXX, povinnosť informovať otca maloletej D. K., nar.
XX.XX.XXXX, o každej návšteve maloletej u lekára s uvedením mena a priezviska lekára a

predpokladaného času a miesta návštevy lekára o očkovaní maloletej tak povinnom, ako aj nepovinnom,
a to 7 kalendárnych dní pred plánovaným zdravotným úkonom.
· Súd ukladá matke S.. M. I., nar XX.XX.XXXX, povinnosť informovať otca maloletej D. K., nar.
XX.XX.XXXX, o každej zmene zdravotného stavu maloletej, o dlhodobejšom pobyte maloletej mimo
miesta jej bydliska, o vzdelávacích aktivitách, o osobitných potrebách maloletej, ako aj o ďalších
podstatných veciach týkajúcich sa maloletej v nedeľu každý kalendárny týždeň.

· Súd ukladá otcovi G. K., nar.: XX.XX.XXXX, povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci uloženia
informačnej povinnosti ohľadne maloletej D. K., nar. XX.XX.XXXX, do 30 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že zo spisového materiálu
vedenéhovovecisamej,sp.zn.38P/121/2020azdôkaznýchprostriedkovpredloženýchvrámcikonania

je medzi rodičmi maloletej D. nesporný vážny a vyeskalovaný konflikt. Rodičia maloletej nie sú schopní
spoločne komunikovať. Matka navyše bráni otcovi, ako druhému rodičovi maloletej, plnohodnotne sa
podieľaťnajejvýchoveaneinformujehoobežných,aleaniopodstatnýchveciachtýkajúcichsamaloletej
D.. Matka si doslova uzurpuje maloletú, otcovi nedovoľuje a neumožňuje rozhodovať o podstatných
otázkach týkajúcich sa maloletej D.. Od začiatku konania vo veci samej, otec konštantne poukazuje
na bezohľadné správanie sa matky, a to nielen voči osobe maloletej D., ale aj voči jeho osobe. Matka

podľa otca nikdy nerešpektovala a nerešpektuje najlepší záujem maloletej D.. Od odchodu matky zo
spoločnej domácnosti, t.j. od 28.07.2019, matka s otcom konštruktívne nekomunikuje a dostatočnýmspôsobom otca neinformuje o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej D.. Matka síce otca každý
týždeň o maloletej informuje, avšak tento jeden email týždenne sa za plnenie si informačnej povinnosti
vočinerezidenčnémurodičovipovažovaťnedá.Tietosprávysúplnéposmeškovnaadresuotcaaneplnia

sisvojúčel.Matkavtýchtosprávachneustáleuvádzajediné:„D.jezdravá,spokojnáakonečnešťastná“.
Emailové správy od matky neobsahujú žiadne konkrétne informácie o maloletej, o jej činnostiach, o
jej zdravotnom stave, či plánoch matky vo vzťahu k maloletej D.. Matka nie je schopná a ochotná
rešpektovať záujmy maloletej D. a rolu otca ako druhého rodiča maloletej D.. Dlhodobá zlá situácia
medzi rodičmi maloletej D. nie je v jej záujme. Matka doslova diskriminuje otca, snaží sa eliminovať,

izolovať až zamedziť akémukoľvek vplyvu otca na maloletú D., to všetko za výdatnej podpory súdu.
Otec tak ako aj matka je rodičom maloletej D., ktorému svedčia všetky rodičovské práva a povinnosti,
rodičovské práva a povinnosti otcovi neboli obmedzené ani ich nebol pozbavený. Je aj právom otca
rozhodovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej D.. Matka ako rodič, ktorému je na základe
neodkladného opatrenia maloletá zverená do osobnej starostlivosti, je povinná o každej podstatnej
veci týkajúcej sa maloletej D. spolurozhodnúť s otcom. Uvedeným spôsobom matka nekoná, a to od

jej odchodu zo spoločnej domácnosti. Jediné informácie týkajúce sa zdravotného stavu maloletej D.,
ktoré matka otcovi poskytla, sa týkali preventívnej prehliadky u zubára a návštevy zdravotníckeho
zariadenia TETIS, s.r.o.. Posledným pre otca známym pediatrom maloletej D. bol S.. S. S., ktorý bol v
poradí piatym pediatrom maloletej, od ktorého otec nebol schopný získať žiadnu relevantnú informáciu
o zdravotnom stave maloletej. Matka otca neinformuje o žiadnom z plánovaných vyšetrení maloletej,

o jej chorobe, či celkovom zdravotnom stave. Dôkazom daných tvrdení sú aj vyšetrenia maloletej D. v
pedopsychiatrickej ambulancii u pedopsychiatričky S.. H. - Národný ústav detských chorôb Kramáre.
Matka u tejto pedopsychiatričky s maloletou D. absolvovala vyšetrenia dňa 17.08.2020 o 15.16 hod a
dňa 24.09.2020 o 12.29 hod., pričom obe tieto vyšetrenia matka otcovi zatajila. Obe tieto lekárske správy
boli matkou založené do spisu v Materskej škole Kaplná, ktorú maloletá D. na základe jednostranného

rozhodnutia matky navštevuje. O týchto skutočnostiach sa otec dozvedel až v marci 2021 od riaditeľky
materskej školy v Kaplnej, ktorá sa o týchto správach zmienila pravdepodobne nedopatrením. Po tomto
zistení, otec kontaktoval a osobne navštívil vtedajšieho pediatra maloletej D. S.. S., ale o vyšetreniach
maloletej D. a o existencii lekárskych správ z týchto vyšetrení nemal pediater S.. S. žiadnu vedomosť.
Dokonca tieto lekárske správy sa nenachádzali ani v zdravotnej dokumentácii maloletej D.. Otec

následne v marci 2021 osobne navštívil Národný ústav detských chorôb, Limbova 1, 83440 Bratislava, a
to za účelom zistenia, koľkých lekárov matka s maloletou bez súhlasu a vedomosti otca navštívila. Otec
zistil, že maloletá bola vo februári 2019, kedy ešte matka s otcom žila v jednej domácnosti, vyšetrená na
ORL ambulancii z dôvodu, že si vopchala do nosa mentos žuvačku, ani o danom vyšetrení a ani príčine,
pre ktorú bola maloletá vyšetrená, matka otca neinformovala.

Ako dôkaz súdu predložil: Správa zo dňa 17.08.2020, Správa zo dňa 24.09.2020, Správa zo dňa
24.02.2019 , Správa zo dňa 09.04.2019.
Ďalej otec uviedol, že matka do konania vo veci samej predložila Žiadosť o predĺženie rodičovského
príspevku, jej žiadosti bolo vyhovené. Otec uvádza, že rodičovský príspevok je sociálna dávka, ktorou
štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa do troch rokov veku

alebo do šesť rokov veku, ak má dieťa dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Navrhovateľ ako otec
nebol do spísania tohto návrhu matkou informovaný o žiadnom dlhodobom nepriaznivom zdravotnom
stave maloletej D.. Otec k uvedenému dodáva, že o priznaní rodičovského príspevku pre deti od
3 do 6 rokov veku rozhoduje posudkový lekár. Tento posudkový lekár pri posudzovaní dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa vychádza z lekárskeho nálezu na účely štátnych sociálnych

dávok. Lekársky nález je súčasťou žiadosti o posúdenie zdravotného stavu na účely štátnych sociálnych
dávok. Je tiež potrebné pripojiť fotokópie všetkých lekárskych správ z odborných vyšetrení, ktoré rodič
s dieťaťom absolvoval, vrátane prepúšťacích správ z hospitalizácií. V prípade, že sa u dieťaťa jedná
o duševnú poruchu a poruchu správania (medzi ktoré patrí aj detský autizmus), je potrebné k žiadosti
priložiť fotokópiu odborného vyšetrenia od pediatrického psychiatra. Keď matka po prvýkrát požiadala

o predĺženie (do štyroch rokov veku) otec bol osobne nazrieť v zdravotnej dokumentácii maloletej u
pediatra S.. S.. V zdravotnej dokumentácii maloletej otec nenašiel žiadnu správu, ktorá by potvrdzovala
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletej D.. Rovnako tak ani pediater S.. S. nebol o takomto
dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave maloletej informovaný. Podľa otca matka doslova ignoruje
právo maloletej D. garantované jej čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa, že každé dieťa má právo poznať

svojich rodičov a má právo na ich starostlivosť.
Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že matka si riadne neplní svoju informačnú povinnosť
voči otcovi. Otec je presvedčemný, že bez ingerencie súdu matka bude jeho osobu ignorovať aj
naďalej a neumožní mu riadnym spôsobom vykonávať jeho rodičovské práva a povinnosti. Je právomotca podieľať sa na výchove maloletej D. a rozhodovať o podstatných veciach, ktoré sa jej týkajú.
Takouto podstatnou vecou, na ktorej by mali rodičia participovať spoločne, bezpochyby je aj výber
pediatra maloletej, vyšetrenia maloletej, ako aj očkovanie maloletej. Pokiaľ otec žil s matkou v spoločnej

domácnosti, tak preventívne prehliadky s dcérou absolvoval otec. Do 28.07.2019 ich bolo desať,
jedenástu preventívnu prehliadku, ktorá sa vykonáva v troch rokoch veku dieťaťa, už matka zrejme
absolvovala sama, s tým, že otec nevie u koho, s akým výsledkom, nakoľko otca o tomto vôbec
neinformovala. V 5. roku života sa má vykonať 12 . preventívna prehliadka, čo je v D. prípade dňa
10.05.2022. Napriek tomu, že tento termín sa blíži, matka v tejto súvislosti otca ani tentokrát vôbec

nekontaktovala, hoci mu každý týždeň formálne vypisuje e-maily označované ako informačné, v ktorých
však žiadne podstatné informácie neuvádza.
Ďalej otec uvádza, že na Slovensku je od 22. decembra 2021 je možné zaregistrovať na očkovanie proti
COVID-19 vakcínou Comirnaty (Pfizer/BioNTech) aj deti vo veku od 5 do 11 rokov. Maloletá D. dovŕši
dolnú hranicu 5 rokov veku dňa 10.05.2022. Keďže matka od odchodu zo spoločnej domácnosti otca
nikdy neinformovala o ničom, čo sa týka maloletej D. a rovnako tak sa matka nepýtala otca na jeho

názor, otec je presvedčený, že s ním matka nebude komunikovať ani o možnosti očkovania maloletej na
nepovinné očkovanie proti COVID-19. Príkladom predpokladaného konania matky je aj situácia, kedy
dala matka svojvoľne, bez predchádzajúceho súhlasu otca, maloletú D. zaočkovať proti chrípke. Matka
až potom, čo už bola maloletá zaočkovaná, otcovi túto skutočnosť oznámila. Otec uvádza, že mu na
zdraví jeho jedinej dcéry maximálne záleží a chce, aby bola zdravá tak po fyzickej, ako aj psychickej

stránke. Otec má za to, že vzhľadom na ustupujúcu pandémiu COVID-19 a najmä chýbajúce relevantné
dáta o dopadoch očkovania na deti považuje toto nepovinné očkovanie maloletej D. za nedôvodné,
nadbytočné a nesúhlasí s ním. V tejto súvislosti poukazuje otec na vyjadrenia švédskych zdravotníckych
úradov, ktoré neodporúčajú očkovať proti COVID-19 deti vo veku od 5 do 11 rokov. Otec s vakcináciou
maloletej D. proti COVID-19 nesúhlasí a na základe skúseností s matkou je presvedčený, že táto ho

doslova obíde a nebude ho informovať a žiadať jeho súhlas aj v prípade takéhoto typu nepovinného
očkovania ako tomu bolo aj v minulosti, kedy dala matka maloletú D. zaočkovať proti chrípke bez
vedomia a súhlasu otca.

3. Bezodkladná potreba úpravy pomerov podľa otca vyplýva z uvedeného skutkového stavu, z obsahu

ktorého je zrejmé, že matka doslova ignoruje osobu otca ako rodiča v živote maloletej D. a účelovo ho
neinformuje o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej. Takýmto spôsobom matka vedome a účelovo
zamedzuje otcovi vo výkone jeho rodičovských práv a povinností, ktoré mu bez pochyby patria. Otec
nemá vedomosť o tom, kto je aktuálnym pediatrom maloletej D., na aké vyšetrenia matka maloletú D.
vodí, či akými vakcínami chce dať matka maloletú D. zaočkovať. Nakoľko maloletá D. dovŕši v máji

tohto roku 5 rokov, bude spadať do kategórie detí, ktoré môžu byť očkované nepovinným očkovaním
proti COVID-19. Otec má na základe predošlých skúseností s matkou dôvodnú obavu, že matka otca
vylúči a neumožní mu sa k očkovaniu maloletej D. vyjadriť. Otec má dokonca dôvodnú obavu, že matka
bude konať v rozpore so zákonom a maloletú dá zaočkovať nepovinným očkovaním aj bez jeho súhlasu
ako druhého rodiča maloletej D.. Otec je presvedčený, že v posudzovanom prípade by bez okamžitého

zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.
nezvratnému poškodeniu záujmov maloletej D.. V prípade, ak matka opäť bude konať svojvoľne a dá
maloletú D. zaočkovať aj napriek tomu, že s otcom predmetnú otázku nekomunikovala a nemá na takýto
úkon jeho súhlas, nebude už možné konanie matky zvrátiť. Maloletá D. bude zaočkovaná, čo nie je
možné zvrátiť a otcovi bude opäť znemožnené vykonávať jeho rodičovské práva a povinnosti, ktoré sú

vzhľadom na celé konanie vo veci samej už aj tak značným spôsobom poškodzované.

4. Záverom poukázal na rozhodovaciu prax súdov v obdobných právnych veciach, v ktorých za skutkovo
podstatne menej závažných okolností súd návrhom rodičov na nariadenie informačnej povinnosti
vyhovel /pozri Uznesenie OS Bratislava V zo dňa 19.07.2021 sp. zn.: 22P/38/2021./

5. Matka vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že žiada návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť, dôvodiac tým, že otec svoj návrh riadne neodôvodnil, keď s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia predložil aj lekárske správy z minulosti z obdobia, kedy žili v spoločnej
domácnosti a mal o nich vedomosť. Q. v návrhu tvrdí, že ako matka maloletej otca ako druhého rodiča

maloletej sústavne, od odchodu zo spoločnej domácnosti ignoruje a nielenže s otcom nekomunikuje
podstatné veci týkajúce sa maloletej a nežiada jeho súhlas, ani ho len o týchto podstatných veciach
neinformuje. Tieto tvrdenia otca sú klamlivé, vyfabulované a zavádzajúce, pretože je to práve otec,
ktorý ignoruje osobu matky ako rodiča a nerešpektuje jej úlohu v živote maloletej D., čo vyplýva aj zdokladov založených v súdnom spise, napríklad zo správ Centra pre deti a rodinu, so sídlom Učiteľská
42, Bratislava, kde v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia sa má realizovať stretávanie otca
s maloletou D. formou asistovaného styku. Stretávanie sa s maloletou otec nerealizuje, stretnutí sa

nezúčastňuje. Otec sa o maloletú nezaujíma, s matkou maloletej nekomunikuje, na jej správy, v ktorých
ho informuje o maloletej, žiadnym spôsobom nereaguje, ani sa jej neopýta, ako sa D. má, či niečo
nepotrebuje, či je zdravá. Otec zjavne nepovažoval za podstatné informovať súd o tom, že odkedy bola
D. opakovaným výkonom rozhodnutia odovzdaná matke, otec bol informovaný o D. najskôr formou sms
na dennej báze, potom si telefón matky zablokoval. Otca dobrovoľne formou mailovej správy informuje

každý týždeň o tom, ako sa má maloletá, čo robí, aké činnosti robí, aj o jej zdravotnom stave; predložila
súdu príkladmo niekoľko správ, ktorými otca informovala o maloletej. Tvrdenia otca, že jej správy majú
byť plné posmeškov a neplnia svoj účel, sú nepravdivé. Otcovi nepíše len to, čo otec podsúva súdu,
teda že „D. je zdravá, spokojná a konečne šťastná“, ale otca informuje o všetkých dôležitých veciach,
aj s priložením fotografií maloletej, a to dobrovoľne, bez toho, aby na to potrebovala mať informačnú
povinnosť určenú súdom. Otec svoje nepravdivé tvrdenia ani nepodložil žiadnym dôkazom, jeho tvrdenia

sú len účelové. Otec ju neustále ako matku obviňuje, že nerešpektuje záujmy maloletej, matka tvrdí, že
ak je tu niekto z rodičov, kto nie je ochotný rešpektovať záujmy maloletej a rolu druhého rodiča, je to otec
maloletej. V tejto súvislosti uviedla, že otec sa domáha svojich rodičovských práv, v ktorých mu žiadnym
spôsobom nebráni, ale svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej si plní sumou 50,- Eur mesačne, aj to
v časovom horizonte, ktorý on pokladá za vhodný a vôbec ho nezaujíma, ako sama matka zabezpečuje

všetky výdavky súvisiace s výchovou a výživou maloletej. Zdôraznila, že nikdy otcovi nekomunikovala,
že by mala v úmysle maloletú zaočkovať proti COVID-19, ani tento úmysel nemá. Keby sa jej otec
opýtal na názor na očkovanie ich dcéry proti COVID-19, uvedené by mu povedala, avšak otec potrebuje
neustále znepríjemňovať život a podávať radšej návrhy na súd, ako sa s matkou mal skontaktovať a na
jej názor sa priamo opýtať. Ďalej považuje za zásah do ich súkromného života, ľudských práv a slobôd,

aby mala súdom nariadené povinnosti, ktorých nariadenia sa otec domáha, pričom svoje tvrdenia otec
ani nepodložil žiadnym dôkazom. Nesúhlasí s tým, aby mala povinnosť otca týždeň vopred informovať,
k akému lekárovi a kedy plánuje s maloletou ísť, a to hlavne preto, že vzhľadom na jeho nevyspytateľné
a agresívne správanie má obavu o svoju a dcérinu bezpečnosť, ako aj z obavy, že ak by otec takúto
informáciu mal vopred nahlásenú, mohla by jeho prípadná prítomnosť u lekára uškodiť v prvom rade

samotnej maloletej D., ako aj vôbec vyšetreniu samotnému. Takisto by bolo nemožné splniť navrhovanú
povinnosť otcovi nahlásiť týždeň vopred návštevu lekára, keby D. ochorela napríklad večer a ráno by s
ňou išla k lekárovi, takáto povinnosť by bola v tom prípade nevykonateľná. Pokiaľ sa týka požiadavky
otca na jeho informovanie o dlhodobejšom pobyte v zahraničí, túto požiadavku považuje matka za
nedôvodnú, na takéto informovanie otca nevidí dôvod s dôrazom na skutočnosť, že otcovi v stretávaní

sa s maloletou v zmysle platného neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom nebráni.

6. Súd konštatuje, že na tunajšom súde vedie konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej D., sp. zn. 38P/121/2020. Na základe Uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 20.09.2021, č.k. 11CoP/276/2021-1222, v spojení s Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo

dňa 10.3.2021, č.k. 38P/121/2021 - 727, v spojení s opravnými uzneseniami Okresného súdu Bratislava
III, zo dňa 20.05.2021, č.k. 38P/121/2020-1051 a zo dňa 14.07.2021, č.k. 38P/121/2020-1109, bolo
rozhodnuté tak, že bolo nariadené neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je upravený bežný styk otca
s maloletou D. nasledovne: Otec je do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava III, pod sp. zn. 38P/121/2020, oprávnený stretávať sa s maloletou D. K., nar. XX.XX.XXXX,

každý kalendárny týždeň v stredu v čase od 10,00 hod. do 12,00 hod., a to formou asistovaného styku
v Centre pre deti a rodinu, so sídlom Učiteľská 42, Bratislava.

7. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa ust. § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa

o maloletom dieťati domáhať na súde.

20. Podstatnou vecou, resp. podstatným rozhodnutím vo veci maloletého dieťaťa je také rozhodnutie
rodiča, ktoré svojím obsahom a dôsledkami výrazne zasahuje do výkonu rodičovských práv a povinností
druhého rodiča a súčasne má výrazný vplyv na záujem maloletého dieťaťa. Takýmito vecami, resp.

rozhodnutiami sú napr. trvalé alebo dlhodobé vycestovanie maloletého dieťaťa do krajiny, ktorá nie
je obvyklým pobytom maloletého dieťaťa, zmena štátneho občianstva mal. dieťaťa, poskytovanie
zdravotnejstarostlivostimal.dieťaťu,najmävprípadochposkytovaniadlhodobejzdravotnejstarostlivosti
alebo starostlivosti, ktorá môže mať priamy vplyv na život maloletého dieťaťa, vrátane zmeny
ošetrujúceho lekára mal. dieťaťa, príprava na budúce povolanie mal. dieťaťa, najmä rozhodovanie o

forme a druhu štúdia, vrátane zmeny školy maloletého dieťaťa, zmena priezviska maloletého dieťaťa.

21. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií,keďjepotrebnýokamžitýzásahsúdu.Umaloletýchdetípôjdevzásadeozásahdotakéhostavu,

ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných
dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým nazáujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. Je nesporné, že pre
vývoj každého dieťaťa je domáce prostredie najvhodnejšie.

22. Súd konštatuje, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych
pomerov maloletých detí s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej, pričom v
konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Povinnosťou súdu v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zistiť, či sú pre takéto neodkladné opatrenia splnené
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa, s poukazom na účel neodkladného

opatrenia - zabezpečiť ochranu právom chránených záujmov maloletých detí, s cieľom umožniť ničím
nerušené konanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej, navrhovateľ
ním nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Pred
nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez

osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy.
V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté deti treba
uviesť,žezmyslomprávnejúpravyformoutakýchtoopatrenívuvedenýchkonaniachjeochranaprávdetí

v prípade konkrétneho ohrozenia. Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava
potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak neodkladného opatrenia nariadeného v prebiehajúcom
konaní.

23. V danej veci súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia. Ako prvý výrok neodkladného opatrenia otec žiadal zaviazať matku povinnosťou zdržať sa
konania smerujúceho k akémukoľvek nepovinnému zaočkovaniu maloletej D. K., nar. XX.XX.XXXX,
bez súhlasu otca alebo bez rozhodnutia súdu. Z odôvodnenia návrhu otca vyplynulo, že sa obáva
najmä nepovinného zaočkovania maloletej dcéry proti ochoreniu Covid - 19. Z vyjadrenia matky naopak
vyplynulo, že matka nemá v úmysle maloletú D. voči tomuto ochoreniu očkovať, čo prehlásila aj voči

súdu, vytkla otcovi, že ak by sa bol na jej názor na dané nepovinné očkovanie informoval, bola by to
oznámila. Súd zdôrazňuje, že otec nepredložil súdu jediný dôkaz o tom (potvrdenie od detského lekára),
žeby matka maloletej porušila jeho právo otca spolurozhodovať o zdravotnom stave maloletej alebo o
jej očkovaniach. Otec nijakým spôsobom neosvedčil dôvodnosť obavy o život alebo zdravie maloletej,
dočasne zverenej do osobnej starostlivosti matky ako predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia.

Dôkazy, ktoré predložil súdu, sú jednak z obdobia viac ako dva roky od návrhu, teda časovo neaktuálne,
bez bezprostrednej možnosti argumentačnej pôsobnosti dôkazu vo vzťahu k samotnému návrhu, keď
i matka poprela, že by otec nebol informovaný o vtedajších vyšetreniach dcéry a o jej zdravotnom
stave. Matka uviedla, že dôkazy predložené otcom sčasti pochádzajú dokonca z obdobia roku 2019,
keď viedli spoločnú domácnosť a žili spolu ako rodina. Naopak, otca pravidelne na týždennej báze

informuje formou e - mailu o maloletej D., kde mu poskytuje informácie o zdravotnom stave maloletej,
o jej výsledkoch v materskej škôlke a iných aktivitách.
Druhý výrok navrhovaného neodkladného opatrenia, aby súd uložil matke maloletej povinnosť
informovať otca maloletej D. o každej návšteve maloletej u lekára s uvedením mena a priezviska lekára a
predpokladaného času a miesta návštevy lekára o očkovaní maloletej, tak povinnom ako aj nepovinnom,

a to 7 kalendárnych dní pred plánovaným zdravotným úkonom; je vzhľadom na charakter a priebeh
ochoreníumaloletéhodieťaťanevykonateľný.Akbymaloletánáhleochorela,matkabynemohladodržať
7 - dňovú lehotu na informovanie otca, o ostatných veciach týkajúcich sa zdravotného stavu maloletej
matka preukázala listinnými dôkazmi, že otca informuje. Na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že otec
má určený styk s maloletou v Centre pre deti a rodiny na Učiteľskej ul. v Bratislave asistovanou formou.

PodľasprávCentra,príležitosťstretnúťsasmaloletouD.vroku2022nevyužilanijedinýkrát,čonesvedčí
ojehozáujmeostyksmaloletou.Pretoohlásenénávštevyulekára,kdebysasmaloletoumoholstretnúť
na pôde lekára, nemôžu nahrádzať stretnutia určené súdom v CDR. Súd opätovne apeluje na otca, aby
sa s maloletou stretával určenou formou, prehlboval vzťah otca s dcérou, lebo nezáujmom o stretnutia
nevytvárasámzvlastnéhorozhodnutiapredpokladynarozvíjanieichvzťahuasebaoberáočasstrávený

s dcérou. Z postoja otca k určenému asistovanému styku je zjavné, že doposiaľ evidentne nedošlo k
takému zlepšeniu rodinnej situácie, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah formou neodkladnej úpravy.
Tretí výrok navrhovaného neodkladného opatrenia, aby súd uložil matke maloletej povinnosť informovať
otca maloletej D. o každej zmene zdravotného stavu maloletej, o dlhodobejšom pobyte maloletejmimo miesta jej bydliska, o vzdelávacích aktivitách, o osobitných potrebách maloletej, ako aj ďalších
podstatných veciach týkajúcich sa maloletej v nedeľu každý kalendárny týždeň; súd vyhodnotil ako
nadbytočný. Z vyjadrenia matky k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených správ,

ktoré matka predložila súdu, vyplýva, že otca pravidelne na týždennej báze o maloletej D. informuje
formoue-mailu,kdemuposkytujeinformácieozdravotnomstavemaloletej,ojejvýsledkochvmaterskej
škôlke a iných aktivitách. Zaviazanie matky plnením informačnej povinnosti súdnou cestou sa preto javí
ako nadbytočné, keď túto povinnosť si matka plní dobrovoľne a plnila si ju ešte pred podaním tohto
návrhu na súd.

Štvrtý výrok navrhovaného neodkladného opatrenia, a to zaviazať otca povinnosťou podať návrh na
začatie konania vo veci uloženia informačnej povinnosti ohľadne maloletej D. K., nar. XX.XX.XXXX, do
30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia; bol vzhľadom na skutočnosť, že vo veci samej prebieha
konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletej D., subsumovaný týmto konaním. V konaní vo
veci samej môže súd aj bez návrhu otca rozhodnúť o tejto povinnosti, nie je potrebné iniciovať ďalšie
konanie. Prípad uvádzaný otcom maloletej v odôvodnení návrhu, Uznesenie OS Bratislava V zo dňa

19.07.2021 sp. zn.: 22P/38/2021, sa týka skutkovo odlišných okolností, nesúvisiacich s týmto prípadom,
keďuznesenímbolzamietnutýnávrhotcanaúpravustykusmaloletýmdieťaťom.Súddanýmuznesením
nenariadil informačnú povinnosť matke, ako navrhovateľ nesprávne uvádza v odôvodnení uznesenia.

24. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho

dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov,
čo v danom prípade preukázané ani osvedčené nebolo. Účelom neodkladných opatrení vo veciach
maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či
ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na

konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí
a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri
nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú
pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam

sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť
si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

25. Napokon súd dodáva, že neodkladné opatrenie predstavuje predbežnú, t.j. provizórnu úpravu
pomerov, vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania a nevyhovenie návrhu na

jeho nariadenie nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci. Súd má teda možnosť kedykoľvek v priebehu
konania na základe výsledkov prebiehajúceho dokazovania na návrh, prípadne i z úradnej povinnosti pri
zmene pomerov aj pred rozhodnutím vo veci samej pristúpiť k neodkladnej úprave pomerov účastníkov
a prispôsobiť ich potrebám predovšetkým maloletého dieťaťa, ktoré bude mať za dostatočne osvedčené
doplnenýmdokazovanímvovecisamej.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostímaltedasúdvdanom

prípade za to, že na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia neboli splnené podmienky, keďže
neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletej D.
v požadovanom smere, ktoré by vyplývali napr. z osvedčenej reálnej a bezprostrednej hrozby, ktorá by
pre ňu vyplývala z ponechania doterajšieho stavu, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, a teda návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

26. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) CSP.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. / § 362 ods. 1, veta prvá CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha( odvolací návrh). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.