Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, May 5, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoPs/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220021
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7123220021.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci navrhovateľky: U. R., O..
XX.XX.XXXX, V. Z. XX, M., R. P. Y.: T. X, M., zast. advokátkou JUDr. Katarínou Adamovskou, so sídlom
Košice, Žižkova 6, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C.. U. R., O.. XX.XX.XXXX,
V. Z. XX, M., zastúpeného procesnou opatrovníčkou L.. Ľ.H. L., K. U. F. M., o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, proti uzneseniu Mestského
súdu Košice č.k. 79Ps/9/2023-32 zo dňa 01.12.2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil
spôsobilosť jej syna C.. U. R. na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojej liečbe a nakladania s
majetkom. Zároveň navrhla svoje ustanovenie za jeho opatrovníčku.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak,
že cit.

„Nariaďuje neodkladné opatrenie:
Dočasne ustanovuje C.. U. R., O.. XX.XX.XXXX, za opatrovníčku U. R., O.. XX.XX.XXXX, ktorá
je oprávnená a povinná za opatrovanca udeľovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti vo všetkých jej formách, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“

3. Súd vec právne posúdil podľa čl. 1 ; čl. 11 ods. 1; § 1; § 2 ods. 1 a 2 ; § 231 ods. 1; § 272; § 360;
§ 363 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP); § 324 ods. 1 a 3; § 325 ods. 1; §
329 ods. 1 veta prvá a ods. 2; § 330; § 331 ods. 1; § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (CSP); § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ).

4. V odôvodnení uznesenia uviedol, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú
situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre
konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia.
Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby

neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je tedaexistencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

5. Z obsahu návrhu a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná,
dlhodobo v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje, v dôsledku čoho sa u tejto vyvinula porucha
psychikyasprávaniazapríčinenáužívanímalkoholuvspojenísabstinenčnýmsyndrómomasyndrómom
závislosti. Za obdobie jedného roka bol C.. U. R. opakovane hospitalizovaný na rôznych psychiatrických
klinikách pre abúzus alkoholu a pitie v ťahu s neschopnosťou abstinencie. Z predloženej prepúšťacej

správy z protialkoholického liečenia vyplýva, že z liečebného programu bol predčasne prepustený na
vlastnú žiadosť po necelom mesiaci, pričom viaceré intervencie zo strany lekárov boli neúspešné.
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, absolútne odmieta
akúkoľvek formu liečby svojej závislosti od alkoholu; psychiatrické či protialkoholické liečenia opakovane
predčasne ukončuje na vlastnú žiadosť, pričom po prepustení do domáceho prostredia nastavenú liečbu
a odporúčanie lekárov nedodržiava a okamžite padne do ťahového pitia.

6. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov C.. U. R., ktorého zdravotný stav a absolútne odmietanie, resp. nedodržiavanie liečby je
prekážkou pre jeho samostatné konanie vo vlastnom záujme. Súd posúdil konkrétne okolnosti prípadu
tak, že existuje dôvodná obava, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, nedokáže vzhľadom k jej

dlhoročnej závislosti na alkohole a k tomu pridruženými psychickými ochoreniami, adekvátne posúdiť
svoje konanie a pochopiť význam liečby, či nevyhnutnosť abstinencie. Preto súd nariadil neodkladné
opatrenie, a osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná, za účelom ochrany jej zdravia a života, ustanovil
opatrovníčku, avšak iba v nevyhnutnom rozsahu. Navrhovateľka vo svojom návrhu síce neuviedla
petit neodkladného opatrenia, konkrétne čoho sa neodkladným opatrením domáha, avšak z celkového

obsahu návrhu vyplýva, že žiada, aby súd obmedzil jej syna v spôsobilosti na právne úkony, a to v
rozsahu rozhodovania s liečbou, ako aj nakladania s majetkom.

7. Zároveň súd zdôraznil, že v konaní o spôsobilosti na právne úkony vykonáva riadne dokazovanie,
ktoré presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení, v rámci ktorého obligatórne nariaďuje znalecké

dokazovanie za účelom posúdenia opodstatnenosti návrhu. Po posúdení obsahu návrhu a najmä
predložených lekárskych správ navrhovateľkou, súd dospel k záveru, že vzhľadom k nepriaznivému
zdravotnému stavu osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, existuje dôvodná obava, že v dôsledku svojho
zdravotného stavu bez zásahu súdu môže konať tak, že ohrozí svoje zdravie, prípadne život a zároveň
životy a zdravie rodičov, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval § 29

OZ o ustanovení opatrovníka z iných vážnych dôvodov, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, kde bude vykonané dokazovanie za účelom posúdenia rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony opatrovanca.

III. Obsah odvolania osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, a vyjadrenia účastníkov konania

8. Proti uzneseniu súdu o neodkladnom opatrení podal C.. U. R. odvolanie. Uviedol, že začal
riešiť problémy v manželstve v roku 2011 so psychiatričkou, alkohol tam vtedy nezohrával žiadnu
úlohu. Problémy s alkoholom začal mať až v roku 2021 počas dlhotrvajúceho rozvodu a následne
nerešpektovaním súdneho rozhodnutia exmanželkou. Ambulantná liečba bola spočiatku pozitívna, no

nakoniec bol vo februári 2022 prvýkrát hospitalizovaný na vlastnú žiadosť na zastavenie ťahu. Nie
je pravda, že ihneď po prepustení si, okrem jednej výnimky, kúpil tvrdý alkohol, pretože mnohokrát
následne niekoľko týždňov až mesiacov abstinoval. Na všetky doterajšie liečenia súvisiace s liečením
nadmerného užívania alkoholu nastúpil dobrovoľne, a to aj napriek tomu, že bola rodičmi zavolaná
záchranná služba a medzi dôkazmi bola o ústavnom protialkoholickom liečení vybraná iba jedna

prepúšťacia správa z N. V. V. z roku 2022, pričom absolvoval v období apríl 2022 - jún 2022 čiastočné
liečenie, v období apríl 2023 - júl 2023 aj komplexnú liečbu v P. O. U. a následne abstinoval. Aj na
poslednú hospitalizáciu na zastavenie ťahu 15.11.2023 -21.11.2023 nastúpil dobrovoľne. Prišiel sám,
pešo a požiadal o prijatie na C.. P. M. H..

9. Poukázal, že nie je pravdou, že užíval množstvá 1-1,5 l alkoholu denne, že nemá záujem
o liečenie, pretože naďalej ambulantne spolupracuje s U.. U. - psychiatričkou, pravidelne chodí
k nej na kontroly, snaží sa dodržiavať odporúčania a aplikovať naordinovanú liečbu na podporu
abstinencie. Navrhovateľka mu neprimeraným spôsobom zasahuje do života a snaží sa ovplyvňovaťjeho rozhodnutia o nakladaní s majetkom, čo je zrejmé aj z jej návrhu, v ktorom sa dožaduje
čiastočného obmedzenia spôsobilosti na nakladanie s majetkom, pritom neexistujú žiadne skutočnosti,
udalosti, okolnosti alebo predpoklady, že by svojím správaním tento majetok ohrozoval, znižoval jeho

hodnotu alebo iným spôsobom znehodnocoval. Jediným jeho majetkom je 3-izbový byt uvedený na
predloženom LV č. XXXXX. Predložené dôkazy navrhovateľkou nie sú komplexné a niektoré tvrdenia
nekorešpondujú s realitou. Na základe tejto skutočnosti súd nemohol vykonať všetky dôkazy, pretože on
ako odporca nemohol predložiť relevantné dôkazy o skutočnostiach vyvracajúcich jednostranné tvrdenia
navrhovateľky.

10. Na základe nekomplexných vykonaných dôkazov dospel súd k nesprávnym skutkovým zisteniam,
že odmieta liečbu, pretože na všetky doterajšie liečenia, hospitalizácie alebo ambulantnú liečbu chodí
dobrovoľne a pri realizácii zdravotnej starostlivosti riadne spolupracuje. Poukázal, že prijatím podania s
neúplnými podkladmi, súd nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci. Nemohol prevziať napadnuté
uznesenie (nebolo mu doručené), keďže mu bolo navrhovateľkou zatajené, nemal vedomosť o existencii

tohto neodkladného opatrenia a následne dňa 22.12.2022 navrhovateľka voči nemu účinky tohto
uznesenia uplatnila a umiestnila ho na hospitalizáciu na C.. P. H.. Nemá k dispozícii listinné dôkazy,
ktorými by mohol preukázať absolvovanie liečenia v P., žiada súd, aby si tieto zaobstaral priamo z P.
odd., aby sa preukázali skutočnosti, že mal záujem o dobrovoľné liečenie, pričom si ho ešte na vlastnú
žiadosť predĺžil s cieľom zvýšiť jeho účinnosť a zabezpečiť si tak lepší výsledok liečby. Keďže nemá

k dispozícii komplexný návrh, jeho odvolanie vychádza len zo skutočností, ktoré získal z uznesenia,
ktoré mu bolo poskytnuté ošetrujúcim lekárom počas hospitalizácie. Navrhol, aby odvolací súd uvedené
predbežné opatrenie v celom rozsahu zrušil s okamžitou platnosťou, a to v čo najkratšom čase. Zároveň
žiada súd, aby s ním komunikoval prostredníctvom elektronickej schránky Ú..

11. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná (odvolateľ, syn), uviedla,
že z obsahu odvolania je zrejmé to, čo konštatovali už viacerí ošetrujúci lekári C.. U. R., že jej syn
nemá náhľad na svoj zdravotný problém, bagatelizuje ho, k pitiu má nekritický postoj a na alkohole je
závislý. V odvolaní uviedol, že na všetky doterajšie liečenia nastúpil dobrovoľne, avšak ťažko povedať,
či privezenie rýchlou záchrannou službou za asistencie polície, možno skutočne nazvať „dobrovoľným“

nastúpením na liečbu. Navyše, pokiaľ nebol neodkladným opatrením obmedzený v práve udeľovať
informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, väčšinou z hospitalizácie odišiel predčasne
„na reverz“, a ak si nekúpil tvrdý alkohol a neopil sa ešte v ten istý deň, tak jeho pokusy o abstinenciu
nemali dlhšie trvanie ako 1 deň. Navrhovateľka si nevymyslela množstvo alkoholu, ktoré jej syn požíva,
ale osobným pozorovaním množstva vypitého alkoholu za každý deň (štandardne 5-6 fliaš borovičky s

objemom 0,2 litra alebo v kombinácii s fľašou s objemom 0,7 litra) dospela k údaju, ktorý uviedla súdu
v návrhu na neodkladné opatrenie.

12. Odvolateľ ďalej uviedol, že s ošetrujúcou psychiatričkou U.. U. spolupracuje a pravidelne chodí na
kontroly. Neuvádza však už, koľkokrát ho U.. U. poslala domov, keďže sa na kontrolu dostavil opitý a

mal sa vrátiť v triezvom stave. Stav jej syna a názor psychiatričky naň je zrejmý z lekárskeho nálezu
zo dňa 13.12.2023, ktorý prikladá v prílohe k tomuto vyjadreniu. Odvolateľ v odvolaní obvinil svoju
matku z neprimeraného zasahovania do života a zo snahy ovplyvňovať jeho rozhodnutia o nakladaní
s majetkom. Je smutné, že si neuvedomuje, že jediný, kto sa ho za súčasných okolností ešte snaží
chrániť a pomôcť mu, je práve jeho matka. Bez jej rýchleho jednania ktovie ako by boli dopadli posledné

epizódy zo septembra 2023, kedy sa vo svojom byte na I. pod vplyvom alkoholu vyhrážal samovraždou,
či čerstvý incident zo dňa 01.01.2024, kedy opäť pod vplyvom alkoholu po suicidálnych vyhrážkach
spadol a privolaná RZP spolu s políciou a hasičmi (ktorí museli vyvaliť dvere) ho našla chrčiaceho na
zemi pri balkóne. Navrhovateľka vníma synove problémy aj jeho neschopnosť ich riešiť a chce mu byť
nápomocná - to je jediný dôvod, pre ktorý podala návrh na začatie tohto konania a podporili ju v tom aj

ošetrujúci lekári jej syna, o čom svedčia aj prepúšťacie správy z hospitalizácií v H. v období 22.12.2023
- 27.12.2023 a 01.01.2024 -03.01.2024, ktoré v prílohe predkladá.

13. Navrhovateľka následne vysvetlila dôvody, pre ktoré ako opatrovníčka súhlasila s prepustením
odvolateľa z posledných hospitalizácií na H. M.. Prvá hospitalizácia prebiehala počas Vianoc, od

22.12.2023 a on matku prosil, aby súhlasila s jeho prepustením z dôvodu, že sa mal stretnúť so svojimi
maloletými deťmi, ktoré miluje a veľmi mu chýbajú. Pod tlakom týchto okolností opatrovníčka súhlasila.
Dôvodom pre prepustenie z druhej hospitalizácie, dňa 03.01.2024, bola skutočnosť, že ošetrujúci lekári
v H. trvali na pokračovaní v liečbe v P. G. X. E. alebo v P.. Opatrovníčka sa oboch týchto možnostízľakla pre ich negatívne renomé, a žiadala pokračovanie v liečbe na P. B., kde to však aktuálne z
kapacitných dôvodov nebolo možné. Z tohto dôvodu bol odvolateľ prepustený do ambulantnej liečby.
Aktuálne odvolateľ býva v rodinnom dome s rodičmi, zamykajú ho, aby mu znemožnili nákup alkoholu,

avšak plne ustrážiť dospelého človeka závislého na alkohole je pre navrhovateľku a jej manžela veľmi
náročné. Odvolateľ uviedol, že nie je dôvod na jeho obmedzovanie v nakladaní s jeho jediným majetkom
- bytom v k. ú. I., zapísaným na LV č. XXXXX. Navrhovateľka je opačného názoru - obáva sa, že pre
svoj alkoholizmus a s ním spojenú nemožnosť pracovať viac ako 10 hodín týždenne a jeho aktuálnu
práceneschopnosť, však nebude odvolateľ schopný uhrádzať nevyhnutné finančné náklady - platby

hypotekárneho úveru zabezpečeného záložným právom P. V., R..F.., ďalej výživné na jeho mal. deti
(XX-ročný syn U. a XX-ročná dcéra W.) a zároveň aj jeho vlastné životné výdavky, bohužiaľ alkohol
nevynímajúc a príde o jediný majetok, ktorý má. K otázke doručovania uznesenia o neodkladnom
opatrení navrhovateľka poukázala, že je pravda, že ona z pochopiteľných dôvodov syna neoboznámila
ani s podaním návrhu na neodkladné opatrenie, ani s tým, že také uznesenie bolo vydané. Odvolateľ
však mal oznámenie o doručovaní zásielky (žltý lístok z pošty), avšak pre pokračujúce pitie si ho na

pošte nevyzdvihol, aj keď príležitosti na to mal. Navrhovateľka považuje vydané uznesenie za vecne
správne a plne odôvodnené a navrhla, aby ho odvolací súd v celom rozsahu potvrdil.

14. Odvolateľ zaslal k vyjadreniu navrhovateľky repliku. Uviedol, že navrhovateľka zveličuje a zneužíva
získané neodkladné opatrenie na riešenie situácie privolávaním (až zneužívaním) polície a RZP.

Navrhovateľkamuneprimeranýmspôsobomzasahujedoživotaasnažísaovplyvňovaťjehorozhodnutia
o nakladaní s majetkom, získavaním práce a obmedzovaním osobnej slobody najmä opakovaným
„zatváraním na psychiatriu“. Z jej návrhu vyplýva, že sa dožaduje čiastočného obmedzenia jeho
spôsobilosti na nakladanie s majetkom, pritom neexistujú žiadne skutočnosti, udalosti, okolnosti alebo
predpoklady, že by svojím správaním tento majetok ohrozoval, znižoval jeho hodnotu alebo iným

spôsobom znehodnocoval. Dôkazy predložené navrhovateľkou nie sú komplexné, a niektoré tvrdenia
nekorešpondujú s realitou. Navrhol, aby odvolací súd uvedené predbežné opatrenie v celom rozsahu
zrušil s okamžitou platnosťou, a to v čo najkratšom čase.

15. V duplike navrhovateľka uviedla, že trvá na tom, že odvolateľ nemá náhľad na svoj zdravotný

problém, bagatelizuje ho, k pitiu má nekritický postoj a na alkohole je závislý. Vo svojej replike neuviedol
žiadnenovéskutočnosti,aninepoukázalnažiadenrelevantnýdôvod,prektorýbynariadenéneodkladné
opatrenie malo byť zrušené ako nedôvodné. Odvolateľ uvádza, že ho matka opakovane necháva
hospitalizovať na psychiatrii, akoby na to nemali byť dôvody. Navrhovateľka by to nikdy neurobila, ak by
sa jej syn nenachádzal opakovane v stavoch ťažkej opitosti, niekedy až nepríčetnosti, z čoho pramenili

následné poranenia a nutnosť volania záchrannej služby, ktorá ho musela odviesť na opakované
ošetrenia. Už dvakrát bolo nutné iniciovať spoločné výjazdy hasičov, polície a rýchlej záchrannej
zdravotníckej služby, ktorí po vypáčení dverí našli odvolateľa v kritickom zdravotnom stave v jeho byte.
Dôkazy sú už priložené v spise. Všetko, čo navrhovateľka robí, koná ako matka snažiaca sa o záchranu
svojho syna. Naposledy bol odvolateľ hospitalizovaný v dňoch 19.02.2024 - 27.02.2024, o čom prikladá

prepúšťaciu správu z P. M. H. M.. Za účelom pokračovania v dlhodobej liečbe ústavnou formou (dohovor
s primárkou U.. T.) bol odvolateľ preložený do P. G. X. E. (prevezený sanitným vozidlom v sprievode
personálu oddelenia). Liečba v E.Ž. doposiaľ trvá. Navrhovateľka nemá žiaden záujem na tom, aby
bol jej syn bezdôvodne obmedzený vo svojich právach nakladať s majetkom, predovšetkým s bytom
v k. ú. I., LV č. XXXXX. Avšak vzhľadom na jeho stav a popieranie, resp. bagatelizovanie alkoholovej

závislosti to bohužiaľ považuje za nevyhnutné z dôvodu jeho vlastnej ochrany a záväzkov, ktoré má
odvolateľ pravidelne mesačne (splátky hypotéky a platby za tento byt, výživné na dve mal. deti), keďže
jeho terajšie príjmy ani zďaleka nepokrývajú jeho mesačné výdavky (momentálne je na dlhodobej PN a
jeho nemocenské dávky čoskoro končia). Denné kupovanie alkoholu v neprimeranom množstve taktiež
negatívne ovplyvňuje hospodárenie s peniazmi. Navrhovateľka trvá na tom, že vydané uznesenie je

vecne správne a plne odôvodnené. Navrhuje odvolaciemu súdu, aby ho v celom rozsahu potvrdil.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

16. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.

1 CMP v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a
nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná, nie je dôvodné.17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

20. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

21. Odvolací súd sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, pretože jeho argumentácia bola
vecne správna. Má za to, že všetky dôvody, ktoré odvolateľ uvádza v odvolaní, vyriešil už súd prvej
inštancie v napadnutom uznesení, pričom rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu nie je
možné posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie
zistený skutočný stav veci a nenašiel dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov odchýliť. Napadnuté

uznesenie považuje odvolací súd za vecne správne.

22. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky, za daných
skutkových okolností, neodkladným opatrením vymedziť rozsah, v akom spôsobilosť odvolateľa na

právne úkony obmedziť.

23. Tak ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd zdôrazňuje, že konania o návrhoch na nariadenie
neodkladného opatrenia sú charakteristické zúženým rozsahom dokazovania na tzv. osvedčovanie
skutočností, odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Súd

prvej inštancie vykonal dokazovanie v nevyhnutnom rozsahu a zistený skutočný stav posúdil podľa
ustanovení uvedených v odôvodnení uznesenia. Je vecou súdu ako vec právne posúdi a prípadný
nesúhlas účastníka konania s právnym záverom súdu bez ďalšieho neznamená jeho nesprávnosť.

24. Odvolací súd dáva do pozornosti, že napadnutým uznesením súd prvej inštancie neobmedzil

odvolateľavspôsobilostinakladaťsvlastnýmmajetkom,čobolajednazodvolacíchnámietokodvolateľa,
čiže táto námietka ani nemohla byť predmetom súdneho prieskumu. Nariadené neodkladné opatrenie
neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej. V konaní vo veci samej súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná (§ 243 CMP), ustanoví a vyslúchne znalca (§ 244 CMP). V ďalšom priebehu
konania vo veci samej súd posúdi všetky dôkazy, ktoré účastníci navrhnú, následne ich vyhodnotí a vydá

rozhodnutie, ktoré je povinný náležitým spôsobom odôvodniť.

25. Odvolací súd zastáva názor, že navrhovateľka predloženými dôkazmi v tomto konaní osvedčila
potrebu neodkladnej úpravy pomerov vzhľadom na zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
preto potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387

ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).