Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202250
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124202250.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, so sídlom
Matičné námestie 1617, Čadca, dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - D. E. XXXX,
F., a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - D. C. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka (navrhovateľka) A. B. podala dňa 20.02.2024 na Okresný súd Žilina návrh na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Uznesením č. k. 9P/30/2024 – 4 zo dňa 29.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2024,
súd ustanovil maloletému dieťaťu na jeho zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca.

3. Dňa 09.04.2024 sa na Okresnom súde Žilina – pracovisko Čadca uskutočnilo informatívne stretnutie
rodičovzaprítomnostivyššejsúdnejúradníčky(koordinátorky–Cochemskýmodel).Rodičiabolipozvaní
na stretnutie za účelom zmierneho riešenia veci. Na predmetnom stretnutí navrhovateľka (matka) vzala
návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v celom rozsahu späť,
z dôvodu obnovenia partnerského spolužitia s otcom dieťaťa. Otec so späťvzatím návrhu matky vyjadril
súhlas, čo obaja potvrdil svojím podpisom v zápisnici z predmetného stretnutia.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dňa 12.04.2024 vyzval kolízneho opatrovníka, aby sa vyjadril či
súhlasí so späťvzatím návrhu matky (navrhovateľky) na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Kolízny opatrovník v podaní zo dňa 16.04.2024 vyjadril súhlas so späťvzatím
návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom ďalej
v podaní uviedol, že matke bolo podané sociálne poradenstvo vo veci a výživy mal. dieťaťa.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak

10. Navrhovateľka (matka) dispozitívnym právnym úkonom (späťvzatie návrhu) prejavila vôľu, aby súd
aktuálne vo veci starostlivosti o maloleté deti nekonal a o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu nerozhodoval. Keďže v predmetnom prípade ide o konanie, ktoré je
možné začať aj bez návrhu (ex offo) súd skúmal existenciu dôvodov, pre ktoré by mohlo byť potrebné

v konaní ďalej pokračovať, avšak žiadne relevantné dôvody nezistil (§ 29 ods. 2 CMP), keďže rodičia
mal. dieťaťa obnovili partnerské spolužitie a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
poskytol matke sociálne poradenstvo. S poukazom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že otec i kolízny
opatrovník vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu matky, súd konanie zastavil (výrok I.).

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58 CMP
tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods. 2,

§ 357 písm. a/, písm. m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125

ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)