Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201395
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Stropkov, dieťa maloletej matky B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., štátnej
občianky SR, zastúpenej rodičmi - matkou maloletej matky F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
D. XXX/XX, XXX XX E., t. č. XXX XX A. XXX a otcom A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom 086 45
Marhaň, štátnymi občanmi SR, za účasti poručníka A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom 086 45 A. XXX,
štátneho občana SR, o návrhu maloletej matky na priznanie rodičovských práv a povinností k maloletej
a ustanovení poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. Priznáva maloletej matke B. B., nar. X.X.XXXX rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX odo dňa jej narodenia.

II. Ustanovuje maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX za poručníka A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný maloletú zastupovať a spravovať jej majetok do dosiahnutia plnoletosti matky dieťaťa B. B.,
nar. X.X.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - maloletá matka maloletého sa návrhom zo dňa 16.5.2024 domáhala, aby jej súd
priznal rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A. B., nar.
XX.X.XXXX odo dňa narodenia maloletej. Návrh odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX sa jej narodila
dcéra A. B.. V súčasnosti má 17 rokov. Otcovstvo maloletej nebolo určené. O dieťa sa stará výlučne
ona s pomocou svojich rodičov, u ktorých aj býva. Rodičia jej pomáhajú so starostlivosťou o maloletú
aj finančne.
17P/37/2024

-2-

Keďže je výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A. z jej
strany jednoznačne v jej záujme, hlavne v záujme jej výchovy v harmonickom prostredí, atmosfére lásky
a porozumenia, navrhuje, aby súd jej návrhu vyhovel.

2. Súd vykonal dokazovanie rodným listom maloletej, správou z prešetrenia pomerov u maloletej matky

zodňa31.5.2024,výsluchomnavrhovateľky, kolíznehoopatrovníkaazáznamomztelefonickéhohovoru
zo dňa 6.6.2024.3. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a

povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený
rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo
pozastavený.

4. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, môže súd priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

5. Podľa ustanovenia § § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli,

boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv
a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému
dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

6. Súd o návrhu navrhovateľky rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené

vo výroku I. rozsudku. Návrhu navrhovateľky vyhovel, keďže výkon rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A. B. je zo strany maloletej matky jednoznačne v záujme
maloletej. Zároveň súd vo výroku II. rozsudku rozhodol aj o ustanovení poručníka maloletej.

7. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9.Onáhradetrovkonaniaúčastníkovrozhodolsúdpodľa§52CMP,keďvovýrokuIII.rozsudkurozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach
je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.