Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/100/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220780
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123220780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, na návrh matky C. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, F., za účasti otca D.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, E., v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave práv a povinností v nasledovnom znení:

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú
oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletého A. sumou 120 EUR mesačne od 06.12.2023 do
budúcna vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

D l ž n é v ý ž i v n é na maloletého za obdobie od 06.12.2023 do 31.01.2024 spolu v sume 55 EUR
sa otec zaväzuje zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

Styk otca s maloletým sa neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 5.12.2023 na tunajšom súde návrh na úpravu práv a povinností
k maloletému, ktorým žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, zo strany otca žiadala
určiť výživné vo výške 150 € mesačne od 1.5.2023 a styk otca s maloletým neurčovať.

2. V návrhu uviedla, že s otcom maloletého nikdy neboli manželia. Od mája 2019 do februára 2022
žili v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka má dve maloleté deti z predchádzajúceho manželstva H.
D., nar. XX.XX.XXXX a G. D., nar. XX.XX.XXXX. Otec dcéry H. a syna G. zomrel. Zo vzťahu s otcom

maloletého pochádza maloletý syn A. B., nar. X.X.XXXX. Po nezhodách vo výchove dcéry H. D.,
ktorá má diagnostikovaný C. syndróm, navrhovateľka požiadala otca maloletého, aby opustil spoločnú
domácnosť. Po odchode z domácnosti sa otec o maloletého úplne prestal zaujímať, neprispieval na jeho
výživu a nepodieľal sa na jeho výchove.
Navrhovateľka je poberateľkou opatrovateľského príspevku na dcéru vo výške 569 eur mesačne,
rodičovského príspevku na syna A. vo výške 473,30 eur mesačne, prídavkov na tri deti vo výške 180
eur mesačne. Deti H. a G. poberajú sirotský dôchodok každý vo výške 123 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletého, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletého
a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.4. Z vyjadrenia otca maloletej zo dňa 18.01.2024 súd zistil, že od ukončenia vzťahu s navrhovateľkou
a odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti otec prispieval na výživu maloletého sumou 90 eur

mesačne na účet navrhovateľky a taktiež jej preposielal celú sumu rodičovského príspevku. Zo spoločnej
domácnosti sa otec maloletého definitívne odsťahoval v júni 2022.

Otec maloletého za posledný rok nebol zamestnaný nikde dlhšie ako pár dní hlavne kvôli jeho
zdravotnému stavu. Aktuálne pracuje na plný úväzok len štvrtý mesiac s hrubým príjmom 840 eur

mesačne. Z predchádzajúceho vzťahu má vyživovaciu povinnosť na maloletú I. J., nar. XX.X.XXXX.

Otec maloletého je uvedený ako spoludlžník na hypotekárnom úvere navrhovateľky. Na účel renovácie
domu navrhovateľky vzal otec úver vo výške 15 000 eur, ktorý bude splácať do novembra 2028 a tiež
ďalšie úvery vo výške 2600 eur v nebankovej spoločnosti Zinc Euro, splatné do novembra 2027.
Okrem toho ďalšie pôžičky vzala na svoje meno matka otca maloletého na úhradu výdavkov spojených

s bývaním v nehnuteľnosti navrhovateľky, ktoré doteraz nesplatila, vo výške 6000 eur.

Otec maloletého pri odchode zo spoločnej domácnosti požiadal navrhovateľku, aby maloletého A.
zverila do jeho starostlivosti, vzhľadom na prítomnosť navrhovateľkinej staršej dcéry, ktorá kvôli svojej
zdravotnej indispozícii nevplývala dobre na výchovu maloletého. Navrhovateľka s týmto nesúhlasila

a bolo ťažké sa s ňou dohodnúť na výchove maloletého. Je pravda, že maloletého od odchodu zo
spoločnej domácnosti nekontaktoval, ale hlavne z dôvodu agresívneho až šikanózneho správania
sa navrhovateľky k otcovi maloletého a jeho matke a preto musel úplne obmedziť komunikáciu
s navrhovateľkou.

5. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 23.01.2024 súd zistil, že rodičia maloletého A. spolu nežijú
a nevedú spoločnú domácnosť od februára 2023. Matka dňa 23.9.2023 uzavrela nové manželstvo.

Maloletý A. žije spolu s matkou, jej manželom a súrodencami v prízemnom rodinnom dome, ktorého
spoluvlastníkmi sú matka a maloleté deti D. – G. a H.. Manžel matky je zamestnaný ako SBS v

Bezpečnostnej službe v Obchodnom dome Galéria v Košiciach. Jeho príjem predstavuje cca 1.000 Eur.

Maloletý A. nastúpil v septembri 2023 do G. K. D. F.. Z dôvodu zdravotných problémov návštevu
materskej školy prerušil, pričom od 8.1.2024 opätovne nastúpil do materskej školy na poldenný pobyt,
matka ho vyberá o 12tej. Detskou lekárkou maloletého je G. L. D. so sídlom v obci F.. Maloletý navštevuje

aj psychiatra, neurológa a gastroenterológa z dôvodu diagnózy nedefinovaný PAS – autizmus a užíva
lieky Tiapridal (kvapky).

V čase zisťovania aktuálnych rodinných, bytových a sociálnych pomerov bol v domácnosti matky
prítomný aj maloletý A. spolu so svojimi staršími súrodencami. Všetky deti sa hrali spolu v izbe. Pri hre

komunikoval maloletý o bežných veciach, jeho reč bola miestami ťažšie zrozumiteľná. Maloletý nejavil
známky zanedbávania ani podvýživy, bol primerane čisto oblečený a upravený.

Otec, D. B., žije spolu so svojou matkou v trojizbovom byte na adrese G. XX, E., ktorého vlastníčkou
je matka otca, poberateľka starobného dôchodku vo výške cca 600 Eur mesačne. V domácnosti t. č.

žije aj plnoletá sestra otca s manželom, ktorí predali byt v B. a do presťahovania sa do nového bytu v
Košiciach sa budú zdržiavať v domácnosti otca maloletého a jeho matky. Náklady spojené s chodom
domácnosti predstavujú 380 Eur mesačne za inkaso, energie, Magio Tv a internet. Tieto náklady hradí
matka otca maloletého, otec sa na týchto nákladoch podieľa sumou 100 Eur mesačne, t. č. sa sumou
100 Eur mesačne podieľa aj sestra otca s manželom. Otec sa stravuje spolu so svojou matkou. Otec, D.

B., nar. XX.XX.XXXX je od 13.9.2023 zamestnaný v spoločnosti A. M., N. na Kováčskej 39 v Košiciach
ako kuchár. Jeho príjem predstavuje cca 840 Eur mesačne brutto. Pred nástupom do zamestnania bol
dlhodobo nezamestnaný a mal aj zdravotné problémy.

Otecvosobnomrozhovoreuviedol,žesúhlasísozverenímmaloletéhoA.doosobnejstarostlivostimatky

a nežiada upraviť styk s maloletým synom. Otec nesúhlasí s výškou výživného na maloletého syna vo
výške 150 Eur mesačne a navrhuje, aby ho súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého
syna sumou 90 Eur mesačne, nakoľko touto sumou na výživu maloletého pravidelne prispieva a je v
jeho možnostiach, túto sumu uhrádzať aj naďalej. Otec od septembra 2023 pracuje ako kuchár, pracujenajmä v noci, nakoľko počas dňa sa stará o svoju matku. Vzhľadom na zdravotný stav matky vyžadujúci
si opatrovanie, otec zvažoval možnosť poberania opatrovateľského príspevku na matku z úrovne Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, avšak nakoľko príjem otca z opatrovateľskej činnosti by predstavoval

cca 300 Eur mesačne, otec sa zamestnal a v zamestnaní dosahuje vyšší príjem. K splátkam pôžičiek
otec uviedol, že pôžičku z banky vzal na rekonštrukciu rodinného domu, v ktorom naďalej žije matka
spolu s maloletými deťmi a túto pôžičku spláca otec maloletého v sume 220 + 18 Eur mesačne. Taktiež
pôžičku z nebankového subjektu otec vzal na úhradu elektriny v rodinnom dome matky, nakoľko po
troch neuhradených faktúrach hrozilo rodine odpojenie od elektriny. Aj túto pôžičku naďalej spláca otec

maloletého vo výške 69 Eur mesačne. Poslednú pôžičku z nebankového subjektu otec vzal po odchode
zo spoločnej domácnosti, kedy nemal finančné prostriedky na zabezpečenie si základných životných
potrieb. Otec sa s maloletým A. nestretáva, matka má podľa neho úplne iný výchovný štýl a otec
nechce, aby bol maloletý A. schizofrenik následkom protichodnej výchovy. Otec s matkou maloletého
nekomunikuje, matku zablokoval, nakoľko nebol zvedavý na jej hysterické výlevy.

6. Navrhovateľka deklarovala v konaní svoje mesačné výdavky nasledovne:
bývanie – 360 eur mesačne energie, internet + mobil – 160 eur mesačne, úvery - 550 eur mesačne
hypotekárny úver, poistenie nehnuteľnosti – 119 eur mesačne, strava – 100 eur mesačne, ošatenie –
20 eur mesačne, hygiena – 20 eur mesačne, lieky a zdravotnícke pomôcky – 50 eur mesačne, pohonné
hmoty – 200 eur mesačne, iné vyživovacie povinnosti – 2 maloleté deti v osobnej starostlivosti.

Výdavky na maloletého A. navrhovateľka uviedla nasledovne:
strava – 110 eur mesačne, ošatenie – 25 eur mesačne, hygiena – 65 eur mesačne (predovšetkým
plienky), lieky a zdravotnícke pomôcky – 10 eur mesačne logopedička a – 20 eur mesačne plávanie pre
autistické deti vo FUN G. L., výdavky na školu – 40 eur mesačne.

7. Otec deklaroval svoje mesačné výdavky nasledovne:
bývanie – 100 eur mesačne prispieva matke na bývanie, internet + mobil – 34 eur mesačne, úvery – 233
eur mesačne spotrebný úver a – 69 eur mesačne spotrebný úver, strava – 60 eur mesačne, ošatenie
180 eur ročne, hygiena – 7 eur mesačne, lieky a zdravotnícke pomôcky – 25 eur mesačne (užíva lieky

Detralex a aspirin), iné vyživovacie povinnosti – 90 eur mesačne na dcéru I., cestovné – 25 eur mesačne.

8. Z Dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností uzavretej medzi rodičmi na informatívnom
stretnutí rodičov na tunajšom súde dňa 30.01.2024 súd zistil, že rodičia sa dohodli na tom, že maloletý A.
B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu

mal. dieťaťa sumou 120 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
06.12.2024 do budúcna. Dlžné výživné pre mal. dieťa za obdobie od 06.12.2024 do 31.01.2024 v sume
55 € sa otec zaväzuje splatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Obaja rodičia sú
oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Styk mal. A. s otcom sa
neupravuje.

9. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 16.5.2024 súd zistil, že na osobnej starostlivosti o dieťa sa
nepodieľa a s dieťaťom sa nestretáva. Čo sa týka jeho bytových pomerov žije v 3-izbovom byte na
Furči v Košiciach. Byt je v osobnom vlastníctve jeho matky. Žije tam on a jeho matka a dočasne aj
jeho sestra s manželom ešte asi dva mesiace, kým si kúpia byt v Košiciach. Na výdavkoch spojených

s bývaním sa podieľa sumou 100,- eur mesačne. Pracuje u zamestnávateľa A. M. N., kde jeho čistý
príjem predstavuje 840,- eur. Iné príjmy z iných zdrojov nemá. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani
hnuteľné veci vyššej hodnoty. Iné vyživovacie povinnosti má k maloletej I. J., nar. XX.X.XXXX, kde má
súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 150,- eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá.
Svoje výdavky uviedol pri stretnutí rodičov na súde. Konkretizoval spotrebný úver vo výške 233,- eur

mesačná splátka - to bol úver vzatý na opravu rodinného domu matky maloletého A.. Spotrebný úver
69,- eur bol vzatý na bežnú spotrebu. Tak ako bolo určené v dohode, dlžné výživné vo výške 55,- eur
zaplatil a od uzavretia predmetnej dohody od 30.1.2024 každý mesiac uhradil výživné na maloletého vo
výške 120,- eur tak, ako bolo dohodnuté. Iným spôsobom na výživu dieťaťa neprispel.

10. Matka sa na pojednávanie dňa 16.5.2024 nedostavila, predvolanie prevzala dňa 26.4.2024 a v deň
pojednávania doručila ospravedlnenie z účasti na pojednávaní zo zdravotných dôvodov svojho dieťaťa,
s ktorým je od 15.5.2024 hospitalizovaná. O odročenie pojednávania nežiadala.Z obsahu vykonaného dokazovania súd oboznámil zistené pomery matky na pojednávaní nasledovne:

Matka má okrem maloletého A. dve maloleté deti: G. D., nar. XX.XX.XXXX a H. D., nar. XX.XX.XXXX,

obe deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky. Matka dňa 23.9.2023 uzavrela nové manželstvo.
Maloletý G. navštevuje Základnú školu v F., 6. ročník, je zdravý. Maloletá H. navštevuje súkromnú
Základnú školu na Juhoslovanskej ulici v Košiciach. Má diagnostikovaný autizmus, má zhoršený
zdravotný stav. Maloletý A. nastúpil od septembra 2023 do G. K. D. F.. Náklady spojené s návštevou
Materskej školy predstavujú 45,- eur mesačne, školné a stravné. Maloletý navštevuje psychiatra,

neurológa a gastroenterológa z dôvodu diagnózy nedefinovaný pas autizmus a užíva lieky tiapridal.
Zároveň maloletý navštevuje logopéda za poplatok 10,- eur za hodinu a plávanie pre autistické deti vo
H. G. L. za poplatok 20,- eur týždenne.

Maloletý žije spolu so svojou matkou jej manželom a súrodencami v prízemnom rodinnom dome
v Čečejovciach, ktorého spoluvlastníkmi sú matka a maloleté deti G. a H.. V domácnosti toho času žije

aj starý otec maloletých detí D., otec nebohého manžela matky, ktorý si vyžaduje opateru.

Matka je toho času na rodičovskej dovolenke. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny poberá rodičovský
príspevok vo výške 473,30,- eur mesačne, prídavky v celkovej výške 180,- eur mesačne, peňažný
príspevok na opatrovanie maloletej H. vo výške 569,- eur mesačne, peňažný príspevok na kompenzáciu

zvýšenýchvýdavkov,prevádzkaosobnéhomotorovéhovozidlavovýške44,91,-eurmesačneapeňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavok hygiena vo výške 24,96,- eur. Z úrovne Sociálnej
poisťovne je matke vyplácaný sirotský dôchodok pre maloletého G. a pre maloletú H. vo výške 123,-
eur mesačne na každé dieťa. Zároveň matka poberá z pozície Sociálnej poisťovne vdovský dôchodok
vo výške 231,08,- eur.

Výdavky matky predstavujú náklady spojené s chodom domácnosti vo výške 360,- eur mesačne a 550,-
eur mesačne splátka hypotekárneho úveru, strava predstavuje 300,- eur mesačne.

Matka je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v Čečejovciach, iné nehnuteľnosti nevlastní.

Hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní.

11. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 16.5.2024 súd kolízny opatrovník navrhuje
predmetnú dohodu schváliť, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú
primerane.

13. Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Súd po posúdení všetkých vykonaných dôkazov a zistených skutočností dospel k záveru, že
zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky je v najlepšom záujme dieťaťa. Matka vykonáva túto
starostlivosť uspokojivo a vo vhodných podmienkach, čo bolo preukázané šetrením pomerov maloletého
dieťaťa úradom, práce, sociálnych vecí a rodiny. Rodičia sa dohodli na zverení maloletého do osobnej
starostlivosti matky v dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
zo dňa 30.01.2024 a následne na pojednávaní otec trval na znení dohody a nemá vedomosť o tom,

žeby matka z tejto dohody ustúpila v tejto časti. Keďže výsledky vykonaného dokazovania zodpovedali
súhlasnému vyjadreniu rodičov, súd návrhu matky v tejto otázke vyhovel.

21. Pri určovaní výživného súd dôsledne posúdil príjmy oboch rodičov, ich majetkovú situáciu, ich
výdavky, ako aj výdavky maloletého.

Výšku vyživovacej povinnosti posudzoval súd vo svetle uzavretej dohody o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. S prihliadnutím na deklarovaný príjem oboch rodičov, ich
odôvodnené výdavky a potreby maloletého dieťaťa súd považuje dohodu rodičov na príspevku na výživu
maloletého zo strany otca vo výške 120 € mesačne za primeranú majetkovým a príjmovým možnostiam

otca, ako aj výdavkom maloletého dieťaťa.

22. Výživné Rodičia sa dohodli na určení výživného od 6.12.2023, pričom zhodne uviedli, že dlh
predstavuje sumu 55 €. Keďže žiaden z rodičov následne túto skutočnosť nerozporoval, pri určení
dlžného výživného vychádzal súd zo zhodných vyjadrení účastníkov konania a aj v tomto rozsahu

rodičovskú dohodu schválil.

23. V otázke styku otca s maloletým súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej sa styk otca s maloletým
neupravuje, keďže ani jeden z rodičov nežiadal súdom upraviť stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP: Ak vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku,
ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.).

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník, keďže sa tohto práva na pojednávaní

po vyhlásení rozsudku platne vzdal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).