Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623200270
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623200270.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Slovak Estate s.r.o., so

sídlom Tallerova 4, Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, zast.: Advokátska kancelária
VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4D, Košice, IČO: 47 240 482 proti žalovaným 1/ MB Advisory
Plus, s.r.o., so sídlom Prachatická 9320/1A, Zvolen, IČO: 51 966 093, 2/ A. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, štátny občan SR, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I.Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/, k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., obec C., okres D., a to:

- pozemok, parcela registra "C", číslo 530 o výmere 142m2, druh pozemku: záhrada, evidovaný na Liste
vlastníctva číslo XXX vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor,
- pozemok, parcela registra "C", číslo 532 o výmere 95m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
evidovaný na Liste vlastníctva číslo XXX vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor,
- stavba, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, so súpisným číslom 336 postavený na
pozemku, parcela registra "C", číslo 532 o výmere 95m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
evidovaný na Liste vlastníctva číslo XXX vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, p r

e d a j o m n e h n u t e ľ n o s t i s tým, že výťažok z predaja nehnuteľnosti bude rozdelený medzi
strany sporu podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov.

II. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do
3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie C. predajom nehnuteľností.

2. Uviedol, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v
k.ú. C., obec C., okres D., a to:
- Pozemok, parcela reg. "C", číslo 530 o výmere 142m2, druh pozemku: Záhrada, evidovaný na LV č.
XXX vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor,
- Pozemok, parcela reg. "C", číslo 532 o výmere 95m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
evidovaný na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor,
- Stavba, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, so súpisným číslom 336 postavený na

pozemku, parcela reg. "C", číslo 532 o výmere 95m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
evidovaný na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, a to konkrétne:
žalobca v spoluvlastníckom podiele vo výške 1/3 k celku,
žalovaný v 1. rade v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/3 k celku,žalovaný v 2. rade v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/3 k celku.

3. Žalobca sa rozhodol, že nemá naďalej záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými

a má záujem toto podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Žalobca sa teda listami obrátil na
spoluvlastníkov s opakovanými ponukami na odkúpenie jeho spoluvlastníckych podielov, a to aj s
možnosťou úhrady kúpnej ceny v splátkach. Žalovaní však o nehnuteľnosti neprejavili záujem, resp. od
nich neobdržal žiadnu odpoveď. Vzhľadom k tejto skutočnosti neostáva žalobcovi žiadna iná možnosť,
ako domáhať sa svojho práva na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdnou cestou.

4. V zmysle uvedeného skutkového stavu preto navrhol, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
v zmysle druhej eventuality predpokladanej ustanovením § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., t. j. ak
vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Nakoľko
žalobca nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, nikto z vlastníkov nemá
záujem stať sa výlučným vlastníkom, navrhol aby súd nariadil predaj tejto nehnuteľnosti, a rozdelil

výťažok z predaja, podľa spoluvlastníckych podielov.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovaného 1/ uviedol, že ako podielový spoluvlastník sa v období pred
podaním žaloby slobodne a dobrovoľne rozhodol, že nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so
žalovanými. Žalobca sa teda listami obrátil na spoluvlastníkov s opakovanými ponukami na odkúpenie

jeho spoluvlastníckych podielov, a to aj s možnosťou úhrady kúpnej ceny v splátkach. Žalovaní však
o nehnuteľnosti neprejavili záujem, resp. od nich neobdržal žiadnu odpoveď. O uvedenom žalobca
v rámci príloh podanej žaloby predložil do súdneho spisu Ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu spolu s doručovacími informáciami. Keďže žiadny zo žalovaných sa k predmetným ponukám
nevyjadril a neoslovil žalobcu s odpoveďou na tieto ponuky, aj napriek skutočnosti, že žalobca ich vyzval

na odpoveď, resp. stanovisko k predmetnej ponuke. Navyše, žalobca predmetné ponuky adresoval
žalovaným opakovane, a to dňa 25.01.2022 a 01.06.2022, avšak bezvýsledne. Preto, žalobca v súlade
s uvedeným ako jedinú, zákonom povolenú možnosť ochrany jeho práv využil podanie žaloby na súd.

6. S ohľadom na uvedené preto neobstojí argumentácia žalovaného v 1. rade v doručovanom vyjadrení,

že žalobcovi nemá byť v konaní priznaná náhrada trov konania. Žalovaný sa takouto argumentáciou
snaží účelovým spôsobom zvrátiť vlastnú nečinnosť v súvislosti s predchádzajúcimi ponukami žalobcu.
Z ponuky na odpredaj spoluvlastníckeho podielu totiž nepochybným spôsobom vyplýva skutočnosť,
že podielový spoluvlastník nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a každý spoluvlastník
priemerne dbalý svojich práv a povinností by na opakované ponuky mal odpovedať, resp. prezentovať

druhémuspoluvlastníkovisvojestanovisko,čožalovanýv1.radeneučinil.Vtomtosmerepretoneobstojí
argumentácia žalovaného v 1. rade, že listy žalobcu mali byť označené ako návrh na dohodu o zrušení
a vyporiadaní spoluvlastníctva, keďže sa jedná o čisto účelový formalistický prístup v snahe zvrátiť
nepriaznivé procesné následky jeho nečinnosti.

7.Popojednávanísúdužalobcasakvecipísomnevyjadrilauviedol,žesúhlasístýmanavrhuje,abysúd
pri stanovení sumy nehnuteľnosti vychádzal z hodnoty 45 000,--Eur, kde spoluvlastnícky podiel žalobcu,
o veľkosti 1/3 k celku, na predmetných nehnuteľnostiach, má hodnotu 15 000,--Eur.

7.1 Aj naďalej zotrváva na tom, aby súd skúmal bonitu žalovaného v 2. rade, a to v prípade, ak

prejaví záujem o nadobudnutie nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva a navrhne zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v zmysle druhej eventuality predpokladanej zákonom, teda
prikázaním do jeho výlučného vlastníctva. Nakoľko žalobca tým príde o vlastnícke právo k svojmu
spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/3 k celku, vo vzájomnej súvislosti má nárok na náhradu za stratu
svojho vlastníckeho práva, čomu koreluje povinnosť žalovaného v 2. rade, ktorý jeho spoluvlastnícky

podiel o veľkosti 1/3 k celku získa, túto náhradu žalobcovi v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu
vyplatiť.

7.2 Podľa názoru žalobcu, poukazujúc aj na judikatúru, je nevyhnutné pri tomto spôsobe zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním do výlučného vlastníctva jedného z podielových

spoluvlastníkov, skúmať aj bonitu žalovaného v 2. rade, t. j. jeho finančnú schopnosť a spôsobilosť
vyplatiť sumu náhrady zostávajúcim podielovým spoluvlastníkom, za ich spoluvlastnícke podiely.7.3 "I. Hľadisko kredibility (solventnosti) sa stáva samostatnou podmienkou pre prikázanie veci
niektorému zo spoluvlastníkov a okolnosťou, ku ktorej je nutné vždy prihliadať pri posúdení toho, komu
má byť vec prikázaná. Na druhej strane prvok solventnosti zdôrazňuje hľadisko, že u spoluvlastníka,

ktorého podiel bol prikázaný, ide o nútené odňatie vlastníckeho práva, ktoré musí spĺňať i ústavné
podmienky čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.
Medzi tieto podmienky patrí aj povinnosť poskytnúť primeranú náhradu." (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 29.09.2021, sp. zn. 8Cdo/290/2019).

7.4 Žalobca zastáva názor, že žalovaný v 2. rade sám na uskutočnenom pojednávaní vo veci sa
vyjadril, že nie je v jeho finančných možnostiach vyplatiť ostatným podielovým spoluvlastníkom sumu
náhrady, nemá pravidelné zamestnanie, žije z mesiaca na mesiac. Práve z uvedených dôvodov žalobca
zdôrazňuje, že aj napriek záujmu žalovaného v 2. rade o tieto nehnuteľnosti nie je možné uprednostniť
prikázanie týchto nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovaného v 2. rade, nakoľko žalovaný v 2.
rade nie je schopný poskytnúť finančnú náhradu ostatným podielovým spoluvlastníkom. Podľa názoru

žalobcu by rozhodnutie súdu, ktoré by absolútne poprelo hľadisko bonity žalovaného v 2. rade, bolo v
rozpore s dobrými mravmi a akýmikoľvek princípmi spravodlivosti.

7.5 Žalobca tak z vyššie uvedených dôvodov zotrváva na ním navrhovanom spôsobe zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle tretej eventuality predpokladanej zákonom -

predajom nehnuteľností súdom (súdom určeným exekútorom) a rozdelením výťažku z predaja medzi
jednotlivých podielových spoluvlastníkov.

7.6 Žalobca zdôrazňuje, že nemôže niesť zodpovednosť a nemôže mu byť na ťarchu to, že žalovaný v
2. rade je nebonitný a nepoberá žiaden príjem. Z výťažku z predaja nehnuteľností tretej strane by boli

pre žalovaného v 2. rade zabezpečené finančné prostriedky, ktoré by mohol využiť nielen na obstaranie
novej nehnuteľnosti, ale najmä napríklad tiež na úhradu nájmu, ako náhradnej formy bývania, do času,
kým by si žalovaný v 2. rade nezlepšil svoju finančnú situáciu. Žalobca preto zastáva názor, že jediným
efektívnym a možným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v predmetnom
prípade je v zmysle žalobcom navrhovanej tretej eventuality - predajom tretej osobe.

7.7 Žalobca k vyjadreniu žalovaného 1/ a žalovaného 2/ uviedol, že sa stotožňuje s tvrdeniami
žalovaného 1/ týkajúcimi sa irelevantnosti skutkových tvrdení žalovaného 2/ čo sa týka neskolaudovania
niektorých izieb rodinného domu, ktorý je predmetom vyporiadania v tomto súdnom konaní. Pri
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je potrebné vychádzať z riadnej evidencie

nehnuteľností v katastri nehnuteľností. Uvedený právny stav je konajúcemu súdu známy z doteraz
predložených dôkazných prostriedkov (najmä dotknutého listu vlastníctva). Taktiež, žalovaný 1/ v
rámci doručovaného vyjadrenia vyjadril súhlas so zrušením a navrhovaným spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nariadením predaja tretej osobe.

8. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril tak, že s ňou súhlasí. Rovnako súhlasí aj s navrhovaným spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to tak, že súd nariadi predaj nehnuteľností a výťažok z
predaja sa rozdelí medzi žalobcu a žalovaných pomerne, podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov.
Zároveň uviedol, že nesúhlasí s tým, aby súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, nakoľko žaloba bola v intenciách § 142 Občianskeho zákonníka podaná predčasne. Žalobca

predpodanímžalobyneiniciovaluzavretieDohodyozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,
pričomlenoslovilpodielovýchspoluvlastníkovsponukouodpredajavlastnéhospoluvlastníckehopodielu
za ním stanovenú kúpnu cenu, čo nie je možné považovať za iniciovanie uzavretia Dohody o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Z uvedeného má za to, že sú dané dôvody, aby súd žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

8.1 Žalovaný 1/ písomným podaním zo dňa 03.11.2023 uviedol, že súhlasí s ustálením hodnoty
nehnuteľností, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v sume 45
000,--Eur. Žalovaný 2/ sa vo svojom vyjadrení zo dňa 26.10.2023 zmätočne vyjadruje k rodinnému
domu, ktorý je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Na jednej strane

uvádza, že vlastníkmi rodinného domu boli v minulosti spolu traja súrodenci, pričom každý z nich mal
"vlastniť" jednu izbu. Následne uvádza, že ostatné izby mal pristaviť jeho otec a tieto nemali byť ani
skolaudované. Z pohľadu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu je
irelevantné, akým spôsobom si rozdelili užívanie nehnuteľnosti predchádzajúci podieloví spoluvlastnícirodinného domu. Predmetom spoluvlastníctva v súčasnej dobe medzi sporovými stranami sú rodinný
dom so súp. č. 336 a pozemky - parcely reg. "C" č. 530 a 532, čomu zodpovedá zápis na príslušnom
Liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. C.. Totožné nehnuteľnosti sú aj predmetom zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva v tomto súdnom konaní, pričom je nepodstatné či žalovaný 2/ reálne kedysi
užíval len jednu izbu rodinného domu, resp. skutočnosť, či boli dodatočne dostavané niektoré izby. Vo
vzťahu k tvrdeniam žalovaného 2/, že majú existovať izby rodinného domu, ktoré sú neskolaudované a
nezapísanénalistevlastníctva,uviedol,žetietoskutočnostižalovaný2/žiadnymspôsobomnepreukázal
a sú len v rovine jeho tvrdení.

8.2 Žalovaný 2/ uvádza, že má záujem na prikázaní nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva, avšak
súčasne z jeho tvrdení vyplýva aj skutočnosť, že nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami
na úhradu nárokov ostatných podielových spoluvlastníkov. Vzhľadom na skutočnosť, že súd má dbať
aby rozhodnutie sporu bolo konečným rozhodnutím, ktoré usporadúva právne vzťahy sporových strán
konečným spôsobom, je nevyhnutné v konaní preukázať majetkové pomery (bonitu) žalovaného, a

teda vhodnosť a súčasne aj možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom.
Keďže sám žalovaný 2/ uvádza, že nemá dostatočné finančné prostriedky na úhradu nárokov
ostatných podielových spoluvlastníkov, je potrebné vnímať uvedenú okolnosť ako nespornú a rozhodnúť
o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa poslednej eventuality, kedy súd nariadi predaj
nehnuteľností a výťažok rozdelí medzi jednotlivých podielových spoluvlastníkov podľa podielov.

9. Žalovaný 2/ sa i napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril, listom doručeným súdu dňa 21.02.2023
uviedol, že na neho ako dlžníka bol uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici číslo XXXX/XXX/
XXXX zo dňa 15.06.2021, vyhlásený konkurz a povolené oddlženie.

10. Na pojednávaní súdu konanom dňa 14.06.2023 žalobca zotrval na žalobe aj na dôvodoch v
nej uvedených, žalovaný 1/ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný 2/ sa
pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.

11. Na pojednávaní súdu dňa 19.10.2023 žalobca zotrval na podanej žalobe aj na spôsobe zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva, t. j. predajom nehnuteľnosti. Žalovaný 2/ sa pojednávania
zúčastnil a uviedol, že nevie sám čo má robiť, nakoľko v dome býva s dvomi deťmi, a to s dcérou, ktorá
má17rokovasynom,ktorýmá14rokov,exmanželkahoopustilapreddvomarokmi.Viečojepredmetom
tohto konania, v dome býva 42 rokov, tento dom postavili jeho rodičia, má záujem o nehnuteľnosť, ale
nemal by z čoho vyplatiť ostatných podielových spoluvlastníkov. Nemá žiadne úspory, má zdravotné

problémy, mal tri porážky a cukrovku. Poberá len rodinný prídavok na dve deti a to čo zarobí na rôznych
brigádach.Neviečomárobiť,nakoľkosanechcesdeťmiocitnúťnaulici.Každýrokplatízanehnuteľnosť
dane, inkaso aj za smeti.

12. Žalovaný 2/ sa po pojednávaní súdu písomne vyjadril a uviedol, že je vlastník nehnuteľnosti a to 1/3

rodinného domu, pričom v podstate sa jedná o jednu izbu a príslušenstvo, ostatné dve izby patrili jeho
sestre a bratovi, ktorí pravdepodobne svoje podiely predali a ani nevie ako získali tieto podiely žalobca
a žalovaný 1/. Oni traja boli vlastníkmi, ale každý z nich mal len jednu izbu, ostatné izby pristavil jeho
otec a tieto neboli skolaudované a nenachádzajú sa ani na liste vlastníctva, preto nevie prečo sa má
vysporiadať celý dom. Chcel by podiel vyplatiť na splátky, lebo v hotovosti nemá takú vysokú sumu,

nevie sa vyjadriť k hodnote nehnuteľnosti, a to k sume 45 000,--Eur.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/, prečítaním Listu vlastníctva číslo XXX,
katastrálne územie C., Ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu, Oznámenia správcu E. F. A.,
záverov Odborného vyjadrenia znalca G. H. I., číslo 111/2023 a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. C., obec
C., okres D., a to:
- Pozemok, parcela reg. "C", číslo 530 o výmere 142m2, druh pozemku: Záhrada, evidovaný na LV č.
XXX vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor,

- Pozemok, parcela reg. "C", číslo 532 o výmere 95m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
evidovaný na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor,- Stavba, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, so súpisným číslom 336 postavený na
pozemku, parcela reg. "C", číslo 532 o výmere 95m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
evidovaný na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, a to konkrétne:

žalobca v spoluvlastníckom podiele vo výške 1/3 k celku,
žalovaný v 1. rade v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/3 k celku,
žalovaný v 2. rade v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/3 k celku.

15. Žalobca listom zo dňa 25.01.2022 ako aj 01.06.2022 oslovil žalovaných 1/, 2/ s tým, že má

záujem im ponúknuť na predaj jeho spoluvlastnícky podiel s tým, že v prípade ich záujmu o kúpu jeho
spoluvlastníckeho podielu nech ho kontaktujú na uvedenej adrese, resp. telefónnom čísle. Žalovaní 1/,
2/ na uvedenú ponuku nijakým spôsobom nereagovali.

16. Z oznámenia E. F. A., správcu, zo dňa 04.04.2023 má súd preukázané, že konkurz vyhlásený
na majetok dlžníka A. B. - žalovaného 2/ bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje

náklady konkurzu. Uvedená skutočnosť bola zverejnená v Obchodnom vestníku číslo J. XX/XXXX zo
dňa 03.04.2023.

17. V závere Odborného vyjadrenia znalec G. H. I., číslo 111/2023, zo dňa 24.07.2023 uviedol, že
vychádzajúc z podkladov dodaných objednávateľom odborného stanoviska, najmä fotografií, pretože v

okolí nehnuteľností sa nachádza viacero agresívnych psov, pričom užívateľ stavby nespolupracuje pri
možnej ohliadke a projektová dokumentácia tiež nebola poskytnutá, konštatuje, že predmetnú stavbu
rodinného domu a príslušné pozemky, nie je možné na základe dostupnej dokumentácie rozdeliť na
tri samostatné bytové jednotky, každú s rovnakou alebo podobnou hodnotou, a využiteľnosťou bez
značných investícií do stavebných úprav.

18. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu
nie je možné reálne rozdeliť medzi jednotlivých spoluvlastníkov, čo vyplynulo zo záveru Odborného
vyjadrenia, znalca G. H. I., číslo 111/2023. V zmysle § 142 ods. 1 OZ, by mal súd pristúpiť k druhému

spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním veci do výlučného vlastníctva
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V danom prípade žalovaný 2/, ktorý aj v nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom sporu býva, prejavil záujem nadobudnúť nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva, avšak
uviedol, že nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby vyplatil žalobcu a žalovaného 1/. Ako sám
uviedol, je nezamestnaný, nemá žiadne úspory, má zdravotné problémy, jeho príjmom je len rodinný

prídavok na dve deti a to čo si zarobí na rôznych brigádach. Svoj podiel by chcel vyplatiť na splátky, lebo
v hotovosti nemá takú vysokú sumu. Skutočnosti uvádzané žalovaným 2/, že on užíva iba jednu izbu
s príslušenstvom a ostatné izby pristavil jeho otec a tieto neboli skolaudované a nenachádzajú na liste
vlastníctva, sú právne irelevantné, nakoľko súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
vychádza z evidencie nehnuteľnosti príslušného katastra nehnuteľností a predmetnom konania sú len

tie nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C..

21. Predpoklad "ak vec nechce žiadny zo spoluvlastníkov", ustanovený v § 142 ods. 1 OZ ako tretí
spôsob vysporiadania podielového spoluvlastníctva, t. j. predaj veci a rozdelenie výťažku podľa podielov,
je naplnený, ak jeden alebo viacerí spoluvlastníci síce prikázanie veci do svojho vlastníctva navrhujú,

ale nie sú schopní zostávajúcemu spoluvlastníkovi, resp. spoluvlastníkom vyplatiť primeranú náhradu.
Takýto postup zabezpečuje, že každý zo spoluvlastníkov dostane majetkové hodnoty zodpovedajúce
výške jeho podielu z výťažku získaného predajom veci, a naopak zabráni tomu, že spoluvlastník,ktorému by bola prisúdená náhrada, by v prípade insolventnosti spoluvlastníka, ktorý sa stal výhradným
vlastníkom, musel vymáhať náhradu exekučne, a to ešte nie vždy úspešne.

22. Z dôvodov, že je nesporné, že žalovaný 2/, ktorý v nehnuteľnosti býva nemá žiadne úspory, nemá
dostatok finančných prostriedkov na to, aby vyplatil žalobcu a žalovaného 1/, keďže je nezamestnaný
a jeho príjmom je len rodinný prídavok na dve deti, súd preto prikročil k tretej možnosti, keď zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu nehnuteľnosti tak, že nariadil predaj nehnuteľnosti s
tým, že výťažok z tohto predaja bude rozdelený medzi stranu sporu podľa výšky ich spoluvlastníckych

podielov, ktoré vyplývajú z príslušného listu vlastníctva, v danom prípade každému v 1/3 z výťažku.
Na predaj spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti sa použijú ustanovenia Exekučného poriadku
o exekúcii predajom nehnuteľnosti. Výťažok z dražobného predaja spoločnej nehnuteľnosti sa vyplatí
exekútorom všetkým bývalým spoluvlastníkom podľa výšky ich podielov. Ak nedôjde k predaju, zostáva
nehnuteľnosť naďalej v podielovom spoluvlastníctve.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP,
Ods.1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.
Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi ako úspešnému v konaní priznal náhradu trov

konania od žalovaných. Súd podotýka, že žalobca v konaní preukázal, že žalovaným pred podaním
žaloby zasielal výzvy s ponukami na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu, ako aj na možnosť
úhrady kúpnej ceny v splátkach, avšak od žalovaných neobdržal žiadnu odpoveď. Súd nevidel preto
dôvod prečo by žalobcovi ako úspešnej strane v konaní nemala byť priznaná náhrada trov konania od
neúspešných žalovaných v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.