Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268757
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123268757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu: Collect Management s.r.o., so

sídlom Námestie Sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, právne zast. : JUDr. Peter Behúň, advokát,
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, C.,
v konaní o zaplatenie sumy 185,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu zaplatiť žalobcovi istinu 185,06 eura a úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 63 eur od 1.3.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
3 eur od 29.1.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,42 eura od 29.12.2021
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 98 eur od 30.11.2021 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11,64 eura od 29.10.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorý súd predmetnú vec po podaní
návrhu žalobcom na pokračovanie v konaní postúpil dňa 6.7.2023 na tunajší súd ako súd príslušný

na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 185,06 eura spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, uzavrel so žalovanou Zmluvu/y o poskytovaní verejných
služieb, v zmysle ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaná
využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, eventuálne aj kúpnu zmluvu, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie a žalovaná

sa zaviazala zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve. Na cenu
dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytnutí verejných služieb,
právny predchodca žalobcu vystavil a doručil žalovanej faktúry, ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca
v žalobe uviedol, že poplatky účtované žalovanej titulom poplatku za obmedzenie služieb, poplatku
za odpojenie poplatku za vystavenie upomienky a poistky, nie sú predmetom žaloby, nakoľko neboli
ani predmetom postúpenia. Žalobca tiež tvrdil, že žalovaná bola opakovane upovedomená o výške
nedoplatku a opakovane vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, avšak bezúspešne. Nakoľko napriek viacerým

výzvam nedošlo zo strany žalovanej k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil zmluvu/
y odstúpením. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia s.r.o.,
mu postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávku voči žalovanej, ktoré postúpenie
bolo žalovanej oznámené zo strany postupcu písomným oznámením.2. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na jej adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovanej, súd
jej doručil žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, zverejnením oznámenia o podanej žalobe

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.11.2023 s tým, že súd považoval žalobu za
doručenú dňom 10.12.2023. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.
3. Keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000 eur v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 CSP bol rozsudok verejne

vyhlásený dňa 25.3.2024.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova
24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako poskytovateľ so žalovanou ako účastníkom dňa 1.10.2021
uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“) podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol záväzok

právneho predchodcu žalobcu vykonať aktiváciu SIM karty a poskytovať žalovanej ako účastníkovi
služby na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník. Cena
za poskytované služby bola stanovená platným cenníkom a žalovaná ako účastník sa zaviazala uhradiť
cenu za poskytované služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci
zúčtovaciehoobdobiaokrempredplatenýchslužieb,ktorébolispoplatňovanévzmyslečl.7všeobecných

podmienok. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať služby žalovanej ako účastníkovi pri
dohodnutom programe služieb „Titánový O2 SMART Paušál“. Žalovanej bolo pridelené účastnícke
číslo +XXXXXXXXXXXX a číslo SIM karty 894210432300348871. Podľa bodu 8.3 Zmluvy miestom
poskytovania služieb bolo územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo všeobecných
podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. vydané v súlade s § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011Z.z. o
elektronických komunikáciách a podmienky vydávania a používania elektronických peňazí. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Podpisom účastník potvrdil, že sa zoznámil so všeobecnými podmienkami
a platným Cenníkom, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy (Zmluva na č. l. 14).
5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,

IČO: 35 848 863 ako predávajúci so žalovanou ako kupujúcim dňa 1.10.2021 uzavrel Kúpnu zmluvu č.
2410922544, predmetom ktorej bol jednak záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné
zariadenie – Motorola Moto E6i Šedá a záväzok kupujúceho uhradiť kúpnu cenu 96 eur, a to tak, že časť
kúpnej ceny vo výške 24 eur sa kupujúci zaviazal uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť
kúpnej ceny uhradiť vo forme 24 splátok vo výške splátky 3 eur. Podľa bodu 7.6 písm. a) kúpnej zmluvy,

v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátkydlhšieakotrimesiace,jekupujúcipovinnýnapožiadaniepredávajúcehopredčasnesplatiťvšetky
zostávajúce splátky (Kúpna zmluva č. 2410922544 na č. l. 16 a príloha č. 1 kúpnej zmluvy na č. l. 17).
6. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb a poplatkov za zúčtovacie
obdobie od 8.10.2021 do 7.11.2021 faktúrou č. 1450883759 s lehotou splatnosti dňa 29.11.2021,

vo výške 98 eur (faktúra na č. l. 12), za zúčtovacie obdobie od 8.9.2021 do 7.10.2021 faktúrou č.
1330843704 s lehotou splatnosti dňa 28.10.2021, vo výške 11,64 eura (faktúra na č. l. 18), za zúčtovacie
obdobie od 8.1.2022 do 7.2.2022 faktúrou č. 1340933467 s lehotou splatnosti dňa 28.2.2022, vo výške
63 eur (faktúra na č. l. 19), za zúčtovacie obdobie od 8.12.2021 do 7.1.2022 faktúrou č. 1550920198
s lehotou splatnosti dňa 28.1.2022, vo výške 3 eur (faktúra na č. l. 20), za zúčtovacie obdobie od

8.11.2021 do 7.12.2021 faktúrou č. 1500945221 s lehotou splatnosti dňa 28.12.2021, vo výške 48,42
eura, z ktorej sumy bola na žalobcu postúpená pohľadávka vo výške 9,42 eura (faktúra na č. l. 21).
7. Listom zo dňa 25.7.2022 označeným ako „Výzva na úhradu“ právny predchodca žalobcu upozornil
žalovanú na omeškanie s úhradu dlžnej sumy 224,06 eura. Žalovanú zároveň upozornil, že ak dlžnú
sumu neuhradí do 3 pracovných dní od doručenia výzvy, bude oprávnený pristúpiť k postúpeniu

pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovanej. Predmetná zásielka sa právnemu predchodcovi
žalobcu vrátila dňa 4.8.2022 s oznámením poštového úradu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej
lehote (listina na č. l. 25 a doručenka na č. l. 26).
8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5545 zo dňa 28.9.2022 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej vo výške

185,06 eura na žalobcu ako postupníka (Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2022 na č.
l. 27).9. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú listom zo dňa 23.1.2023
označeným ako „Predžalobná výzva“ na úhradu dlžnej sumy 185,06 eura v lehote do 7 dní odo dňa
doručenia výzvy (listina zo dňa 23.1.2023 na č. l. 28).

10. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaná žalobcovi dlžnú sumu neuhradila (nesporná skutočnosť).
11. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné

zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až
54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený

nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V tomto závere súd vyšiel z preukázania, že žalovaná
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb a kúpnou zmluvou na seba prevzala okrem
iného tiež záväzok uhrádzať právnemu predchodcovi žalobcu cenu jej poskytnutých elektronických
komunikačných služieb a poplatky s poskytovaním týchto služieb spojené, podľa platného cenníka
právneho predchodcu žalobcu, mesačné splátky za telekomunikačné zariadenie, že právny predchodca

žalobcu predmetnými faktúrami cenu poskytnutých služieb, poplatky a zostatok kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie žalovanej riadne vyúčtoval, avšak žalovaná tento svoj záväzok na peňažné
plnenie nesplnila ani právnemu predchodcovi žalobcu v lehote splatnosti, po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi ako postupníkovi, v zmysle platne uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa28.9.2022, ktorá okolnosť založila aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore a ani do vyhlásenia tohto
rozsudku. Neuhradením vyúčtovaných služieb, poplatkov a zostatkovej platby za zariadenie sa žalovaná
so splnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostala do omeškania, následkom čoho žalobcovi

vzniklo právo na úroky z omeškania. Žalobca si za omeškanie uplatnil úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, čo bolo v súlade s platnou právnou úpravou, preto v
uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky z omeškania priznal.
13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

17. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.