Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723201016
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8723201016.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobkyne S. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., t. č. A. XX, XXX XX A., zastúpenej JUDr. Jánom Jenčom, advokátom so sídlom, 1. mája
221/19,05801PopradprotižalovanémuO.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.,N.XXXX/XX,zastúpenému:
Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad,

IČO: 44 250 029, v spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.
20C/17/2023-150 zo dňa 15.03.2023, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Ukladá žalovanému povinnosť strpieť nerušené užívanie nehnuteľnosti žalobkyňou, a to nebytový

priestor č. XX, nachádzajúci sa na 3. poschodí polyfunkčnej budovy J. C. V. v S., vchod č. X, so
súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele Y. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. S.,
Obec S., Okres A. v podiele 1/1 k celku, spolu so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 6988/369725 k

celku na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemku parcela Y. č. XXXX/
X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 271 m2, XXXX/X-ostatná plocha o výmere 258 m2, XXXX/X-
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 370 m2, XXXX/XX-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 570
m2, XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 885 m2, XXXX/XX- zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 235 m2, XXXX/X-ostatná plocha o výmere 989 m2, a to do právoplatného skončenia konania
vo veci samej o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva.

II. Ukladá žalovanému povinnosť vydať žalobkyni druhý kľúč od nebytového priestoru (apartmánu) č. XX,
nachádzajúci sa na X. poschodí polyfunkčnej budovy J. C. V. v S., vchod č.X, so súpisným číslom XXXX,
postavenomnaparceleY.č.XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. S., Obec S., Okres A. a kľúč od

nebytového priestoru patriacemu k tomuto apartmánu, tzv. kobky a od všetkých spoločných priestorov
apartmánového domu J. C. P., ktorých užívanie je spojené s vlastníctvom nebytového priestoru č. XX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že nemal osvedčenú dôvodnú obavu žalobkyne, nakoľko

z konania vedeného Okresným súdom Poprad pod sp.zn. 21C/1/2023 jednoznačne vyplýva, že
žalobkyňa apartmán č. XX užíva, čomu chcel žalovaný práve v predmetnom konaní zabrániť. Súdprvej inštancie argumentácii žalovaného v tomto smere prisvedčil a mal za preukázané, že žalobkyňa
predmetný apartmán užíva v súlade s jej postavením spoluvlastníka samostatne, resp. prenájmom.
Pokus žalovaného brániť žalobkyni v užívaní teda nebol úspešný a nie je odôvodnená obava z ohrozenia

práva žalobkyne. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukazovala a nepreukázala, že by jej žalovaný
bránil v užívaní apartmánu inak ako podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie, v ktorom
konaníbolneúspešný.Zatýchtookolnostísúdprvejinštancienemalzapreukázanúexistenciuohrozenia
výkonu vlastníckeho práva žalobkyne, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. Namietala, že dostatočným spôsobom preukázala, že jej návrh na vydanie neodkladného
opatrenia je dôvodný a že existuje nebezpečenstvo odôvodňujúce neodkladný zásah. Žalobkyňa
osvedčila dôvodnú obavu, že jej žalovaný môže brániť v užívaní uvedeného apartmánu. Nemožno
tvrdiť to, čo uvádza súd prvej inštancie, že pokus žalovaného zabrániť žalobkyni v užívaní apartmánu
bol neúspešný, pretože žalovaný podal proti rozhodnutiu súdu odvolanie, takže jeho pokus brániť

právam žalobkyne zatiaľ nemožno definitívne vyhodnotiť ako neúspešný a sú diametrálne rozdiely medzi
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal žalovaný a o ktorom sa rozhodovalo v
konaní sp. zn. 21C/1/2023 a návrhom žalobkyne v tomto konaní, po podaní žaloby na vyporiadanie BSM.
Žalovaný vo svojom návrhu účelovo poprel, zamlčal, že strany sporu sú spoluvlastníkmi dvoch
apartmánov v tom istom apartmánovom dome, a že on výlučne a nerušene užíva druhý apartmán

a že rozdelenie užívacích práv k nim je vecou ich skoršej dohody, ktorú prezentoval na súdnych
pojednávaniach práve aj sám žalovaný. Žalobkyňa nikdy nezasahovala do užívacích práv žalovaného
k ich druhému apartmánu č. XX, ktorý využíva výlučne žalovaný, a ktorý je rovnako v spoluvlastníctve
aj žalobkyne. Žalobkyňa nikdy voči žalovanému nepodnikla nič, čím by užívacie právo žalovaného k
apartmánu č. XX obmedzila. A to na rozdiel od žalovaného, ktorý napriek tomu, že prezentoval či už na

súdnych pojednávaniach, alebo v odvolaní proti súdom stanovenej výške výživného na maloleté deti,
že si spomínané užívacie práva rozdelili, (a tiež aj to, že ak žalobkyňa apartmán č. XX neprenajíma,
sama sa účelovo oberá o príjem), jej robí len schválnosti, poslal jej následne sms (po prezentácii
uvedeného), že nech zabudne, že bude apartmán prenajímať a pod. Dôkazom jeho konania sú tvrdenia
uvedené v samotnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, podporené listinnými dôkazmi (listy

vlastníctva, označené spisy Okresného súdu Poprad), ako aj dôkazy, ktoré prikladá k odvolaniu, a to
k tvrdeniam, ktoré prezentovala už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aj s poukazom na
už tam označené dôkazy.
Ako už uviedla aj v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, k apartmánu č. XX má
oba kľúče žalovaný, na rozdiel od žalobkyne, ktorá k nebytovému priestoru č. XX, ktorý od rozvodu

po dohode bývalých manželov užíva (a ktorý je predmetom tohto konania) má len jeden kľúč. Druhý
má žalovaný, ktorý výlučne užíva sám všetky ďalšie nebytové a spoločné priestory patriace k tomuto
apartmánu (pivničná kobka, lyžiareň a pod.) Od týchto má kľúče on a bráni jej tak v ich užívaní, hoci
patria k tomuto apartmánu. Aj tu je daná obava, že do tohto apartmánu môže kedykoľvek vstúpiť (veď
nakoniec spoločné hnuteľné veci z neho už v hojnom množstve poodnášal, ako uviedla v návrhu (napr.

televízor, stoličku, šálku, kávovar). Čiže žalobkyňa doteraz nemá k druhému ich spoločnému apartmánu
kľúče a prístup, tento pokojne a nerušene užíva žalovaný s ďalšími nebytovými a spoločnými priestormi.
Žalovaný ešte pritom disponuje v tej istej apartmánovej budove okrem už spomínaného apartmánu č.
XX, ktorý výlučne užíva, a ku ktorému má práve žalobkyňa fakticky zabránený akýkoľvek prístup, ďalším,
ešte väčším apartmánom, ako užíva žalobkyňa a ktorý vlastní obchodná spoločnosť JM Poprad, s.r.o.,

ktorej je žalovaný jediným konateľom.
Žalobkyňapoukázalanaďalšiuzávažnúskutočnosť,prektorúpodalanávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia a ktorá je uvádzaná aj v samotnom návrhu a týka sa apartmánu č. XX, ktorý po dohode
užíva, a to, že v decembri 2022, v zime, keď mala v apartmáne práve ubytovaných hostí s malým
dieťaťom - kojencom, elektrikári odpojili na žiadosť žalovaného k tomuto apartmánu elektrinu. Nešlo len

o škodu materiálnu, ktorá jej vznikla tým, že musela hosťom promptne hľadať náhradné ubytovanie, ale
aj o škodu v podobe zlého mena na stránke booking.com. Ubytovaní hostia napísali na túto stránku
maximálne negatívne hodnotenie, odradzujúce ostatných záujemcov o ubytovanie v apartmáne. V
prílohe k odvolaniu priložila hodnotenie stiahnuté zo stránku booking.com, ako aj doklad o zaplatení im
žalobkyňou náhradného ubytovania v Hoteli A. na S. A., tiež novú Zmluvu o združenej dodávke elektriny

zo 14.12.2022, ktorú žalobkyňa hneď nasledujúci deň po odpojení elektriny žalovaným uzatvorila s
Východoslovenskou energetikou, a.s. Žalobkyňa žiadala platobné údaje od žalovaného, aby výlučne
sama uhrádzala za apartmán č. XX poplatky, ale na jej žiadosti a sms účelovo žalovaný nereagoval.
Ešte predtým dal odpojiť internet, aby žalobkyňa, ich maloleté deti pri pobyte v apartmáne nemohlipoužívať wi-fi, internet a televíziu (ktorá išla výlučne cez internet), či prípadní hostia, a ešte skôr
zobral z apartmánu všetko cenné a funkčné tak, ako je to uvedené v žalobe aj v odvolaní. Aj toto
konanie predstavuje rušivé zásahy do existujúcich pomerov, ktorým práve malo vydanie neodkladného

opatrenia zabrániť. Z uvedeného vyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu nariadením
neodkladného opatrenia, pretože žalobkyni bezprostredne hrozí nebezpečenstvo nenapraviteľnej ujmy,
ktorá by jej vznikla zásahmi žalovaného do súčasného pokojného stavu. A je tu aj obava, že prípadný
výkon rozhodnutia (exekúcia) po vydaní prípadného rozhodnutia súdom v konaní môže byt postupom
žalovanéhozmarený,akbynedošlokpožadovanejúprave,atovydaniuneodkladnéhoopatreniasúdom.

Navrhla zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie a nariadiť neodkladné opatrenie v znení, v akom ho
uviedla vo svojom návrhu.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný súhlasil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že na vydanie
neodkladného opatrenia nie sú splnené zákonné podmienky, a to predovšetkým podmienka existencie
ohrozenia výkonu vlastníckeho práva žalobkyne. Nepovažoval za splnenú ani podmienku potreby

bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Ako už bolo preukázané, žalobkyňa predmetný apartmán
užíva, pričom žalovaný jej v jeho užívaní žiadnym spôsobom nebráni. Žalovaný navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania.

5.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)príslušnýnarozhodnutieoodvolanívzhľadomnavčas
podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je
dôvodné.

6. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav medzi stranami
sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, alebo obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená,
ako aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana navrhovaným
neodkladnýmopatrením.Navrhovateľmusítiežosvedčiť,žeobavazohrozeniajereálna,teda,žeosoba,

ktorej navrhuje uložiť neodkladným opatrením nejakú povinnosť alebo zákaz, koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a
rozhodovania vo veci samej, respektíve k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo
jeho právo ohrozené. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená,že ide o akútny a

jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrváva aj po určité dlhšie časové
obdobie. Rozhodujúce je výlučne kritérium splnenia uvedených podmienok v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby navrhovateľ jednoznačne preukázal

oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné
(uznesenie NS SR sp.zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Zároveň odvolací súd poznamenáva,

že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)
nariadenia neodkladného opatrenia.11. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo preskúmanie vecnej správnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúcom v

uložení povinnosti žalovanému do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM strpieť
nerušené užívanie nehnuteľnosti, a to nebytového priestoru č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí
polyfunkčnej budovyJ. C. V. v S., vchod č. X, so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele
Y. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. S., Obec S., Okres A. v podiele 1/1 k celku, spolu
so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 6988/369725 k celku na spoločných častiach a zariadeniach
domu, na príslušenstve a na pozemku parcela Y. č. XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere
271 m2, XXXX/X-ostatná plocha o výmere 258 m2, XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere
370 m2, XXXX/XX-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 570 m2, XXXX/X.- zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 885 m2, XXXX/XX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 235 m2, XXXX/X-ostatná

plocha o výmere 989 m2 (ďalej len ako apartmán č. XX), žalobkyňou a súčasne uloženia povinnosti
vydať žalobkyni druhý kľúč od apartmánu č. XX. a kľúč od nebytového priestoru patriacemu k tomuto
apartmánu, tzv. kobky a od všetkých spoločných priestorov apartmánového domu J. C. P., ktorých
užívanie je spojené s vlastníctvom nebytového priestoru č. XX. Súd prvej inštancie konštatoval, že nemal
osvedčenú existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k užívaniu apartmánu č.

XX žalobkyňou zo strany žalovaného inak, ako podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo strany žalovaného, ktorý však bol zamietnutý.

12. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd k
rozdielnemu záveru, ako súd prvej inštancie.

13. Z obsahu spisu je osvedčené, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Poprad, zo dňa 29.09.2020, č.k. 14P/155/2020-282. Po rozvode manželstva nedošlo k
mimosúdnemu vyporiadaniu BSM dohodou a žalobkyňa podala návrh na jeho vyporiadanie vo veci
samej. Doposiaľ sú žalobkyňa a žalovaný uvedení ako bezpodieloví spoluvlastníci okrem iného aj

viacerých nehnuteľností.

14. Nebolo sporné, že žalobkyňa podaným návrhom osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi
stranami, keď osvedčila, že apartmán č. XX patrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Z listu
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. S., obec S., okres A. vyplýva podiel oboch procesných strán 1/1 k celku,

spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach.

15. Z obsahu priloženého uznesenia Okresného súdu Poprad č.k. 21C/1/2023-116 zo dňa 25.01.2023
mal odvolací súd osvedčené, že žalovaná po rozvode v zmysle predbežnej dohody môže disponovať s
apartmánom č. XX, a to aj na účely poskytovania krátkodobého nájmu, dokiaľ nedôjde k vyporiadaniu

BSM medzi stranami sporu.

16. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade bola splnená i druhá zo základných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia to osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy práva žalobkyne na užívanie apartmánu č. XX. Z predložených dôkazov, a to z kópie Zmluvy

o združenej dodávke elektriny uzavretej medzi Východoslovenskou energetikou a.s. a žalovanou dňa
14.12.2022,kópiezáznamuoservisnomvýkonezapojeniaelektrinyzodňa15.12.2022,kópiíplatobných
dokladov vydaných prevádzkovateľom H. C. Z., a.s. C. A. - S. A. XX, S. H. zo dňa 13.12.2022 a kópie
hodnotenia ubytovania hosťom v apartmáne S. v V. C. P. na S. A. z webovej stránky www.booking.com
mal odvolací súd osvedčené tvrdenie žalobkyne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že

žalovaný jej bráni v užívaní apartmánu č. XX, keď dal odpojiť elektrický prúd v čase ubytovania hostí
v tomto apartmáne v decembri 2022, v dôsledku čoho sa javí, že žalobkyni vznikla nielen hmotná
škoda spočívajúca v úhrade náhradného ubytovania pre svojich hostí vo výške 125,- eur, ale zrejme aj
nehmotná v podobe zhoršenia povesti apartmánu č. XX ako ubytovacieho zariadenia.

17. Takto osvedčené skutočnosti postačujú na prijatie záveru o dôvodnosti nariadenia neodkladného
opatrenia,ktoréžalobkyňažiadala,vdôsledkuktoréhodôjdekzastabilizovaniuužívacíchprávžalobkyne
k apartmánu č. XX do právoplatného skončenia konania vo veci samej o vyporiadanie BSM.18. Odvolací sú sa zároveň stotožnil s tvrdením žalobkyne, že k úplnému a nerušenému výkonu
užívacieho práva je nevyhnutné, aby žalobkyňa mala k dispozícii všetky kľúče od apartmánu č. XX, ako
aj kľúče k nebytovým priestorom, ktorých užívanie je spojené s týmto apartmánom. Podľa žalobkyne má

druhý kľuč od apartmánu č. XX žalovaný, ako aj všetky kľúče od tzv. kobky a od všetkých spoločných
priestorov apartmánového domu J. C. P., ktorých užívanie je spojené s vlastníctvom tohto apartmánu.
Uvedenú skutočnosť žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu nepoprel a preto odvolací súd vyhovel
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tejto časti. Za stavu, keď žalovaný má
výlučne k dispozícii obidva kľúče od apartmánu č. XX, nie je dôvod, aby obidva kľúče od apartmánu

č. XX nemala výlučne k dispozícii žalobkyňa, naviac za stavu, keď mal žalovaný z tohto apartmánu
vynášať hnuteľné veci. Pokiaľ ide o vydanie kľúčov od spoločných priestorov, ich užívanie je spojené
so spoluvlastníctvom tejto nehnuteľnosti.

19. Ak aj strana osvedčí existenciu nároku, ako aj skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,jenutné,abybolisplnenéajnasledovnépredpokladynariadenianeodkladného

opatrenia: neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha
(princíp efektívnosti); právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality); navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav. (Števček,
M., Ficová, S. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, s. 1092).

20. Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana - ktorej má byť neodkladným opatrením uložená
povinnosť alebo obmedzenie - ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Platí
totiž, že súd pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia musí zohľadniť aj tú skutočnosť, že v konaní
o neodkladnom opatrení je povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha nariadenia

neodkladnéhoopatrenia,alezároveňajtejstrane,vočiktorejneodkladnéopatreniesmeruje.Strana,voči
ktorej neodkladné opatrenie smeruje, preto môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné
opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov.

21. Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému žiadna ujma, pretože

súčasný právny vzťah k apartmánu č. XX sa pre žalovaného nijako nezmení. Avšak bez okamžitej, i keď
lendočasnejúpravyprávnychpomerov,byboloprávožalobkynenaužívanieapartmánuč.XXohrozené.
Žalovanému nevzniká žiadna ujma. Žalovaný nerušene užíva ďalší apartmán v tej istej budove,
naviac disponuje v danej budove ešte apartmánom a to č. XX, ktorý patrí obchodnej spoločnosti JM
Poprad, s.r.o., ktorej je konateľom. Nariadením neodkladného opatrenia bude plne rešpektovaný princíp

proporcionality, nakoľko právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného ako povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci
má preventívny a zabezpečovací charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej.

22. Na záver odvolací súd uvádza, že postavenie subjektu, proti ktorému nariadené neodkladné

opatreniesmeruje,jevyvažovanéprávompodaťnávrhnazrušenieneodkladnéhoopatrenia,akodpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP), prípadne nárokom na náhradu škody a inej ujmy
spôsobenej neodkladným opatrením (§ 340 ods. 1 CSP). Súd sa spolieha na skutočnosti tvrdené
navrhovateľom neodkladného opatrenia, ktorý tak musí prijať následky svojej procesnej zodpovednosti
za neoprávnene podaný návrh.

23. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností danej veci dospel odvolací súd k
záveru, že žalobkyňa osvedčila splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie ňou požadovaného
neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasledujúce CSP. Preto odvolací súd postupom podľa § 388 CSP
zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nariadil neodkladné opatrenie v znení, ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia.

24. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane odvolacích trov
bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).