Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620200571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8620200571.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Evy Šofrankovej, v právnej veci žalobcu: GAS - MG, spol. s r.o., so sídlom
Komenského 315, 089 01 Svidník, IČO: 35 911 671, zastúpeného: JUDr. Michal Harviš, advokát,
so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, IČO: 36153834, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585

441, o náhradu škody vo výške 18.143,29 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bardejov, č. k. SK-2C/23/2020-235 zo dňa 9.11.2023, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalovaného proti výroku II., ktorým súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol.

V zostávajúcej časti výrokov I. a III. ruší rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým platobným rozkazom Okresný súd Bardejov rozhodol takto:
„I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 18.043,71 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne
od 21.9.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 99 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 18.143,29 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31.8.2018 do zaplatenia.

3. Žalobu odôvodnili tým, že v pobočke žalovanej poisťovne vo Svidníku mal uzatvorenú Zmluvu č.
XXXXXXXXXX - Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkovou činnosťou, ktorou si poistil svoju podnikateľskú činnosť, ktorú vykonáva ako právnická
osoba v rámci svojho predmetu činnosti spoločnosti GAS - MG, spol. s r.o. Dňa 11.7.2018 došlo ku
škodovej udalosti na zákazke výstavba a rozšírenie STL plynovodu a pripojovacieho plynovodu na
ul. A. v B., kde je vedená ako Škodová udalosť č. XXXXXXXXXX a ktorá bola účastníkmi riešená

a likvidovaná na základe zápisu z obhliadky škodovej udalosti zo dňa 25.7.2018 zodpovednými
pracovníkmi. V zázname je presný popis škodovej udalosti, jej príčiny a rozsah poškodenia vrátane
súpisu škôd. Likvidátor žalovanej poisťovne v zázname uvádza presný popis vykonania opravy na
základe schváleného technologického postupu, ako aj doloženie všetkých potrebných podkladov na
uplatnenie škody a jej likvidáciu. Keďže zákazku pre objednávateľa prác musel ukončiť a dielo odovzdať
a zároveň odstrániť vzniknutý havarijný stav na plynovej prípojke, bol nútený celú opravu zrealizovať

okamžite a na vlastné náklady a zabrániť tak odstávkou plynu vzniku väčšej škody. Celá oprava bola
zrealizovaná spoločnosťou GAS – MG, spol. s r.o.- Svidník na jeho vlastné náklady a podľa požiadavieka podmienok stanovených SPP Bratislava, prevádzka Košice. Celá oprava bola vyčíslená na sumu
18.143,29 eur a následná Faktúra č. XXXXXXXX aj s ostatnými vyžiadanými podkladmi bola zaslaná
žalovanej poisťovni na likvidáciu škody. Žalovaný listom zo dňa 17.9.2018 oznámil, že na základe

úradných podkladov a obdŕžanej korešpondencie nie je možné zo Zmluvy účastníkov č. XXXXXXXXXX/
XXXXXXXXXX poskytnúť náhradu za uplatňovanú škodu a nie je daná zodpovednosť poisteného za
vzniknutú škodu. Má za to, že žalovaná poisťovňa pochybila, keď odmietla vykonať plnenie a učinila tak
v rozpore so všeobecnými poistnými podmienkami v poistnej zmluve.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.7.2020 uviedol, že dňa 20.7.2018 mu bol
nahlásený vznik škodovej udalosti zo dňa 11.7.2018. Škodovú udalosť zaevidoval a priradil jej číslo
XXXXXXXXXX. Pristúpil k šetreniu škodovej udalosti a prostredníctvom svojho zmluvného partnera,
spoločnosti Slovexperta, s.r.o., M. R. Štefánika 32, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 811 dňa 27.5.2018 vykonal
obhliadku škodovej udalosti, z ktorej bol vypracovaný zápis, v ktorom je popísaný priebeh vzniku
škodovej udalosti. Z popisu vzniku škodovej udalosti vyplýva, že príčinou vzniku škody bol nesprávne

deklarovaný materiál hlavného potrubia prípojky zo strany SPP distribúcia a.s. Škoda, náhrady ktorej
sa žalobca domáha, mala vzniknúť na plynovode, ktorého prevádzkovateľom bola SPP distribúcia a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739. Vzniknutú vadu na plynovode
žalobca opravil, pričom rozhodujúcou okolnosťou vzniku škody bol nesprávne deklarovaný materiál
hlavného potrubia prípojky zo strany SPP distribúcia a.s. Ku škode došlo pri dodržaní technologického

postupu, schváleného tromi zástupcami SPP distribúcia a.s., pri vykonávaní prác pracovníkmi žalobcu. Z
uvedenéhodôvodupodľajehonázorunebolivôbecnaplnenépredpokladyvznikuzodpovednostižalobcu
za predmetnú škodu. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie
zavineného porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo
opomenutím a následkom (vzniknutou škodou). Záväzok poisťovne nahradiť škodu za poisteného je

záväzkom voči poistenému, nie voči poškodenému. Vzťah poškodeného a poisťovne nie je vzťahom
zodpovednosti za škodu, pretože zodpovednostný vzťah vzniká len medzi poškodeným a tým, kto mu
spôsobil škodu. Poisťovňa nie je zodpovedná za škodu spôsobenú škodcom, je však povinná plniť
za poisteného, ktorý u nej uplatnil právo vyplývajúce mu z poistného vzťahu. Základom pre splnenie
povinnosti poisťovateľa je tá okolnosť, že poistený zodpovedá poškodenému za škodu podľa právnych

predpisov.Vtomtozmyslemápoistnýpomervýrazneakcesorickýcharakter,pretožezávisíodexistencie
primárneho zodpovednostného vzťahu. Pri skúmaní zavinenia žalobcu za vzniknutú škodu je zjavne, že
žalobca vznik tejto škody nezavinil, a preto v zmysle ust. § 420 ods. 3 OZ nebol ani daný nárok SPP
distribúcia a.s. na náhradu škody voči žalobcovi.

5. Aplikujúc ust. § 788 ods. 1, § 797 ods. 2, 3 všetko Občianskeho zákonníka mal vykonaným
dokazovaním súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 11.7.2018 došlo ku škodovej udalosti tak, ako
je to popísané aj v zápisnici z ohliadky škodovej udalosti zo dňa 25.7.2018. Škodu spôsobil C. D. E.,
ktorý vykonával práce na plynovom potrubí a to do jestvujúcej siete pripájal pripojovací T- kus 225/63 a
na uvedený prepoj bol spracovaný aj technologický postup zvárania dňa 4.7.2018. Menovaný si neoveril

identifikáciu potrubia s prevádzkovou dokumentáciou a stanovenými podmienkami na miesto pripojenia
a na distribučnú sieť, pričom išlo o potrubie, ktorého vrchná vrstva bola nezvariteľná, a preto ju bolo
potrebné dať dole, nakoľko až pod ňou sa nachádzal zvariteľný materiál. Túto povinnosť C. E. opomenul
z dôvodu, že farba na plynovode deklarovala iný materiál než v skutočnosti bol.

6. Práca nebola vykonaná vadne. Potrubie bolo označené nesprávnou farbou, pričom žalobca plynovod
vizuálne identifikoval na základe farby, podľa ktorej postupoval, keďže sa s tým ešte nestretol za 30
ročnej praxe, aby farba deklarovala niečo iné ako bola skutočnosť, i keď bol povinný overiť identifikáciu
potrubia.

7. Súd prvej inštancie má za to, že konaním C. E. došlo k vzniku poistnej udalosti v zmysle čl. I
Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu, ktoré boli súčasťou Poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX pre poistenie podnikateľov zapísaných v obchodnom registri a žalovanému tak
vznikla povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi v súvislosti s jeho podnikateľkou činnosťou.

8. Žalobca si uplatnil sumu 18.143,29 eur, ktorú vyfakturoval Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 16.8.2018
a položky v nej nachádzajúce znalec nespochybnil, iba uviedol, že nevie posúdiť ich rozsah. Preto
súd vychádzal z predmetnej faktúry a žalobcovi priznal sumu 18.043,71 eur, keď zohľadnil spoluúčasť
žalobcu v zmysle poistnej zmluvy vo výške 99,58 eur pri zodpovednosti za škodu.9. Žalovaný žalobcovi oznámil po šetrení škodovej udalosti listom zo dňa 5.9.2018, že nie je daná
zodpovednosť poisteného za vzniknutú škodu, a preto nie je možné poskytnúť náhradu na uplatnenú

škodu. V zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka je plnenie splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil
vyšetrovanie potrebné na zistenie rozsahu povinností poistiteľa platiť. Vzhľadom na danú skutočnosť
bol priznaný úrok z omeškania v zmysle citovaných ustanovení Obchodného zákonníka od 21.9.2018,
kedy 15 dňová lehota plynula od 5.9.2018, teda vyrozumenia žalobca žalovaným, že nebude plniť.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalovaný bol v konaní úspešný vo výške 18.043,71 eur a žalovaný
vo výške 99,58 eur. Miera úspechu žalobcu tak predstavuje 99 % (18.043,71 - 99,58 = 17.944,13 :
18.143,29 = 0,989 = 0,99 x 100 = 99 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 292 ods. 2 CSP).

11. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal žalovaný včas odvolanie z dôvodov uvedených v §
365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP.

12. Podľa odvolateľa z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca nemá nárok na

poskytnutie poistného plnenia, nakoľko žalobca vykonal prácu vadne, čím sám spôsobil vznik škody.
V zmysle všeobecných poistných podmienok viažúcich sa k zmluve, ktorú mal žalobca so žalovaným
uzatvorenú,vadnevykonanáprácazakladávýluku,nazákladektorejžalobcanemánároknaposkytnutie
poistného plnenia.

13. Po vykonaní práv žalobca zistil, že pri vykonávaní zvaru pochybil, pretože nesprávne identifikoval
materiál, ktorý mal zvariť a na základe chybného úsudku použil zlý postup prác, čoho výsledkom bolo
vadne vykonané dielo- netesný spoj. Následne bol žalobca nútený svoju chybu odstrániť a na vlastné
náklady vykonať opravu plynovodu.

14. Aj bez akýchkoľvek ďalších vykonaných dôkazov je podľa žalovaného nepochybné, že sám konateľ
žalobcu deklaroval, že dielo nebolo vykonané bezvadne, čím boli naplnené podmienky v zmysle článku
II ods. 2 písm. e) Všeobecných poistných podmienok, t. j., že poistenie sa nevzťahuje na činnosť, ktorá
bola vadne vykonaná.

15. S týmto argumentom sa súd prvej inštancie nijako nevysporiadal, v odôvodnení rozsudku sa k nemu
nevyjadril, pričom žalovaný má za to, že práve vadnosť vykonanej práce ako výluka z poistného plnenia
je kardinálnou otázkou celého konania.

16. Súd prvej inštancie na jednej strane konštatuje pochybenie žalobcu, ako aj, že zo Znaleckého

posudku č. X/XXXX znalca C. F. vyplýva, že práca bola vykonaná vadne, pričom nevysvetlil na základe
akých skutočností dospel k záveru, že práca nebola vykonaná vadne napriek tomu, že celé vykonané
dokazovanie preukázalo opak.

17. Žalovaný tak mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nespĺňa kvalitatívne požiadavky

rozhodnutia vymedzené v ust. § 220 ods. 2 CSP a zároveň je v rozpore so základným právom na súdnu
ochranu v zmysle ust. 46 ods. 1 Ústavy SR.

18. Rozsudok súdu prvej inštancie je podľa žalovaného mimoriadne strohý, arbitrárny
a nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie sa v ňom nevysporiadal s kardinálnymi otázkami, preto nejde

o kvalitné a správne rozhodnutie a ani odôvodnenie rozsudku nie je plne súladné so zákonom.

19. Na základe vyššie uvedeného v rámci svojho odvolacieho návrhu žalovaný žiadal, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

20. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

21. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalov zmysle zásad uvedených v ust. § 378 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
dôvodné. Podľa odvolacieho súdu je daný odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP, a to, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím

došlo zo strany žalovaného k porušeniu práva na spravodlivý proces a naplnenia odvolacieho dôvodu
v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP.

22. Zároveň odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného proti II. výroku súdu prvej inštancie,
ktorým vo zvyšku žalobu zamietol nie je prípustné preto v tejto časti výroku II, podľa § 389 písm. b) CSP

odvolanie odmietol.

23. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

24. Ust. § 355 ods. 2 CSP určuje subjektívnu podmienku prípustnosti odvolania tým, že právoplatné
odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie zveruje strane sporu. Civilný sporový poriadok

právoplatné odvolanie nezveruje každej strane sporu, ale v § 359 CSP priznáva toto právo len strane
sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu
vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktorá znamená pre účastníka ujmu. Právo podať
odvolanie teda nie je dané tej strane sporu, v neprospech ktorej rozhodnutie súdu nevyznelo a ktorá
týmtorozhodnutímneboladotknutávosvojichprávach.Posúdenieotázky,čiodvolanímnapadnutývýrok

rozhodnutia súdu prvej inštancie vyznel v prospech alebo v neprospech strany sporu, a teda či strana
sporu je oprávnenou osobou na podanie odvolania prislúcha odvolaciemu súdu.

25. Odvolací súd preto posúdil odvolanie žalovaného voči výroku II. napadnuté rozsudku, ktorým vo
zvyškužalobuzamietoltak,žetýmtovýrokombolorozhodnutévprospechžalovaného,apretoodvolanie

žalovaného proti tomuto výroku rozsudku súdu prvej inštancie odmietol ako podané neoprávnenou
osobou.

26. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce
a v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného voči výrokom I. a III. rozsudku je dôvodné.

27. Z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejedná vec v medziach, ktorých sa odvolateľ

domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia a rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolateľ nielen
vymedzuje to v akých výrokoch rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny účinok odvolania
a súčasne stanovuje medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a povinný rozhodnutie súdu prvej
inštancie preskúmať, nemusí byť pritom daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (viď rozhodnutie

Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 78/05).

28. Odvolací súd sa preto v ďalšom zaoberal posúdením, či súd prvej inštancie svojim procesným
postupom nezasiahol do práv strán sporu tak, že svojím postupom znemožnil ich stranám sporu
realizovať, čím by mohlo dôjsť k odňatiu ich práva na spravodlivý proces a či správne posúdil nárok

žalobcu, o ktorom rozhodol napadnutým rozsudkom, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol.

29. Z obsahu spisu a doteraz vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že predmetom konania
je nárok žalobcu vyplývajúci z poistnej zmluvy, keď dňa 11.7.2018 došlo ku škodovej udalosti,
pričom žalovaný odmietol poskytnúť poistné plnenie, nakoľko podľa neho nie je daná zodpovednosť

poisteného za vzniknutú škodu s tým, že podľa tvrdenia žalovaného neboli naplnené predpoklady vzniku
zodpovednosti za predmetnú škodu, keď žalobca sám zavinil jej vznik.

30. Podľa tvrdenia žalovaného škoda bola spôsobená vadne vykonanou prácou zo strany samotného
žalobcu a na uvedený prípad sa preto vzťahuje výluka z poistenia zodpovednosti za škodu v zmysle

článku II ods. 3 písm. d) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu č.
605.31. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, z ktorého vyplýva, že zvar
potrubia bol žalobcom vykonaný vadne a až následne v rámci opravy diela po odstránení vrchnej
vrstvy sa pod touto nachádzal zvariteľný materiál. Žalobca prostredníctvom svojho štatutárneho

zástupcu na pojednávaní uviedol, že je to chyba zvárača alebo v technologickom postupe, ktorý bol
odsúhlasený a napísaný je, že zvárač je povinný overiť identifikáciou potrubia v súlade s prevádzkovou
dokumentáciou a stanovenými podmienkami na miesto pripojenia na distribučnú sieť. Zvárač podľa
samotného žalobcu zle identifikoval jestvujúcu rúru na plynovode, na ktorý sa mali napojiť.

32. Rovnako tak sám súd prvej inštancie poukázal na Znalecký posudok č. X/XXXX znalca C. F.,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalobca nepostupoval správne, následkom nesprávneho postupu
vznikol nerozoberateľný zvarový spoj, ktorý bol netesný, čo viedlo k vzniku škody.

33. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že škodu spôsobil
C. D. E., ktorý vykonával práce na plynovom potrubí tým, že si neoveril identifikáciu potrubia

s prevádzkovou dokumentáciou a stanovenými podmienkami, pričom išlo o potrubie, ktorá vrchná vrstva
bolanezvariteľná,apretojubolopotrebnédaťdole,nakoľkoažpodňousanachádzalzvariteľnýmateriál.

34. Napriek vyššie uvedenému súd prvej inštancie bez ďalšieho uzavrel, že žalovanému vznikla
povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou, pričom

tento svoj záver nijako bližšie neodôvodnil.

35. V odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy
označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky
procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne

argumenty strán, ktoré v skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z
ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku
bolo presvedčivé. Ak sa súd odkloní od ustálenej rozhodovacej praxe, odôvodnenie rozsudku musí
obsahovať aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu (§ 220 ods. 2, 3 CSP).

36. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie sa v prejednávanej veci dôsledne neriadil vyššie
uvedeným. Vo veci síce správne konštatoval zavinenie žalobcu na vzniku poistnej udalosti, avšak
následne bez odôvodnenia konštatoval vznik povinnosti žalovaného nahradiť škody. Túto svojou
konštatáciou nijako bližšie neodôvodnil, aj keď žalovaný argumentoval vylúčením takto vzniknutej škody

z poistného krytia. Pokiaľ mal súd, že výluka z poistného krytia sa na prejednávanú vec nevzťahuje mal
tento svoj záver náležite odôvodniť. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie nie je nijako možné zistiť na
základe akých úvah súdu prvej inštancie tento dospel k takémuto záveru.

37. Je možné preto jednoznačne ustáliť, že napadnutý rozsudok nespĺňa atribúty ustanovenia § 220 ods.

2 a 3 CSP. Civilný sporový poriadok určuje základné obsahové náležitosti a kvalitatívne požiadavky na
odôvodnenie rozsudku v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Odôvodnenie je veľmi dôležitou súčasťou rozsudku,
preto z neho musí vyplývať, z čoho súd vychádzal pri hodnotení dôkazov a ktoré skutkové tvrdenia
strán boli nimi potvrdené alebo vyvrátené. Odôvodnenie nie je súhrnnom súdneho spisu, preto sa v
ňomnemajúopisovaťkompletnésvedeckévýpovede,anitextylistinnýchdôkazov.Obsahomhodnotenia

dôkazov je aj opísanie úvahy súdu o tom, ktorý z vykonaných dôkazov považuje za hodnoverný a
ktorý nie, aké zistenia vyvodil z dôkazov, ktoré si odporujú alebo sa vylučujú. Tiež uvedie, ktoré dôkazy
neboli vykonané a z akého dôvodu. Je vhodné najprv uviesť dôkazy, z ktorých vyplývajú rozhodujúce
čiastkové skutkové zistenia. V prípade rozporov súd odôvodní, prečo konkrétny dôkaz považuje za
vierohodný a iný nie. Je pritom potrebné vychádzať zo základného princípu voľného hodnotenia dôkazov

zakotveného v článku 15 Základných princípov CSP a v § 191 ods. 1 CSP. Nie je pritom prípustný
eklektický a neopodstatnený výber dôkazov smerujúci k jednostranným záverom (viď nález ÚS SR sp.
zn. I. ÚS/114/2018).

38. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu výrokov

I. a III. postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a postupom podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V zmysle § 391 ods. 2 CSP je súd prvej
inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vyjadreným v tomto zrušujúcom uznesení.39. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude pri dodržaní všetkých procesných predpisov
opätovne vyhodnotiť nárok žalobcu s tým, že sa bude musieť vysporiadať so všetkými námietkami
žalovaného vrátane tej, že na takýto vznik škody sa nevzťahuje poistné krytie, pričom súd prvej inštancie

bude povinný svoje nové rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby spĺňalo kritéria uvedené v ust. § 220
ods. 2 CSP na rozdiel od napadnutého rozsudku, ktorý tieto kritéria ani náznakom nespĺňa.

40. V novom rozhodnutí rozhodne opätovne súd prvej inštancie aj o trovách konania.

41. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).