Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623200681
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6623200681.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Zuzany Konárikovej,
v právnej veci žalobcu Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345 proti žalovanému AGRO HALIČ s.r.o., so sídlom Lúčna 8, 985 11 Halič, IČO:
45 710 872, o zaplatenie 5.468,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Lučenec, č.k. 14Cb/6/2023-129 zo dňa 11. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/6/2023-129 zo dňa 11. apríla
2024, o d m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec odvolaním napadnutým uznesením I. výrokovou vetou konanie vo veci zastavil,
II. výrokovou vetou žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uznesením č.k. 14Cb/6/2023-123 zo dňa 25.08.2023 konanie prerušil
na dobu troch mesiacov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2023. Pretože strany sporu

nepodali v 6-mesačnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, súd prvej inštancie aplikujúc § 163
ods. 2 CSP konanie zastavil. Uznesenie o prerušení konania č.k. 14Cb/6/2023-123 zo dňa 25.08.2023
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2023 a 6-mesačná lehota na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní stranám sporu uplynula dňa 19.03.2024. Predmetné konanie bolo zastavené podľa § 163 ods.
2 CSP, pretože ani jedna zo strán sporu nepodala v zákonom predpísanej lehote návrh na pokračovanie
v konaní. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že na zastavení konania nesú zavinenie

obe strany sporu, pretože návrh na pokračovanie v konaní mohol podať tak žalobca, ako aj žalovaný.
Pretože nemožno určiť úspech strán sporu, okresný súd s poukazom na § 257 CSP rozhodol tak, že
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V podanom odvolaní
žalobca uvádza skutkové tvrdenia z ktorých vyplýva, že v rokoch 2020 až 2022 bol poberateľom dotácií

na parcely, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy, AGROTOM farma Lehôtka družstvo, ktorá užívanie
parciel evidovaných na liste vlastníctva č. XXX potvrdila i v trestnom konaní. Žalobca uviedol, že
preveruje,či predmetnájmujeoprávnenýažiadaodvolacísúd,abyzrušiluzneseniesúduprvejinštancie
zo dňa 11.04.2024 a vydal uznesenie o pokračovaní v konaní.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 363
CSP, a preto odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že podanie žalobcu označené ako odvolanie voči
uzneseniu, č.k. 14Cb/6/2023 zo dňa 11.04.2024 neobsahuje náležitosti odvolania podľa § 363 CSP,
pretože neobsahuje odvolacie dôvody, teda dôvody z akých odvolateľ považuje napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie za nesprávne. Podstatou apelačného opravného systému je možnosť napadnúť

skutkovú aj právnu stránku rozhodnutia, pričom napádanému rozhodnutiu a postupu súdu, ktorý
rozhodnutiu predchádzal, možno vytýkať len vady taxatívne uvedené v § 365 CSP.

10. Odvolací súd dospel k záveru, že pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať,
pretože odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP. Žalobca vo svojom podaní označenom ako

odvolanie neuviedol z akých dôvodov rozhodnutie okresného súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) podľa § 365 ods. 1, 2 CSP, pričom nestačí iba formálne citovať v zákone uvedený dôvod, ale
je potrebné ho identifikovať, t.j. v akom konkrétnom pochybení odvolateľ vidí naplnenie odvolacieho
dôvodu.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, preto podľa zásady pomeru úspechu má nárok
na náhradu trov odvolacieho konania žalovaný. Žalovanému však v odvolacom konaní žiadne trovy

nevznikli, a preto mu odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018).

13. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).