Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-2P/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8623200450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8623200450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6

SK-2P/10/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X SK-SK-2P/10/2023 - 71
8623200450

image1.jpeg

file_0.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudca D. E. F., v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú G. H., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Stropkov, dieťa rodičov matky E. H., I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX B., zastúpená
advokátom JUDr. Marekom Bujdošom, Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov a otca L. H., nar. X.X.XXXX, bytom
J. XXXX, XXX XX B., t.č. bytom H. XXX/X, XXX XX B., o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, takto

rozhodol:
I. Z v e r u j e maloletú G. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej strarostlivosti matky E. H., I. J., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Za v ä z u j e otca L. H., nar. X.X.XXXX prispievať na výživu mal. G. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 80,-
Eur mesačne počnúc od 1.4.2022 do 30.8.2022 a sumou 100,- Eur mesačne počnúc od 1.9.2022 do

budúcna, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku pod následkami výkonu rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti návrh ohľadom určenia výživného za obdobie od 1.2.2021 do 31.3.2022 z a m
i e t a.

IV. Bežné výživné za obdobie od 1.4.2022 do 30.6.2023 vo výške 1.000,- Eur p o v o ľ u j e otcovi splácať

v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty
výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

V. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou G. H.:
- každý párny týždeň v roku od piatka od 17.00 do nedele do 16.00 hod.,
- v čase letných prázdnin: od 1.7. od 8.00 hod. do 14.7. do 18.00 hod, do 7.7., od od 1.8. od 8.00 hod.
do 14.8. do 18.00 hod.,- v párnom roku od 26.12. od 8.00 hod. do 1.1. do 18.00 hod. a v nepárnom roku od 22.12. od 8.00
hod. do 25.12. do 18.00 hod.
- v párnom roku od Veľkonočného štvrtka od 8.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 18.00 hod.

a v nepárnom roku od Veľkonočnej nedele od 8.00 hod. do nasledujúceho utorka do 18.00 hod.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Odôvodnenie

1. Matka maloletej G. H., nar. XX.XX.XXXX sa podaným návrhom domáhala úpravy práv
a povinností k maloletej tak, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou 180,- Eur mesačne počnúc od 1.2.2021 do budúcna. Zároveň aby bol
upravený aj styk otca s maloletou.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletej bolo uzavreté dňa 7.8.2015 v Stropkove
a trvá už 7 rokov. Z manželstva pochádza jedno dieťa, pričom neskôr začali vznikať hádky a vzájomné
nedorozumenia. Asi pred dvoma rokmi otec maloletej od nich odišiel, opustil spoločnú domácnosť
a odvtedy spolu nežijú. Dcéra ostala pri nej a všetka starostlivosť a náklady znáša ona. S otcom maloletej

sa ťažko komunikuje a dohaduje. Ku dcére chodí kedy chce a ako sa mu chce, pričom nepozerá na jej
spoločné plány s dcérou. Otec má s dcérou relatívne dobrý vzťah.

3. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že po uzavretí manželstva bývali u rodičov
manželkyvobciŠandal.Asirokponarodenídcérybolamatkamaloletejvždyviacnervóznejšiaamrzutá.

Na dcéru hlasno kričala, hrozila jej často prstom tesne popred oči a zle s ňou zaobchádzala. Časté
hádky pre zlú výchovu dieťaťa matkou počuli aj rodičia manželky, ktorí do hádok vstupovali, častovali
ho urážkami a nadávali mu. Dalo by sa povedať, že ho rodičia manželky vyštvali. Odišiel do Stropkova,
kde si prenajal jednoizbový byt. Mienil tak, že príde aj manželka i dcéra a budú žiť spoločne ako rodina.
Spočiatku manželka neodmietala, ani nepovedala že príde. Neskôr odmietla prísť s odôvodnením, že

ona má kde bývať, má dom a že nebude pracovať a platiť niekomu za byt. Odvtedy ako odišiel, každý
z nich žije oddelene. S dcérou má vynikajúci vzájomný vzťah a všetok svoj voľný čas venuje jej. Ďalej
uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Stroptel s príjmom cca 560,- Eur mesačne. Jeho náklady sú za
ubytovanie 200,- Eur, splátka bankového úver 140,30 Eur, za telefón 32,- Eur.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

5. Rodičia maloletého dieťaťa detí sú manželia, avšak nežijú v spoločnej domácnosti. Manželstvo
uzavreli dňa 7.8.2015, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stropkov, vo zväzku 9,
ročník 2015 na str. 82 pod poradovým číslom 39.

6. Z rodného listu maloletej sa zistilo, že počas trvania manželstva sa manželom narodila G. H. dňa
11.10.2015.
7. Matka maloletej vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom maloletej detí nežije v spoločnej domácnosti
od februára 2021. Otec zo spoločnej domácnosti odišiel sám. Od mája 2022 pracuje v spoločnosti Repro
Elektornik Slovakia, pričom maloletá nastúpila do škôlky v máji 2021. Priemerný čistý mesačný príjem

matky za rok 2022 predstavuje sumu 462,- Eur a za rok 2023 sumu 508,- Eur. Zo svojho príjmu matka
uhrádza: celoročne za družinu 20,- Eur, ZRPŠ 15,- Eur, hygienické náklady 8,- Eur. Mesačne uhrádza
cestovné 16,- Eur, stravu, ošatenie prípadne lieky 100,- Eur a 10,- Eur dobíja na kartu, z ktorej si maloletá
kupuje desiatu. Matka má náklady pre seba 2,- Eur mesačne cestovné, za mobil 10,- Eur a internet 15,-
Eur. Do mája 2023 platila maloletej stravu mesačne vo výške 33,- Eur. Matka žije v spoločnej domácnosti

so svojimi rodičmi, ktorí sú už na starobnom dôchodku a uhrádzajú náklady na prevádzku rodinného
domu.
8. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí s výškou požadovaného výživného a na maloletú by
mohol prispievať sumou 40 – 50,- Eur mesačne. Potvrdil, že po odchode zo spoločnej domácnosti
matke na výživu maloletej neprispieval, ale maloletú v tomto období často brával so sebou na výlety, do

cukrárne, na kultúrne podujatia, s čím mal náklady. Otec maloletej pracuje v spoločnosti Stroptel, kde
jeho priemerný čistý mesačný zárobok za rok 2021 predstavuje sumu 657,- Eur, za rok 2022 sumu 581,-
Eur a za rok 2023 sumu 602,- Eur.9. Kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje zveriť maloletú matke, otca zaviazať výživným aspoň vo výške
100,- Eur a upraviť styk otca s maloletou.
10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
13. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené neplnoleté dieťa

podľa osobitného zákona.
14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
18. Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
19. V zmysle citovaných ustanovení zákona o rodine súd upravil výkon rodičovských práv a povinností
k maloletej G. H. tak, že ju zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať
jej majetok.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželia maloletej nežijú v spoločnej
domácnosti od februára 2021 a odvtedy otec na výživu maloletej neprispel žiadnou sumou. Matka
podala návrh na určenie výživného dňa 18-4-2023, teda viac ako 2 roky po tom, čo otec zo spoločnej
domácnosti odišiel a neprispieva na výživu maloletej. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine súd
môže priznať u maloletého dieťaťa výživné aj spätne, najdlhšie však na dobu 3 rokov odo dňa začatia

konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd však vykonaným dokazovaním nezistil
na strane matky maloletej žiadne dôvody osobitného zreteľa, ktoré by bránili podať matke návrh na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko matka podanie návrhu až po dvoch
rokoch odôvodnila len tým, že čakala, že otec začne sám dobrovoľne prispievať na výživu dcéry. Na
strane matky neexistovala žiadna prekážka, ktorá by jej bránila podať návrh na úpravu práv a povinností

k maloletej, keď aj sama uviedla, že k otcovi maloletej sa nechcela odsťahovať a otec trval na tom, aby sa
osamostatnili od jej rodičov a žili oddelene. Z uvedených dôvodov preto súd priznal výživné na maloletú
G. zo strany otca od 1.9.2022 do budúcna a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Pri určovaní
výšky výživného sud vychádzal zo zárobkových možností otca, ktorý pracuje vo firme Stroptel s.r.o.,Ciolkovského č. XXXX/X, B., kde jeho priemerný čistý mesačný zárobok predstavoval za rok 2022 sumu
581,- Eur a za rok 2023 sumu 602,- Eur. Zo svojho príjmu musí otec uhrádzať 200,- Eur za ubytovanie
a splátku dvoch bankových úverov v celkovej výške 140,30 Eur, pričom jeden úver bude splatený v marci

2023 a následne bude splácať splátku vo výške 62,48 Eur až do októbra 2028. Finančné prostriedky
zúverovotecpoužilnazakúpeniemotorovéhovozidla,ktorépotrebujenato,abymoholchodiťzadcérou
do obce Šandal, keďže býva v Stropkove. Preto súd na tieto úvery prihliadol ako na oprávnený výdaj
u otca. Súd určil výživné u maloletej za obdobie, keď navštevovala škôlku vo výške 80,- Eur mesačne
a od 1.9.2022, kedy maloletá nastúpila do 1. ročníka ZŠ vo výške 100,- Eur mesačne. Rodičia ďalšie

vyživovacie povinnosti nemajú a súd má za to, že určené výživné zodpovedá potrebe maloletého dieťaťa
ako aj schopnostiam a možnostiam jej otca. Vzhľadom k tomu, že bolo určené výživné od 1.4.2022,
vzniklo otcovi dlžné výživné za obdobie od 1.4.2022 do 30.6.2023 vo výške 1.000,- Eur (5x 80 + 6 x
100) a nakoľko ide o dosť vysokú sumu, túto mu povolil splácať v mesačných splátkach vo výške 50,-
Eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia. Zároveň bol upravený styk otca s maloletou, na ktorom
sa s matkou maloletej dohodol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pretože žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.
Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutiao rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Vo Svidníku dňa 29. júna 2023

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :