Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124200172
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124200172.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., F. X, právne zastúpená Mgr.
Monikou Dubskou, advokátkou so sídlom Ružomberok, Šoltésovej 13, proti manželovi C. G. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., F. X, toho času bytom C. C., H. X, právne zastúpený JUDr. Dianou
Hrončekovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Komenského 10B, o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom C., G., nar. XX.XX.XXXX
a G. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvonavrhovateľkyA.B.C.,D.E.,nar.XX.XX.XXXXamanželaC.G.C.,nar.XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Tajove, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica,
vo zväzku XX, ročník 2014, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .
II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom C., G., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloleté deti C., G., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej

starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach
má každý z rodičov samostatne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí C., G., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 250 eur mesačne a maloletého G., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250 eur mesačne, vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi C., G., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX

každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16.00 h, kedy otec vyzdvihne maloleté deti zo
školy a škôlky a v prípade neprítomnosti detí v škole a v škôlke, od matky pred vchodom do obytného
domu matky do pondelka do 7.45 h, kedy otec maloleté deti odovzdá do školy a škôlky a v prípade, že
maloleté deti nepôjdu do škola a škôlky, matke pred bytovým domom matky.

Matka sa z a v ä z u j e maloleté deti na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletými deťmi umožniť.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 02.01.2024 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že
v ich manželstve došlo k úplnému citovému ochladeniu, ich manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom
bez toho, aby plnilo svoj účel, ktorým sa rozumie najmä vytváranie zdravého rodinného prostredia,pomáhanie si, vzájomné rešpektovanie sa. Manželstvo je preto trvalo rozvrátené a náprava už nie je
možná.
2. Manžel navrhovateľky súhlasil s rozvodom manželstva. Potvrdil, že ich manželstvo už neplní svoju

spoločenskú funkciu a zotrvanie v ňom by bolo len formálnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí si nerozumejú.
3. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky s tým,
že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach bude mať každý z rodičov
samostatne, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletých detí, každého zvlášť, výživným vo výške

250 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva a zároveň bude otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku od piatku 16.00 h do pondelka 7.45 h.
4. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu odporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme
maloletých detí, neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti
rodičov o maloleté deti. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu detí, komunikácia

medzi rodičmi prebieha.
5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
6. Podľa § 24 ods. 4, 5 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.
7. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

8. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10.Účastnícikonaniapovyhlásenírozhodnutiasavzdaliprávapodaťodvolanie.Súdpretopripísomnom
vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP, v spojení s ustanovením § 122 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že upúšťa od používania spoločného priezviska.
Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali práva podať

vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.
Banská Bystrica, 20. júna 2024

Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Dobrotová