Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201322
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324201322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 47 255 706, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zastúpený Nosko
& Partners s.r.o., advokátska kancelária , so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti
žalovanému: Q. D.R., H.. X.X.XXXX, Ľ.. S. XXXX/XX, K., o zaplatenie 892,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 892,31 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 186,18 Eur odo dňa 01.08.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 657,04 Eur odo dňa 19.07.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
29,09 Eur odo dňa 21.07.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10,-

Eur odo dňa 01.09.2023 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10,- Eur odo
dňa 01.09.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.3.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 892,31 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným uzatvoril dňa 22.11.2022 Zmluvu o združenej dodávke elektriny a dňa 22.11.2022 Zmluvu

o združenej dodávke plynu , predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj elektriny a zemného
plynu žalovanému na adrese Ľ.. S. XXXX/XX, K.. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
dodávky elektriny a plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil vyúčtovacie faktúry: č. XXXXXXXXXX
na sumu 186,18 Eur splatnosť dňa 31.7.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 657,04 Eur splatnosť dňa
18.7.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 29,09 Eur splatnosť dňa 20.7.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu
10 Eur splatnosť dňa 31.8.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur splatnosť dňa 31.8.2023 . Žalovaný
svoje povinnosti vyplývajúce z predmetných zmlúv nesplnil a žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti

dlžné sumy , čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto si žalobca uplatňuje aj úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
žalovanému dňa 7.5.2024.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 892,31 Eur , išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 22.4.2024. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o združenej dodávke elektriny zo
dňa 22.11.2022, Zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 22.11.2022, vyúčtovacie faktúry, výzvou na

zaplatenie dlhu , ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci:

5. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa 22.11.2022
súd zistil, že žalobca sa zaviazal dodávať žalovanému elektrinu na odberné miesto Ľ.. S. XX, K..

6. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa 22.11.2022 súd
zistil, že žalobca sa zaviazal dodávať žalovanému plyn na odberné miesto Ľ.. S. XX, K..
7. Dodávky elektriny a plynu žalobca vyfakturoval faktúrami : č. XXXXXXXXXX na sumu 186,18
Eur splatnosť dňa 31.7.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 657,04 Eur splatnosť dňa 18.7.2023, č.
XXXXXXXXXX na sumu 29,09 Eur splatnosť dňa 20.7.2023.

8. Žalobca v dôsledku omeškania s plnením peňažného dlhu, upomienkou zo dňa 17.8.2023 a
upomienkou zo dňa 17.8.2023 vyzval žalovaného na úhradu dlžných súm. V dôsledku vystavenia a
zaslania upomienok žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur splatnosť
dňa 31.8.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur splatnosť dňa 31.8.2023 , ktoré žalovaný v lehote
splatnosti nezaplatil.

9. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 35 ods. 1 písmeno a) zákona č. 251/2012 o energetike, odberateľ elektriny má právo

uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny.

11. Podľa § 36 ods. 2 písmeno e) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
je povinný uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 22.11.2022 sa žalobca zaviazal dodávať

žalovanému elektrinu a plyn na odberné miesto Ľ.. S. XXXX/XX, K.. Dodávky elektriny žalobca
vyfakturoval faktúrami: XXXXXXXXXX na sumu 186,18 Eur splatnosť dňa 31.7.2023, č. XXXXXXXXXX
na sumu 657,04 Eur splatnosť dňa 18.7.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 29,09 Eur splatnosť dňa
20.7.2023. Žalobca v dôsledku omeškania s plnením peňažného dlhu, upomienkou zo dňa 17.8.2023
( elektrina) a upomienkou zo dňa 17.8.2023 ( plyn) vyzval žalovaného na úhradu dlžných súm. V

dôsledku vystavenia a zaslania upomienok žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 10 Eur splatnosť dňa 31.8.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur splatnosť dňa 31.8.2023, ktoré
žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel.
16. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu odo dňa splatnosti tej ktorej vyúčtovacej faktúry.17.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades §255ods.1CSP,podľaktoréhomážalobcaakoprocesne
úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.