Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 24Csp/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923204734
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6923204734.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. KOVAL & spol. advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X,
XXX XX D., zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, so sídlom Námestie slobody 25, 066 01
Humenné, o zaplatenie 1 033,96 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 20,50 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa systému,
ktorým je Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, do

30 dní od doručenia právoplatného uznesenia prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 5.12.2023, domáhal
zaplatenia sumy 1 033,96 EUR titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Okresný súd Rimavská Sobota rozhodol v predmetnej veci platobným rozkazom, sp.zn.

14C/100/2023-87zodňa27.12.2023,vočiktorémupodalažalovanáprostredníctvomprávnehozástupcu
odpor a zároveň vzniesla námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Rimavská Sobota.

3. Na základe námietky miestnej nepríslušnosti bola žaloba dňa 1.3.2024 postúpená Mestskému súdu
Košice, kde sa konanie vedie pod č. 24Csp/29/2024.

4. Žalobca podaním zo dňa 9.4.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť bez udania dôvodu, pričom
žiadal súd o zastavenie konania a vrátenie zaplateného súdneho poplatku. Zároveň navrhol, aby súd
žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Na základe dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatie žaloby v celom rozsahu pred predbežným
prejednaním sporu) súd v zmysle vyššie cit. ust. CSP konanie zastavil.9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.

Zprocesnéhohľadiskazastaveniekonaniaprivodilžalobca,ktorýžalobuvzalspäťbezuvedeniadôvodu,
a teda za situácie, kedy nie je možné konštatovať dôvodnosť alebo nedôvodnosť uplatneného nároku.
Žalovanej preto patrí nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktoré jej vznikli titulom trov právneho
zastúpenia.

12. Podľa ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

13. Podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14.Vzhľadomktomu,žežalobaozaplatenie1033,96EURspríslušenstvombolavzatáspäťpredprvým

pojednávaním, žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku, zaplateného za žalobu, kráteného o
10 EUR, t.j. vo výške 20,50 EUR.

Poučenie:

Proti I a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.