Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202104
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624202104.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu : A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/
XX, D. X - F., G. C., štátna príslušnosť ČR, zastúpeného spoločnosťou Alušic s.r.o., Madačova 1/A,
Ružomberok, IČO : 50 648 420 proti žalovaným : 1./ C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/
XX, C. - G., štátna príslušnosť SR, 2./ I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, C. - G.,
štátna príslušnosť SR, 3./ FatraLiptov s. r. o., so sídlom Nová 8196/33, Ružomberok - Černová, IČO:

44 951 884, 4./ J. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, K. L., štátna príslušnosť SR, 5./ J.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, K. L., štátna príslušnosť SR, 6./ C. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. M. XXX/X, L., štátna príslušnosť SR, 7./ K. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. M.
XXX/X, L., štátna príslušnosť SR, 8./ D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, K., štátna
príslušnosť SR, 9./ P. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, K., štátna príslušnosť SR, 10./
FATRARELAX, s. r. o., so sídlom Hrabovská dolina 18, Ružomberok IČO: 36 290 831, 11./ L. B. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, H. L., štátna príslušnosť SR, 12./ C. B. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. XXX/XX, H. - N. L., štátna príslušnosť SR, 13./ J. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXXX/XX, R. H. F., štátna príslušnosť SR, 14./ S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XXX,
J. D. H., štátna príslušnosť SR, 15./ J. J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XXX, J. D. H.,
štátna príslušnosť SR, 16./ B. S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. I. XX, I. I., štátna príslušnosť
SR, 17./ U. S., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom K. I. XX, I. I., štátna príslušnosť SR, 18./ BIT GROUP,

s. r. o., so sídlom Veľké Orvište 187, IČO: 36 686 735, 19./ J. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. V. XXX/XX, W., štátna príslušnosť SR, 20./ L. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. V. XXX/XX, W.,
štátna príslušnosť SR, 21./ L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., štátna príslušnosť SR,
22./ K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX, P., G. C., štátna príslušnosť ČR, 23./ U. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX, P., G. C., štátna príslušnosť ČR, 24./ M. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. X, A., G. C., štátna príslušnosť ČR, 25./ L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X,

A., G. C., štátna príslušnosť ČR, 26./ L. U. K., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, K. E., štátna
príslušnosť SR, 27./ L. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, W., štátna príslušnosť SR, 28./
J. N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, Y., G. C., štátna príslušnosť ČR, 29./ J. B. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, Y., G. C., štátna príslušnosť ČR, 30./ L. I. nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX, Q., štátna príslušnosť SR, 31./ L. C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
XXX, Q., štátna príslušnosť SR, 32./ J. M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. XXXX/X, A. - D.,

štátna príslušnosť SR, 33./ J. S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. H. XXXX/XX, I., štátna príslušnosť
SR, 34./ J. M. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. H. XXX, V. E., G. C., štátna príslušnosť ČR, 35./ D.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, A., štátna príslušnosť SR, 36./ Z. L., nar. XX.XX. XXXX,
trvale bytom E. XXXX/X, A., štátna príslušnosť SR, 37./ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Q.
XXXX/XX, L., štátna príslušnosť SR, 38./ D. C. N., C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX X., C. D.
[., Y. I., A., GB, 39./ I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, C., štátna príslušnosť SR, 40./ M. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXXX/XX, A., štátna príslušnosť SR, 41./ M. A., nar. XX.XX.XXXX
trvale bytom W. XXXXX/XX, A., štátna príslušnosť SR, 42./ L. I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XX, A., štátna príslušnosť SR, 43./ C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, B., G. C., štátna
príslušnosť SR, 44,/ R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, A., štátna príslušnosť SR, 45./
A. L. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. C. W. XXX/XX, K., štátna príslušnosť SR, 46./ A. B. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. C. W. XXX/XX, K., štátna príslušnosť SR, 47./ J. R. F., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XX, C., štátna príslušnosť SR, 48./ J. L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, C.,
štátna príslušnosť SR, 49./ FAMILAV, s. r. o., so sídlom Hrabovská dolina 3280/18, Ružomberok, IČO:
36 752 843, 50./ FIONFORT, s. r. o., so sídlom Račianska 66, Bratislava IČO: 36 678 651, 51./ Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, G., štátna príslušnosť SR, 52./ MICROCOMP Plus, s. r. o., sosídlom Nádražní 1153, Pacov, Česká republika, IČO: 25 152 882, 53./ J. B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. F. XXX, E. F., štátna príslušnosť SR, 54./ J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, E. F.,
štátna príslušnosť SR, 55./ J. C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XX/XX, H., štátna príslušnosť

SR, 56./ K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XX/XX, H., štátna príslušnosť SR, 57./ J. C. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. I. XXXX/XX, A., štátna príslušnosť SR, 58./ TATRA PARTNERS, s. r. o., ,
so sídlom Brnianska 2, Trenčín, IČO: 46 570 390, 59./ L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. H. I. XXXX,
I. H. I., štátna príslušnosť SR, 60./ K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. C. XXX, I. C., štátna príslušnosť
SR, 61./ KALREAL, s. r. o., so sídlom Jantárová 33, Bratislava, IČO: 36 753 955, 62./ TOMITRANS,

s. r. o., so sídlom Trstená na Ostrove 65, IČO: 36 252 174, 63./ D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/XX, A., štátna príslušnosť SR, 64./ J. R. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, L.
D. A., štátna príslušnosť SR, všetci zo zákona zastúpení (podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z.
v znení neskorších predpisov) správcom : MK-SBD s.r.o., so sídlom Papiernická 1788/8, Ružomberok,
IČO : 46 784 390, o určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia - pozastavenia

účinnosti žalobou napadnutých rozhodnutí členskej schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vy bytovom dome, takto

r o z h o d o l :

Návrhžalobcuz22.5.2024napozastavenieúčinnostižalobounapadnutýchrozhodnutívlastníkovbytov
a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č XXXX, E. R. XX, C. v znení : „konštatujeme, že schôdza

je uznášaniaschopná“, v znení : „Program schôdze schválený“, v znení : „Vlastníci bytov schválili
dražbu 5 bytov z navrhovaných 5 dlžníkov a splnomocňujú správcu ohľadom vymáhania pohľadávok
prostredníctvom dobrovoľnej dražby“, v znení : „Zmeny a doplnenia Plánu opráv, údržby a modernizácie
na rok 2024 boli schválené“, v znení : „Plán opráv, údržby a modernizácie na rok 2024 bol schválený“,
v znení : „I. B. podpíše Dodatok č. 1 Zmluvy o výkone správy v mene všetkých vlastníkov“, v znení :

„Správca od 1. 3. 2024 upraví mesačné výmery“ a v znení : „Vlastníci schválili zástupcu vlastníkov S. T.
jednohlasne“, do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorý návrh žalobcu bol doručený na
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22. 05. 2024, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22. 5. 2024 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu z 22. 5. 2024, označené ako : „Žaloba

o určenie neplatnosti rozhodnutia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej
dňa23.2.2024podľa§14aods.8zákonač.182/1993Z.z.“a„Návrhnavydanieneodkladnéhoopatrenia
podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP“, v ktorom uviedol, že :

„Žalobca a žalovaní sú vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v bytovom dome č. súp. 3280

Hrabovská dolina, Ružomberok /ďalej len Bytový dom/ ako aj spoluvlastníkmi podielov na spoločných
častiach a zariadeniach domu a pozemkoch CKN parc. č. 14518 o výmere 924 m2, zastavané plochy
a nádvoria a CKN parc. č. 14519 o výmere 718 m2, ostatné plochy. Vlastníctvo žalobcov a žalovaných
k bytom a nebytovým priestorom v dome /ďalej len Vlastníci/ a tým aj preukázanie aktívnej a pasívnej
vecnej legitimácie strán sporu vyplýva z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX k. ú. C., ktorý je verejnou

listinou. Žalobca si dovoľuje súdu uviesť, že dňa 23.02.2024 sa mala konať schôdza vlastníkov bytov
a nebytových priestorov Bytového domu. Oznámenie o výsledku hlasovania spolu so zápisnicou boli
žalobcovi doručené od iného vlastníka bytov dňa 05.03.2024 mailom na emailovú adresu L.. Žalobca
nebol upovedomený v zmysle zákona vzhľadom, na to, že uvedenú nehnuteľnosť zakúpil ako investičný
byt, ktorý nevyužíva a tieto okolnosti sú správcovi bytového domu ako aj predsedajúcemu zo schôdze

vlastníkov známe a napriek tomu, žalobcu neupovedomili o uvedenej schôdzi. žalobca sa dlhodobo
zdržiava v zahraničí v ČR, kde žije a zdržiava sa a preto považuje upovedomenie formou nástenky alebo
emailom za nedostatočný. Do dnešného dňa žalobca neeviduje žiadnu preukázateľnú formu doručenia
pozvánky na schôdzu a jej príloh. Žalobca má za to, že boli porušené práva jeho ako vlastníka a
to tak, že sa reálne nemohol dozvedieť o mieste, čase predmete schôdze vzhľadom na to, že žije v

Českej republike. O tejto skutočnostiach ako sme uviedli vyššie správca aj predseda vedeli. Uvedená
schôdza sa nemohla zákonným spôsobom nielen uskutočniť, ale ani otvoriť. Vzhľadom na nezákonnosťpredmetnej schôdze, ako aj neprimeraný zásah do rovnováhy medzi jednotlivými vlastníkmi, považujú
žalobcovia všetky na schôdzi prijaté uznesenia za neplatné. Pred otvorením samotnej schôdze žalovaný
23./ SAUNA s.r.o. v zastúpení konateľom p. P., ktorý za účelom dodržania zákonnosti pri bytových

schôdzach chcel skontrolovať plné moci, na základe ktorých podpísal žalovaný 1./ za splnomocniteľov
prezenčnú listinu. Uvedené mu nebolo umožnené vzhľadom na to, že okolo pána B. - ako zapisovateľa
schôdze sa nachádzali dvaja neznámi muži, ktorý znemožnili p.Zajacovi skontrolovať udelené plné
moci a na základe týchto udelených plných mocí aj podpísanú prezenčnú listinu. Fotokópie niektorých
plných mocí, prípadne neoverené plné moci, nebolo možné overiť a samotná schôdza pokračovala

bez zadokumentovania akýchkoľvek výhrad alebo pripomienky zo strany p. P., ktoré p. B. odmietol
zapísať do zápisnice. Na bytovej schôdzi sa fyzicky väčšina “prítomných” vlastníkov nenachádzala,
fyzickyboloprítomnýchdo10ľudí.Žalovaný1./podpísalprezenčnúlistinuzavlastníkovbezpreukázania
plnej moci na zastupovanie. Tieto plné moci nikto skontrolovať nemohol, vzhľadom na to, že neboli
predložené a voľne prístupné účastníkom schôdze. Správanie a transparentný prístup žalovaného je
v tomto prípade značne v rozpore so správaním, ktoré zákon predpokladá. Žalobcovi do dnešného

dňa nebolo riadne a včas doručené oznámenie o uskutočnení schôdze, pričom o tom, že sa konala
sa žalobca dozvedel, len na základe dobrej vôle iného vlastníka bytov, ktorý ho o tom upovedomil
emailom. Úvodné ustanovenia zápisnice, kde je popísané predloženie notársky overených kópií plných
mocí p. B. a ich sprístupnenie každému, sú nepravdivé a hrubo v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi. Prepojenosť a blízkosť osôb boli už predmetom iných súdnych konaní reps. stále trvajúcich

uvedených nižšie v texte. Zápisnica vyhotovená zo schôdze nezodpovedá skutočnostiam a skutkovým
okolnostiam, za ktorých bola vyhotovená. Čo sa týka samotného oboznámenia sa termínom schôdze a
náležitosťami, ktoré takéto upovedomenie má obsahovať, neboli dodržané žiadne ustanovenia zákona
vovzťahukžalobcovi,týkajúcesadoručovaniapísomnostívlastníkombytu.Vzmysle§14ods.4zákona
platí: Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže v listinnej podobe, s úradne osvedčeným

podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní zastupovala. Súčasťou plnomocenstva musí
byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o plnomocenstvo
na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.
Splnomocnená osoba sa originálom plnomocenstva preukazuje na začiatku schôdze vlastníkov rade,
zástupcovi vlastníkov alebo na požiadanie aj vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome. Pri

písomnom hlasovaní sa splnomocnená osoba preukazuje originálom plnomocenstva overovateľom.
Žalovaný 1 sa na prezenčnej listine podpísal v mene viacerých spoločností a vlastníkov bytov, bez
toho aby to bolo transparentne overiteľné inými nezaujatými účastníkmi. Samotné zámery p. B. a
forma prijímania uznesení sú predmetom konania vedeného na OS Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
11C/109/2023 kedy, žalovaný v prvom rade podobne ako pri tejto bytovej schôdzi pokúsil v neprospech

vlastníkov bytov v bytovom dome presadiť realizáciu viacerých uznesení. Na základe neodkladného
opatrenia bola účinnosť uznesení č. 1/2023, 2/2023, 3/2023, 4/2023, 5/2023, 6/2023, 7/2023, 8/ dňa
20.10.2023 na predošlej bytovej schôdzi pozastavená. Zároveň obdobne ako v tomto prípade sa títo
vlastníci ani nemohli dozvedieť o konaní prebiehajúcej schôdze, kde bolo navyše schválená dražba
nehnuteľností v neprospech týchto vlastníkov. Vzhľadom aj na vyššie uvedené skutočnosti je dôvodné

sa domnievať, že plné moci ku dňu konania bytovej schôdze t.j dňa 23.2.2024 neboli notársky overené
ako aj to, že nespĺňali náležitosti podľa zákona. Tieto skutočnosti podporuje aj fakt, že na prezenčnej
listine ani v zápisnici zo schôdze sa nenachádzajú 2 osoby, ktoré boli v tesnej prítomnosti žalovaného
v 1.rade a nepripustili p. P. k skontrolovaniu plných mocí. Žalobca považuje schôdzu za neplatnú, čo
je jeden z dôvodov neplatnosti prijatých uznesení na nezákonnej schôdzi zo dňa 23.2.2024. Žalobca

má za to, že nemôže byť považované za zákonný postup, aby si skupinka vlastníkov urobila vlastnú
schôdzu s vlastným hlasovaním bez ohľadu na to, či spĺňa alebo nespĺňa potrebné kvórum ako aj to,
že plné moci udelené v prospech žalovaného č. 1 neboli prístupné a nebolo možné overiť ich pravosť,
náležitosti ako aj skutočnosti v nich uvádzané. Žalobca namieta hlavne spôsob doručenia oznámenia o
konaní schôdze, ktorý mu absolútne uprel možnosť zúčastniť sa a uplatniť si tak jeho práva ako vlastníka

nehnuteľnosti na schôdzi. Je zrejmé, že predseda schôdze ako aj samotný správca, zvolávateľ chôdze
ako aj predseda schôdze, napriek vedomosti o adrese, kde žalobca žije a zdržiava sa, ho neupovedomili
riadne a včas. Žalovanému zároveň neboli do dnešného dňa doručené prílohy – dokumenty, o ktorých
sa malo hlasovať, resp. oznámenie o schôdzu s programom a príslušnou dokumentáciou. Došlo teda
k porušeniu ustanovenia § 14a ods. 2 zákona prvá veta „Termín, miesto a program schôdze vlastníkov

alebotermín,miestoaotázkypísomnéhohlasovaniamusiabyťvlastníkombytovanebytovýchpriestorov
v dome oznámené najneskôr sedem dní vopred.“ Navyše dňa 21.10.2017 členská schôdza bod 14
schválila pravidlo, že schôdza bude zvolávaná správcom v časovom predstihu 21 dní pred konaním
schôdze. Ani uvedená lehota nebola dodržaná. O obsahu zápisnice zo schôdze zo dňa 23.02.2024 sažalovaný a s vysokou pravdepodobnosťou aj iný z vlastníkov dozvedeli zo sprostredkovaného mailového
oznámenia od správcu. Správca v mailovom oznámení uviedol, že zápisnica je zverejnená na mieste
obvyklom na nástenke oznamov vo vestibule Fatraparku 1 – Bytového domu. Žalobcovia majú za to,

že týmto konaním bol opätovne porušený zákon a to konkrétne ustanovenie § 14a ods. 6 v zmysle
ktorého platí:„Zápisnicu a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania musí
zverejniť ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal alebo vyhlásil písomné hlasovanie, a to do siedmich dní od
konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým;
oznámenie o výsledku hlasovania musí obsahovať dátum jeho zverejnenia. Spôsob zverejňovania, ktorý

sa považuje v dome za obvyklý, si vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome upravia v zmluve o
spoločenstve alebo zmluve o výkone správy. Ak aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome zvolala schôdzu vlastníkov alebo vyhlásila písomné hlasovanie, originál zápisnice a výsledok
hlasovania schôdze vlastníkov alebo výsledok písomného hlasovania musí predsedovi spoločenstva
alebosprávcovidoručiťpoverenýzástupcavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomedosiedmich
dní od konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia písomného hlasovania.“ Spôsob zverejňovania,

ktorý sa považuje v dome za obvyklý, si vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v zmysle zákona
č. 283/2018 Z. z. majú upraviť v zmluve o spoločenstve alebo zmluve o výkone správy. Pokiaľ ale
zo zmluvy o výkone správy alebo zo zmluvy o spoločenstve nevyplýva spôsob zverejňovania v dome
obvyklý, nie je možné účinne spôsobom v dome obvyklým zverejniť žiadny výsledok hlasovania, a
teda bude potrebné výsledky hlasovania doručovať preukázateľne všetkým vlastníkom v dome (napr.

proti podpisu alebo doporučene poštou). Navyše miestom obvyklým nemožno považovať Bytový dom,
kde nemá trvalé bydlisko nikto z vlastníkov a nikto s výnimkou žalovaných 1-3 sa v Bytovom dome
obvykle nezdržuje. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo
porušených práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu.
Účelom neodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv

strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Okrem opísaných rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov a nezákonných zásahov do práv
vlastníkov nehnuteľností v Bytovom dome uvádzaných vyššie, žalobcovia v ďalšom texte opíšu ďalšie
skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Podľa Najvyššieho súdu SR platí, že za pojem osvedčovanie nie je možné považovať dokazovanie v

rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Osvedčovanie – na rozdiel od dokazovania – znamená,
že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí
prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom
takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,

javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Už len z uvádzaných skutkových okolností a navrhnutých
dôkazovvČl.Itejtožalobyvyplýva,žesamotnáschôdzazodňa23.02.2024jeneplatná,atedavšetkyna
nej prijaté uznesenia sú neplatné, preto boli a sú práva vlastníkov nielen ohrozené, ale priamo porušené.
Vlastníkom preto hrozí vznik škody v dôsledku prijatia neplatných uznesení na neplatnej schôdzi zo dňa
23.02.2024. K samotným napádaným uzneseniam si žalobca dovoľuje uviesť, že neprimerane zasahujú

do rovnováhy medzi jednotlivými vlastníkmi. Žalobcovia majú za to, že je potrebná bezodkladná úprava
a pozastavenie účinnosti napádaných uznesení, aby sa zabránilo vzniku ďalšej ujmy vlastníkov, ako aj
zásahu do vlastníckych práv v rozpore s ustanoveniami zák. č. 182/1993 Z.z. Žalobca napáda všetky
uznesenia, pretože sú nezákonné a mnohé poškodzujú jednotlivých vlastníkov. V prípade pokračovania
kolaborácie tých istých fyzických osôb žalovaných 1 až 3 konajúcich za spoločnosti v správe Bytového

domu existuje reálna hrozba vzniku škody a zásahov do práv vlastníkov nehnuteľností v Bytovom dome.
Vyššie uvádzanú kolaboráciu žalovaných 1 až 3 a tým hroziace poškodzovanie práv vlastníkov boli
preukázané aj v minulosti a boli predmetom konaní vedených na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši
sp. zn. 11C/109/2023, Okresnom súde Ružomberok sp.zn.: 3C/106/2016 a sp.zn.: 3C/50/2017 (t.č. v
odvolacom konaní), pričom existuje dôvodná obava, že táto kolaborácia vzhľadom na opísané skutkové

okolnosti naďalej pokračuje a bude pokračovať. Žalovaní 1 až 3 sa schválenými uzneseniami a úpravou
Zmluvy o výkone správy snažia o to, aby boli zvýhodnení na úkor ostatných vlastníkov. Týmto konaním
priamo dochádza k poškodzovaniu ostatných vlastníkov a vytvára nerovnováhu v právach vlastníkov,
čo bolo už konštatované aj v minulosti viď citované rozhodnutie OSRK sp.zn.: 3C/50/2017. Žalovaní 1
až 3 svojim konaním opätovne poškodzujú ostatných vlastníkov tak, ako to robili v minulosti. Žalobca

dáva do pozornosti, že už v spore vedenom na Okresnom súde Ružomberok sp.zn.: 3C/50/2017, súd
v rozsudku konštatoval, že treba v konaní obzvlášť zohľadniť personálne prepojenie žalovaných 1 až
3 v súvislosti s prijímanými uzneseniami vo vzťahu k ostatným vlastníkom: „Je nutné tiež zohľadniť
pri rozhodovaní v tomto spore skutočnosť personálneho prepojenia žalovaných v 14., 26., 63. rade,ktorý vlastnia niekoľko bytov a nebytových priestorov v apartmánovom dome s firmou I. B. – M. S.,
prostredníctvom ktorej mal správca na základe rozhodnutia vlastníkov zabezpečovať poskytovanie
komplexných prevádzkových služieb v apartmánovom dome. Osobitne súd zdôrazňuje, že uvedení

žalovaní sú tiež vlastníkmi viacerých nebytových priestorov v dome, čo v spojení so skutočnosťou, že
poplatok za prevádzkové služby bude platený len vlastníkmi apartmánov, a nie nebytových priestorov
vyvoláva závažné pochybnosti ohľadom existencie spravodlivej rovnováhy medzi vlastníkmi. Naviac
žalovaný v 63. rade poskytuje na základe záujmu vlastníkov v rámci svojho podnikania súkromnú službu
recepcie v tomto apartmánovom dome. S prihliadnutím k ďalšej skutočnosti, že C. B. disponuje aj

plnomocenstvami od ďalších vlastníkov bytov a nebytových na zastupovanie na schôdzi vlastníkov, súd
je toho názoru, že prakticky „ovláda“ hlasovanie na schôdzi vlastníkov, teda aj pomery v dome, osobitne
týkajúce sa zabezpečovania prevádzkových služieb v tomto apartmánovom dome. Z uvedeného dôvodu
je nutné citlivo vnímať obsah prijatého rozhodnutia a jeho dopad na všetkých vlastníkov. Súd nemá
dôvodhodnotiťkvalituposkytovanýchslužiebfirmouI.B.–M.S.priplnenízmluvyuzavretejsosprávcom
v nadväznosti na predmetné rozhodnutie vlastníkov, avšak vzhľadom k uvedeným väzbám je zjavné,

že na výkon funkcie správcu v tomto apartmánovom domu sú kladené vyššie požiadavky na ochranu
práv všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, správca by mal dbať na to, aby záujmy určitej
časti vlastníkov bytov a nebytových priestorov neboli uprednostňované na úkor inej časti vlastníkov.
Preto konštatované porušenie povinností správcu nezanedbateľným podielom prispelo k tomu, že došlo
k narušeniu rovnováhy medzi vlastníkmi v tomto apartmánovom dome.“ Žalobca má za to, že opísaným

konaním a porušovaním zákona žalovanými 1 až 3, ktoré sa opakuje a naďalej pokračuje obdobným
spôsobom, ako už bolo predmetom sporu vedenom na OS RK sp.zn.: 3C/50/2017 ako aj v konaní
vedenom na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši sp. zn. 11C/109/2023, pričom dochádza k narúšaniu
existencie spravodlivej rovnováhy medzi vlastníkmi. Uvedenému je potrebné bezodkladne zamedziť
vydaním neodkladného opatrenia na pozastavenie účinnosti uznesení, ktoré boli prijaté v rozpore so

zákonom a na ujmu prehlasovaných vlastníkov. Pri schvaľovaní uznesení došlo k odňatiu práv vlastníkov
zúčastniť sa na správe bytového domu, keďže žalobca a možno aj iný vlastníci bez ohľadu na udelené
splnomocnenie neboli informovaní o konaní schôdze riadne a včas a zákonným spôsobom, a to či
už zvolávateľom, alebo ich splnomocnencom alebo správcom. Riadny výkon týchto práv a povinností
vyžaduje, aby vlastníci konali so znalosťou veci a náležitou starostlivosťou, resp. aby mali možnosť takto

konať. To vyžaduje, aby mali vlastníci možnosť vopred oboznámiť sa s otázkami, ktoré budú predmetom
rozhodovania na schôdzi vlastníkov.V zmysle §14 ods. 1 zákona platí: „Vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadenídomu,spoločnýchnebytovýchpriestorov,príslušenstvaapozemkuzastavanéhodomomalebo

priľahlého pozemku.“Žalobca si v tejto súvislosti dovoľujú poukázať na Nález Ústavného súdu SR sp.zn.
III. ÚS 341/07 zo dňa 1.7.2008 a Nález Ústavného súdu sp.zn. III. ÚS 72/2010, podľa ktorých v prípade
nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu umožňujúceho napr. viac
verzií interpretácie, o ktorého jednoznačnosti niet pochybností, možno uprednostniť výklad e ratione
legis pred doslovným gramatickým /jazykovým/ výkladom. K vzniku škody postupom žalovaných 1

až 3 dochádza aj tým, že I. B. Agentura FATRA navyšuje odmenu za prevádzkové služby bez toho,
aby boli oslovení viacerí poskytovatelia, ktorí vedia zabezpečiť prevádzkové služby za nižšiu sumu.
Uvedeným spôsobom dochádza opätovne k jednostrannému konaniu žalovaných 1 až 3 v neprospech
ostatných vlastníkov. Ostatní vlastníci nemali pred schôdzou informácie, že k takejto zmene dôjde a
teda sa nemohli k danej veci vyjadriť, pretože v pozvánke neboli tieto skutočnosti konkretizované, neboli

zasielané dokumenty o ktorých sa malo rozhodovať. Zároveň žalobcovia dávajú do pozornosti, že už
v spore vedenom na Okresnom súde Ružomberok sp.zn.: 3C/50/2017, súd v rozsudku konštatoval,
že : „Súd má za to, že je nutné zaoberať sa súvislosťou porušenia povinností správcu s posudzovaním
neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nakoľko zo strany žalobcov bola
táto otázka namietaná, konkrétne bolo poukázané, že sa hlasovalo o ponuke jediného dodávateľa,

ktorá bola prvýkrát oznámená na predmetnej schôdzi vlastníkov, pričom nebola zahrnutá do programu
schôdze v rámci pozvánky, nebola daná vlastníkom žiadna informácia v tomto smere vopred, t.j. pred
konaním predmetnej schôdze vlastníkov. A hoci zo zápisnice zo schôdze vlastníkov vyplynulo, že C. B.
vysvetlil, prečítal všetkým a prezentoval cenovú ponuku firmy I. B. – Agentúra Fatra na zabezpečenie
poskytovania prevádzkových služieb pre všetkých vlastníkov a z výsluchu C. B. v tomto spore vyplynulo,

žeprítomnýmsúčasnepredložilknahliadnutiupísomnútabuľkuobsahujúcucenovúponukusuvedeným
rozsahom jednotlivých prevádzkových služieb a ich cenou, neprítomní vlastníci o tejto ponuke vedomosť
nemali žiadnu a pokiaľ bolo pristúpené k hlasovaniu o povinnosti správcu zabezpečiť poskytovanie
prevádzkových služieb touto firmou bez predchádzajúceho upovedomenia všetkých vlastníkov o tejtoponuke, nepochybne ide o porušenie povinností správcu s následkom závažného zásahu do práv
vlastníkov, či už neprítomných ale aj prítomných, ktorí nemali dostatok času na riadne oboznámenie sa s
touto ponukou. Nebolo v konaní preukázané, že správca priebežne zverejnil na mieste v dome obvyklom

v spoločných častiach domu alebo na webovom sídle správcu postup pri obstaraní prevádzkových
služieb – cenovú ponuku firmy I. B. – Agentúra Fatra na poskytovanie komplexných prevádzkových
služieb, o to viac v situácii, keď tejto firme bola daná výpoveď prechádzajúcej zmluvy o poskytovaní
komplexných prevádzkových služieb zo strany správcu, následne ona sama odstúpila od tejto zmluvy a
prevádzkové služby v určitom rozsahu zabezpečovala na základe zmluvy uzavretej so správcom J. R.

F.. Z uvedeného vyplýva, že situácia ohľadom zabezpečovania prevádzkových služieb v apartmánovom
dome v čase bezprostredne predchádzajúcom predmetnej schôdzi bola značne komplikovaná a
neprehľadná, preto zákonná požiadavka na správcu pre účely informovania vlastníkov svoj postup
zverejňovať v súlade s citovaným zákonným ustanovením bola o to vypuklejšia. Napriek tomu, že
vlastníci neboli riadne vopred informovaní o novej cenovej ponuke I. B. – Agentúra Fatra, správca dal
na predmetnej schôdzi vlastníkov hlasovať o zabezpečení poskytovania prevádzkových služieb práve

touto firmou. Súd má za to, že porušenie zákonných povinností správcu v konečnom dôsledku má dosah
na proces prijatia rozhodnutia, ktorý javí znaky narušenia rovnováhy medzi vlastníkmi. Podľa názoru
súdu možno konštatovať porušenie povinností správcu aj v súvislosti s absenciou snahy dohodnúť čo
najvýhodnejšie podmienky pre vlastníkov pri zaobstarávaní prevádzkových služieb v apartmánovom
dome, a to či už z pohľadu ceny alebo kvality, keď na splnenie tejto povinnosti bolo zo strany správcu

nevyhnutné získať všetky dostupné informácie o možných ponukách iných dodávateľských subjektov,
resp. zorganizovať verejnú súťaž.“ Žalobca si dovoľuje dať súdu do pozornosti, že potreba odkladu resp.
pozastavenia účinnosti prijatých uznesení je bezodkladná, a táto potreba zahŕňa aj prvok naliehavosti
z nevyhnutnosti, z dôvodu, že protiprávny stav, ktorý je na ujmu vlastníkom bytového domu s výnimkou
žalovaných 1 až 3 nastal a naďalej trvá. Žalobca navrhuje, aby súd po vykonaní dokazovania vydal

nasledovný Rozsudok : Uznesenie 1/2024 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. konanej dňa 23.02.2024 v znení „konštatujeme že
schôdza je uznášaniaschopná“ je neplatné. Uznesenie 2/2024 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. konanej dňa 23.02.2024 v
znení „Program schôdze schválený“ je neplatné. Uznesenie 3/2024 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov

a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. konanej dňa 23.02.2024
v znení „Vlastníci bytov schválili dražbu 5 bytov z navrhovaných 5 dlžníkov a splnomocňujú správcu
ohľadom vymáhania pohľadávok prostredníctvom dobrovoľnej dražby“ je neplatné. Uznesenie 4/2024
prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. R.
XX, C. konanej dňa 23.02.2024 v znení „Zmeny a doplnenia Plánu opráv, údržby a modernizácie na rok

2024 boli schválené“ je neplatné. Uznesenie 5/2024 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. konanej dňa 23.02.2024 v znení „Plán opráv,
údržby a modernizácie na rok 2024 bol schválený“ je neplatné. Uznesenie 5b/2024 prijaté na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. konanej dňa
23.02.2024 v znení „I. B. podpíše Dodatok č.1 Zmluvy o výkone správy v mene všetkých vlastníkov“ je

neplatné. Uznesenie 6/2023 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. konanej dňa 23.02.2024 v znení „Správca od 1.3.2024 upraví mesačné
výmery“ je neplatné. Uznesenie 7/2024 prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. konanej dňa 23.02.2024 v znení „Vlastníci schválili
zástupcuvlastníkovS.T.jednohlasne“jeneplatné.Zároveňžalobcanavrhujeabysúdvydalnasledovné:

Neodkladné opatrenie, podľa ktorého do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pozastavuje
účinnosť žalobou napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. v znení „konštatujeme že schôdza je uznášaniaschopná“ podľa
ktorého do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pozastavuje účinnosť žalobou napadnutého
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX,

C. v znení „Program schôdze schválený“, podľa ktorého do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej pozastavuje účinnosť žalobou napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. v znení „Vlastníci bytov schválili dražbu 5 bytov z
navrhovaných 5 dlžníkov a splnomocňujú správcu ohľadom vymáhania pohľadávok prostredníctvom
dobrovoľnej dražby“, podľa ktorého do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pozastavuje

účinnosť žalobou napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. v znení „Zmeny a doplnenia Plánu opráv, údržby a modernizácie na
rok 2024 boli schválené“, podľa ktorého do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pozastavuje
účinnosť žalobou napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domusúpisné číslo XXXX E. R. XX, C. v znení „Plán opráv, údržby a modernizácie na rok 2024 bol
schválený“, podľa ktorého do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pozastavuje účinnosť
žalobou napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné

číslo XXXX E. R. XX, C. v znení „I. B. podpíše Dodatok č.1 Zmluvy o výkone správy v mene všetkých
vlastníkov“, podľa ktorého do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pozastavuje účinnosť
žalobou napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné
číslo XXXX E. R. XX, C. v znení „Správca od 1.3.2024 upraví mesačné výmery“, podľa ktorého do
doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pozastavuje účinnosť žalobou napadnutého rozhodnutia

vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX E. R. XX, C. v znení
„Vlastníci schválili zástupcu vlastníkov S. T. jednohlasne“. Žalobca má právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie C., obec Ružomberok, okres Ružomberok
z 2. 6. 2024 (obstaraného tunajším súdom ex offo podľa § 185 ods. 2 CSP - viď č. l. 45 a nasl. spisu),

súd zistil, že v rámci „Časti B - Vlastníci a iné oprávnené osoby s právom k nehnuteľnosti“ sú uvedení
žalovaní v 1. až 10. rade a žalovaní v 13. až 64. rade (podľa označenia žalovaných v žalobe na č.l. 25 až
26 spisu), teda v tomto zozname vlastníkov na LV sa nenachádzajú aj žalovaní v 11. a 12. rade (L. B. I.
a C. B. I.). Navyše, v zozname vlastníkov na tomto LV sa nachádzajú aj iné osoby, ktoré nie sú označené
žalobcom ako žalovaní v tejto veci (v žalobe na č.l. 25 až 26 spisu), a to : SAUNA s.r.o., Za Dvorem

2283, Brandýs nad Labem - Stará Boleslav, IČO : 27 214 567 (por. č. 10), L. L. H., nar. XX. XX. XXXX,
K., B. G. XXX, G. C. (por. č. 16), B. D., nar. XX. X. XXXX, G. XXX/X, D. X, G. C. (por. č. 137), S. I., nar.
XX. X. XXXX, N. XXXX/XXX, A., SR (por. č. 20), D. A., C. L., nar. XX. X. XXXX, bytom N. XXX, F. D.,
ČR (por. č. 25), M. M., C. M., nar. XX. X. XXXX, I. XXX/XX, N. (por. č. 30), B. F., nar. XX. XX. XXXX, I.
C. XXX (D. G. XXX), SR a TOPMONT, s.r.o., Náměstí 3. května 38, Ostrokovice, ČR, IČO: 60 749 075

(por. č. 117.)

3. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu FATRAPARK1
Ružomberok konanej 23. 2. 2024, o 18.00 hod. v recepcii Apartmánového domu Fatrapark1, Hrabovská
dolina 3280/18, Ružomberok, dňa 23. 2. 2024 (č.l. 5 a nasl.) v spojení s Prezenčnou listinou

z tejto schôdze (č.l. 8 a nasl.) vyplynulo, že 23. 2. 2024 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov
a nebytových priestorov uvedeného bytového domu, na ktorej boli schválené nasledovné uznesenia :
uznesenie č. 1/2024 - „konštatujeme, že schôdza je uznášaniaschopná“, uznesenie č. 2/2024 - „Program
schôdze schválený“, uznesenie č. 3/2024 - „Vlastníci bytov schválili dražbu 5 bytov z navrhovaných 5
dlžníkov a splnomocnili správcu ohľadom vymáhania pohľadávok prostredníctvom dobrovoľnej dražby“,

uznesenie č. 4/2024 - „Zmeny a doplnenia Plánu opráv, údržby a modernizácie na rok 2024 boli
schválené“, uznesenie č. 5a/2024 - „Dodatok k Zmluve o výkone správy č. 1/2023 zo dňa 27. 2. 2023
- Dodatok č. 1 bol schválený“, uznesenie č. 5b/2024 - „I. B. podpíše Dodatok č. 1 Zmluvy o výkone
správy v mene všetkých vlastníkov“, uznesenie č. 6/2024 - „Správca od 1. 3. 2024 upraví mesačné
výmery“ a uznesenie č. 7/2024 - „Vlastníci schválili zástupcu vlastníkov S. T. jednohlasne“, ktoré všetky

rozhodnutia boli schválené 78 hlasmi, pričom nikto nebol proti a nikto sa nezdržal hlasovania. Na tejto
schôdzi podľa prezenčnej listiny nebol žalobca prítomný. Z uvedenej zápisnice tiež vyplynulo, že správca
v bytovom dome je spoločnosť MK-SBD s.r.o.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších

predpisov, ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. - o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“) prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa

na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

11. Podľa § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo a správca sú
povinní vykonávať správu domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak

sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva
alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

12. Súd po preskúmaní podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 22. 5. 2024, ako aj
označených a priložených dôkazov, aj bez výsluchu a bez vyjadrenia ostatných strán tohto sporu, a bez

nariadenia pojednávania podľa § 329 ods. 1, prvej vety CSP dospel k záveru, že tento návrh je potrebné
podľa § 328 ods. 1 CSP zamietnuť, a to jednak pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na
podanie takéhoto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (vzhľadom na § 14a ods. 8 zákona
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov), avšak tiež aj pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na
strane žalobcom označených, pričom absenciu pasívnej vecnej legitimácie možno konštatovať nielen

vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj vo vzťahu k žalobe vo veci samej (u
oboch vzhľadom na § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.)

13. Pokiaľ ide o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie návrhu na nariadenie
uvedeného neodkladného opatrenia, súd poukazuje na to, že v ustanovení § 14a ods. 8 zákona

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sú zakotvené dva druhy vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ktorých toto zákonné ustanovenie oprávňuje obrátiť sa (so žalobou) na všeobecný súd, aby
rozhodol vo veci rozhodnutí prijatých schôdzou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, a to :
1./ prehlasovaného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome (v prvej vete), a 2./ (opomenutého)
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť (v

druhej vete), pričom pri každom z nich určuje inú (prekluzívnu, hmotnoprávnu) lehotu na domáhanie sa
tejto súdnej ochrany, a teda žiadna iná kategória vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v dome
sa nemôže domáhať tejto súdnej ochrany.

14. Za prehlasovaného vlastníka bol rozhodovacou praxou slovenských súdov ustálený (len) taký

vlastník, ktorý sa na hlasovaní o spochybňovanom rozhodnutí schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome zúčastnil a neuspel, t.j. hlasovali proti, bol však prehlasovaný väčšinou iných
vlastníkov. Za vlastníka, ktorý sa nemal možnosť hlasovania zúčastniť, resp. o výsledku hlasovania
dozvedieť (tzv. opomenutý vlastník) možno považovať napr. vlastníka, ktorý nebol upovedomený
o konaní schôdze vlastníkov alebo ktorému nebol oznámený výsledok hlasovania na takej schôdzi

(v tomto smere viď aj ods. 12 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. : 6Co/71/2022
z 28. 11. 2023.)15. Ustanovenie § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov však (okrem úpravy
tohto osobitného druhu žaloby) upravuje tiež (vo svojej tretej vete) právo prehlasovaného vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome domáhať sa na súde zároveň dočasného pozastavenia účinnosti

spochybňovaného rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu
(pričom odkaz na poznámku 15a pri tomto ustanovení poukazuje na právnu úpravu neodkladných
opatrení v § 324 až 340 CSP), teda toto zákonné ustanovenie upravuje aj osobitný druh neodkladného
opatrenia, ktorý však (ako vyplýva zo znenia tohto ustanovenia) má právo uplatňovať už len
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, a teda nie aj vlastník bytu alebo

nebytového priestoru v dome, ktorý sa nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť (v zmysle druhej vety.)
Právna úprava v § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pritom predstavuje
lex specialis k všeobecnejšej úprave neodkladných opatrení v § 324 až 340 CSP, čo má za následok
vylúčenie aplikácie tohto lex generalis. Pokiaľ špeciálna úprava osobitného druhu neodkladného
opatrenia podľa § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov umožňuje domáhať
sa neodkladného opatrenia (ktorého obsahom je dočasné pozastavenie účinnosti rozhodnutia schôdze

vlastníkov) len prehlasovanému vlastníkovi (vo vyššie uvedenej definícii), teda len vlastníkovi, ktorý
sa na schôdzi zúčastnil hlasovania o spochybňovanom rozhodnutí a neuspel, t.j. hlasoval proti, bol
však prehlasovaný väčšinou vlastníkov, tak potom (podľa tejto špeciálnej úpravy) takýto osobitný druh
neodkladného opatrenia nie je k dispozícii inej osobe, a to znamená, ani opomenutému (vlastníkovi,
ktorý sa nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť v zmysle druhej vety.)

16. Navyše, aplikácia ustanovení § 324 až 340 CSP by tu neprichádzala do úvahy aj preto, že
podľa tejto všeobecnej právnej úpravy neodkladných opatrení (konkrétne podľa § 325 ods. 2 CSP)
platí, že neodkladným opatrením možno strane len niečo uložiť, pričom slovo najmä (signalizujúce
demonštratívny výpočet), nasleduje až za slovom uložiť, a teda demonštratívny výpočet sa týka len

toho, čo možno neodkladným opatrením uložiť, teda návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
možno domáhať len uloženia určitého konania, resp. opomenutia konania strane, a nie aj neodkladného
opatrenia, ktorého obsahom by bolo určenia, že účinnosť konkrétnych rozhodnutí schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov je dočasne pozastavená (takýto obsah neodkladného opatrenia pripúšťa
len špeciálny druh neodkladného opatrenia podľa § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov, a za splnenia tam určených podmienok.) V tomto smere súd podporne poukazuje aj na
judikatúru, podľa ktorej určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, nemôže súd rozhodovať
formou neodkladného opatrenia, ale len rozsudkom vo veci samej (R 16/1998.)

17. Keďže v tomto spore nemožno žalobcu považovať za prehlasovaného vlastníka (v zmysle § 14a

ods. 8 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov), ale dá sa u neho uvažovať jedine ako
o vlastníkovi opomenutom (aj to len s určitou mierou neformalizovaného prístupu k výkladu slovného
spojenia „vlastník, ktorý sa o výsledku hlasovania nemohol dozvedieť“, keďže žalobca sa objektívne
dozvedel o výsledku hlasovania od iného spoluvlastníka, ktorý mu poslal zápisnicu zo schôdze e-mailom
aj s prílohami), súd potom musel dospieť k záveru, že žalobca (ako nie prehlasovaný vlastník) nie

je aktívne vecne legitimovaný na podanie takéhoto špeciálneho druhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 14a ods. 8 citovaného zákona. A už len toto odôvodňovalo rozhodnutie o zamietnutí
predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Pokiaľ ide o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie (na strane žalovaných), tak v tejto súvislosti

považuje súd za potrebné najprv vo všeobecnosti potvrdiť správnosť názoru žalobcu, že za žalovaných
majú byť považovaní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, a nie správca. Uvedené vyplýva
z toho, že uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorých zrušenia (neplatnosti)
sa žalobca v tejto veci domáha sa dotýkajú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome, teda aj tých, ktorí sa schôdze nezúčastnili a sú týmito uzneseniami viazaní, pričom vzhľadom

na charakter hmotnoprávneho vzťahu, ktorého sa týka takýto spor (o osobitnom druhu žaloby podľa
§ 14a ods. 8, prvej a druhej vety zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) ide na strane
žalovaných o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo (podľa § 78 CSP), a teda pasívna vecná
legitimácia svedčí všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome (okrem žalobcu.)
Správca zabezpečuje výkon uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale

nezodpovedá za obsah takýchto rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov (viď aj uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. : II. ÚS 748/2016 z 29. 9. 2016, str. 7 až 8.)19. Po preskúmaní obsahu výpisu z LV č. XXXXX, k. ú. C. (na ktorý, v súvislosti so svojimi závermi o tom,
kto je aktívne a pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní, výslovne poukazoval aj žalobca) však súd
zistil, že okruh žalobcom označených žalovaných v žalobe na č. l. 25 až 26 spisu (ako vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v bytovom dome) a skutočný okruh zapísaných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v tomto bytovom dome (podľa vyššie uvedeného výpisu z LV č. XXXXX, k. ú. C.), ex offo
obstaraného súdom podľa § 185 ods. 2 CSP ako verejného registra (keďže žalobca ho z nejakého
dôvodu opomenul pripojiť), nie je totožný, a to konkrétne, že žalobca neoznačil za žalovaných aj osem
ďalších zapísaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome (viď vyššie

uvedené subjekty - SAUNA s.r.o., L. L. H., B. D., S. I., D. A., M. M., B. F. a TOPMONT, s.r.o.), a že
súčasne ako vlastníkov bytov a nebytových priestorov (v zozname žalovaných v žalobe na č.l. 25
až 26 spisu) označil aj také osoby, ktoré podľa výpisu z listu vlastníctva nie sú vlastníkmi žiadneho
bytu alebo nebytového priestoru v tomto bytovom dome (žalovaní v 11. 12. rade - L. B. I. a C. B. I..)
Keďže však v prípade osobitnej žaloby podľa § 14a ods. 8, prvej a druhej vety citovaného zákona,
a aj v prípade návrhu na nariadenie osobitného druhu neodkladného opatrenia podľa § 14a ods. 8,

tretej vety citovaného zákona majú byť správne žalovaní všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome, teda aj takí, ktorí sa schôdze nezúčastnili, vytvárajúci tzv. nútené nerozlučné procesné
spoločenstvo (podľa § 78 CSP), tak potom nedodržanie tejto podmienky hmotnoprávnej úpravy vedie
k tomu, že žaloba sa musí pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietnuť (viď aj komentár k CSP,
C.H.BECK, 2016 autori : Števček a kolektív, str. 266, komentár k § 78 CSP.)

20. Vzhľadom na to, že žalobca nežaloval všetkých ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome vytvárajúci nútené nerozlučné procesné spoločenstvo, súd musel podľa § 14a ods. 8 citovaného
zákona uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie (išlo ďalší samostatný dôvod jeho zamietnutia.)

21. Jedným z predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je tiež osvedčenie dôvodnosti
a trvania nároku vo veci samej (viď § 326 ods. 1 CSP), a keďže nárok vo veci samej je konanie vo veci
žaloby podľa § 14a ods. 8, prvej a druhej vety zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, tak
absencia pasívnej vecnej legitimácie v rámci konania vo veci samej vedie (aj takto sprostredkovane),

cez záver o nedôvodnosti nároku vo veci samej, ku konštatovaniu nenaplnenia jedného z nevyhnutných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (dôvodnosti a trvaného nároku vo veci samej),
k jeho zamietnutiu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.