Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201934
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624201934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu A. B., nar.

X.X.XXXX trvale bytom C. XX, D., adresa na doručovanie: E. F. XXX/XX, XXX XX G., proti žalovanej H. I.
B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, G., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
za trvalého manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje zatrvaniamanželstvabezpodielovéspoluvlastníctvomanželovA.B.,nar.X.X.XXXX,
trvale bytom C. XX a H. I. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, G., ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva dňa 28.10.2023 v Levoči, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Levoča,
vo zväzku 21, ročník 2023, na strane 153, pod poradovým číslom 85, a to počnúc od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.4.2024 sa žalobca domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že žalovaná - manželka dňa 12.4.2024
získala Osvedčenie o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti, ktoré ju oprávňuje vykonávať
masérskeslužby.Onnemáoprávnenienavykonávaniepodnikateľskejčinnosti.Kžalobepripojilsobášny
list a Osvedčenie o živnostenskom oprávnení, vydané Okresným úradom J., odbor živnostenského

podnikania č. OU-PP-OZP-2024/016602-2 zo dňa 12.4.2024.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva
súhlasí, nakoľko sú splnené zákonné predpoklady pre zánik ich BSM za trvania manželstva. Dňa
12.4.2024 získala osvedčenie o živnostenskom oprávnení, ktoré ju oprávňuje vykonávať K. – A. L..

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 30.5.2024, na ktoré riadne predvolal žalobcu a

žalovanú. Sporové strany sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili,
preto súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával
v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov, Osvedčením
o živnostenskom oprávnení, vydaným Okresným úradom J., odbor živnostenského podnikania č. OU-
PP-OZP-2024/016602-2 zo dňa 12.4.2024 a zistil tento skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzatvorili dňa 28.10.2023 manželstvo, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Levoča vo zväzku 21, ročník 2023, na strane 153, pod poradovým
číslom 85.6. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení, vydaného Okresným úradom J., M. K. J. N. M./XXXXXX-
X, číslo živnostenského registra 740-37941 zo dňa 12.4.2024 vyplýva, že žalovaná získala od 15.4.2024

oprávnenie na vykonávanie živnosti: 1. Masérske služby, pod obchodným menom I. B., s miestom
podnikania: O. E. F. XXX/XX, XXX XX G., pridelené IČO: 53 183 401.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že
zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
sú splnené. Strany dňa 28.10.2023 uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaná získala dňa

15.4.2024 oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského osvedčenia, ktoré doposiaľ
trvá. Súd preto poukazujúc na citované ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka v celom
rozsahu žalobe vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán s
tým, že toto zaniká právoplatnosťou tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPstým,ževkonaníbolúspešnýžalobca,
ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.