Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-19P/108/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523201582
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7523201582.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach, dieťa rodičov: matky C. D. E., F. D., nar.XX.X.XXXX, bytom G. XXX a otca C.
B.,nar.X.X.XXXX,bytomH.X,I.,vkonaníonávrhumatkynazvýšenievýživnéhonamaloletédieťa,takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II, sp. zn.: XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa 11.12.2018 tak, že
schvaľuje dohodu rodičov o výške výživného zo strany otca na maloletú A. B., nar.XX.X.XXXX takto:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. sumou 170 EUR mesačne, vždy do 15.dňa v každom

mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 1.6.2024 do budúcna.

Dlžné výživné na maloletú A. za obdobie od 14.3.2023 do 31.5.2024 spolu v sume 500 EUR sa otec
zaväzuje uhradiť k rukám matky do 31.5.2024.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej A. B., nar.XX.X.XXXX podala na Okresnom súde Košice - okolie dňa 14.3.2023
návrh na zvýšenie výživného na maloletú A. zo strany otca, s odôvodnením, že od doby posledného

určenia výživného zo strany otca na maloletú A., v roku 2018, sa podstatne zmenili pomery u maloletého
dieťaťa. Matka má zvýšené výdaje na zabezpečenie odôvodnených potrieb pre maloletú. Matka navrhla
zvýšiť výživné zo sumy 120 EUR mesačne na sumu 400 EUR mesačne, počnúc od podania návrhu
do budúcna. V priebehu konania matka súhlasila so zvýšením výživného na sumu 170 EUR mesačne
a s otcom maloletého dieťaťa uzavrela rodičovskú dohodu o zvýšenom výživnom.

2. Otec maloletej sa k podanému návrhu matky vyjadril písomne, s návrhom na zvýšenie výživného

vyslovil nesúhlas. V priebehu konania s matkou maloletej uzavrel rodičovskú dohodu o výške výživného
na maloletú A.. Súčasne písomne uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol primerane zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca podľa
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj podľa príjmových a majetkových pomerov otca,
nakoľko od doby posledného určenia vyživovacej povinnosti sa u maloletej podstatne zmenili jej vekom

a rastom. Odporučil súdu rodičovskú dohodu o výške výživného na maloletú A. schváliť.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v súdnom spise, ako aj obsahom spisu Okresného súdu Košice II, sp.zn. 19P/120/2018 a zistil tento
stav vo veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu II, sp.zn. 19P/120/2018 - 80 zo dňa zo dňa 11.12.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť 8.1.2019, súd zvýšil výživné na maloletú A. na sumu 120 EUR mesačne, ktorú je otec
maloletej povinný prispievať na výživu maloletej vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky
maloletej, počnúc od 29.5.2018. Súčasne otcovi maloletej uložil povinnosť uhradiť dlžné výživné za

obdobie od 29.5.2018 do 21.12.2018 v sume 6185 EUR v mesačných splátkach po 100 EUR mesačne,
spolu s bežným výživným.

6. Matka maloletej A. žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome , ktorý je vo vlastníctve manžela
matkyJ.E..Vdomácnostižijematkasmanželom,ichspoločnoumaloletoudcérouH.E.,nar.XX.X.XXXX
a maloletou A. B.. Matka pracuje ako dokumentaristka na živnosť, príjem uviedla vo výške 600 EUR

mesačne brutto, od októbra 2023 prevádzkovala bar v Chrastnom. Poberá rodičovský príspevok vo
výške 475 EUR mesačne, rodinné prídavky na dve deti vo výške 120 EUR mesačne, iný príjem nemá.
Manžel matky pracuje ako dentálny hygienik, jeho príjem matka uviedla vo výške približne 800 EUR
mesačne.

7. Maloletá A. je žiačkou 7.ročníka na ZŠ v Budimíre, matka zabezpečuje všetky odôvodnené
potreby maloletej, podľa vyjadrenia matky má maloletá zdravotné problémy s chrbticou, okrem toho je
krátkozraká, nosí okuliare. Iné zdravotné problémy maloletá nemá. Otec na výživu maloletej prispieva
sumou 120 EUR mesačne, dáva jej vreckové 30 EUR mesačne, s maloletou sa stretáva sporadicky.

8. Otec maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí na súde dňa 2.11.2023 uviedol, že je dobrovoľne
nezamestnaný, naposledy pracoval v Holandsku, príjem uviedol vo výške priemerne 2.085 EUR
mesačne. Pracovný pomer ukončil zo zdravotných dôvodov k mesiacu júl 2023. Tiež uviedol súdu svoje
mesačné výdaje. Uviedol, že si hľadá prácu v zahraničí.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej úpravy
vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. v roku 2018, došlo k podstatnej zmene pomerov u maloletej A.,
ktorá je už žiačkou II. stupňa základnej školy, v čase poslednej súdnej úpravy navštevovala 2.ročníka na
ZŠ. Maloletej jej vyšším vekom a stupňom vzdelania sa aj podstatne zvýšili náklady vynakladané na jej

výživu - stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných osobných, školských a záujmových
potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. Zvýšenie životných nákladov na
výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa je objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu
výšky výživného.

12. Matka maloletej A. bola v čase poslednej súdnej úpravy na materskej dovolenke, otec maloletej
A. v čase poslednej súdnej úpravy pracoval v zahraničí, v Nemecku ako zámočník. Matke sa pomery
zmenili aj v tom, že má vyživovaciu povinnosť aj maloletej dcére H.. Otec má vyživovaciu povinnosť iba
k maloletej A..

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.16.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

19.Priurčenízvýšenéhovýživnéhozostranyotca,akopovinnéhorodičavychádzalvdanomprípadesúd
z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb nezaopatreného
dieťaťa Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom
slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie) aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním,

prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne,
športové, rekreačné potreby, t.j. sú to všetky nevyhnutné potreby, ktoré v súčasnosti vyžaduje život
kultúrneho človeka. Ak to životná úroveň povinného rodiča dovoľuje, treba do výšky výživného zohľadniť
aj výdaje dieťaťa na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, kurzy a podobne.

20. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne
možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru
nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie,
odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre
všestranný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa v určitom veku a stupni školskej dochádzky

sú spravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká napríklad v prípade zhoršeného zdravotného stavu, alebo
zvýšených výdajov napríklad na nadštandardné vzdelávanie, či vrcholový šport, sú to všeobecne známe
skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Spravidla je potrebné dokazovať výdaje, ktoré
rámec bežných potrieb vybočujú.

21. Keďže rodičia maloletého dieťaťa sa v priebehu konania dohodli na zvýšení výživného na maloletú
A. a rodičovská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa, súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil
v celom rozsahu.

22. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutočný stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.

23.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

Proti výrokom, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nie sú rodičia maloletého dieťaťa oprávnení
podať odvolanie (§122 CMP: Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil

dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).