Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201010
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX A., proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, XXX XX F., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Humenné č.k. 11C/728/02-32 zo dňa 30.01.2003 s účinnosťou od podania návrhu t.j. od 9.4.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa XX.XX.XXXX na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosťkodporcovispätnekdátumuE.r.xrozkazu18E.r./464/roku2011.Návrhokreminéhoodôvodnil
tým, že syn má 30 rokov, je samoživiteľom od 17 rokov, čiže roku 2011, hral profesionálne futbal, dodnes
je živnostníkom.

2. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nevie o čo sa jedná, on si
žiaden nárok neuplatňoval, žiadnu osobu on ako osoba nedával. Vyživovaciu povinnosť plnil Úrad práce,
soc. vecí a rodiny A., pričom po skončení strednej školy dňom maturitnej skúšky oznámil ukončenie
vyživovacej povinnosti na úrad práce. Zároveň uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti,
nakoľko táto neexistuje. Zároveň súdu predložil potvrdenie vydané G. H. I. zo dňa XX.XX.XXXX,
z ktorého vyplýva, že štúdium ukončil maturitnou skúškou dňa XX.XX.XXXX.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že má vedomosť o tom, že
v minulosti navrhovateľ neplatil výživné, preto je možné, že návrh na určenie vyživovacej povinnosti
podala za neho ako neplnoletého matka. Otec voči odporcovi nemá zákonnú vyživovaciu povinnosť,
nakoľko odporca má 30 rokov a sám si zabezpečuje všetky finančné záležitosti, preto so zrušením
vyživovacej povinnosti súhlasí.

4. Naposledy bolo o výživnom voči synovi navrhovateľa rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. k. 11 C 728/02-32 zo dňa 30.01.2003, ktorým bolo manželstvo navrhovateľa rozvedené,
vtedy maloletý odporca bol zverený do výchovy a opatery matky a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou vo výške 500,- Sk mesačne.

5. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej úrovni rodičov.6. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. V prejednávanej veci bolo preukázané, že syn navrhovateľa je plnoletý a je schopný samostatne sa
živiť. Preto súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť odo dňa podania návrhu a nie
spätne, ako to požadoval navrhovateľ, nakoľko zrušenie vyživovacej povinnosti spätne je možné iba

od podania návrhu na takéto zrušenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.