Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Ps/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205650
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623205650.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovankyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, zastúpená procesným opatrovníkom JUDr. Branislavom Smetankom, vyšší súdny úradník
Okresného súdu Spišská Nová Ves, za účasti opatrovníka: IDEA Domov sociálnych služieb Prakovce,
so sídlom Breziny 264, 055 62 Prakovce, v konaní o návrhu na navrátenie spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila dňa 15.11.2023 na tunajší súd návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne
úkony.

2. Dňa 28.02.2024 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu, ktoré bolo podpísané osobou, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná, t.j. navrhovateľkou, v ktorom uviedla, že vzhľadom na výsledky
psychologického vyšetrenia a jeho nepriaznivého výsledku vzala svoj návrh späť a žiadala konanie
zastaviť.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľky k späťvzatiu jej návrhu, súd konanie v zmysle
vyššie uvedených ustanovení civilného mimosporového poriadku zastavil.

6. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

7. V predmetnej veci podala návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka A.
B.. Zo záverov kontrolného psychologického vyšetrenia zo dňa 30.01.2024 vyplýva, že navrhovateľka
vzhľadom k psychickému stavu nie je samostatná a pretrváva u menovanej indikácia k obmedzeniu
spôsobilosti na právne úkony. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a po doručení výzvy tunajšieho

súdu zo dňa 06.02.2024, navrhovateľka vzala svoj zjavne nedôvodný návrh na na prinavrátenie
spôsobilosti na právne úkony dňa 26.02.2024 späť a žiadala konanie zastaviť.8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

11. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)