Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/123/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223203232
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223203232.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní zastúpený: Nosko
& Partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti
žalovanej: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E., t. č. Veľké Kosihy, o zaplatenie sumy 506,46
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi z a p l a t i ťistinu vo výške 506,46 eura, spolu s úrokom
z omeškania:
- vo výške 5% ročne zo sumy 238,72 eura od 16.07.2022 do zaplatenia,

- vo výške 5% ročne zo sumy 257,74 eura od 10.02.2023 do zaplatenia,
- vo výške 8% ročne zo sumy 10,00 eura od 04.03.2023 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšiemusúduboladňa31.10.2023doručenážalobažalobcu,ktorousavzneníjejdoplneniazodňa
28.11.2023 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 506,46 eura s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 05.08.2020 žalobca v postavení dodávateľa uzatvoril so žalovanou v postavení

odberateľa Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti (ďalej len ,,zmluva“),
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovanú združenú dodávku elektriny do
odberného miesta a záväzok žalovanej uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu za služby
a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny. Dňa 01.07.2022 žalobca vystavil faktúru č. 8470835007,
znejúcu na sumu 398,72 eura, splatnú dňa 15.07.2022 (ďalej len ,,faktúra 1“). Z uvedenej sumy si
žalobca prostredníctvom súdu nárokuje sumu 238,72 eura. Dňa 26.01.2023 žalobca vystavil faktúru
č. 8403176567, znejúcu na sumu 257,74 eura, splatnú dňa 09.02.2023 (ďalej len ,,faktúra 2“). Dňa

17.02.2023 žalobca vystavil faktúru č. 3110031244, znejúcu na sumu 10,- eura, splatnú dňa 03.03.2023
(ďalej len ,,faktúra 3“). Žalovaná do podania žaloby svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila. Žalobca si
voči žalovanej uplatnil istinu vo výške 506,46 eura, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 238,72
euraod16.07.2022dozaplatenia,vovýške5%ročnezosumy257,74euraod10.02.2023dozaplatenia,
vo výške 8% ročne zo sumy 10,00 eura od 04.03.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť

zo dňa 05.08.2020, faktúry 1 až 3, odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.12.2022, upomienku zo dňa
17.02.2023, žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 22.07.2022.3. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola postupom podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručená žalovanej dňa 27.02.2024. Žalovaná sa
k podanej žalobe a k jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 06.05.2024, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd po oboznámení sa
s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

5. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom dňa 05.08.2020 Zmluvu o združenej

dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu
dodávať elektrinu s predpokladaným začiatkom dodávky dňa 01.01.2021 na odberné miesto C. XX,
D. E., a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca vystavil
žalovanej za dodanú elektrinu faktúry:
- dňa 01.07.2022 faktúru č. 8470835007, znejúcu na sumu 398,72 eura, splatnú dňa 15.07.2022. Z

uvedenej sumy si žalobca prostredníctvom súdu nárokuje sumu 238,72 eura,
- dňa 26.01.2023 faktúru č. 8403176567, znejúcu na sumu 257,74 eura, splatnú dňa 09.02.2023,
- dňa 17.02.2023 faktúru č. 3110031244, znejúcu na sumu 10,- eura, splatnú dňa 03.03.2023 (ďalej
len ,,faktúra 3“).
Žalovaná sumu vyúčtovanú na základe vyššie uvedených faktúr neuhradila. Žalovaná sa v priebehu

konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

6. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Súčinnosťouod01.02.2013

je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie bola od 16.03.2016 do 26.07.2022 vo výške 0%,

od 08.02.2023 do 21.03.2023 vo výške 3%.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12.Žalovanáakoodberateľuzatvorilasožalobcomzmluvuozdruženejdodávkeelektrinypreodberateľa
elektriny v domácnosti. Žalobca za dodávku elektriny žalovanej na základe vyúčtovacích faktúr účtoval
cenu spotrebovanej elektriny. Žalovaná uvedené faktúry neuhradila, pričom žalobca ju na splnenie tejto
povinnostivyzývalvýzvami–upomienkami,zaktorésiúčtovalpoplatky.Jenesporné,žemedzižalobcom
a odberateľom vznikol záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť

poskytnúť dodávky elektriny odberateľovi, čo aj urobil. Odberateľ sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
odbery elektriny cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
dohodnuté podmienky. Súd zdôrazňuje, že napriek tomu, že žaloba bola žalovanej doručená spolu
s výzvou na vyjadrenie a poučením, žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila a skutočnosti tvrdenéžalobcom nepopierala. V zmysle listinných dôkazov založených v spise mal súd výšku žalobcovho
nároku preukázanú z faktúr a dokladov pripojených v spise. Súd preto žalobcovi priznal proti žalovanej
nárok na zaplatenie istiny vo výške 506,46 eura.

13. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Za omeškanie žalovaného patrí žalobcovi
v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. nárok na
úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Súd preto žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na úrok z omeškania, ktorý priznal vo výške 5%

ročne zo sumy 238,72 eura od 16.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 257,74 eura od
10.02.2023 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 10,00 eura od 04.03.2023 do zaplatenia, t. j.
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako žiadal žalobca.

14. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V

danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu
lehotu ako tri dni.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd voči žalovanej priznal

nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.