Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/4067/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710209934
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5710209934.1

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci exekúcie oprávneného: GE Money, a.s. “v likvidácii“ naposledy so sídlom
Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220, práv. zast. MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska
2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D.
XX, E. B., o vymoženie uloženej povinnosti v sume 1.882,30 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho
konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora Mgr. Kamila Líšku, so sídlom Exekútorského úradu
Grösslingova 62, 811 09 Bratislava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 1830/2010.

II. Súd vyhlasuje exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora Mgr. Kamila Líšku pod sp. zn. EX
1830/2010 za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi trovy n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor Mgr. Kamil Líška dňa 23.08.2010 doručil na Okresný súd Martin žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol
podaný na jeho exekútorskom úrade dňa 06.08.2010 a na základe exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,

ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, sp. zn. G09090436
zo dňa 12.01.2010.
2. Spolu so žiadosťou súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a k návrhu
na vykonanie exekúcie súdny exekútor postúpil súdu aj navrhovateľom predložené listiny, a to Zmluvu
o úvere a ďalších úverových produktoch uzatvorenú medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako
dlžníkom dňa 30.04.2008.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd postupuje v tejto exekučnej veci podľa
ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 s prihliadnutím na výnimky uvedené
v § 243i až 243k.

5. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehotaneplatí, ak ide o exekučný titul podľa§ 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne

aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

6. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem
súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie
so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý

bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

7. Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a

povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,

ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

8. Podľa ust. § 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Civilný sporový poriadok“), podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ
Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10. Podľa ustanovenia § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právnická osoba

zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto
registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

11. Podľa ust. § 64 Civilného sporového poriadku ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho

nástupcu niet, súd konanie zastaví.

12. Podľa zistenia súdu bol oprávnený GE Money, a.s. “v likvidácii“ dňom 02.08.2016 vymazaný
z obchodného registra dobrovoľným výmazom. Výmazom z obchodného registra oprávnený zanikol
podľa ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka a súd nerozhodol o pokračovaní s právnym nástupcom

zaniknutej spoločnosti, nakoľko návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného nebol
súdu predložený. Keďže neexistuje subjekt v konaní na strane oprávneného, nakoľko ten zanikol po
skončení likvidácie výmazom z obchodného registra ku dňu 02.08.2016 a právneho nástupcu niet, ide
o neodstrániteľnú podmienku konania. Z tohto dôvodu je exekúcia neprípustná, inak by bola vedená
v prospech v súčasnosti neexistujúceho subjektu. Preto súd zamietol žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a zastavuje ju
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.13. Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného
konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania
vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania

exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

14. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Súd o trovách exekúcie rozhodol tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože
súdnemuexekútorovinároknatrovynevznikol,atospoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanovenie
ust. § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, ktoré si súdny exekútor v tomto konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti III. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.