Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010684
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124010684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 06.06.2024 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trenčín, trvale bytom C., D. XXXX/XX, prechodne bytom C., D. E. X, t.č.
Ústav na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý ,ž e

dňa 28.12.2023 sa v čase o približne 22.00 hodine v byte č. XX v bytovom dome na adrese D. E. XXXX/
X F. C. slovne vyhrážal svojej manželke poškodenej C. B. počas toho, ako telefonoval so svojou matkou
C. G., narodenou XXXX, za použitia vulgarizmov, že ju zabije a zároveň uviedol, že C. G. odtne hlavu
od jej tela, čím konanie obvineného vyvolalo u poškodených obavu o život a zdravie, pričom obvinený

mal vedomosť o veku poškodenej C. G., ktorá je matkou jeho manželky,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe (blízkej osobe a osobe vyššieho veku).

T ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona
s prihliadnutím § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a k § 37 písmeno m) Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 76 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno a) Trestného zákona
sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze úmyselne sa nepriblížiť počas plynutia
ochrannéhodohľadukpoškodenejC.G.navzdialenosťmenšiuako5metrovanezdržiavaťsavblízkosti
jej obydlia.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutku môže urobiť
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie

podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Nakoľko uznal vinu zo spáchania predmetného skutku, súd postupoval primerane podľa §
333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle
tohto ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní následne vyjadril
súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie len k výroku o treste

a ochrannom opatrení. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania
žalovaného skutku, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona, podľa § 257 odsek 7 Trestného
poriadku prijal. Po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti

o vine obžalovaného, keďže boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaného prečinu, t.j.
subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, ako aj materiálny znak, t. j. stupeň spoločenskej
nebezpečnosti.Obžalovanýakosubjektspĺňapodmienkytrestnejzodpovednostizhľadiskaveku.Pritom
neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či
zníženie jeho príčetnosti. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný sa inému vyhrážal

smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe
(blízkej osobe a osobe vyššieho veku). Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. úmysel, a
to vo forme priameho. Objektom v danom prípade je záujem na ochrane jednotlivcov pred niektorými
závažnými vyhrážkami. Materiálna stránka, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti bol celkom zrejme
vyšší než nepatrný najmä s poukazom na závažný charakter spáchaného skutku, právne posúdeného

akoúmyselnýanásilnýtrestnýčinprečin.Súdnahlavnompojednávanízároveňvyhlásil,žedokazovanie
sa na hlavnom pojednávaní vykoná k výroku o treste a ochrannému opatreniu. Za tým účelom boli
na hlavnom pojednávaní vypočuté svedkyne poškodené C. B. a C. G., prečítaný znalecký posudok č.
47/2024 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, a oboznámené listinné dôkazy a to
rozsudky OS TN, správa ÚVV a ÚVTOS Ilava, CESDAP a odpis RT.

Svedkyňa poškodená C. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ak bude obžalovaný prepustený na
slobodu, plánujú naďalej bývať v spoločnej domácnosti, nebojí sa obžalovaného.

Svedkyňa poškodená C. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že súhlasí s uložením povinnosti

obžalovanému nepribližovať sa k nej po jeho prepustení na slobodu.
Zo Znaleckého posudku č. 47/2024 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria vyplynulo,
že obžalovaný v súčasnosti netrpí duševnou chorobou v pravom slova zmysle. U obžalovaného v
anamnéze je prítomné tzv. škodlivé užívanie alkoholu s aktuálne udávanou viacmesačnou abstinenciou
a taktiež tzv. Abnormná osobnosť s akcentovanými disociálnymi rysmi. U obžalovaného znalec zisťuje

nie závislosť, ale tzv. Škodlivé užívanie alkoholu s udávanou viacmesačnou abstinenciou. V minulosti
bolo u obžalovaného prítomné experimentálne až rekreačné užívanie marihuany s udávanou viacročnou
abstinenciou. Sporne experimentálne užitie pervitínu. U obžalovaného znalec nezisťuje jednoznačne
žiadnuzávislosť.Ponechanieobžalovanéhonaslobodečistozopsychiatrickéhohľadiskaniejeprimárne
nebezpečné, nakoľko netrpí duševnou chorobou v pravom zmysle slova. Podobne netrpí závislosťou,najmä nie so psychotickými komplikáciami v intoxikáciách. Z uvedeného dôvodu psychiatricky nie je
indikované žiadne ochranné liečenie.

Obžalovaný bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný za trestnú činnosť rôzneho charakteru. Dve odsúdenia
má zahladené. Naposledy bol obžalovanému Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 1T/41/2022
zo dňa 09.06.2022, právoplatným dňa 14.06.2022 uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za prečiny podľa § 245
odsek 1, § 364 odsek 1 písmeno a) a § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol 3-krát uznaný
vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a 1-krát z priestupku proti verejnému poriadku.
Zo správy riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 13.05.2024 vyplynulo, že správanie a vystupovanie
obžalovaného počas doby vo výkone väzby a trestu bolo na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia
personálu rešpektuje. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania.
Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Nedovolenej činnosti sa

doposiaľ nedopustil, disciplinárne riešený nebol a nebola mu udelená disciplinárna odmena.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu žalovaného trestného činu, trestný čin úprimne
oľutoval a napomáhal v objasnení predmetnej trestnej činnosti súdu, čo sú poľahčujúce okolnosti v
zmysle § 36 písmeno l) a n) Trestného zákona, na ktoré musí súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona
pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať, a priťažujúca okolnosť bola zistená len v zmysle § 37
písmeno m) Trestného zákona, keďže obžalovaný už bol pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti

viackrát odsúdený, teda prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znížila sa horná hranica zákonom
stanovenej výmery trestu odňatia slobody za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,
odsek2písmenob)Trestnéhozákona(6mesiacovaž3roky)ojednutretinupodľa§38odsek3vspojení
s§38odsek8Trestnéhozákona,tedahornáhranicazákonomstanovenejvýmerytrestuodňatiaslobody
sa znížila na 26 mesiacov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery

6 mesiacov až 26 mesiacov.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, špeciálnu recidívu, ktorá poukazuje
na tendenciu obžalovaného páchať opakovane trestnú činnosť rovnakého charakteru, čo aj so

skutočnosťou, že obžalovaný už bol odsúdený a ani vykonaný nepodmienečný trest odňatia slobody
neviedol k jeho náprave, čiže aj výkon najprísnejšieho trestu, aký je možné uložiť páchateľom trestných
činov, sa minul svojmu účinku, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného
zákona bude v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody pri dolnej
hranici vyššie uvedenej výmery trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne spolu s ochranným

dohľadom po dobu 2 rokov s povinnosťou pre posilnenie jeho výchovného účinku. Na výkon takto
uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin a súd ani nedospel k záveru, že by so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru

narušenia obžalovaného, bola náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave na výkon trestu odňatia
slobody iného stupňa stráženia. Súd mal pri ukladaní trestu na zreteli najmä tendenciu obžalovaného
páchať trestnú činnosť totožného charakteru, teda dopúšťať sa špeciálnej recidívy a napokon aj jeho
postoj k spáchanej trestnej činnosti, keďže uznal svoju vinu. Takto uložený trest, svojim charakterom
a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak,

ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-
preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto právauž výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.