Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200615
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/

A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, maloleté deti v konaní zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, deti rodičov - matka: B. C., D. C.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. - B., F. XXX/XX-XX, matka právne zastúpená: JUDr. Anton
Tabačák, Ph.D., advokát so sídlom Oravský Biely Potok, Hlavná 82, IČO: 42221919 a otec: G. B., nar.
XX.XX.XXXX,strvalýmpobytomE.-B.,F.XXX/XX-XX,vkonaníonávrhumatkynaúpravurodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú na ISR o výkone osobnej starostlivosti, zastupovaní mal.

detí a správe majetku dňa 23.04.2024 v nasledovnom znení:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky s právom oboch rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Styk otca s mal. Nelou a s mal. A. sa n e u p r a v u j e .

II. Otec G. B. je p o v i n n ý platiť na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 240,- EUR mesačne a
na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 220,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 01.03.2024.

III. Zameškané výživné za obdobie od 01.03.2024 do vyhlásenia rozsudku na mal. A. vo výške 270,-
EUR a na mal. A. vo výške 210,- EUR súd p o v o - ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach
vo výške 50,- EUR na každé maloleté dieťa spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.03.2024 matka, prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne, žiadala zveriť maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX do
jej osobnej starostlivosti s právom oboch rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok

a zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej A. sumou 280,- EUR mesačne
a na výživu maloletej A. sumou 250,- EUR mesačne. Zameškané výživné žiadala uhradiť odo dňa
podania návrhu na súd v mesačných splátkach vo výške 50,- EUR mesačne. .2/ Návrh odôvodnila tým, že ich vzťah s odporcom trval 11 rokov. Spočiatku sa jednalo o harmonický
vzťah. Žili v spoločnej domácnosti s úmyslom vytvoriť pokojné prostredie a zázemie pre založenie rodiny.
Počas vzťahu sa im narodili dve deti- A. nar. XX.XX.XXXX a A. nar. XX.XX.XXXX. Odporca za trvania

vzťahu pracoval na týždňovky v G., kde vykonával prácu ako živnostník na stavbách. Postupne si začala
uvedomovať, že vzťah medzi nimi už nie je taký ako býval, objavovali sa hádky a citovo sa odcudzili. V
roku 2019 ich partnerský vzťah ukončili a ona spolu s deťmi odišla žiť k jej rodičom. Ohľadom úpravy
rodičovských práv a povinností sa dohodli. S odporcom spolu komunikujú, obaja rešpektujú skutočnosť,
že aj keď vzťah nevyšiel, rodičmi zostávajú naďalej. Citový vzťah maloletých detí s odporcom je dobrý.

Maloleté deti aj vzhľadom na svoj vek kontaktujú otca aj prostredníctvom mobilných telefónov a keďže
otec býva blízko nich, vždy keď je záujem na oboch stranách, trávia čas spolu. V stretávaní im nebráni.
Je aj v jej záujme, aby deti mali možnosť stretávať sa aj so svojím otcom. Aktuálne býva s dcérami u jej
maminy, kde majú zabezpečené všetko čo potrebujú. Záleží jej na deťoch a chce, aby mali pekné detstvo
a ich život bol obohatený o množstvo zážitkov. Okrem maloletých detí z prvého vzťahu, má aj syna H.,
ktorý sa narodil XX.XX.XXXX. Bohužiaľ ani tento vzťah jej nevyšiel, preto žije v spoločnej domácnosti

len s troma deťmi a maminou. V čase podania predmetného návrhu je na materskej dovolenke, ktorá
je vo výške cca 880,- EUR a bude jej vyplácaná do 11.03.2024. Následne jej príjem už bude tvoriť len
rodičovský príspevok vo výške 473,30 EUR + výživné zasielané mesačne od otca vo výške 300,-EUR
na dve maloleté deti a prídavky na tri deti, spolu vo výške 180,-EUR. Pravidelné mesačné výdavky
matky: strava 200,- EUR, nájomné- 200,- EUR, mobil 53,- EUR internet+TV-16,- EUR, drogéria 30,-

EUR, ošatenie 100,- EUR, návštevy lekára, lieky a vitamíny 30- EUR, výlety a kultúrne podujatia-
50- EUR, poistenie10,- EUR, splátka úveru 280,- EUR. Pravidelné mesačné výdavky na maloleté deti
A. a A.: strava 300,- EUR, ošatenie 200,- EUR, drogéria 80,- EUR, režijný paušál strava v škole 8,-
EUR ,návštevy lekára, lieky a vitamíny 50,- EUR, kredit mobil 30,- EUR, poistenie 46,- EUR, vreckové
30,- EUR. Odporca pracuje dlhodobo ako živnostník na stavbách. Jeho presný príjem jej nie je známy,

avšak počas ich vzťahu si vedel zarobiť cca 1800- 2000,- EUR. S poukazom na uvedené príjmy a
výdavky je zrejmé, že väčšinu výdavkov na domácnosť a na výživu dcér hradí v značnej miere ona.
Výdavky ohľadom maloletých detí je schopná hradiť aj vďaka finančnej pomoci zo strany jej maminy.
Odporca jej od septembra 2019, kedy podpísali dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, prispieva výživným v zmysle dohody v sume 300,- EUR / mesačne na obe maloleté

deti. S poukazom na skutočnosť, že v čase podpisu rodičovskej dohody bola maloletá A. ešte v škôlke,
kdeokremvýživnéhootechradilajstravnévškôlke,sazmenilipomeryamaloletáA.aktuálnenavštevuje
druhý ročník základnej školy. Denne musí užívať lieky, kvôli epilepsii, ktorú má diagnostikovanú. Okrem
špecializovaného pracoviska v Bratislave navštevujú aj ambulanciu pediatrickej neurológie, B. I. B. v
Ústrednej vojenskej nemocnici SNP Ružomberok – FN. Maloletá A. nosí dioptrické okuliare, s ktorými

sú tiež spojené výdavky. Maloletá A. je v deviatom ročníku základnej školy a od septembra 2024 pôjde
na strednú školu, čím sa opäť len budú zvyšovať výdavky. Prihlášku na strednú školu si plánuje podať
na Gymnázium Námestovo a Strednú zdravotnícku školu v Dolnom Kubíne. Zasielaná výška výživného
je vzhľadom na vek dievčat a pokrytie všetkých nevyhnutných a opodstatnených výdavkov ohľadom
maloletých dcér nedostatočná.

3/ Uznesením zo 14.03.2024 pod č.k. 18P/26/2024-44 súd ustanovil za opatrovníka maloletým deťom
B.: A. a A. J. K., F. L. H. D. A..

4/ Dňa 23.04.2024 sa uskutočnilo na súde prvé informatívne stretnutie rodičov na ktorom uzatvorili

čiastočnú rodičovskú dohodu podľa ktorej sa maloleté A. B. a A. B. zverujú do osobnej starostlivosti
matky s právom oboch rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Styk otca s maloletou
A. a maloletou A. sa neupravuje.

5/ Na pojednávaní dňa 21.05.2024 matka zotrvala na podanom návrhu a doplnila, že od uzavretia

rodičovskejdohodyvroku2019otecplatístálerovnakúvýškunadetiato300,-EURmesačne.Keďmajú
dcéry sviatok, tak im kúpi nejaký darček, napr. A. posledne na narodeniny kúpil mobil. Nevie čo dostala
A., ale zrejme niečo od otca tiež dostala a vie, že deťom dáva k rukám nejaké vreckové, pri stretnutí im
dá 20,- EUR, alebo podobne. Kontakt otca s dcérami je. Keď je doma z práce, tak dcéry chodia k nemu,
niekedy tam aj prenocujú. Posledne mal dievčatá dlhšie u seba na vianoce, na dva týždne. Cez leto

tiež chodievajú k nemu, závisí to od toho, ako dlho je otec doma, keď je doma týždeň, tak sú u neho
na týždeň. Čo sa týka zdravotného stavu detí, tak A. má diagnostikovanú epilepsiu, chodievali do G. na
kontroly raz za pol roka, užíva viac liekov, ktoré sú hradené poisťovňou, na jeden je doplatok, vyjde to
zhruba na 5, 10,- EUR mesačne. Teraz začali chodiť na neurológiu do Ružomberka, dcéra absolvovalamagnetickú rezonanciu a má ísť na ňu znova v júli a sú objednaní tiež na vyšetrenie do Ružomberka
v máji 29. 05.. Má byť sledovaná na spánkové EEG, dcéra má problémy, má bolesti hlavy, brucha, zrejme
aj z liekov, ktorých berie veľa. Okrem toho nosí okuliare, čo doložila. Nela má dobrý zdravotný stav.

Deti chodia v škole na stravu, ale tam sa v súčasnosti dopláca na každú mesačne cca 4,- EUR. Na
ďalšieho syna H. otec neplatí pravidelne výživné, teraz jej dal 200,- EUR. Neboli upravené rodičovské
práva k tomuto synovi. Čo sa týka úverov, tak žije s deťmi v byte mami, spolu s ňou. Brala tieto úvery
na rekonštrukciu tohto bytu. Rekonštrukciu financuje len ona. Má vysoké výdavky na dcéry. Tie chodia
teraz často po výletoch zo školy. Dcéra A. bola v Banskej Bystrici za čo jej platila 21, -EUR a má ísť

začiatkom júna do Rumunska cez erasmus a tam jej má zaplatiť celkovo 150,- EUR. Taktiež A. ide na
školský výlet do Banskej Bystrice. V tomto pol roku deti neboli u otca zatiaľ ani raz.

6/ Otec na pojednávaní uviedol, že robí stavbárske práce už roky. Robí murárčinu, tiež pomocné
stavbárske práce v G.. Daňové priznanie za rok 2023 nepodával, má odklad. Práce ktoré robí ako
živnostník fakturuje. Snaží sa zarobiť viac, robí teda aj po fuškách a takýmto spôsobom zarobí naviac

ešte okolo 500,- EUR mesačne. Na základe fakturovaných prác má zárobok cca 1000,- EUR mesačne.
Čo sa týka prác na faktúry, tak robí pre firmu brata MMmont TS. Vlastní auto zn. Hyunday Santa Fe. Bral
ho na splátky a celkovo vyšlo 10 tis. EUR. Má ho šesť rokov. Iný majetok väčšej hodnoty nemá. Býva
v byte, ktorý patrí bratovi. Platí bratovi na ruku za bývanie 160, -EUR mesačne a on to potom uhrádza
z účtu, v tom je zahrnutá aj elektrika. V G. platí ubytovňu mesačne 200,- EUR, ale tieto peniaze taktiež

dáva bratovi, ktorý má firmu, na ruku a on to potom uhrádza. Ďalšie výdavky sú na cestovné, na naftu
zhruba 100,- EUR mesačne, na stravu minie 150,- EUR mesačne, mobil 20,- EUR. Dcéram platí po 300,-
EUR mesačne. Keď sa stretli tak im dal aj k rukám peniaze, bolo to aj tých 20,- EUR. Tento rok stretnutia
neboli pretože má veľmi málo práce, väčšinou je v G., snaží sa privyrobiť po fuškách. Chodí pomáhať
bratovi na chatu, on mu potom za to niečo dá. Deťom by nemal teraz z čoho financovať náklady, keby boli

u neho. S dcérami je v kontakte, tak že si volajú veľmi často cez videohovory. Vie o nákladoch dcér, ktoré
matka spomínala. Čo sa týka výdavkov na dcéry, ktoré matka uvádzala v návrhu a vo výpovedi, k týmto
nemá výhrady. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Tento rok skúsil pracovať v D., ale tam im vyplatil
len polovicu z toho, čo mali vyplatiť. Návrat do bydliska z G. nezvažoval, pretože tu by zarobil menej ako
v G.. Pracuje už roky, väčšinou pre firmu brata. Od 01.03.2024 zaplatil tri platby po 300, -EUR na deti.

7/ Opatrovník súhlasil s uzavretou rodičovskou dohodu a čo sa týka výživného priklonil sa k návrhu
matky nakoľko na mal. deti sú vysoké výdavky a výšku výživného ponechal na úvahu súdu.

8/ Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodnými listami

maloletých detí A. B. a A. B., s písomnou Dohodou o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým
a určení výživného zo dňa 25.09.2019, s lustráciou v RO na matku v čl. 32, so správami Sociálnej
poisťovne a ÚPSVaR doručenými na rodičov, so správou opatrovníka z vykonaného šetrenia zo dňa
22.04.2024, s daňovým priznaním otca za rok 2022, s oznámením otca ako daňovníka o predĺžení lehoty
na podanie daňového priznania z 26.03.2024, s faktúrami vytavenými otcom z čl. 43-46, s lekárskymi

správami podanými na mal. Nelu z čl. 108-111, s dokladmi predloženými rodičmi o výške uhrádzaných
výdavkov, s výpisom zo ŽR na otca a ďalšími dokladmi založenými v spise.

9/ Vykonanými dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:
Maloleté deti B.: A., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z nemanželského vzťahu

rodičov B. C. a G. B.. Rodičia spolu žili s deťmi v spoločnej domácnosti do roku 2019, kedy sa matka aj s
deťmi pre partnerské nezhody odsťahovala k svojej matke, kde žijú doteraz. Šetrením prostredníctvom
opatrovníka bolo zistené, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre osobnú starostlivosť a výchovu
detí, ktoré sa pri šetrení opatrovníkom vyjadrili, že chcú byť zverené matke a s otcom sa stretávať
po vzájomnej dohode. Pri rozchode rodičia uzavreli písomnú Dohodu o úprave rodičovských práv a

povinností k maloletým deťom z čl. 13, podľa ktorej maloleté A. a A. ostali v starostlivosti matky. Otec
sa zaviazal prispievať na výživu mal. A. a mal. A., na každú sumu 150,- EUR mesačne a u A. hradiť
naviac stravné v MŠ 28,40 EUR. Otec v tom čase vykonával ako živnostník stavebné práce, pracoval na
týždňovky. Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemali. Otec až do súčasnosti platí výživné určené v
uvedenejrodičovskejdohode,t.j.naobedcéryspolu300,-EURmesačne.Okremtohodcéramposkytuje

len príležitostné plnenia – darčeky v čase sviatkov detí. V tomto roku neboli žiadne osobné stretnutia
otca s deťmi, otec to odôvodňoval nedostatkom financií. Posledne boli deti u otca počas Vianoc 2023 na
dva týždne. Mal. A. je žiačkou 9. ročníka ZŠ v E.. Matka poukazovala na vysoké jednorázové výdavky
na dcéru v škole, napr. platba za školský výlet do Banskej Bystrice 21,- EUR v tomto polroku, plánovanévycestovanie dcéry do Rumunska cez Erasmus v júni 2024 s povinnosťou úhrady nákladov 150,- EUR.
Zdravotný stav Nely je dobrý. Mal. A. je žiačkou 2. ročníka ZŠ E.. Je dieťaťom so zhoršeným zdravotným
stavom – má diagnostikovanú epilepsiu s atonickými záchvatmi. Pre časté epileptické záchvaty bola

v októbri 2022 hospitalizovaná v Národnom ústave detských chorôb v Bratislave. V súčasnosti je
sledovaná na neurológii v Ružomberku pre zhoršené bolesti hlavy, únavu. V apríli 2024 absolvovala
MRI vyšetrenie mozgu s negatívnym nálezom, s potrebou ďalších vyšetrení a kontrol na neurológii v
Ružomberku. Doplatky liekov na A. sú vo výške 10,- EUR mesačne, maloletá nosí okuliare a matka
doložila poslednú platbu za okuliare a rám vo výške 85,- EUR dňa 16.05.2024. Matka od marca 2024

poberá rodičovský príspevok vo výške 473,30 EUR mesačne v súvislosti so starostlivosťou o mal. H.
A., nar. XX.XX.XXXX. Do marca 2024 poberala materské vo výške 880,30 EUR mesačne. Voči H. A.
pochádzajúcemu z nemanželského vzťahu s inými otcom neboli doposiaľ upravené rodičovské práva
a povinnosti súdom. Matka uviedla, že otec dieťaťa, s ktorým nežije na syna prispieva nepravidelne.
Matka podľa výpovede prispieva svojej matke na výdavky spojené s bývaním 200,- EUR mesačne, hradí
poplatky za mobil 54,- EUR mesačne. Ďalej hradí mesačné splátky úverov čerpaných v SLSP, a.s. vo

výškach 238,76 EUR a 37,38 EUR. Tieto úvery podľa výpovede použila na financovanie rekonštrukcie
bytu vo vlastníctve jej matky, v ktorom žije s deťmi. Otec podniká od roku 2014 ako živnostník v predmete
podnikania – dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Z jeho výpovede bolo
zistené, že ako živnostník vykonáva v súčasnosti stavebné práce len pre spoločnosť MM mont TS s.
r. o. , ktorej spoločníkom je jeho brat. V daňovom priznaní za rok 2022 vykázal z podnikania príjmy vo

výške 26.011,- EUR a výdavky vo výške 18.770,94 EUR. Za rok 2023 daňové priznanie nepodal, doložil
súhlas s odkladom. Predložil faktúry, ktorými vyúčtoval stavebné práce pre spoločnosť MM mont TS s. r.
o. v roku 2024 a z predložených faktúr č. 1 až 4/2024 vyplýva, že vyúčtoval za prvé štyri mesiace 2024
cenu stavebných prác vykonaných v Bratislave vo výškach 896,- EUR, 924, - EUR, 994,- EUR a 1.001,-
EUR. Otec priznal, že okrem uvedeného oficiálneho príjmu má ešte určité príjmy za fušky (priznané vo

výške 500,- EUR mesačne). Mesačne hradí odvody do SP vo výške 216,13 EUR, do VšZP vo výške
97,80 EUR, má náklady na naftu v súvislosti s prácou 100,- EUR, za mobil 20,- EUR. Žije v byte svojho
brata,zaktorýplatíbratovipredpísanémesačnéplatbyzabytspoluvovýške160,-EUR.Ktomupredložil
výmer úhrady za užívanie bytu evidovaný na B. B. vo výške 110,-EUR a výmer mesačných zúčtovacích
platieb za elektriku vo výške 19,- EUR. Napriek negatívnej správe z Dopravného inšpektorátu z čl. 137

bolo z výpovede otca zistené, že vlastní motorové vozidlo zn. Hyundai Santa Fe, zakúpené za 10.000,-
EUR. Otec ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

10/ Podľa § 24 ods. 4 z. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,

inak je nevykonateľná.

11/ Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12/ Podľa § 62 ZoR, ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.13/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

14/ Na ISR dňa 23.04.2024 uzavreli rodičia dohodu o úprave časti rodičovských práv a povinností
týkajúcich sa maloletých A. a A., konkrétne o úprave osobnej starostlivosti a práve rodičov zastupovať
mal. deti a spravovať ich majetok a to v znení uvedenom vo výrokovej časti rozsudku. Súd predmetnú
rodičovskú dohodu so súhlasom opatrovníka dieťaťa podľa § 24 ods. 4, § 36 ods. 1 Zákona o rodine

schválil, nakoľko táto je uzavretá v súlade so záujmami maloletých detí. Na základe rodičovskej dohody
sú maloleté zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o deti od rozchodu rodičov v roku 2019
stará, jej starostlivosť je na požadovanej úrovni a matka má vytvorené vhodné podmienky pre výkon
starostlivosti. Rodičovská dohoda zohľadňuje aj názor maloletých detí, ktoré sa vyjadrili, že majú radi
oboch rodičov, ale chcú byť zverené matke a s otcom sa stretávať na základe dohody.

15/ Predmetom rodičovskej dohody nie je úprava vyživovacej povinnosti z dôvodu rozporných stanovísk
rodičov týkajúcich sa výživného. Otec v priebehu konania súhlasil s výškou výživného na obe maloleté
deti 300,- EUR mesačne, s čím matka nesúhlasila. Súd na základe vykonaného dokazovania určil
výživné na mal. Nelu vo výške 240,- EUR mesačne a na mal. A. vo výške 220,- EUR mesačne a to do

podania návrhu na súd t.j. od 01.03.2024, ktoré považuje za primerané zisteným potrebám mal. detí ako
aj možnostiam a schopnostiam ich otca. Pokiaľ matka žiadala o určenie vyššieho výživného na obe deti,
tak v tejto časti súd jej návrh zamietol z dôvodu neprimeranosti zisteným pomerom otca. Súd konštatuje,
že výživné vo výške 300,- EUR aktuálne platené otcom t.j. po 150,- EUR mesačne na každé dieťa je
v súčasnosti neadekvátne a nezodpovedá kritériám upraveným v § 75 ods. 1 ZoR. Výživné spolu vo

výške 300,- EUR mesačne na obe deti bolo rodičmi dohodnuté v čase ich rozchodu ešte v roku 2019,
kedy bola mal. A. na 1. stupni ZŠ a mal. A. chodila do MŠ a matka detí ďalšie vyživovacie povinnosti
nemala. V súčasnosti sú oproti roku 2019 podstatne zvýšené výdavky matky na úhradu potrieb detí a
to jednak na úhradu bežných potrieb – stravy, ošatenia, hygienických potrieb, keď deti sú o necelých
5 rokov staršie, ale zvýšili sa výdavky aj v súvislosti so školskou dochádzkou detí (úhrada školských

pomôcok, poplatkov za školské výlety, vzdelávací pobyt). Na mal. A. má matka zvýšené výdavky aj
súvislosti so zdravotným stavom dieťaťa (diagnóza Epilepsia, okuliare) v dôsledku ktorého musí často
s dieťaťom chodiť na neurológiu v Ružomberku, čím vznikajú najmä cestované náklady. Matka má
t.č. príjem už len vo výške rodičovského príspevku, ktorý poberá v súvislosti so starostlivosťou o mal.
dieťa H. A., ktorý je vzhľadom na jeho útly vek v celodennej starostlivosti matky. Matka teda nemá

možnosť zvýšenia príjmu výkonom pravidelnej práce. U otca sú možnosti podstatne lepšie. Nemá ďalšie
vyživovacie povinnosti, je bez dlhov či úverového zaťaženia, bývanie mimo práce má zabezpečené v
byte brata bez povinnosti platby nájomného (platí len preddavkové platby za byt). Má dlhoročnú prax
v oblasti stavebných prác, ktoré vykonáva ako živnostník a jeho príjem za práce presahuje oficiálne
vykazovaný príjem z podnikania. Sám priznal hrubý mesačný príjem za práce 1.500,- EUR, ale súd je

toho názoru, že je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať v Bratislave a okolí aj vyšší mesačný
príjem za výkon stavebných prác čo vyplýva aj z aktuálnej inzercie ponuky voľných pracovných miest v
oblastistavebníctvanainternetovejstránkePROFESIA,resp.naobdobnýchstránkachsponukoupráce.
Matka v návrhu vyčíslila výdavky na deti spolu vo výške cca 740,- EUR a otec výšku týchto výdavkov
nespochybňoval. Súd poukazuje na to, že prídavky na deti sú určené na úhradu výdavkov detí. Matka

ich poberá na dcéry vo výške 120,- EUR mesačne a teda na zvyšnej časti výdavkov detí vyčíslených
matkou sa majú podieľať obaja rodičia. Súd je toho názoru, že vzhľadom na nízky príjem matky, jej
ďalšiu vyživovaciu povinnosť a zabezpečovanie potrieb dcér aj výkonom jej osobnej starostlivosti o deti
(bez pomoci otca, ktorý v tomto roku nevyužil vôbec možnosť osobného styku s deťmi) by sa mal otec
podieľať finančne v podiele 70 % a matka v podiele 30 % na výdavkoch na deti v celkovej výške 620,-

EUR (po odčítaní prídavku), k čomu je potrebné ešte zohľadniť určitú časť príspevku na bývanie, ktorý
matka platí aj za deti. Výživné spolu vo výške 460,- EUR mesačne preto predstavuje uvádzaných 70%
z výšky mesačných nákladov na deti. Súd rozčlenil výživné podľa veku detí s prihliadnutím aj na zvýšenévýdavky súvisiace so zdravotným stavom A. tak, že určil výživné na staršiu A. vo výške 240,- EUR a na
mladšiu A. vo výške 220,- EUR mesačne.

16/ Zároveň súd vyčíslil zameškané výživné za obdobie od začatia konania t.j. od 01.03.2024 do
vyhlásenia rozsudku, teda za mesiace marec, apríl a máj na mal. A. vo výške 270,- EUR a na mal.
A. vo výške 210,- EUR. Pri vyčíslení zameškaného výživného súd zohľadnil platby otca za uvedené
obdobie troch mesiacov vo výške 450,- EUR mesačne na každé dieťa (platil každý mesiac po 300,- EUR
na deti, t.j. na každú dcéru bola zohľadnená polovica 150,- EUR). Súd v súlade s návrhom matky a s

poukazomna§232ods.4Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)zdôvoduvýškyzameškaného
výživného a výšky určeného bežného výživného povolil otcovi splácať zameškané výživné v mesačných
splátkach vo výške 50,- EUR na každé mal. dieťa tak aby doba splácania zameškaného výživného
výrazne nepresiahla dobu, po ktorú zameškané výživné na deti vzniklo.

17/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku – ďalej len „CSP“) písomne.

Proti výroku I. rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorýmbola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).