Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, February 11, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9T/12/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123011127

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Jakubčo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123011127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

17

-Pokračovanie-

9T/12/2023

Pokračovanie rozsudku

(Rozsudok v mene republiky)

Okresný súd Brezno samosudcom JUDr. Matejom Jakubčom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12.02.2024, v trestnej veci obžalovaného A. B., takto

r o z h o d o l :

2

-Pokračovanie-
9T/12/2023

Pokračovanie rozsudku

(Rozsudok v mene republiky)

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., E. bytom
F. XX/X, B., E. G. H. G. I. I.

s a u z n á v a z a v i n n é h o

zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák
s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.,

p r e t o ž eod presne nezisteného dňa mesiaca február roku 2022, v Podbrezovej, v byte na ul. F. XX/XX, pod
vplyvom alkoholu opakovane spôsoboval svojej v tom čase tehotnej družke, J. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom F. XX/XX, B., fyzické a psychické utrpenie tým, že v doposiaľ nezistený deň v jarných

mesiacoch roku 2022 potom, ako jej dal niekoľko faciek, ju chytil za krk a udieral päsťami do oblasti tváre,
pričom jej nadával, že je kurva, štetka, šľapka a pod., následne do marca 2023 na uvedenom mieste, ale
aj na ulici, jej dva až tri krát do týždňa bezdôvodne zo žiarlivosti nadával, fyzicky ju napádal a vyhrážal sa
jej zabitím, pričom jej nadával aj v SMS správach a cez aplikáciu Messenger, dňa 04.08.2023 približne o
16.30 hod. v Podbrezovej, v byte na ul. F. XX/XX, keď ležala aj s ich maloletým synom v izbe, jej povedal,

že odchádzajú, pričom keď vyšli z bytu na chodbu ju bezdôvodne rukou udrel do oblasti ľavého oka a
sotil ju, následkom čoho spadla zo schodov, kde ku nej prišiel a udrel ju otvorenou dlaňou po zadnej
časti hlavy a pri odchode povedal, že ju zabije a odtrhne jej hlavu, následkom čoho utrpela pomliaždenie
záhlavia s hematómom a pomliaždenie hrudníka s dobou liečenia 5 dní bez obmedzenia v obvyklom
spôsobe života, pričom pri uvedenom mechanizme vyznačujúcom sa vysokou intenzitou pádu bolo len
otázkou náhody, že neutrpela závažnejšie poranenie hlavy, krčnej chrbtice, hrudníka alebo poškodenie

plodu v maternici,

t e d a

blízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi a vyvolávaním strachu
alebo stresu, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie a taký čin spáchal po dlhší čas,

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

15

-Pokračovanie-
9T/12/2023

Pokračovanie rozsudku

(Rozsudok v mene republiky)

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal pod č. 2Pv/193/22 dňa 10.11.2023 na tunajšom súde
obžalobu na A. B., ktorou mu kladie za vinu spáchanie zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., na tom
skutkovom základe, ako je v nej uvedený.

Obžalovaný počas výpovede na hlavnom pojednávaní uviedol, že s poškodenou sa dal
dokopy 30.08.2021. Spočiatku fungovali normálne až do februára 2022, potom došlo k tomu, že jednu
svojuznámupredsvojoupriateľkouoznačilakožejeto„kočka“,čosipriateľkanechcelanechaťvysvetliť,
začala na neho žiarliť, avšak nakoniec si uvedenú skutočnosť dala vysvetliť. Fungovali ďalej normálne,
on chodil pracovať na týždňovky, priateľke pri všetkom pomáhal, prvé dieťa sa im narodilo XX.XX.XXXX.

Nijako svojej priateľke neubližoval, ani jej nič nerobil. Ďalej si našiel v septembri v roku 2022 prácuv ŽP Podbrezová kde pracoval v rámci osemhodinovej pracovnej smeny aby mohol byť viac so svojou
priateľkouapomáhaťjej.Ichvzťahfungovalnormálne,bolisícemedzinimihádky,škriepky,avšakvšetko
bolo v rámci normy. Z B. sa následne presťahovali do Čierneho Balogu v marci 2023, avšak tam im to už

dlho nevydržalo, boli tam dva týždne. V marci v roku 2023 došlo k incidentu kedy pod vplyvom alkoholu
obžalovaný sa s poškodenou pohádal, došlo k prudšej výmene názorov bez fyzickej konfrontácie. Matka
obžalovaného zavolala K. L. aby prišla po poškodenú, lebo sa hádajú. K. L. odviezla poškodenú ku sebe
a následne išla poškodená bývať k bývalým svokrovcom. Obžalovaný ostal bývať v Čiernom Balogu pri
bratovi, pričom poškodená naďalej bývala pri bývalých svokrovcoch. V dôsledku hádky v mesiaci marec

2023 sa spolu obžalovaný a poškodená asi týždeň nerozprávali, avšak potom sa uzmierili a ich vzťah
ďalej pokračoval normálne. Vo vzťahu k tomu čo sa stalo 04.08.2023 obžalovaný uviedol, že toho dňa
boli pri L. I. v Podbrezovej na internáte. V rámci bytu v jednej izbe bol obžalovaný spolu s poškodenou
a ich synom, pričom v druhej izbe bol L. I. spolu s matkou obžalovaného a priateľ matky J. F.. V tom
poškodená začula cez dvere ako matka obžalovaného povedala že s ňou nechce byť v rámci jedného
bytu, načo poškodená chcela ísť preč, načo obžalovaný uviedol že ju nenechá ísť samú, išiel s ňou aj

s ich synom z bytu preč. Na medzischodisku medzi poschodiami sa obžalovaný začal s poškodenou
hlasnejšie hádať, keďže poškodená nechápala prečo ju matka obžalovaného nemá rada, vyjadrovala
sa hlasnejšie, načo obžalovaný sa ju snažil utíšiť, pričom ich syna mal obžalovaný na rukách. Položil
poškodenej ruku na plece, pokračovali v hádke, pričom poškodená sa trhala a ako sa trhala, tak nechtiac
zakopla o súčasť zábradlia a spadla dole schodmi. Obžalovaný ju nemal šancu zachytiť keďže držal

v ruke ich maloletého syna. Potom ako dopadla tak za ňou obžalovaný okamžite išiel, pričom jej chcel
pomôcť, avšak poškodená mu nadávala, následkom čoho sa neovládol a vyletela mu ruka, pričom ako
ju dvíhal dal jej facku. Pri tom sa ďalej hádali, obžalovaný na ňu kričal čo to robí, že nedáva pozor na
seba a hlavne na ich syna. V dôsledku tohto incidentu bol obžalovaný v takom šoku že sa až triasol, išiel
si kúpiť do obchodu pálenku na upokojenie, následne ho potom vzali policajti a od vtedy je vo väzbe.

Obžalovanému je ľúto, že dal poškodenej facku, avšak bál sa o ňu a proste to nezvládol.

Na otázku čo bolo príčinou hádok medzi poškodenou a obžalovaným, obžalovaný uviedol, že žiarlivosť
zo strany poškodenej voči jeho kamarátkam a kamarátom, že s nimi trávi viac času ako s ňou.
Hádky medzi nimi začínali tak, že poškodená videla obžalovaného ako je so svojimi kamarátmi, resp.

kamarátkami a následne sa hádali aj pol dňa prečo trávi svoj čas s nimi a nie s ňou. S kamarátmi sa
stretával na ulici, pri obchode, niekedy po vzájomnej dohode telefonicky, niekedy aj náhodne a pri týchto
stretnutiach si vypil väčšinou aspoň jedno plechovkové pivo, niekedy aj cca 0,2 l tvrdého alkoholu. Na
otázkuakosasprávalpodvplyvomalkoholuvšeobecneakoajvovzťahukpriateľkeuviedolženormálne,
pokiaľ sa nehádali tak bola aj sranda. Ďalej na otázku, či niekedy žiarlil na svoju priateľku - poškodenú

uviedol len toľko, že niekedy keď boli po Podbrezovej „sprosté reči“, odpoveď ďalej nešpecifikoval.
Ohľadom požívania alkoholických nápojov obžalovaný uviedol, že si dá alkohol v priemere dva krát do
týždňa pričom si pri týchto príležitostiach dal okolo troch plechoviek piva. Dňa 04.08.2023 mal ísť do
práce s kamarátom, avšak nešiel lebo sa to zrušilo a následne si dali fľašu ako aj jedno pivo a potom
mu volala poškodená, že či ide von, že je s malým a či sa idú prejsť. Vo vzťahu k znaleckému posudku

zo strany znalca z odvetvia psychiatrie, kde znalec konštatoval v prípade obžalovaného závislosti od
alkoholu obžalovaný uviedol, že s alkoholom, nemá problém, jeho pitie je v rámci normy. Posledné
dva týždne pred 04.08.2023 bol pod väčším tlakom ako aj zo strany osobného života tak aj zo strany
pracovného, v dôsledku čoho vo väčšej miere požíval alkohol. V minulosti neuvažoval že bude svoj
problém s alkoholom riešiť. Ďalej uviedol že poškodenú za ich vzťah udrel iba raz a to 04.08.2023 pri

tom incidente. Motiváciou poškodenej na podanie trestného oznámenie podľa obžalovaného bolo to,
že obžalovaný mal zjednanú prácu vo Francúzsku, kde mal nastúpiť 10.08.2023 pričom poškodená sa
obávala, že sa obžalovaný k nej už nevráti a viac krát mu to aj vytkla. Obžalovaný pri konfrontovaní
ako s výpoveďou poškodenej ako aj svedka L., tak aj s obsahom trestného oznámenia kde bolo
konštatované, že mal poškodenú opakovanie fyzicky napadnúť, obžalovaný uviedol, že naďalej zotrváva

na tom čo uviedol a poškodenú nikdy fyzicky nenapadol, ďalej uviedol že nechápe ako to L. mohol
vidieť, keďže k nemu nechodil. Obžalovaný zotrváva na svojich predošlých vyjadreniach že pod vplyvom
alkoholu nie je agresívny, pričom má veľa svedkov ktorí to vedia preukázať. Vo vzťahu k záverom
psychiatrického posudku kde bolo konštatované, že pod vplyvom alkoholu má obžalovaný tendenciu
riešiť svoje problémy ako verbálne tak aj brachiálne obžalovaný uvádza, že si to nevie vysvetliť ako

znalec k takýmto záverom dospel. Na otázku obhajcu obžalovaný uviedol že za obdobie od septembra
2022 až do augusta 2023 kedy pracoval v rámci ŽP Podbrezová, boli pri tomto zamestnávateľovi
vykonávané opatrenia zamerané na zachytenie prítomnosti alkoholu v krvi a za toto obdobie mu bolo
dané fúkať približne 70 krát a nikdy nenafúkal.Poškodená počas výpovede na hlavnom pojednávaní uviedla, že potom ako mala čas si celú vec
premyslieť uviedla že za sledované obdobie medzi ňou a obžalovaným boli síce hádky, avšak boli to

normálne partnerské hádky. Hádky boli ohľadom jeho kamarátov, že obžalovaný trávil viacej času s nimi
ako s poškodenou. Vo vzťahu k incidentu ku ktorému došlo na schodoch dňa 04.08.2023 na internáte
v Podbrezovej uviedla, že s ohľadom na skutočnosť, že aj ona mala toho dňa vypité a s ohľadom na
to, že zle prežíva stresové situácie resp, hádky, čo má vrodené, pričom poukázala na incidenty ktoré sa
odohrali členom jej rodiny v minulosti, si teraz myslí že ju obžalovaný chcel zachytiť a nechcel ju strčiť,

že si to zle vyložila. Myslí si, že nie je zlý človek a aj deti ho majú radi a nezaslúži si toľko sedieť. Na
otázku samosudcu uviedla, že obžalovaný jej za sledované obdobie dal niekoľkokrát facku, avšak aj
ona jemu dala párkrát facku.

Prokurátor následne v zmysle § 264 ods. 1 Tr. por. navrhol prečítať zápisnicu o trestnom oznámení ktoré
podala J. B. ako aj zápisnicu o výsluchu svedkyne/poškodenej z 05.08.2023. Samosudca na základe

návrhuprokurátoraoboznámilpodstatnúčasťzápisniceotrestnomoznámenízč.l.3až4vyšetrovacieho
spisu ako aj zápisnicu o výsluchu svedkyne/poškodenej z 05.08.2023

Poškodená počas výsluchu v prípravnom konaní dňa 05.08.2023 zotrvala na skutočnostiach uvedených
v trestnom oznámení, ktoré podala dňa 04.08.2023. Okrem toho ďalej uviedla, že si neželá, aby bol

obvinený pri jej výpovedi dňa 05.08.2023 prítomný v jej bezprostrednej blízkosti a žiada, aby bol v inej
miestnosti a jeho prípadné otázky budú dané až po prečítaní výsluchu. Dňa 04.08.2023 okolo 15.00
hod. bola spolu s obvineným a ich malým synom u L. I.. Z kuchyne bolo počuť hádku obvineného s jeho
matkou, načo prišiel obžalovaný do izby a povedal, že idú preč, aby dala syna do kočíka. Následne vyšli
z bytu a nevie prečo, začal na ňu kričať a dal jej facku, po ktorej zletela zo schodov, ktorých bolo 8-10

a boli príliš strmé. Ostala ležať na medziposchodí a volala na neho, nech ju príde zodvihnúť. Obvinený
namiesto toho prišiel k nej, kopol ju a odišiel preč. Keď sa pozbierala zo zeme, vyšla z bytovky a pred
predajňou Fresh uvidela svoju matku M. B., ktorej povedala čo sa stalo a mama jej povedala, prečo
nevolala policajtov, či jej už nestačilo, preto sa rozhodla zavolať policajnú hliadku. Obvinený vyšiel z
Freshu, a keď uvidel matku poškodenej, rozbehol sa oproti nej a povedal, že je kurva, za všetko môže

ona, strčil do nej a následne ho zobrali policajti .

Obvinený ju začal biť zo žiarlivosti asi po pol roku ako sa zoznámili koncom jari roku 2021, teda koncom
roku 2021 až začiatkom roku 2022. Bola s ním už vtedy tehotná s prvým dieťaťom, ktoré sa narodilo
XX.XX.XXXX. Intenzita útokov na ňu sa stále stupňovala, pričom okrem bitia jej aj vulgárne nadával. Na

začiatku to bolo len raz za mesiac, dostala tak , že mala také monokle, že jej ani okuliare nepomohli.
Niekedy dostala aj päsťou, ale bil ju aj dlaňami a to v čase, keď bol opitý. Keď je triezvy, je úplne iný
človek, ale alkohol ho totálne zmení na agresívneho a stráca kontakt s realitou. Posledné mesiace sa to
stupňovalo a napádal ju aj tri krát do týždňa, pričom tento týždeň (myslený zrejme týždeň od 31.07.2023
do 06.08.2024) už dostala dva krát. Asi pred mesiacom ju pred Klubom v Podbrezovej, hodil o múr a

bil ju päsťou až musela zasiahnuť jeho sestra L. B. a z okna kričal na neho aj jej bývalý druh N. L..
Obvinený pije každý deň už tri mesiace, pije pálenku, pivo a občas aj víno, pričom aj poškodená si
niekedy vypije pivo alebo pálenku. Aj minulý rok ju bil, ale nie tak, ako tento rok. Obvinený prehnane
žiarli na jej predchádzajúceho partnera N. L., u ktorého teraz asi 3 mesiace býva, ale s ktorým nič nemá
viac ako dva roky. Trestné oznámenie podala až teraz z dôvodu, že to už zašlo príliš ďaleko, keď ju

zhodil z tých schodov. Zvažovala podať trestné oznámenie už pred mesiacom keď ju zbil pri Klube v
Podbrezovej, ale chcela mu dať ešte šancu lebo ho mala rada. Snažila sa svoju situáciu riešiť, pokúšala
sa ho presvedčiť, nech už nie je taký, aby jej veril. Chvíľu bolo dobre a ako náhle si vypil, tak bol iný,
bol k nej zlý, rozchádzal sa s ňou aj tri krát do týždňa. Neuplatňuje si náhradu spôsobenej škody, chce,
aby si uvedomil čo urobil. Asi by bolo pre neho najlepšie, aby bol za toto konanie potrestaný, celá jeho

rodina sa na tom zhodla.

V zápisnici o trestnom oznámení poškodenej zo dňa 04.08.2023 poškodeného okrem toho, čo povedala
počas výsluchu dňa 05.08.2023 uviedla, že predtým než sa vyjadrí k predmetu výsluchu sa dobrovoľne
podrobila dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 0,77 mg/l vydychovaného alkoholu, keďže vypila

asi 3 pivá. Alkohol pije jedenkrát do týždňa a to asi 1 až 3 pivá, pričom iné omamné látky neužíva.
Správanie, ktoré zo strany obvineného popísala poškodená počas výsluchu dňa 05.08.2023 sa začalo
zhoršovať vo februári 2022, kedy bola tehotná s ich prvým spoločným synom a kedy ju obvinený prvýkrát
verbálne a fyzicky napadol. Obvinený sa k nej v sledovanom období od februára 2022 do augusta 2023hnusne správal, vulgárne jej nadával a to aj formou SMS správ a hlasových správ cez systém Facebook
Messenger.

Poškodená v reakcii na skutočnosti uvádzané vo výsluchu zo dňa 05.08.2023 ako aj v zápisnici
o trestnom oznámení zo dňa 04.08.2023 uviedla, že príčinou hádok medzi ňou a obžalovaným bola
matka obžalovaného, ktorá obžalovaného huckala proti poškodenej, dokonca mu mala tvrdiť že syn
ktorého spolu majú nie je synom obžalovaného. Na otázku prokurátora aby sa vyjadrila k jednak
svojej výpovedi z prípravného konania ako aj k trestnému oznámeniu poškodená uviedla, že časť je

pravda a časť je zveličená. Poškodená ďalej uvádza že medzi ňou a obžalovaným dochádzalo raz
do týždňa k fyzickej konfrontácii pod vplyvom alkoholu a jednak pod vplyvom matky obžalovaného,
kedy si poškodená a obžalovaný „vymieňali facky“. Poškodená ďalej uviedla, že obžalovaný jej nadával
v sledovanom období avšak len pod vplyvom alkoholu a vtedy keď ho proti poškodenej niekto nahuckal
v zmysle že tvrdil o ich spoločnom synovi, že to nie je obžalovaného syn. Mesiac pred 04.08.2023 došlo
medzi poškodenou a obžalovaným k incidentu kedy sa pochytili pred klubom v Podbrezovej, kedy boli

obaja pod vplyvom alkoholu, poškodená mu dala facku načo jej obžalovaný dal päsťou na ústa. Keď bol
obžalovaný triezvy tak sa s ním vychádzalo vynikajúce, neboli žiadne problémy. Poškodená uviedla že
keď bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu a boli spolu len oni dvaja, bolo všetko v poriadku avšak keď
s nimi už bol niekto iný, záleží podľa toho kto a aké reči mal, tak bol agresívny a keď mal viac vypité tak
o sebe nevedel, niekedy prespal celý deň. Na otázku obhajcu aby poškodená popísala svoj vzájomný

vzťahsobžalovanýmodpočiatkuaždoapríla2023sdôrazomnaintenzituverbálnychafyzickýchútokov
poškodená uviedla, že v sledovanom období si spolu žili dobre, vzájomne sa o seba starali. V tomto
období ďalej uviedla. že niekedy sa pohádali a rovnako uviedla že aj ona sama bola vyrývačná a niekedy
sa aj navzájom prefackali, avšak obžalovaný sa ju pred svojou matkou opakovane zastával a hájil ju. Aj
v prípade dňa 04.08.2023 kedy matka obžalovaného jej mala povedať že je piča tak sa obžalovaný jej

zastal a hádal sa so svojou matkou. Na otázku samosudcu aby uviedla prečo dala trestné oznámenie
keď jej vzťah ako ho opisuje na hlavnom pojednávaní bol relatívne bezproblémový uviedla že preto, aby
si uvedomil že počúva viacej reči druhých ľudí ako ju. Ďalej uviedla, že chcela zabrániť tomu aby už viac
nekonal ako konal doteraz a aby viac počúval poškodenú.

N. L. počas výpovede na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa pozná od malička.
S Poškodenou žil 11 rokov, má s ňou dve deti. Poškodená u neho býva asi polroka aj s ich synom, býva
u nich naďalej aj v súčasnosti, pričom obžalovaný v byte u neho nebýval. Obžalovaný sám požiadal
svedkaotočibysnímpoškodenáakoajichsynnemohlispolužiťkeďženemajúinépriestorynabývanie.
Sprvoti žili dobre, neskôr im to, ako svedok uvádza, prestalo fungovať v roku 2023. Stále sa hádali,

svedok nevedel uviesť kto z nich hádku začínal ako aj podrobnosti o čom sa hádali a v akej intenzite.
Svedok videl obžalovaného ako poškodenú pár krát udrel do tváre. Poškodená sa niekoľkokrát vrátila
z konfrontácie s obžalovaným skrvavená, svedok sa domnieva že to bolo z dôvodu, že obžalovaný na
neho žiarlil že predtým spolu mali vzťah. Obžalovaný platil rodičom svedka po 100,- Eur ako príspevok
na ubytovanie poškodenej a jej syna. O incidente zo 04.08.2023 si svedok nič nepamätá.

Podľa § 264 ods. 1 prokurátor navrhol na odstránenie rozporov prečítanie časti zápisnice svedka
z prípravného konania s ohľadom na odstup času medzi skutkom a dnešným dňom hlavného
pojednávania, konkrétne ide o výpoveď zo dňa 05.08.2023.

Z výpovede svedka N. L. z prípravného konania zo dňa 05.08.2023 vyplýva, že vedel, že obvinený
robí poškodenej zle, teda ju bije, chodí ku nemu s monoklami pod očami, na tele nevidel, že by bola
poranená, avšak vždy jej vravela, že sa potkla, avšak svedok vedel, že ju obvinený bije. Poškodená takto
žije s obžalovaným druhý rok. Veľa krát, keď sa vracala poškodená k svedkovi domov, tak obžalovaný
šiel poškodenú odprevadiť a nakoniec počul na chodbe, ako ju bije von na schodisku, otvoril dvere

a videl ako ju bije po tele, tak povedal, aby s tým obžalovaný prestal, rozdelil ich a poškodenú vtiahol
do bytu. Takto sa videl obvineného s poškodenou biť asi 3-4 razy, avšak zbitá prišla domov asi 30-krát.
Poľa názoru svedka je obvinený alkoholik, keď je triezvy tak je úplne iný človek, ale triezvy je málokedy.
Rovnako aj poškodená požíva alkohol každý deň.

Svedok uvádza v reakcii na svoju výpoveď z prípravného konania uviedol, že ak to vypovedal, tak je
to asi pravda.K. L., sestra obžalovaného počas výpovede na hlavnom pojednávaní uviedla, že finančne podporovala
obžalovaného a poškodenú a to približne sumou 200,- Eur týždenne s tým, že túto sumu dávala obom,
ako poškodenej tak aj obžalovanému. Svedkyňa uviedla, že prispela obžalovanému a poškodenej

doposiaľ celkovou sumou 1000,- Eur s tým, že túto sumu jej obžalovaný postupne splácal. Spolužitie
medzi poškodenou a obžalovaným hodnotí svedkyňa ako nie veľmi dobré, čo bolo zapríčinené tým,
že poškodená požívala alkohol počas toho ako kočíkovala svojho syna s tým, že obžalovaného často
fackovala a vulgárne mu nadávala. Svedkyňa vo svojej výpovedi spomenula incident z jari roku 2023
kedy po príchode k sestre svedkyne obžalovaný hneď zaspal a poškodená mu následne do krvi

doškriabala chrbát s tým, že po upozornení zo strany svedkyne na jej správanie sa neskôr začala biť
päsťami do tváre. Svedkyňa uviedla, že osobne videla len jeden incident pri ktorom obžalovaný dal facku
poškodenej a to následkom toho, že poškodená do neho opakovane kričala, nadávala mu a obžalovaný
jej dal len „jemnú“ facku aby s tým prestala. O žiadnom ďalšom incidente nevie. Obžalovaný podľa
svedkyne vypije približne 3-4 plechovky piva do dňa s tým, že poškodená pije oveľa viac a všeobecne
popísala že sa nedostatočne stará o svojho syna, s ktorým je niekedy aj celý deň von. Obžalovaný pod

vplyvom alkoholu nerobil žiadne problémy, poškodená naopak pod vplyvom alkoholu mala tendenciu
„vyvádzať“, hádzala sa o zem.

Na adrese F. XX, B. býva jej sestra L. B., s ktorou býval obžalovaný spolu s poškodenou a ich synom
od mája, resp. júna 2022. Jediný konflikt o ktorom vie že k nemu došlo počas obdobia kedy poškodená

bývala u L. B. je ten, že ju mala L. B. vyzývať aby sa riadne starala o svojho syna. Na otázku prokurátora
ako sa obžalovaný staral o svojho syna svedkyňa uviedla, že sa staral ako mohol v rámci svojich
možností, keď musel tak ho prebalil, prípadne mu pripravil aj výživu ale keď sa o ich syna nemohla starať
poškodená, tak sa o neho starala L. B.. Sestra poslala poškodenú preč keďže mala obavy z toho ako sa
poškodená stará o svojho maloletého syna, aby nemala s tým aj ona problémy a následne obžalovaný

s ňou išiel preč tiež. Väčšina hádok medzi poškodenou a obžalovaným bola zapríčinená peniazmi, resp.
ich nedostatkom. Ku koncu sa poškodená s obžalovaným hádala aj pri príchode z práce, podozrievala
ho s tým, že jej je neverný. Svedkyňa na otázku prokurátora ďalej uviedla, že obžalovaný na poškodenú
určite nežiarlil

Z výpovedí svedka L. I. z prípravného konania, ktoré boli oboznámené v zmysle § 263 ods. 1 Tr. por.
vyplýva, že obvinený u neho v čase výsluchu prespával posledné tri týždne. Ďalej uviedol, že obvinený
a poškodená na seba vzájomne žiarlili. Nikdy nevidel, že by obvinený poškodenú fyzicky napadol, asi
päťkrát počul ako jej nadáva. Príčinou ich hádok bola žiarlivosť, že obvinený nie je otcom dieťaťa, ktoré
má spolu s poškodenou. Dňa 04.08.2023 s obvineným od rána popíjaI vo svojom byte, v ktorom v

tom čase obvinený aj prespával. V dopoludňajších hodinách k nemu prišla aj matka obvineného so
svojim priateľom a všetci spolu popíjali. Potom k nemu prišla aj poškodená a zavrela sa do izby. Matka
obvineného ho požiadala, aby poškodenú poslal preč, čo aj urobil a spolu s obvineným odišla. Čo sa
stalo na chodbe bytovky vôbec nevie. Ohľadom vzťahu poškodenej a obvineného ďalej uviedol, že obaja
pijú spolu takmer každý deň. Keď je obvinený triezvy, nie je agresívny a nekričí po poškodenej, avšak

triezvy je málokedy.

V znaleckom posudku č. 136/2023 vypracovanom MUDr. Marekom Zelmanom, znalcom z odboru
zdravotníctvom, odvetvie psychiatrie, znalec uviedol, že u obvineného nezistil prítomnosť duševnej
choroby alebo poruchy. V čase spáchania skutku boli jeho ovládacie i rozpoznávacie schopnosti

plne zachované. Obvinený mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania i jeho nebezpečnosť
pre spoločnosť a tiež mohol svoje konanie ovládať. Obvinený je v súčasnosti v plnom rozsahu
schopný chápať zmysel trestného konania vedeného proti jeho osobe. Znalec u neho zistil prejavy
závislosti od alkoholu, ktorý zodpovedá alkoholizmu ako chorobe v treťom vývojovom štádiu podľa
starších klasifikácií. Okrem toho znalec u obvineného zistil evidentnú tendenciu k verbálne i fyzicky

agresívnemu správaniu pod vplyvom skonzumovaného alkoholu. Znalec ďalej uviedol, že pobyt
obvineného pri zistenej závislosti od alkoholu považuje za potenciálne nebezpečný pre spoločnosť pre
riziko opakovaného agresívneho správania v stavoch ebriety a navrhol uložiť obvinenému ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Zo znaleckého posudku č. 70/2023 vypracovaného MUDr. Jánom Konôpkom, znalcom z odboru
zdravotníctvom, odvetvie psychiatrie vyplýva, že u poškodenej znalec nezistil prítomnosť trvalej
alebo prechodnej duševnej poruchy. Poškodená je plne schopná chápať zmysel trestného konania v
procesnom postavení svedkyne/poškodenej. Z hľadiska užívania alkoholu ide u poškodenej o abúzus,teda o jeho škodlivé užívanie, alkohol konzumuje pravidelne aj napriek gravidite. Pregnantné prejavy
závislosti u poškodenej znalec nezistil. Aktuálnym znaleckým vyšetrením u poškodenej znalec nezistil
prejavy duševnej choroby ani izolovaného psychopatologického symptómu, ktoré by mohli vzniknúť

v kauzálnej súvislosti s konaním obvineného, to však nevylučuje, že správanie obvineného jej mohlo
spôsobovať ujmu v psychologickej rovine - teda ako prirodzenú reakciu na jeho správanie. V rámci
posudku znalec konštatoval, že v porovnaní s výpoveďou v rámci prípravného konania mala tendenciu
bagatelizovať a racionalizovať tvrdené konanie obvineného.

V rámci znaleckého posudku č. 60/2023 vypracovanom Mgr. Janou Messerschmidtovou, znalkyňou
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých znalkyňa
uviedla, že osobnosť poškodenej je nezrelá, disharmonická, poznačená absenciou otca vo výchove a
tiež nestabilným výchovným prostredím spojeným s agresivitou a násilím. Vyššie uvedené skutočnosti
mali vplyv na to, akým spôsobom funguje v partnerských vzťahoch a koľko násilia vo vzťahu pokladá
za normálne. Vo vzťahoch s mužmi si kompenzuje chýbanie mužského otcovského vzoru v živote a

v snahe udržať si partnera je schopná žiť aj na úkor svojho bezpečia. Je schopná správne a úplne
vnímať sledované a prežívané udalosti, tieto si zapamätať a reprodukovať na dobrej úrovni. Počas
vyšetrenia mala tendenciu ospravedlňovať obvineného a chrániť ho a svoje predchádzajúce vyjadrenia
vo výpovediach v tejto súvislosti účelovo zmierňovať, aby ho chránila. Poškodená má tendenciu
prežívané násilie zo strany obvineného ospravedlňovať a bagatelizovať, prenášať vinu a zodpovednosť

naokolieaalkohol.Duševnébolesti,ktorépoškodenáprežívalatvrdenýmkonanímobvinenéhomaliskôr
situačný, než pretrvávajúci charakter, v čase psychologického vyšetrenia bolo prežívanie psychického
diskomfortu v súvislosti s násilím vo vzťahu k obvinenému na ústupe. U poškodenej neboli zistené také
následkynapsychikevplyvomkonaniaA.B.,ktorébymalipretrvávajúcicharakteraktorébyovplyvňovali
jej ďalší psychický vývoj.

V zmysle záznamov o dychovej skúške v prípade obžalovaného bola dňa 04.08.2023 o 17.22 hod.
zistená prítomnosť alkoholu v krvi v rozsahu 2,05 mg/l a v prípade poškodenej bola dňa 04.08.2023
o 20.18 hod. zistená prítomnosť alkoholu v krvi v rozsahu 0,77 mg/l.

Znalec L. C. C. v rámci odborného vyjadrenia č. 110/2023 popísal, že v zmysle doloženej zdravotnej
dokumentácie utrpela poškodená dňa 04.08.2023 v dôsledku napadnutia inou osobou pomliaždenie
záhlavia s hematómom, pomliaždenie hrudníka. V prípade oboch poranení ide o tupé poranenia, ktoré
mohli vzniknúť pri inzultácii pádom zo schodov, ako popisuje poškodená. Podľa názoru znalca bola
v zmysle doloženého kamerového záznamu na nosiči DVD poškodená sotená, padla dole schodmi

nekoordinovane a pri páde si poranila záhlavie a poudierala hrudník. Uvedeným mechanizmom pri
takejto vysokej intenzite pádu je len otázkou náhody, že neutrpela závažnejšie poranenia hlavy, krčnej
chrbtice, hrudníka alebo poškodenie plodu v maternici. Takýto útok na chránenú osobu – tehotnú ženu
s pádom po schodisku vysokou intenzitou je vždy potenciálne životu nebezpečný. U poškodenej vznikli
konanímpáchateľadrobnéporaneniesdobouliečenia3-5dníbezPN.Obmedzenievobvyklomspôsobe

života a ani trvalé následky vyššie uvedené poranenia nespôsobili. Bodové ohodnotenie bolestného bolo
znalcom stanovené na 25 bodov s finančným ohodnotením 627,- Eur.

V rámci vyjadrenia doručeného dňa 02.11.2023 poškodená uviedla, že si nebude od obvineného
uplatňovať nárok na náhradu škody za svoje napadnutie dňa 04.08.2023 od obvineného.

V zmysle výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaný bol doposiaľ uznaný vinným z jedného
priestupku zo dňa 19.07.2018 podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb., keď fyzicky napadol
svojho brata C. B. tak, že ho jedenkrát udrel päsťou a jedenkrát dlaňou do oblasti tváre, pričom mu
nebolo spôsobené zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie.

V zmysle odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ celkom súdom 6 krát uznaný vinným za
trestné činy proti majetku ako aj trestný čin výtržníctva a nebezpečného vyhrážania v rámci konania
vedeného pod sp.zn. 3T/60/2012, za obdobie od roku 2005 do roku 2013. V rámci vyššie uvedených
konaní sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

Z videozáznamu na č.l. 82 obsiahnutom na nosiči DVD je zachytená priemyselnou kamerou chodba
v bytovom dome na adrese F. XX/XX, B. zo dňa 04.08.2023 v časovom úseku od 16.30 hod. do 17.00
hod.,pričomnakamerovomzáznamezrejmevdôsledkuchybyvzáznamejeuvedenýdátum01.01.1970a počiatočný čas 1.40.52 hod. Kamera sníma časť chodby so zameraním sa na schodisko, pričom
priestor medziposchodia medzi vyšším podlažím a podlažím, kde sa nachádza kamera, je snímaný
z dôvodu natočenia kamery len do výšky asi 1 metra. V 16.11 minúte záznamu vidieť príchod kočíka

s maloletým dieťaťom nasledovaným poškodenou z hornej časti bytového domu na medziposchodie. Na
videozázname v čase o 17.55 minúte možno po prvýkrát vidieť obžalovaného, resp. jeho spodnú časť
tela. Ako obžalovaný tak aj poškodená po väčšinu tohto času ostávajú mimo záber kamery, krytý zhora
prichádzajúcim schodiskom. V čase o 18.19 minúte možno sledovať poškodenú ako rýchlo prichádza,
resp. vykonáva pohyb, ktorý mohol byť zapríčinený vonkajším vplyvom, napr. strčením inou osobou,

k schodisku majúcemu 8 schodov, vedúcemu z medziposchodia na podlažie, kde sa nachádza kamera.
Prvotný pohyb zo strany poškodenej je vykonávaný tak, že poškodená je prednou časťou tela otočená
ku schodom. O 18.20 minúte sa poškodenej pred schodmi prekrižujú nohy, otáča sa, snaží sa zachytiť
a udržať sa zábradlia, ale neúspešne a padá dole schodmi, pričom svoj pád zakončuje o 18.23 minúte
a ostáva ležať celým telom na zemi, prednou časťou tela otočená nahor. Obžalovaný počas tohto deja
pribieha ku schodisku a ľavou rukou sa naťahuje smerom k poškodenej, pričom s ohľadom na kvalitu

záznamu nie je zrejmý dôvod tohto úkonu. Po páde poškodenej obžalovaný ostáva do 18.34 minúte
na medziposchodí a následne schádza k poškodenej dole schodmi. V čase o 18.40 minúte obžalovaný
prichádza k poškodenej a dvíha ju za jej ľavú ruku a postaví ju, následne ju udrie otvorenou dlaňou po
zadnej časti hlavy a potom ju o 18.46 minúte pustí, kopne k nej zadnou časťou nohy šiltovku a odchádza
späť na medziposchodie k maloletému synovi. Následne sa poškodená tiež vyberie na medziposchodie

za obžalovaným, kde sa 19.24 minúte strácajú zo záberu, kde z pohybu nôh poškodenej a obžalovaného
je možné sa domnievať, že medzi nimi dochádza k prudkej výmene názorov. V čase o 21.40 minúte
odchádza obžalovaný na nižšie poschodie a na zázname sa už neobjaví.

V zmysle vyjadrenia obhajcu k videozáznamu je zrejmé, že objektívny stav skutku je v značnom rozpore

so znením tzv. skutkovej vety obsiahnutej v podanej obžalobe, v ktorej je uvedené „Bezdôvodne rukou
udrel do oblasti ľavého oka a sotil ju, následkom čoho spadla zo schodov kde ku nej prišiel a kopol
ju do zadnej časti hlavy, chrbta a brucha.“ Z vykonaného dôkazu je zrejmé, že poškodená padala bez
zapríčineného aktívneho konania obžalovaného ktorý ju nesotil, tá sa potkla o časť zábradlia v spodnej
časti schodiska v stave keď jej nohy sa nachádzali v polohe skrižmo, následkom čoho voľne padala po

schodoch. Obžalovaný ju následne nekopol ani do časti hlavy, ani do chrbta, ani do brucha, naopak
zdvihol ju, dal jej facku a presvedčil sa o tom, či je vážne zranená a až následne odchádza naspäť ku
kočíku s maloletým synom, kde počas zhruba 1 minúty nedošlo k náhlemu zhoršeniu zdravotného stavu
v dôsledku pádu, čo potvrdzuje skutočnosť, že poškodená bola schopná samostatne ďalej manipulovať
s detským kočíkom pohybom po schodoch dole.

Podľa § 138 písm. b) Tr. zák., závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po
dlhší čas.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti

alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným
správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, potrestá
sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 208 ods. 3 písm. d) Tr. zák., odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon

neustanovuje inak. Skutková podstata trestného činu predstavuje súhrn jednotlivých znakov, ktoré
popisujú konanie jednotlivca a následok jeho konania ako trestný čin. Podmienkou existencie skutkovej
podstaty trestného činu je naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu. Nedostatok
jedného znaku sa rovná nedostatku skutkovej podstaty ako takej.

Z uvedeného vyplýva, že znaky skutkovej podstaty trestného činu majú všeobecne obligatórnu povahu
s výnimkou prípravy a pokusu, kde chýba následok a príčinný vzťah medzi ním a konaním. Okrem toho,
skutková podstata môže obsahovať niektoré znaky, ktoré nie sú vo všeobecnosti povinné (fakultatívne).
Medzi obligatórne znaky, resp. skupiny znakov patria objekt, objektívna stránka, páchateľ a subjektívnastránka. Všetky tieto štyri znaky tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate trestného činu
obligatórne. Existujú v každej skutkovej podstate trestného činu, aj keď v nej nie sú výslovne uvedené.
V prípade, ak by niektorý z týchto znakov chýbal, nešlo by v danom prípade o trestný čin.

Súd vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od
toho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnomkonaníaleboniektorázostrán.Nazákladevykonaného
dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil znaky zločinu týrania blízkej osoby

a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák s poukazom na § 138 písm.
b) Tr. zák. Obžalovaný konal v tzv. nepriamom úmysle (§ 15 písm. b) Tr. zák.), pretože pri spáchaní
skutku uvedeného v obžalobe konal spôsobom uvedeným § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr.
zák s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., teda vedel, že svojim konaním môže porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom (fyzické a psychické zdravie poškodenej), a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Na podklade videozáznamu zo dňa 04.08.2023 v spojení s výpoveďou poškodenej zo dňa 05.08.2023,
zápisnicou o trestnom oznámení poškodenej zo dňa 04.08.2023, výpoveďou svedka L. I. s poukazom na
výsledky dychových skúšok obžalovaného a poškodenej, odborné vyjadrenie č. 110/2023, znaleckých
posudkov č. 60/2023, 136/2023 mal súd preukázané, že dňa 04.08.2023 pil obžalovaný spolu s L.

I. v byte na adrese F. XX/XX, B., v ktorom v tom čase obžalovaný aj prespával. V dopoludňajších
hodinách do bytu postupne prišla matka obžalovaného so svojim priateľom a aj poškodená (ktorá bola
v tom čase asi v 4 mesiaci tehotenstva) s maloletým synom a zavrela sa do izby. Matka obžalovaného
požiadala obžalovaného, aby poškodenú poslal preč, čo aj urobil a spolu s ňou a ich maloletým synom
v kočiari odišiel z bytu. Na medziposchodí približne o 16.30 hod. následne došlo medzi poškodenou

a obžalovaným k prudkej výmene názorov, počas ktorej obžalovaný udrel poškodenú do oblasti ľavého
oka a následne strčil poškodenú, ktorá bola vtedy k nemu otočená zadnou stranou tela. Poškodená
potom v dôsledku kinetickej energie odovzdanej úderom ruky vykonala prudký pohyb smerom ku
schodom vedúcim na nižšie poschodie, kde následne vykonala obrat a pokúsila sa zachytiť zábradlia,
v čom bola neúspešná a spadla dole schodmi na nižšie podlažie, kde ostala ležať na zemi, očividne

v bolestiach.

Obžalovaný počas pádu poškodenej pribehol ku schodisku a ľavou rukou sa natiahol smerom
k poškodenej, pričom s ohľadom na kvalitu záznamu nie je zrejmý dôvod tohto úkonu, avšak s ohľadom
na jeho neskoršie správanie vo vzťahu k poškodenej na zázname sa nemožno domnievať, že ju chcel

zachytiť. Nasledujúcich približne 10 sekúnd obžalovaný zotrval na medziposchodí bez toho, aby šiel
skontrolovať poškodenú a až následne zišiel k poškodenej, kde ju veľmi necitlivým spôsobom prudko
zodvihol oboma rukami za ľavú ruku a postavil ju. Následne dochádza opätovne k výmene názorov
medzi poškodenou a obžalovaným, počas ktorej dá obžalovaný poškodenej úder otvorenou dlaňou na
zadnú časť hlavy a následne odchádza na medziposchodie, kde sa k nemu asi po 40 sekundách pripojí

poškodená,kdepodľapohybunôhsamožnodomnievať,žeopäťmedzinimidochádzakprudkejvýmene
názorov.

Pri hodnotení správania obžalovaného počas časti skutku dňa 04.08.2023 vychádzal súd zo záznamu
o dychovej skúšky obžalovaného zo dňa 04.08.2023 o 17.22 hod. (teda krátko po 16.30 hod.) v zmysle

ktorej bola u obžalovaného zistená prítomnosť alkoholu v krvi v rozsahu 2,05 mg/l (4,25 promile alebo
inak aj riziko smrteľnej otravy alkoholom u bežného človeka) ako aj na tendenciu obžalovaného zistenú
v rámci znaleckého posudku č. 136/2023 k verbálne i fyzicky agresívnemu správaniu pod vplyvom
skonzumovaného alkoholu.

V dôsledku konania obžalovaného utrpela poškodená pomliaždenie záhlavia s hematómom a
pomliaždenie hrudníka s dobou liečenia 5 dní bez obmedzenia v obvyklom spôsobe života, pričom
pri uvedenom mechanizme vyznačujúcom sa vysokou intenzitou pádu bolo len otázkou náhody, že
neutrpela závažnejšie poranenie hlavy, krčnej chrbtice, hrudníka alebo poškodenie plodu v maternici.

Počas celého vyššie uvedeného deja obžalovaný po páde poškodenej dole schodmi, neprejavil ani
najmenší záujem o zdravotný stav poškodenej, ktorá bola v tom čase tehotná, ale naopak, počas
celej doby prejavoval negatívne emócie vo vzťahu k poškodenej, čo vyvracia obhajobu obžalovaného,
že by sa snažil zachytiť poškodenú pri páde. Rovnako kamerový záznam vyvracia skutočnosť, že byobžalovaný mal na rukách ich maloletého syna a preto nemohol zachytiť poškodenú. Taktiež obrana
obžalovaného, podľa ktorej obžalovaná spadla v dôsledku potknutia sa o zábradlie nezodpovedá
skutočnosti, keď z videozáznamu z inkriminovaného miesta nie je možné pozorovať žiadnu takúto

aktivitu zo strany poškodenej, naopak, z pohybu tesne pred pádom je jednoznačne vyvoditeľný záver,
že bola zo strany obžalovaného strčená smerom ku schodisku.

Rovnako súd pri posudzovaní časti skutku, ktorý sa odohral dňa 04.08.2023 neuveril neskoršej výpovedi
poškodenej na hlavnom pojednávaní dňa 08.01.2024, keď s ohľadom na sklony poškodenej naznačené

v znaleckom posudku č. 60/2023, t.j. tendencia ospravedlňovať obžalovaného, chrániť ho a svoje
predchádzajúce vyjadrenia vo výpovediach v tejto súvislosti účelovo zmierňovať, ako aj na obsah
videonahrávky a v ňom naznačené správanie obžalovaného; dospel súd k záveru, že ide len o snahu
poškodenej chrániť obžalovaného.

Súd aj napriek naznačeným pochybnostiam zo strany obžalovaného ohľadom výpovede N. L. nemal

dôvod o pravdivosti jeho výpovede pochybovať, keď v priebehu celého konania obžalovaný nenaznačil
relevantný dôvod pre spochybnenie pravdivosti jeho výpovede. Skutočnosť, že svedok bol v minulosti
druhom poškodenej, s ktorou má dve deti, sama o sebe nespôsobuje spochybnenie pravdivosti
výpovede svedka, keď vyššie uvedená skutočnosť sa dá bez ďalších relevantných údajov použiť ako pre
poukázanie skutočnosti, že svedok vypovedá úmyselne v prospech poškodenej, tak aj v jej neprospech.

Ohľadom časti skutku, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť voči poškodenej v období od presne
nezisteného dňa februára 2022 až do 03.08.2023 mal súd aj túto časť skutku preukázanú výpoveďou
poškodenej zo dňa 05.08.2023, sčasti výpoveďou poškodenej zo dňa 08.01.2024, výpoveďami svedkov
N. L., L. I., z trestného oznámenia poškodenej zo dňa 04.08.2023 ako aj zo znaleckých posudkov č.

70/2023, č. 60/2023 a č. 136/2023.

Hoci začiatok páchania skutku zo strany obžalovaného nie je možné presne zistiť, s ohľadom na
výpoveď N. L. (ktorý počas výpovede dňa 05.08.2023 popísal správanie obžalovaného k poškodenej
a uviedol „Poškodená takto žije s obžalovaným druhý rok“) ako aj zápisnicu o trestnom oznámení

poškodenej (kde na rozdiel od svojich neskorších tvrdení presne uviedla začiatok páchania skutku zo
strany obžalovaného ako február 2022) súd tak, ako to uviedol prokurátor v obžalobe, ho ustálil na
mesiac február 2022. Obžalovaný s poškodenou spočiatku žili pri sestre obžalovaného L. B. na adrese
F. XX, B., odkiaľ sa v marci 2023 presťahovali k bratovi obžalovaného C. B., kde zotrvali len dva týždne.
Následne poškodená odišla bývať k svojmu bývalému druhovi N. L., kde býva doposiaľ a obžalovaný

posledné tri týždne pred 05.08.2023 prespával pri L. I. na adrese F. XX/XX, B..

V období od mesiaca február 2022 až do 03.08.2023 je správanie obžalovaného voči poškodenej
v dostačujúcej miere preukázané z výpovede N. L., ktorý v období, odkedy pri ňom býva poškodená,
t.j. asi od marca 2023 až do 04.08.2023 priamo videl obžalovaného 3-4 krát biť poškodenú, pričom

obžalovaný s bitím prestal až na výzvu N. L., ktorý poškodenú vtiahol dnu, pričom taktiež povedal, že
videl poškodenú po príchode ku nemu asi 30-krát zbitú. Aj v období pred marcom 2023 N. L. si bol
vedomý skutočnosti, že obžalovaný poškodenú bije, keď sa mu poškodená k tomuto výslovne priznala
a rovnako videl modriny (vo výpovedi zmienené ako „monokle“) na jej tele.

Čo sa týka verbálnej stránky trestného činu – nadávanie, túto časť skutku má súd preukázanú ako
z výpovede svedka N. I., ktorý počul obžalovaného, ako poškodenej asi päťkrát nadával, pričom príčinou
tohto konania bola žiarlivosť, že obvinený nie je otcom dieťaťa, ktoré má spolu s poškodenou; ako aj
z výpovede poškodenej v prípravnom konaní zo dňa 05.08.2023 a zo zápisnice o trestnom oznámení zo
dňa 04.08.2023. Rovnako vyhrážanie sa zo strany obžalovaného voči poškodenej mal súd dostatočne

preukázané z výpovede poškodenej zo dňa 05.08.2023, z trestného oznámenia s prihliadnutím na
znalecký posudok č. 136/2023 a v ňom uvedené zistenia - tendencia k verbálne i fyzicky agresívnemu
správaniu pod vplyvom skonzumovaného alkoholu ako aj zistenú závislosť od alkoholu tretieho stupňa;
ako aj na jeho minulú trestnú činnosť, kedy v minulosti už bol odsúdený za prečin nebezpečného
vyhrážania.

Súd v celosti neuveril výpovedi sestry obžalovaného – K. L., keďže pri výpovedi zohľadnil ako
skutočnosť, že ide o sestru obžalovaného a teda je tu prítomný prirodzený a pochopiteľný sklon
chrániť svojho príbuzného, v tomto prípade brata a rovnako zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný spolus poškodenou nebývali pri svedkyni a hoci s nimi bola pravidelne, takmer každý deň v kontakte, nemohla
logicky vidieť celkové správanie obžalovaného voči poškodenej. Súd rovnako zohľadnil skutočnosť,
že svedkyňa popisuje poškodenú ako tú, ktorá v porovnaní s obžalovaným viac požíva alkoholické

nápoje, pričom zo znaleckého dokazovania, konkrétne z posudkov č. 136/2023 a č. 70/2023 v prípade
obžalovaného bola zistená závislosť od alkoholu v treťom vývojom štádiu, pričom pri poškodenej bol
zistený nižší stupeň užívania alkoholu vo forme jeho abúzu.

Skutočnosť, že aj poškodená niektoré hádky vyvolala a niektoré fyzické incidenty začala tým, že dala

obžalovanému facku, resp. začala mu vyčítať jeho konanie (viď zistené sklony k teatralite a nestabilná
emočne-afektívna sféra v zmysle znaleckého posudku č. 60/2023), nič nemení na skutku, ktorý sa
obžalovanému kladie za vinu. Obžalovaný samozrejme nemal povinnosť slúžiť pre inú osobu ako
„fackovací panák“, avšak s ohľadom na fyzikálne rozdiely medzi obžalovaným a poškodenou, ktoré
sú pozorovateľné voľným okom, t.j. obžalovaný je viditeľne vyšší, hmotnejší a fyzicky silnejší ako
poškodená, mal obžalovaný temperovať svoje reakcie voči poškodenej v prípade, ak svojim konaním

vyprovokovala jeho odpoveď, alebo sa odpovedi, najmä fyzickej, voči poškodenej úplne vyhnúť.

Súd pri posudzovaní časti skutku, ktorý sa odohral od februára 2022 do 03.08.2023 neuveril neskoršej
výpovedi poškodenej na hlavnom pojednávaní dňa 08.01.2024, keď s ohľadom na sklony poškodenej
naznačené v znaleckom posudku č. 60/2023, t.j. tendencia ospravedlňovať obžalovaného, chrániť ho a

svoje predchádzajúce vyjadrenia vo výpovediach v tejto súvislosti účelovo zmierňovať, ako aj na sklony
obžalovaného k fyzickej a verbálnej agresii pod vplyvom alkoholu v zmysle posudku č. 136/2023; dospel
súd k záveru, že ide opätovne len o snahu poškodenej chrániť obžalovaného a zmierňovať následky
jeho konania za účelom dosiahnutia či už miernejšieho trestu pre obžalovaného alebo jeho úplného
oslobodenia spod vznesenej obžaloby.

Súd považuje za potrebné rovnako poznamenať, že závery vyplývajúce zo znaleckého posudku
č.70/2023 vypracovaného znalcom v odvetví psychiatrie, t.j., že u poškodenej neboli zistené prejavy
duševnej poruchy ani izolovaného psychopatologického symptómu v súvislosti s konaním obžalovaného
popísaného v obžalobe, nevylučuje trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného. Závery znaleckého

posudku v podstate znamenajú len to, že správanie obžalovaného voči poškodenej nebolo takej
intenzity, resp. nemalo tak dlhého trvania, aby u poškodenej vznikla duševná porucha, resp. sa objavili
psychopatologické symptómy, čo avšak ako znalec poznamenal nevylučuje, že správanie obžalovaného
mohlo spôsobovať ujmu poškodenej v psychologickej rovine. V zmysle znaleckého posudku č. 60/2023
vypracovaného znalkyňou z odboru psychológie mal súd v dostatočnej miere preukázané následky

konaniaobžalovanéhonapoškodenú,keďznalkyňakonštatovala,žeupoškodenejjevnímanienormality
násilia v partnerskom vzťahu posunuté a má tendenciu prežívané násilie zo strany obžalovaného
ospravedlňovať, bagatelizovať a prenášať zodpovednosť na alkohol a okolie. Hoci sa u poškodenej
v dôsledku konania obžalovaného nezistili následky na psychike, ktoré by mali pretrvávajúci charakter,
konanie obžalovaného malo na poškodenú vplyv, hoci „len“ prechodného charakteru.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa

má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák., súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a

§ 40 ods. 1 písm. d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák, súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin násilnej
povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno dôvodne
predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák, súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin pod
vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a

závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu,
pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov
takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami
prípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej
podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú.

Súd pri rozhodovaní o treste hodnotil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Obžalovanému poľahčuje, že pred spáchaním trestného činu
viedol riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.), keď v prípade trestných konaní evidovaných v odpise
z registra trestov sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený a časový odstup medzi týmito

trestným konaniami a spáchaním trestného činu v predmetnom konaní (04.08.2023) je viac ako 10
rokov; a v prípade priestupku, za ktorý bol 19.07.2018 uznaný vinným, časový odstup medzi týmto
priestupkom . Obžalovanému v rámci predmetného trestného konania nepriťažuje žiadna okolnosť.
Uvedené znamená, že prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, a preto sa horná hranica znižuje o 1/3.
Za daný zločin by teda obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia slobody 7 rokov až 12 rokov a 4

mesiace.

Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona súd rozhodujúc v zmysle § 34 ods. 1
Tr. zák. u obžalovaného dospel k záveru, že zákonná sadzba trestu odňatia slobody ustanovená v §
208 ods. 3 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 3 Tr. zák., ktorý za spáchanie zločinu týrania blízkej osoby

a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák s poukazom na § 138 písm. b)
Tr. zák. hrozí trestom odňatia vo výmere 7 rokov až 12 rokov a 4 mesiace, by v prípade obžalovaného
bola neprimerané prísna.

Súd hodnotil pri ukladaní trestu najmä skutočnosť, že obžalovaný sa dopúšťal trestnej činnosti popísanej

v obžalobe pod vplyvom alkoholu, pričom bez vplyvu alkoholu je ako zo strany svedkov, tak aj zo strany
poškodenej popísaný ako dobrý človek. Príčinou páchania trestnej činnosti popísanej v obžalobe bol
najmä alkohol, ktorý v zmysle znaleckého posudku č. 136/2023 u obžalovaného odbúraval jeho vnútorné
duševné zábrany voči trestnej činnosti. V zmysle vyššie uvedeného mal súd za to, že na nápravu
obžalovaného postačuje trest kratšieho trvania za súčasného uloženia ochranného ústavného liečenia

protialkoholického, ako to navrhol znalec MUDr. Marek Zelman. Rovnako pri rozhodovaní súd prihliadol
na skutočnosť, že čiastočnou príčinou trestnej činnosti zo strany obžalovaného voči poškodenej bolo
v rámci znaleckého posudku č. 60/2023 konštatované sklony k teatralite, nadužívanie alkoholu tak aj
nestabilná emočne afektívna sféra.

Prihliadajúc na celkový charakter stíhanej trestnej činnosti, ktorá je obžalovanému kladená za vinu,
okolnosti spáchania skutku, predchádzajúci život obžalovaného, ako aj návrh na uloženie ochranného
liečenia protialkoholického súd v danom prípade pri určení druhu trestu a jeho výmery aplikoval § 39
ods. 1 Tr. zák. v spojitosti s § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák. a obžalovanému uložil trest odňatia slobody
pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej v § 208 ods. 3 Tr. zák., konkrétne vo výmere 3 roky

a 6 mesiacov, keď má súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že takto uložený trest
odňatia slobody bude na prevýchovu obžalovaného dostatočný a zodpovedá aj hľadiskám individuálnej
a generálnej prevencie, ako aj zásadám ukladania trestov uvedených v § 34 ods. 1 Tr. zák.

Vzhľadom na to, že obžalovaný nebol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním súdeného

trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, súd obžalovaného zaradil na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia aplikujúc v danom prípade §
48 ods. 1 Tr. zák., § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.VzhľadomktomuMUDr.MarekZelman,znaleczodvetviapsychiatrievznaleckomposudkuč.136/2023,
navrhol obžalovanému uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou s ohľadom na
zistený syndróm závislosti od alkoholu v treťom vývojovom štádiu, vzhľadom na preukázané spáchanie

trestného činu pod vplyvom alkoholu ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že pobyt obžalovaného
pri zistenej závislosti od alkoholu považuje za potenciálne nebezpečný pre spoločnosť pre riziko
opakovaného agresívneho správania v stavoch ebriety. Súd po preverení záverov znaleckého posudku
č. 136/2023 sa s nimi stotožnil a uložil obžalovanému ochranné liečenie protialkoholické ústavnou
formou.

Poučenie:

2

-Pokračovanie-
9T/12/2023

Pokračovanie rozsudku

(Rozsudok v mene republiky)

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Brezno, 12. februára 2024

JUDr. Matej Jakubčo
s a m o s u d c a