Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200360
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200360.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: M. B.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/
XX, B. zastúpená: JUDr. Janou Juchovou, advokátkou, so sídlom Svätoplukova 16791/28, 821 08
Bratislava proti odporcovi: B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, B. o nariadenie neodkladného
opatrenia takto,

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á odporcovi, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval k navrhovateľke
svýnimkouúčastinaprocesnýchúkonochvcivilnomsúdnomkonaní,trestnomkonaníavpriestupkovom
konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto
úkonoch.

II. Súd u k l a d á odporcovi, aby nekontaktoval navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou

komunikáciou ako aj ani inými prostriedkami.

III. Súd navrhovateľke priznáva proti odporcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.01.2024 doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal odporcovi vstupovať do bezprostrednej blízkosti

žalobkyne v mieste jej bydliska alebo na miestach kde sa zdržiava na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
a taktiež nekontaktovať navrhovateľku písomne, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že s odporcom chodila od
roku 2014 do roku 2019, pričom od roku 2017 spolu bývali v spoločnej domácnosti v jej rodinnom
dome na ulici H. XX, B.. V roku 2019 sa však navrhovateľka a odporca rozišli a každý žili svojim

životom. Hlavným dôvodom bolo, že odporca osočoval matku a dcéru navrhovateľky a nesprával sa
k nim dobre. Navrhovateľka sa s odporcom rozišla v dobrom, stretávali sa aj naďalej, ak potrebovala
pomoc napr. s elektrikou, odporca jej pomohol, nakoľko pracoval ako elektrikár. Taktiež chodil na rodinné
oslavy. Keď išla navrhovateľka raz do roka na dovolenku, odporcu vždy požiadala, aby postrážil jej
psa. Navrhovateľka mu za týmto účelom vždy dala kľúče od jej bránky ako aj od domu. Takto to
fungovalo 4 až 5 rokov. Už v auguste 2023 navrhovateľka spozorovala zmeny na správaní odporcu. V

septembri 2023 keď išla navrhovateľka na dovolenku, odporca sa staral o psa navrhovateľky. Odporca
však navrhovateľke nevrátil kľúče od jej domu a bránky, a to aj napriek tomu, že ich od neho opakovane
žiadala. Preto sa rozhodla na dome aj bránke vymeniť zámky. Reakcia odporcu na to bola, že jej
napísal sms, že on nemá problém preskočiť bránku (kľúče v schránke si navrhovateľka našla až po
nejakej dobe). Od septembra tohto roka odporca, navrhovateľke denne písal správy cez Messenger, aby
sa k nemu vrátila. Navrhovateľka spočiatku na ne odporcovi odpovedala. Keď mu, ale navrhovateľka

odpísala, že už sa k nemu nevráti jeho správy sa začali stupňovať. Začal na ňu robiť nátlak. Na
Facebooku vytvoril s jej menom a fotografiou falošný profil a písal nielen jej, ale aj jej priateľom a rodine.Niektorým sa vyhrážal. Keď si ho navrhovateľka zablokovala, vytvoril si nové identity a účty na FB, nové
mailové správy a písal jej pod týmito identitami. Približne od septembra odporcu nielen navrhovateľka,
ale aj susedia vídajú opakovane jazdiť okolo domu navrhovateľky. Odporca príde pred jej dom, tam sa

otočí a ide preč. Videli ho opakovane nielen na súkromnom, ale aj firemnom aute. Navrhovateľka ho tam
opakovane videla v ranných hodinách okolo 05:00 hod. Navrhovateľka chodí ráno skoro do práce, pritom
odporca chodieva do práce až okolo 08:00 hod. Preto je navrhovateľke jasné, že tam odporca chodieva
kvôli nej. Okrem toho odporca takmer na dennej báze chodieva k domu navrhovateľky, postaví sa na
chodník oproti jej domu a pozerá jej do okien. Situácia sa ešte zhoršila, keď si navrhovateľka v novembri

2023 našla priateľa. Vtedy sa nátlak odporcu a jeho vyhrážky voči nej začali ešte stupňovať. Napr. na
Štedrý večer jej písal: „mňa takto odrbať a odkopnúť bola tvoja najväčšia chyba v živote, to zistíš už
čoskoro! Kázal som ti ho vykopnúť a mne sa na kolenách ospravedlniť aj so starou bosorkou. Neurobíš
to??? Následne si navrhovateľka zablokovala odporcove telefónne číslo. Odporca navrhovateľke začal
písať na jej súkromný mail, kde ju znova presviedčal, aby sa k nemu vrátila. Neskôr ako sme už uviedli,
jej začal písať pod rôznymi identitami. Dňa 31.12.2023 písal žalobkyni cez Messenger ale aj maily, napr.:

„Ty si mi asi nerozumela čo musíš urobiť ešte v tomto kalendárnom roku, t.j. do dnešnej polnoci. Toho
pajáca vyhoď a nachystaj si polystyrén, budeš kľačať. Ja som nežartoval. V správcovskej končíš (mal
na mysli prácu žalobkyne), a minimálne tam ak neurobíš čo ti kážem.“„Pamätaj do dnešného večera
ho musíš vypakovať za bránu.“„Práve ti začal najhorší rok života, budeš ľutovať čo si urobila.“„Ja keď
budem chcieť ťa vidieť a povedať ti že ťa milujem tak normálne sa uvidíme.“

3. Odporca však podľa navrhovateľky neostal len pri sledovaní, vyhrážkach a mailoch. Dňa 31.12.2023
na Silvestra cca 22:30 vypol hlavný istič elektriny v rozvodnej skrini na fasáde rodinného domu a
navrhovateľka s dcérou, mamou a priateľom zostala po tme. Všetky domy a byty, ale v okolí svietili.
Preto navrhovateľka požiadala priateľa, aby s ňou išiel von ako doprovod pred bránu na roh domu, kde
sa nachádza hlavná rozvodná skriňa elektriny s elektromerom a hlavným ističom, ktorý bol vypnutý. Po

zapnutí hlavného ističa navrhovateľka mala zase v dome elektrinu.
4. Dňa 2.1.2024 keď si navrhovateľka chcela pozrieť zábery z videokamier, ktoré má namontované na
dome a monitorujú jej pozemok, zistila, že dve z troch kamier sa nejdú pozrieť, boli offline. Nevedel sa
k nim na diaľku pripojiť ani technik. Keď navrhovateľka skontrolovala kamery z vonku, fyzicky, zistila, že
na dvoch z nich (obe sú asi v 4 metrovej výške sú nastrihnuté káble). Fotografie prestrihnutých káblov

tvoria prílohu k návrhu. Keď si navrhovateľka dala opraviť kamery a stiahli z nich záznamy zistila, že dňa
31.12.2023 asi o 22:13 prišiel odporca k domu navrhovateľky s dlhými záhradnými nožnicami a prestrihol
oba káble. Je preto zrejmé, že si to celé musel vopred naplánovať a realizovať. Odporca navrhovateľke
aj naďalej písal viacero mailov.
5. Navrhovateľka sa preto rozhodla dňa 10.01.2023 podať vo veci trestné oznámenie. Pre správanie

odporcu, má navrhovateľka obavu o svoje zdravie a život. Ani po podaní trestného oznámenia sa
však situácia neukľudnila. Odporca navrhovateľke naďalej písal e-maily. Následne sa v mailoch začal
navrhovateľke vyhrážať, že pôjde za jej zamestnávateľom (v mailoch a správach ho označuje ako
docent), písal jej aby si hľadala novú prácu . Zároveň navrhovateľke písal, či sa jej páčil trik s kamerami,
alebo či sa chce vrátiť do doby kamennej (narážal na vypnutie plynu). Okrem toho dňa 15.01.2024 prišiel

odporca opätovne k domu navrhovateľky, kde opätovne stál pred jej domom. Keď priateľ navrhovateľky
odchádzal z jej domu autom, odporca si ho nakrúcal na telefón kamerou. Priateľ navrhovateľky išiel za
ním a sa mu predstavil a pokúsil sa zmierlivo situáciu riešiť. Odporca mu povedal, že on nemá problém
s ním, ale s navrhovateľkou, pýtal sa priateľa navrhovateľky či sa nehanbí rozťahovať u nej v dome.
Pýtal sa jej priateľa či ide na nočnú do spoločnosti Scherdel, že sa pozná s jeho vedúcim. Keď priateľ

navrhovateľky odišiel do práce, odporca navrhovateľke povedal, že čo si to dovoľuje, že je trápna. Stál
na ceste pred jej domom rozhadzoval rukami, vyzeralo to že sa po nej rozbehne, ale našťastie išlo auto.
6. K podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila
Zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 10.01.2024, SMS správy odporcu posielané navrhovateľke,
Zápisnicu o doplnení trestného oznámenia zo dňa 17.01.2024, mailovú komunikáciu ako aj komunikáciu

na sociálnej sieti facebook, Výpis z LV č. XXXXX.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.9. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP. prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. K návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza súd nasledovné:

19. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách

predbežných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné.

20. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že

v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre

vydanie neodkladného opatrenia.

21. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu

spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.22. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť
aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce

skutočnosti),pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné.

23. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. g) a h) CSP preto postačuje,
ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti

javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch podľa § 325 ods. l CSP
preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne
zrýchlené.

24. Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci,

buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo
spoločenstvu ,ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť,
psychickú škodu a podobne.

25. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty. Násilím je každá forma

ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie
nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu
moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť
niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou,
pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické

násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva
síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak
sa spája s fyzickým násilím.

26. Preto v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s

obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného dôvodu bolo
aj sformulované neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, ktorého účelom je
poskytnúť oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený.

27. Zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd vzhliadol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný.

28. Súd nevyhovel návrhu v časti uloženia povinnosti odporcovi nepriblížiť sa k navrhovateľke na
vzdialenosť 50 metrov, pretože má za to, že vzdialenosť 10 metrov je postačujúca na to, aby nedošlo k

ohrozeniu telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke
priznal voči odporcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 334 C.s.p..