Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 22, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123307855
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123307855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava – Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. X, B., v konaní o zaplatenie 1351 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.351 eur , úrok vo výške 472,73 eura, úrok
z omeškania vo výške 114,51 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.351 eur
od 4.10.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorý súd predmetnú vec po podaní návrhu
žalobcom na pokračovanie v konaní postúpil dňa 14.6.2023 na tunajší súd ako súd príslušný na jej
prejednaniepodľaCivilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“), domáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 1.351 eur spolu s príslušenstvom (úroky a úroky z omeškania).
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, uzavrel so žalovaným dňa 12.1.2017

Zmluvu č. 014650611121216, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa
žalovaný zaviazal vrátiť za podmienok dohodnutých v zmluve, vyplývajúcich tiež aj zo všeobecných
obchodných podmienok. Žalobca tvrdil, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia, predstavovala výšku
1.937,94 eura, ktorá suma pozostávala z istiny vo výške 1.351 eur, z riadneho úroku vo výške 472,43
eura, z úroku z omeškania vo výške 114,51 eura a z poplatkov vo výške 0,00 eura, ktoré sumy si žalobca
uplatnil aj predmetnou žalobou. Žalobca tvrdil, že žalovaný napriek opakovaným výzvam jeho právneho
predchodcu, v ktorých žalovaného v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostiúveru,neplnilvstanovenýchtermínochsplátky,čímporušilsvojupovinnosťpodľa
Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, právny predchodca žalobcu v súlade s
príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka k
21.1.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Svoju

aktívnu vecnú legitimáciu žalobca odôvodnil tak, že na základe Rámcovej zmluvy postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 13.11.2020 uzavretej medzi postupcom, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.,
a žalobcom a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 3.10.2022, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.3. Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na jeho adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a vykonaným šetrením nebol zistený jeho skutočný pobyt, súd preto
doručil žalovanému žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, zverejnením oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.10.2023, pričom súd považoval žalobu
za doručenú dňom 29.10.2023. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 22.4.2024, s tým, že súd vec prejednal
a rozhodol podľa ust. § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny
zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil podaním doručeným súdu

dňa 18.4.2024, z dôvodu nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania.
V prípade žalovaného mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané
v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP, pričom žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil a ani nežiadal odročiť pojednávanie z vážneho dôvodu.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, D. (ďalej len „VÚB,

a.s.“) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 12.1.2017 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“ č. 0146560611121216 (ďalej len „Zmluva“), obsahom ktorej bol záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky ako spotrebiteľský úver a záväzok dlžníka poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť, použiť na dohodnutý účel, zaplatiť úroky, poplatky a ďalšie záväzky podľa Zmluvy,
a to za nasledovných podmienok: druh spotrebného úveru: bezúčelový, výška úveru: 4.200 eur, lehota

splatnosti: 96 mesiacov, čerpanie úveru jednorázovo dňa: 12.1.2017, celkový počet splátok: 96, dátum
prvej anuitnej splátky: 2.2.2017, dátum poslednej anuitnej splátky (termín konečnej splatnosti): 2.1.2025,
doba trvania úverovej zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa Zmluvy, výška úrokovej
sadzby: 13,90% (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté), mesačná anuitná splátka vrátane poistného:
75,84 eura, z toho mesačná splátka poistného: 3,40 eura, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len

„RPMN“) 15,39%, priemerná RPMN: 13,89%, celkové náklady dlžníka: 2.838,24 eura, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť: 7.038,24 eura, výška poplatku za poskytnutie úveru 84 eur. Výška úrokovej
sadzby bez zľavy z voliteľnej služby: 15,90%. Mesačná anuitná splátka vrátane poistného bez zľavy
z voliteľnej služby: 80,63 eura, z toho mesačná splátka poistného: 3,40 eura. Žalovanému z titulu
voliteľnej služby bola poskytnutá odmena – zľava z úrokovej sadzby vo výške 2%. Odsek 7. čl. I. Zmluvy

špecifikovalpoplatkyplatnépodľaCenníkaVÚB,a.s.kudňuuzavretiaZmluvy.Vods.5.čl.I.Zmluvybolo
dojednané, že v prípade nesplácania úveru, respektíve v prípade neplnenia si dojednaných povinností
je veriteľ oprávnený v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia
dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný (Zmluva na č. l. 36).

6. Z Platobnej histórie (prehľadu čerpania a úhrad žalovaného na č. l. 11) k Zmluve súd zistil, že žalovaný
dňa 12.1.2017 čerpal prostriedky vo výške 4.200 eur a následne vykonal úhrady vo výške 1.553,31 eura,
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 84 eur , na istinu uhradil 449 eur, na zákl. úrok 992,35 eura a
sankčný úrok 0,03 eura.
7. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, veriteľ žalovaného upomienkami vyzýval na úhradu dlžnej

pohľadávky, pričom listom zo dňa 14.12.2020 označeným ako „Tretia upomienka - pokus o zmier“ vyzval
žalovaného na uhradenie pohľadávky v sume 106,87 eura, s upozornením na možnosť zosplatnenia
celej dlžnej sumy úveru s príslušenstvom, pred dátumom splatnosti podľa Zmluvy (listina zo dňa
14.12.2020 na č. l. 63).
8.Následnýmlistomzodňa21.1.2021,zdôvodu,žežalovanýnereagovalnapredchádzajúceupomienky

a dlžnú sumu z titulu uzatvorenej Zmluvy neuhradil, mu veriteľ oznámil že ku dňu 21.1.2021 vyhlásil
predčasnú splatnosť celého úveru, vrátane príslušenstva a vyzval ho na zaplatenie dlhu na uvedený
účet. Oznámenie veriteľa o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu adresovanú do
vlastných rúk žalovaného, bola doručovaná na adresu žalovaného uvedenú v Zmluve, ktorá zásielka
sa vrátila veriteľovi s oznámením príslušného poštového úradu, že adresát je neznámy. Zostatok dlžnej

sumy ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľ vyčíslil v sume 1.460,27 eura, z toho istina
predstavovala sumu 1.351 eur, základné úroky 109,04 eura, sankčné úroky 0,23 eura (listina zo dňa
21.1.2021 na č. l. 48 a fotokópia doručenky na č. l. 49).
9. Právny predchodca žalobcu, VÚB, a.s. na základe Rámcovej zmluvy postúpení pohľadávok
uzatvorenejdňa13.11.2020(č.l.18)medzipostupcom,spoločnosťouVÚB,a.s.ažalobcomanazáklade

žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 3.10.2022 (č. l. 34), s Prílohou (identifikácia prípadu na, ktorý
sa zmluva vzťahuje na č. l. 35), postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, čo oznámil
postupca VÚB, a.s. žalovanému listom zo dňa 13.10.2022 (č. l. 15). Celkový dlh žalovaného ku dňu
1.12.2020, ktorý bol predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok, evidoval veriteľ vo výške 1.937,94eura, ktorá suma pozostávala z istiny vo výške 1.351 eur, z riadneho úroku vo výške 472,43 eura, z
úroku z omeškania vo výške 114,51 eura a z poplatkov vo výške 0,00 eura.
10. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, listami označenými ako „Pokus o zmier“, zo

dňa 13.10.2022 (č. l. 13) a zo dňa 13.3.2023 (č. l. 16), vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak
bezúspešne. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (nesporná
skutočnosť).
11. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 565 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajú z ustanovenia § 9 zákon č. 129/2010 Z. z. Podľa §
9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľskéhoúveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a

prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne

poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného

orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.
Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Podľa ust. § 54a ods. 1 Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno

vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru
o dôvodnosti podanej žaloby.
13. Súd na základe nesporne zisteného skutkového stavu posúdil Zmluvu podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
jej uzatvorenia, na základe čoho mal súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

došlo dňa 12.1.2017 uzatvorením Zmluvy v písomnej forme k vzniku obchodného záväzku, keďže
zmluva obsahovala podstatné znaky zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka (určenie
zmluvných strán, určenie výšky peňažných prostriedkov, záväzok veriteľa poskytnúť peniaze v prospech
dlžníka na jeho požiadanie a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky),
ktorý predstavuje podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka absolútny obchodno-záväzkový

vzťah. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní tejto zmluvy, keďže veriteľ vystupoval
ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 OZ), ide podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu. Aj napriek tomu, že daný záväzkový vzťah mal povahu
absolútneho obchodného záväzku, z dôvodu, že jeho účastníkom bol spotrebiteľ, je potrebné podľa § 52
ods. 3 poslednej vety Občianskeho zákonníka prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keby sa inak mali použiť ustanovenia Obchodného zákonníka, napríklad ohľadom splnenia záväzku
alebo omeškania dlžníka. Okrem toho sa na daný záväzkový vzťah vzťahoval aj osobitný zákon č.
129/2010 Z.z. upravujúci zmluvy o spotrebiteľskom úvere účinný v čase jej uzatvorenia. Preskúmaním
Zmluvy dospel súd k záveru, že bola dojednaná v písomnej forme a obsahovala všetky zákonom
vyžadované náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z..

14. Súd následne posudzoval Zmluvu aj podľa relevantných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z., pričom
mal za to, že Zmluva, na základe ktorej žalobca žalobou uplatnený nárok uplatňoval, obsahuje všetky
podstatné náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 naposledy označeného zákona. Zároveň,
majúc na zreteli ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., preskúmal aj správnosť a prípustnosť
výšky RPMN uvedenej v Zmluve, a zistil, že táto bola vzhľadom na predpoklady použité na jej výpočet

v Zmluve správne vyčíslená a neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle §
1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia. Pri posudzovaní náležitostí Zmluvy súd súčasne dospel k
záveru, že táto bola uzavretá bez zistených zjavných neprijateľných podmienok
15. Zo zisteného skutkového stavu ďalej vyplývalo, že právny predchodca žalobcu si svoj záväzok
zo Zmluvy spočívajúci v poskytnutí peňažných prostriedkov v prospech žalovaného v sume 4.200 eur

splnil riadne a včas, na základe čoho vznikol na strane žalovaného záväzok podľa § 497 Obchodného
zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka vrátiť veriteľom poskytnuté peňažné prostriedky
v dohodnutých splátkach spolu s úrokmi, ktorú povinnosť si žalovaný riadne a včas nesplnil a napriek
výzveveriteľaaupozorneniunajehoprávozosplatniťcelýúver,sadostaldoomeškaniapodobuviacako
tri mesiace. Na základe toho boli splnené podmienky pre zosplatnenie poskytnutého spotrebiteľského

úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Za daného
stavu veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru k 21.1.2021, čo žalovanému oznámil spolu s
výzvou na úhradu dlžnej sumy, pričom zásielka sa vrátila veriteľovi s oznámením príslušného poštového
úradu, že adresát je neznámy.
16. Následne právnych predchodca žalobcu predmetnú pohľadávku, ktorá ku dňu 3.10.2022

predstavovala sumu vo výške 1.937,94 eura, ktorá suma pozostávala z istiny vo výške 1.351 eur, z
riadneho úroku vo výške 472,43 eura, z úroku z omeškania vo výške 114,51 eura a z poplatkov vo výške
0,00 eura, postúpil na základe Rámcovej zmluvy postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.11.2020
a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 3.10.2022 s Prílohou na žalobcu, čo oznámil
postupca VÚB, a.s. žalovanému listom zo dňa 13.10.2022, čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu. Žalovaný do podania žaloby žiadnu ďalšiu úhradu nevykonal, pričom žalobca si z
postúpenej sumy pohľadávky uplatnil v rámci svojho dispozičného oprávnenia časť vo výške nesplatenej
dlžnej istiny úveru spolu s príslušenstvom.17. Nakoľko mal súd nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu si splnil svoj záväzok
zo Zmluvy, keď žalovanému poskytol úver vo výške 4.200 eur a naopak žalovaný si svoje zmluvné
povinnosti riadne a včas neplnil, najmä základnú povinnosť vrátiť úver, dostal sa do omeškania po dobu

viac ako tri mesiace napriek výzve veriteľa na úhradu dlhu, vzniklo veriteľovi, právnemu predchodcovi
žalobcu, právo po tom, čo žalovaného v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil na
možnosť zosplatnenia poskytnutého úveru, vyhlásiť predčasnú splatnosť celého úveru v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka a požadovať od žalovaného popri priznanom plnení aj úroky z omeškania podľa
§ 559 v spojení s § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. , tzn. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu. Za
dôvodný tak súd posúdil tiež žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej
výške, keďže žalobca si nárok na úroky z omeškania uplatnil v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.
18. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 26.4.2023, teda v čase účinnosti § 54a Občianskeho

zákonníka, súd ex offo posúdil aj otázku premlčania uplatneného nároku, pričom dospel k záveru, že
pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo Zmluvy v rozsahu uplatnenom žalobou nie je premlčaná.
19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

23. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.