Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202659
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124202659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobkyne v rade

1/: A. A., B. C., B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR a žalobcu
v rade 2/: E. C. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátny občan SR, obaja zastúpení
splnomocneným zástupcom F. C. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. F. XX, XXX XX D. proti žalovanej: F.
C., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. B. XX/XXXX, XXX XX D., toho času Centrum sociálnych služieb I., B.
XXXX/XX, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovanej k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území J., obec Žilina a okres Žilina zapísanej na LV č. XXXX vedenom

K. L. D., katastrálnym odborom ako parcela KNE č. XXX – záhrada o výmere 148 m2 a toto vyporiadava
tak,ženehnuteľnosťprikazujevpodiele1/1-inadobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovžalobcov
v rade 1/ a 2/.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne titulom vyporiadania zrušeného
podielového spoluvlastníctva zaplatiť primeranú náhradu žalovanej vo výške 1.020,- EUR, a to v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou podanou Okresnému súdu Žilina osobne dňa 29.02.2024 domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre
okres Žilina, obec D. a k.ú. J., ako parcela KNE č. XXX – záhrada o výmere 148 m2, vlastnícky patriacej
žalobcom v rade 1/ a 2/ v podiele 11/12 – in a žalovanej v podiele 1/12 – ina. V žalobe uviedli, že majú v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov spoluvlastnícke podiely vo veľkosti 1 - ica a vo veľkosti 5/12
k celku ( 1 + 5/12) v nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Žilina,

katastrálnym odborom pre okres Žilina, obec D., kat. územie J., na LV č. XXXX, a to pozemok, parcela
registra KN-E č. XXX – záhrada o výmere 148 m2. Predmetné spoluvlastnícke podiely sú zapísané
pod poradovými číslami 7 a 8 v časti B-LV č. XXXX, k. ú. J.. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou
vo veľkosti podielu 1/12 k celku v nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom K. L. D.,
katastrálnym odborom pre okres D., K. D., kat. územie J., na LV č. XXXX, a to pozemok, parcela registra
KN-E č. XXX - záhrada o výmere 148 m2. Predmetný spoluvlastnícky podiel je zapísaný pod poradovým
číslom 2 v časti B-LV č. XXXX, A. L. J.. Žalobcovia užívajú predmetný pozemok pre súkromné účely

ako záhradu a majú záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti
a jej prikázania do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov s povinnosťou zaplatenia primeranej
finančnej náhrady žalovanej ako spoluvlastníčke. Táto nehnuteľnosť sa nachádza v intraviláne. Na
spoluvlastnícky podiel žalovanej pripadá 12,5 m2. Rozdelenie predmetného pozemku nie je dobremožné aj s poukazom na výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel žalovanej. Adekvátna cena
spoluvlastníckeho podielu X/XX - E., titulom primeranej finančnej náhrady predstavuje podľa znaleckého
posudku č.XX/XXXX J. dňa 26.2.2024, vypracovaného znalcom E. F. M. sumu 1.020,- EUR.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené spolu s procesnými poučeniami
do vlastných rúk dňa 21.03.2024 (doručenka na č.l. 21 spisu) v súdom stanovenej lehote písomne
nevyjadrila ani nepoužila prostriedky procesnej obrany.

3. Vo veci súd nariadil a dňa 21.05.2024 vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 180 CSP za účasti
splnomocneného zástupcu žalobcov v rade 1/ a 2/ a v neprítomnosti žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovanej,
ktorí súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Podaním doručeným súdu dňa
07.05.2024 žalovaná požiadala súd o ospravedlnenie svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní zo
zdravotných dôvodov.

4. Žalobcovia prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu zotrvali na svojej skutkovej a právnej
argumentácii prednesenej v žalobe.

5. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

6. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie J., obec a okres Žilina zistil, že ako podieloví
spoluvlastníci parcely EKN č. XXX – záhrada o výmere 148 m2 sú vedení žalobcovia v podiele 11/12 –
in (1/2 – ica + 5/12 – in) a žalovaná v podiele X/XX - E. (č.l. 3 spisu).

7. Súd sa oboznámil aj so Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 26.02.2024 vypracovaným

znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a pozemné stavby E. F. M., v
zmysle ktorého bola určená cena spoluvlastníckeho podielu 1/12 – ina na predmetnej nehnuteľnosti
v sume 1.020,- EUR, t.j. 82,71 EUR/m2 (č.l. 4 – 14 spisu).

8. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem

absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o zrušení
spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť

o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

12. Keďže v prejednávanom prípade nedošlo k dohode medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi), k
zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.13. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

14. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo

jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

15. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným

vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so
spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

16. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

17. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci

podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci
v danom prípade nie je vzhľadom na výmeru a účelné využitie nehnuteľnosti po rozdelení možné.

19. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu.

20. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

21. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom je
nehnuteľnosť v zastavanom území obce o výmere 148 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovanej pripadá

výmera 12,5 m2. Rozdelenie predmetného pozemku nie je dobre možné aj s poukazom na výmeru
pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel žalovanej a taktiež susediace okolité pozemky sú prakticky vo
vlastníctve žalobcov v rade 1/ a 2/ s výnimkou prístupovej cesty. Žalovaná ako strana sporu zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho prikázanie do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov v rade 1/ a 2/ s vyplatením primeranej náhrady žalovanej nenamietala, so zrušením

a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku, ako aj s výškou primeranej
finančnej náhrady vo výške 1.020,- EUR nevyjadrila nesúhlas. Súd z vykonaného dokazovania nezistil
ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v
okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné,
že žalobcovia v rade 1/ a 2/ majú záujem na majetkovom vysporiadaní nehnuteľností a žalovaná to

nenamietala.

22. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a prikázal ju v podiele 1/ 1 – ina do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ za primeranú náhradu.

23. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemok, táto bola určená Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo
dňa 26.02.2024 vypracovaným znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností
a pozemné stavby E. F. M.. Súd len pre vysvetlenie uvádza, že pre stanovenie primeranej náhrady je
rozhodujúca cena nehnuteľnosti v čase, keď prebieha medzi spoluvlastníkmi vyporiadanie podielovéhospoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti. Vychádzajúc z uvedeného súd určil výšku primeranej finančnej
náhrady žalovanej podľa výšky jej spoluvlastníckeho podielu k celkovej hodnote pozemku, a teda túto
náhradu vyčíslil tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ boli v konaní úspešní v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov
konania si neuplatnili, naopak, žiadali, aby súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu
nepriznal. Na základe uvedeného a s ohľadom na predmet sporu (zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva), preto súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.