Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221200277
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2221200277.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v sporovej veci žalobcu:

V. Z., I.. X.XX.XXXX, Z. L. K.V. XXXX/XX, XXX XX X. M., právne zastúpeného: LEGARTUM s.r.o., IČO:
47 252 332, so sídlom Hrachová 16B, 821 05 Bratislava, proti žalovanej: W. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. N.
XXXX/XX, XXX XX X. M., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam - stavba so súpisným číslom
XXXX, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom postavený na parc. registra „C“ č. XXXX/
X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXXmX, stavba so súpisným číslom XXXX druh stavby
samostatne stojaca garáž, popis stavby autogaráž postavený na parc. registra „C“ č. XXXX/X zastavaná

plocha a nádvorie vo výmere XXm2 , pozemky parcely registra „C“ Č.. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere XXXm2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 32 m2, parc. Č..
XXXX záhrada vo výmere XXXm2 zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda,
katastrálnym odborom pre katastrálne územie Dunajská Streda, obec Dunajská Streda, spoluvlastnícky
podiel žalobcu vo veľkosti 1/10 , spoluvlastnícky podiel žalovanej vo veľkosti 9/10.

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej stavbu so súpisným číslom XXXX, druh stavby

rodinný dom, popis stavby rodinný dom postavený na parc. registra „H. Č.. XXXX/X zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere XXX m2, stavbu so súpisným číslom XXXX druh stavby samostatne stojaca garáž,
popis stavby autogaráž postavený na parc. registra „C“. Č.. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 32 m2 , pozemky parcely registra „C“ Č.. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 264
m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 32 m2, parc. Č.. XXXX záhrada vo výmere
491 m2 zapísané na LV Č.. XXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom
pre katastrálne územie Dunajská Streda, obec Dunajská Streda.

III. Súd ukladá žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi primeranú náhradu za príslušný spoluvlastnícky
podiel vo výške 11.100,- eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd priznáva znalcovi V.- E., M., M..L..T.., G. XXX/X, X. Streda v odbore stanovenia všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti odmenu za vypracovanie znaleckého posudku č. XXX/XXXX a opravy č.
054/2023 nasledovne:

Hodinová odmena v zmysle § 3 Vyhlášky č. 491/2004 Z.z.
Preštudovanie spisu ( nie prvotné) 4 hod.
Miestne šetrenie 2 hod.
Spracovanie znaleckého úkonu 14 hod.
Spolu čas a hodinová odmena 20 hod. x 13,28 eur = 265,60 eur

Podielová odmena v zmysle § 4 cit. vyhlášky

Rodinný dom s príslušenstvom vých. hodnota 71.491,62 eur, zaokrúhlene 71.492,- eur, celkom 116,82
eur.Autogaráž vých. hodnota 4671,07 eur, zaokrúhlene 4672,- eur, celkom 25,36 eur
Ploty vých. hodnota 754,35 eur, zaokrúhlene 755,- eur, celkom 9,14 eur
Vonkajšie úpravy vých. hodnota 1381,92 eur, zaokrúhlene 1382,- eur, celkom 12,82 eur.

Príslušenstvo vých. hodnota 601,35 eur, zaokrúhlene 602,- eur, celkom 8,05 eur
Pozemky spolu 787, vých. hodnota 40.750,86 eur, zaokrúhlene 40.751,- eur, celkom 85,30 eur.
Spolu podielová odmena 257,54 eur, zaokrúhlene 258,- eur.

Paušálna odmena v zmysle § 5 cit. vyhlášky

Podanie písomného stanoviska 0 eur
Prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom 39,84 eur
Prešetrovanie 0 eur
Spolu paušálna odmena 39,84 eur
Tarifná odmena celkom 563,44 eur

Hotové výdavky
Poštovné 4,85 eur

Paušálne ustanovené náhrady
Písomné vyhotovenie úkonu 5 x 2,66 eur = 13,30 eur

Elektronické vyhotovenie úkonu 0 eur
Čiernobiele vyhotovenie listu A4 205 x 0,1 eur = 20,50 eur
Čiernobiele vyhotovenie listu A3 0 eur.
Farebné vyhotovenie listu A4 25 x 0,83 eur = 20,75 eur

Cestovné náhrady s osobným motorovým vozidlom DS 235 HS
Použitie osobného motorového vozidla, spotreba 4,50 priemer
Základná náhrada ka každý 1 Km jazdy 6x 0,20 eur = 1,20eur
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty - nafta 1,56 eur

Hotové výdavky celkom 60,60 eur

Náhrada za stratu času - čas strávený cestou z miesta výkonu 1,66 eur

Spolu odmena, náhrada hotových výdavkov a za stratu času celkom 625,70 eur

V. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu aby vyplatila znalcovi V. - E., M.. M..L..T.., z depozitného účtu

tunajšieho súdu č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to z položky D14/36/2022 sumu vo výške 300,-
eur, na účet znalca č. účtu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

VI. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu aby vyplatila znalcovi V. - E., M.. M..L..T.., z depozitného účtu

tunajšieho súdu č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to z položky D14/33/2022 sumu vo výške 300,-
eur, na účet znalca č. účtu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

VII. Znalec má nárok na náhradu trov konania voči stranám sporu v sume po 12,85 eur s tým, že strany

sporu sú povinné zaplatiť túto sumu na známy účet znalca do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

IX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.01.2021 sa domáhal na tunajšom súde o zrušenie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam veď. na LV č. XXX, N..Ú. X. M.. Žiadal aby súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

2. Žalovaná súhlasila so zrušení podielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasila s výškou
spoluvlastníckeho podielu žalobcu ktorú sumu by mala žalobcovi vyplatiť za jeho spoluvlastnícky podiel.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, znalca, oboznámil sa s pripojenými

listinnými dôkazmi a to najmä: Y. Č.. XXX N..Ú.. X. M. čl.7, návrhom žalobcu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva čl. 9, návrhom žalovanej čl. 13-14, správou Halo Reality, s.r.o. čl. 15, 17,
Bin Real s.r.o., čl. 16, potvrdením W. X. M. čl. 18-19, písomným vyjadrením žalovanej čl. 40, 60, 61,
94, 111, 112, 135, 249, 316, 321, písomným podaním PZ žalobcu čl. 49, 86, 102, 147, 239, 302, 311,
znaleckým posudkom znalkyne R.. F. V. č. 134/97 čl. 62, lustráciou RO čl. 99, lustráciou v bankách čl.

125, uznesením čl. 131, 163, 182, faktúrami Brimak, s.r.o Stavebniny čl. 137, 139, J.K. Q. M. čl. 138,
príjmovým pokladničným dokladom Pura, spol. s.r.o. čl. 140, Palagy Stavebné práce čl. 141, znaleckým
posudkom znalca V.- E., spol. s.r.o., č. XXX/XXXX Č.. XXX, opravou znaleckého posudku č. XXX/XXXX
Č.. XXX, faktúrami, úmrtným listom a čestným prehlásením čl. 329- 367 a ustálil nasledovný skutkový
stav veci:

4. Žalobca v žalobe ako aj na ústnych pojednávaniach uviedol, že sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti v N.. Ú. X. M., T. X. Streda a to na Y. Č.. XXX a to stavby so súpisným číslom XXXX a
to rodinného domu, ktorý je postavený na parc. č. XXXX/X B.. registra „C“ zastavaná plocha a nádvorie

vo výmere 264 m2, stavby so súpisným číslom XXXX a to samostatne stojaca garáž na parc. Č..
XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 32 m2 ako aj pozemky parc. registra „C“ a to parc.
Č.. XXXX/X zastavená plocha a nádvorie vo výmere 264 m2, parc. Č.. XXXX/2 zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 32 m2 a parc. č. XXXX záhrada vo výmere 491 m2, pričom má spoluvlastnícky
podiel v 1/10. Na nehnuteľnosti neviazne podľa jeho udania ku dňu vyhotovenia predmetnej žaloby

žiadna ťarcha. Poukázal na to, že vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosť dlhodobo užíva výlučne
žalovaná, prisvojuje si úžitkovú hodnotu veci vo väčšej miere než zodpovedá jej spoluvlastníckemu
podielu. Uviedol, že napriek tomu neuplatňuje voči žalovanej nárok na náhradu za neužívanie spoločnej
veci v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu a od žalovanej v danom prípade žiada iba spravodlivú
náhraduzasvojspoluvlastníckypodiel.Poukázalnato,žemázáujemprimárnevyriešiťvecmimosúdnou

dohodou, doručil žalovanej návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa
24.08.2020, pričom v tomto návrhu žiadal, že by mala žalovaná nadobudnúť nehnuteľnosť v celom
rozsahu do jej výlučného vlastníctva s tým, že by mala vyplatiť za jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/10 ktorý sa určí z hodnoty nehnuteľnosti. Žalovaná listom zo dňa 02.09.2020 predbežne so zrušením
a vyporiadaním spoluvlastníctva súhlasila, avšak na dané súvislosti ho vyzvala aby ju informoval v

akej výške žiada náhradu za spoluvlastnícky podiel. Listom zo dňa 21.09.2020 vychádzajúc z hodnoty
nehnuteľnosti žiadal preto od žalovanej náhradu vo výške 10.000 eur. Čo sa týka tejto sumy uviedol,
že pri určovaní hodnoty vychádzal zo skutočnosti a to z uskutočneného prieskumu - ponúk obdobných
nehnuteľností uverejnených na verejne dostupných realitných portáloch, z odborného stanoviska
realitných expertoch v danej lokalite ako aj s potvrdením o veku stavby dom a garáže , ktoré prispeli k

presnejšiemuurčeniuhodnotynehnuteľnosti. Žalovanávšaksnáhradouvpredmetnejvýškečodosumy
10.000 eur nesúhlasila a navrhla ako náhradu na vyporiadanie sumu 5.000 eur t.j. 50% z požadovaného
spoluvlastníckeho podielu. V tom smere poukázal na § 142 O.z. Vo svojich písomných vyjadreniach
uviedol, že argument žalovanej spočívajúci v tom, že iný bývalý spoluvlastník súhlasil s náhradou vo
výške 5000 eur je preto pre toto konanie irelevantný. Uviedol, že nemá záujem primárne iniciovať súdne

konanie a žalovanú viacnásobne žiadal o súčinnosť a ukončenie danej právnej veci prostredníctvom
dohody. Žalovaná však v určovaní výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel nezohľadňovala všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti a ponúkla mu náhradu, ktorú nemohol považovať za adekvátnu a spravodlivú. Je
nesporné, že nehnuteľnosť dlhodobo užívala výlučne žalovaná čím si prisvojuje úžitkovú hodnotu veci vo
väčšejmierenežzodpovedájejspoluvlastníckemupodielu,pričomvtomtosmerepoukázalna§137ods.

1a2O.z.Zatiaľčoonodžalovanejneuplatňovaluvedenýnároknanáhraduzaneužívaniespoločnejveciv rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu, žalovaná pri určovaní výšky náhrady zohľadňuje náklady,
ktoré podľa nej vynaložila na nehnuteľnosť. V tomto smere uviedol, že je potrebné z hľadiska povahy
nárokov a ich premlčania rozlišovať medzi nákladmi na údržbu veci a opráv ako súbežné náklady,

nákladmi ktoré bolo nevyhnutné vynaložiť, ktoré sú nevyhnutné náklady a nákladmi, ktoré nebolo
nevyhnutné vynaložiť. V tom smere poukázal na to, že z pohľadu OZ pri bežných nákladoch pôjde
o majetkové právo s poukazom na § 511 ods.3 , § 137 ods.1 a § 139 ods. 1 až 3 O.z. pričom dané
právo sa premlčuje v 3 ročnej dobe v zmysle § 101 O.z. Vynaloženie nevyhnutných nákladov by mohlo
predstavovať bezdôvodné obohatenie ktoré sa premlčuje taktiež v 3 ročnej premlčacej dobe v zmysle §

107 O.z. Posledným nárokom v zmysle vyššie uvedeného by mohli predstavovať náklady, ktoré nebolo
nevyhnutne vynaložiť, pričom dané právo predstavuje právo na vydanie neoprávneného majetkového
prospechu z hodnotenia podielu druhého spoluvlastníka, ktorá sa premlčuje v 2 ročnej lehote. Má preto
za to, že žalovaná doposiaľ nepredložila do konania žiaden relevantný dôkaz preukazujúci existenciu
akéhokoľvek nároku voči nemu, s prihliadnutím na uvedené ustanovenia by boli prípadné nároky
žalovanej premlčané. Je potrebné preto pri posudzovaní rozsahu užívania spoločnej veci prihliadnuť na

veľkosť užívanej časti veci - prípadne na úžitkovú hodnotu užívanej časti veci, pričom v tejto súvislosti je
potrebné poukázať na skutočnosť, že on ako podielový spoluvlastník danú nehnuteľnosť neužíva a teda
v danom prípade by nebolo možné spravodlivo od neho žiadať, aby znášal náklady spojené s užívaním
nehnuteľnosti žalovanou. Je preto toho názoru, že pri určovaní výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel
nemožno zohľadňovať akékoľvek prípadné nároky žalovanej, ktoré žalovaná spomína. V podaní zo dňa

11.10.2021uviedol,ženáhradanavrhovanážalovanounezodpovedávšeobecnejhodnotenehnuteľnosti
z ktorej má výška náhrady v zmysle platného právneho poriadku vychádzať. Má za to, že otázka dobrých
mravov, ktorú spomína žalovaná vo vyjadrení má byť v danej súvislosti vykladaná tak, že jednotlivým
spoluvlastníkom má prináležať náhrada, ktorá im na základe zákona spravodlivo patrí. V konaní je
nesporné, že nehnuteľnosť užíva výlučne žalovaná a z tohto dôvodu prirodzene udržuje nehnuteľnosť

v stave spôsobilom na bývanie. K jednotlivým druhom nákladov spojených s nehnuteľnosťou, ktoré je
potrebné z hľadiska povahy nárokov a ich premlčania rozlišovať už sa vyjadril. Ohľadne predloženého
znaleckého posudku z roku 1997 je toho názoru, že v konaní je potrebné vychádzať z aktuálnej trhovej
hodnoty nehnuteľnosti. V podaní zo dňa 04.02.2022 uviedol, že bez ohľadu na to, že žalovaná podľa
jeho názoru neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení považuje za potrebné poukázať na účelovosť

konania žalovanej, nakoľko jednotlivé žalovanou deklarované práce na nehnuteľnosti boli vykonané za
života rodičov strán sporu a to kúpeľňa bola zrekonštruovaná ešte počas života matky strán sporu,
pričom faktúra za rekonštrukciu kúpeľne bola zaplatená MsNV, prostredníctvom sociálneho príspevku,
t.j. nie z finančných prostriedkov žalovanej, plynofikácia rodinného domu bola vykonaná počas života
obochrodičovstránsporu,t.j.nebolavykonanázfinančnýchprostriedkovžalovanej,vložkovaniekomína

bolo súčasťou plynofikácie a inštalácie plynového kotla a výmeny radiátorov, t.j. nebolo vykonané z
finančných prostriedkov žalovanej, úprava fasády celého rodinného domu bola vykonaná po prístavne
vstupnej haly za života rodičov, t.j. nebola vykonaná z finančných prostriedkov žalovanej, izolačné práce
na plochej streche garáži a na vstupnej hale boli vykonané po prístavne haly k rodinnému domu za
života rodičov, t.j. neboli vykonané z finančných prostriedkov žalovanej. Uviedol ďalej, že aj v prípade

ak by žalovaná do konania predložila úhrady za dané plnenia predmetné nároky by boli premlčané.
Podanímzodňa05.09.2023 uviedol,žemalzáujemprimárnevyriešiťvecmimosúdnoudohodou,pričom
v danej súvislosti žalovanej doručil návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo
dňa 24.08.2020. Vo svojom návrhu zohľadňoval skutočnosť, že žalovaná nehnuteľnosť užíva a taktiež
zohľadňoval hodnotu nehnuteľnosti, tak aby bolo vyporiadanie spravodlivé. Na základe uvedeného

žiadal žalovanú o uskutočnenie vyporiadania spoluvlastníctva takým spôsobom, že nehnuteľnosť
nadobudne v celom rozsahu do výlučného vlastníctva žalovaná, ktorá vyplatí žalobcovi hodnotu jeho
spoluvlastníckeho podielu (o veľkosti 1/10) ktorý sa určí z hodnoty nehnuteľnosti. Napriek skutočnosti,
že v danom čase nebol vyhotovený ZP, ktorý by určoval aktuálnu hodnotu nehnuteľnosti, na základe
realitného trhu bolo zrejmé, že hodnota nehnuteľnosti nebude nižšia ako 100.000 eur. Uvedenú

skutočnosť potvrdzuje samotný ZP, ktorý určil ako hodnotu nehnuteľnosti sumou vo výške 118.000
eur. Argument žalovanej ohľadom výšky náhrady v konaní bol, že nehnuteľnosti zmodernizovala a
zrekonštruovala, avšak žalovaná v konaní uvedené tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala. Ako
je z konania žalovanej zrejmé, žalovaná bezdôvodne odoprela súčinnosť v súvislosti so zrušením a
vyporiadaním spoluvlastníckeho práva na základe čoho žalobcovi bez jeho zavinenia vznikli náklady v

podobe trov konania, ktoré bol nútený pri uplatnení svojho práva vynaložiť. Podaním zo dňa 11.10.2023
uviedol, že s uvedenou opravou znaleckého posudku nesúhlasí, nakoľko rozdiel v hodnote v sume
7.000,- eur sa javí ako neprimeraný. Poukázal na to, že položky vytýkané žalovanou sú zanedbateľnej
hodnoty a vplyvu na hodnotu, najmä s poukazom na vek a opotrebenie nehnuteľnosti. Má za to, žeuvedené, minimálne odchýlky, medzi skutočným stavom a stavom uvedeným v pôvodnom ZP nemá taký
dopad, aby došlo k zníženiu všeobecnej hodnoty o sumu 7.000 EUR, čo predstavuje až 6 % pôvodnej
všeobecnej hodnoty určenej znalcom. Uviedol, že žiada preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť, zároveň

žiadal priznať náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Žalovaná v písomných podaniach ako aj na ústnych pojednávaniach uviedla, že je
pravdou, že prebehli rokovania ohľadne zrušenia podielového spoluvlastníctva so žalobcom ako
aj s bývalým spoluvlastníkom W. Z.. Počas týchto rokovaní súhlasila so zrušením podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam pričom vysvetlila jej návrh ceny podielu 1/10-iny v sume 5.000.-
€. Na základe týchto rokovaní za uvedenú sumu odkúpila podiel 1/10-ina od W. Z. a to v decembri
2020. Celú záležitosť vybavovala právna zástupkyňa žalobcu - dcéra W. Z., ktorá bola uzrozumená jej
argumentmi ohľadne ceny podielu a tieto mala tlmočiť žalobcovi. Po uzavretí kúpnej zmluvy očakávala
prípadné ďalšie rokovania, keďže jeden spoluvlastník jej návrh akceptoval. Čo sa týka niektorých tvrdení
v žalobe, tieto pokladá za nepravdivé. Od roku 1997 je spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností

v podiele 8/10-ín, kde žila s matkou a starala sa o ňu až do jej smrti. Nesúhlasí s tvrdením, že si
prisvojovala úžitkovú hodnotu veci vo väčšej miere, než zodpovedá spoluvlastníckemu podielu. Žalobca
okrem tejto žaloby doposiaľ žiadnym spôsobom neprejavil záujem o uvedené nehnuteľnosti, neplatil
žiadne dane z nich a ani sa nepodieľal na ich údržbe a zveľadení. V roku 1997 bol vyhotovený znalecký
posudok ku kúpnej zmluve, ktorý navrhla ako východisko na zistenie vtedajšieho stavu. Nakoľko od

tej doby nehnuteľnosti zveľaďovala výlučne ona - výmena okien, rôzne opravy a pod. Vychádzajúc z
horeuvedených skutočnosti a popísaním celého súčasného stavu nehnuteľností navrhla sumu 5.000,-
eur, čo jeden spoluvlastník akceptoval podpísaním kúpnej zmluvy a druhý na to reagoval podaním tejto
žaloby. Zdôraznila, že súčasnú hodnotu nehnuteľnosti dosiahli jej zásluhou, pričom žalobca sa o ne
nikdy nestaral a neprispel žiadnym spôsobom (materiálne ani osobnou pomocou) a preto pokladá jej

návrh výšky náhrady za primeraný. Uviedla, že všeobecná hodnota dotknutých nehnuteľností vzrástla
nielen vďaka situácii na trhu s nehnuteľnosťami, ale predovšetkým vďaka tomu, že sa o rodinný dom
denno - denne starala a ho na vlastné náklady čiastočne zrekonštruovala a zmodernizovala. Stalo
sa tak nielen vo vzťahu ku kúpeľni, ktorá bola úplne prerobená (vrátane výmeny podlahy a inštalácie
podlahového kúrenia), ale boli uskutočnené aj mnohé ďalšie práce týkajúce sa kúrenia a izolácie, ako

napr. plynofikácia rodinného domu a s tým spojená výmena kotla, výmena elektrického bojlera na
plynový, výmena radiátorov a vložkovanie komína, výmena pôvodných okien na plastové, úprava fasády
- nový brizolit a kabrinec, izolácia strechy rodinného domu, garáže a letnej kuchyne, atď. Uviedla,
že vyrovnací podiel po odpredaji nehnuteľností pôvodne v spoluvlastníctve rodičov účastníkov bol
zaplatený žalovanej počas obdobia vyše troch kalendárnych rokov nasledovne: dňa 14.09.2018 suma

2.000,- eur, dňa 11.12.2019 suma 30.000,- eur, dňa 03.12.2020 suma 28.000,- eur. Z uvedených
finančných čiastok zaplatila v mesiaci december 2020 v prospech svojho brata W. 5.000 eur ako
vyrovnávací podiel z titulu vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu na sporných nehnuteľnostiach s
veľkosťou 1/10 k celku. Uviedla, že otec účastníkov konania zomrel v roku 1983, pričom všetky práce
zamerané na čiastočnú rekonštrukciu rodinného domu boli zrealizované až po jeho smrti. Rekonštrukcia

kúpeľne bola síce vykonaná za života matky účastníkov, ktorá bola pacientkou s ťažkým zdravotným
postihnutím, ale sociálny príspevok poskytnutý zo strany štátu pokrýval len časť s tým spojených
nákladov, nakoľko použitie príspevku muselo byť vydokladované a bolo účelovo viazané. Príspevok
pokrýval iba časť nákladov „prerábky" kúpeľne rodinného domu, pričom musela financovať z vlastných
finančných prostriedkov aj novú elektroinštaláciu, nový plynový bojler, expanznú nádrž, podlahové

kúrenie, obstaranie a inštaláciu vodovodných batérií, svetiel a zástrčiek (vodotesných), elektrického
rebríkového radiátora, zníženie stropu kúpeľne, výmenu okna na plastové a všetky s tým spojené
murárske práce. Po smrti matky bola potrebná aj výmena kotla na kotol plynový. Uviedla, že žalobca sa
o rodinný dom nikdy nestaral, o matku a otca účastníkov v starobe a chorobe záujem veľmi neprejavoval.
Čo do znaleckého posudku uviedla, že pri uvedení jednotlivých položiek, ktoré sú podkladom pre určenie

hodnoty nehnuteľnosti došlo k nepresnostiam a to - podzemné podlažie - bod 37- umývadlo je iba 1, bod
41 - balkón nie je, - znaky upravované koeficientom zastavanej plochy - bod 32 - vráta s automatickým
ovládaním garážové nie sú bod 36- sporák je plynový - umývačku riadu nemá, bod 42- kozub nemá, bod
45- elektrický rozvádzač nie je s automatickým istením, ale s keramickým. Považuje za nespravodlivé,
aby zaplatila cenu zo súčasnej hodnoty nehnuteľnosti, keďže táto bola dosiahnutá výlučne vložením

prostriedkov jedine z jej strany. Uviedla, že je ochotná vyplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.000 eur za
jeho spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti.6. Znalkyňa R.. F. V. na ústnom pojednávaní dňa 22.04.2024 uviedla, že opravila znalecký posudok,
nakoľko v ten deň čo vykonala miestne šetrenie bola na dvoch miestach a sa pomýlila pri vypracovaní
pôvodného znaleckého posudku, nakoľko tam dala fotky, ktoré nepatria do tohto spisu. Túto skutočnosť

zistila,ažpotomčožalovanásavyjadrilikznaleckémuposudku.Poukázalanato,žepredmetnýznalecký
posudok opravila a v opravenom znaleckom posudku je stav skutočný ktorý zistila pri miestnom šetrení
a je tam uvedená suma 110.000 eur.

7. Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

9. Podľa § 107 ods. 2 O.z. najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

10. Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

11. Podľa § 136 ods. 2 OZ spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové

spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

12. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkom dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

14. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

15. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

16. Podľa § 139 ods. 3 OZ ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci
žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

17. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Obsahom spoluvlastníckeho právneho vzťahu sú práva a povinnosti, na ktorých sa spoluvlastníci
podieľajú. Ideálnu mieru tejto účasti každého spoluvlastníka vyjadruje spoluvlastnícky podiel. Výška
spoluvlastníckeho podielu vyplýva z právneho úkonu, z právneho predpisu alebo z rozhodnutia súdu.

19. V konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd musí spoľahlivo zistiť, okruh
spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Takýto návrh nemôže prejednať len s niektorým so spoluvlastníkov,
lebo voči ostatným spoluvlastníkom, s ktorými nekonal, by jeho rozhodnutie nebolo účinné. Návrhmi
strán sporu nie je viazaný.

20. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je
reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľnýpozemok, jeho rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený
príslušným katastrálnym úradom. Vo výroku rozsudku musí byť nehnuteľnosť presne označená, a
geometrický plán bude súčasťou rozsudku.

21. Citované ustanovenie taxatívnym spôsobom stanovuje možné spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a) reálnym rozdelením veci, b) prikázaním veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov. Zákon v druhej
vete ustanovenia § 142 ods. 1 pred výpočtom jednotlivých spôsobov vyporiadania hovorí o tom, že

súd pri vyporiadaní prihliadne k veľkosti podielov a účelnému využitiu veci. Z ustanovenia § 142
ods. 1 vety tretej a contrario vyplýva, že tento spôsob vyporiadania (rozdelenie veci) sa dá naplniť
v prípade, ak ide o rozdelenie „dobre možné“. Podľa aktuálnej súdnej praxe v konaní o zrušení a
vyporiadní podielového spoluvlastníctva sa reálnym rozdelením rozumie reálne rozdelenie jednej, určitej
nehnuteľnej veci v súčinnosti so znalcom a pri nevyhnutnej existencii oddeľovacieho geometrického
plánu, ktorý sa následne stáva súčasťou rozsudku ako podkladu nového zápisu vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností.

22. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu.

23. Právo môže byť vykonané prvý raz keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda keď
je actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti ( napr. na tom, že
oprávnený nevedel o svojom práve).

24. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že strany sporu
sú podielovými spoluvlastníkmi I. O.. I. Y. Č.. XXX, N..Ú.. X. M., B. L.. „. F. G. parc. č. XXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 264 m2, B.. Č.. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 32 m2, parc č. XXXX záhrada vo výmere 491 m2 ako aj stavby a to rodinného domu súpisného

čísla XXXX na parc. Č.. XXXX/X, autogaráž so súpisným číslom XXXX na B.. Č.. XXXX/X a to tak,
že podiel žalobcu je v 1/10 a podiel žalovanej v 9/10. Žalobca podal na súd žalobu, kde žiadal
zrušenie podielového spoluvlastníctva a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu protihodnotu jeho
spoluvlastníckeho podielu. Žalovaná súhlasila so zrušení podielového spoluvlastníctva. Z obsahu spisu
súd zistil, že žalobca pred podaním žaloby navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k

sporným nehnuteľnostiam ( čl. 9, 13) a to poukazujúc na § 137 ods. 1 a 2 O.z. a žalovaná súhlasila
so zrušením podielového spoluvlastníctva ( čl. 14). Strany sporu na nevedeli dohodnúť ohľadne výšky
protihodnoty spoluvlastníckeho podielu žalobcu. Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie znalca
V.- E. spol. s.r.o. Z obsahu znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 30.06.2023 ( čl. 189) súd zistil,
že znalec ohodnotil spornú nehnuteľnosť na sumu 118.000,- eur. Žalovaná sa písomne vyjadrila

ohľadne znaleckého posudku tak, že tento znalecký posudok je nesprávny, namietala obsah znaleckého
posudku, pričom súd predmetné námietky doručil znalcovi. Znalec na základe predmetných námietok
opravil svoj znalecký posudok č. XXX/XXXX ( čl. 257) a to dňa 14.10.2023 tak, že opravil všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti na sumu 111.000 eur. Na ústnom pojednávaní dňa 22.04.2024 znalec bol
vypočutý, kde oznámil súdu, že sa ospravedlňuje čo do vyhotovenia pôvodného znaleckého posudku a

to z dôvodu, že v ten deň čo vykonala miestne šetrenie bola na 2 miestach a sa pomýlila pri vypracovaní
pôvodného znaleckého posudku, keďže tam dala fotky, ktoré nepatria do tohto spisu, ktorú skutočnosť
zistila len potom, čo žalovaná sa vyjadrili k znaleckému posudku. Z tohto dôvodu opravila predmetný
znalecký posudok, kde je stav skutočný, ktorý zistila pri miestnom šetrení, teda všeobecná hodnota
nehnuteľnosti je suma vo výške 111.000,- eur. Žalovaná namietala tú skutočnosť, že od tej doby čo

býva na nehnuteľnosti pri tom zaopatrovala aj svoju matku, predmetnú nehnuteľnosť zveľaďovala. O tom
predložila súdu faktúry od Stavebniny Brimak, s.r.o., ( čl. 137, 139) s dátumom 02.03.2006, 27.02.2006,
22.03.2006, faktúry od J. Q. - stavebniny ( čl. 138) zo dňa 03.03.2006, od Pura spol. s.r.o. ( čl. 140) zo
dňa 14.03.2006, pričom na predmetnom príjmovom pokladničnom doklade sa nachádza meno Z. S. ,
ktoré meno sa nachádza aj na čl. 141 od PALAGY - stavebné práce, kde nie je uvedený ani dátum.

Ďalej z predmetného spisu súd zistil, že žalovaná založila do spisu ďalšie faktúry na ústnom pojednávaní
dňa 22.04.2024 a to na čl. 332 T. Z. R. - priemyselný tovar, ktorá faktúra bola vyhotovená taktiež na
meno Z. S. s dátumom vyhotovenia faktúry XX.XX.XXXX, ďalej faktúru od PALAGY - stavebné práce
( čl. 337) na meno S. Z., faktúru č. XXXX/XX/XX od ISTER- Okresný priemyselný podnik zo dňaXX.XX.XXXX na meno S. Z., ďalšiu J. Č.. XXXX/XX/XX od ISTER- Okresný priemyselný podnik na meno
S. Z. zo dňa 31.03.1987 ( čl. 342) , J. Č.. XXXX/XX/XX T. R.- T. B. B. I. W. S. Z. zo dňa 12.11.1987
( čl. 343), faktúru od Pura spol.s.r.o., ( čl. 344) na meno S. Z. zo dňa 14.03.2006, príjmový pokladničný

doklad od Pura spol. s.r.o., na meno S. Z.á zo dňa 14.03.2006 ( čl. 345), dodací list na meno Z. zo
dňa 10.03.2006 ( čl. 346), zmluvu o dielo od MBK plast, s.r.o., zo dňa 02.03.2006 na meno W. Z. ( čl.
347), faktúry od STAVIVÁ, n.p. zo dňa 28.08.1987 a 18.05.1988 na mená Z. S. F. Z. W. ( čl. 348),
pokladničný doklad od Jednota SD Dunajská Streda Č.. N. ( čl. 349) na meno Z. W. na sumu XXXX
N., pokladničný doklad č. E. na meno S. Z. ( čl. 350) na sumu XXX N., pokladničný doklad č. N. zo

dňa 22.12.1987 na meno Z. W. na sumu 3196 Kčs ( čl. 351), faktúru od Brimak, s.r.o. Stavebniny zo
dňa 07.03.2006 ako aj potvrdenie od Jednoty SD Dunajská Streda zo dňa 23.06.1988 (čl. 352), B. X.
Č.. N. ( Č.. XXX) I. M. XXX N. I. W. Z. W., pokladničný doklad č. N. na sumu 175 Kčs na meno Z.
W. ( čl. 354), pokladničný doklad č. N. na meno Z. W. na sumu 195 Kčs ( čl. 355) , od Brimak s.r.o
stavebniny ( čl. 356) s dátumom 27.02.2006, ktorá faktúra je totožná s faktúrou ak na čl. 137, od
Brimak s.r.o. stavebniny faktúru zo dňa 22.03.2006 ( čl. 357), od Brimak s.r.o. stavebniny faktúru zo dňa

02.03.2006 ( čl. 358) , faktúru od J. Q. - Stavebniny zo dňa 01.03.2006 a 06.03.2006, 03.03.2006 ( čl.
359, 360), faktúru od Brimak s.r.o. stavebniny zo dňa 08.03.2006, 10.03.2006, 09.03.2006, ( čl.
361- 363), faktúry od J.Ü. Q. Stavebniny zo dňa 06.03.2006, 01.03.2006, ( Č.. XXX) , B. X. T. N. - E. E.
X. XX.XX.XXXX, T. Š. PLUS, s.r.o. zo dňa 07.03.2006 a od Z. B. tovar zo dňa 07.03.2006 ( čl. 365), od
Brimaks.r.o.,Stavebninyfaktúruzodňa07.03.2006(čl.366).Žalobcanamietalpremlčaniepredmetných

faktúr poukazujúc na tú skutočnosť, kedy boli faktúry vystavené. Súd v tomto smere poukazuje na §
137 ods.1 , na § 139 ods. 1 až 3 O.z., pričom podľa názoru súdu z pohľadu Občianskeho zákonníka
pri bežných nákladoch pôjde o majetkové právo s poukazom na § 511 ods. 3 O.z. a dané právo sa
premlčuje v 3 ročnej dobe v zmysle § 101 O.z. V zmysle ustálenej judikatúry ( NS SR 4MCdO/12/2011)
vyplýva, že z hľadiska povahy nárokov a ich premlčania treba rozlišovať medzi nákladmi na údržbu veci

a opráv teda medzi bežnými nákladmi, nákladmi ktoré bolo nevyhnutné vynaložiť, ktoré sú nevyhnutné
náklady a nákladmi, ktoré nebolo nevyhnutné vynaložiť. Vynaloženie nevyhnutných nákladov by mohlo
po preukázaní predstavovať bezdôvodné obohatenie ktoré sa premlčuje taktiež v 3 ročnej premlčacej
dobe v zmysle § 107 O.z. Čo sa týka nákladov ktoré nebolo nevyhnutné vynaložiť, pričom dané právo
predstavuje právo na vydanie neoprávneného majetkového prospechu vo výške zhodnotenia podielu

druhého spoluvlastníka, tá sa premlčuje v 2 ročnej lehote a podľa názoru súdu nároky žalovanej
sú premlčané. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti ako aj poukazujúc na obsah znaleckého
posudku nakoľko žalovaná súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva a vo veci bol vyhotovený
znalecký posudok ohľadne hodnoty spornej nehnuteľnosti ktorá bola určená po oprave zo strany znalca
na sumu 111.000 eur a žalobca má podiel vo výške 1/10 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán

sporu a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi protihodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/10
- ín, t.j. v sume 111.000 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Zároveň súd priznal znalcovi poukazujúc na vyúčtovanie ( čl. 187,188) za vykonanie znaleckého
úkonu spolu sumu vo výške 625,70 eur z ktorej sumy zo strany strán sporu boli vložené preddavky po

300,- eur a sumu 25,70 eur súd rozdelil na 2 časti a zaviazal strany sporu uhradiť po 12,85 eur znalcovi.

26. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).