Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Ps/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201014
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:4124201014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci opatrovanca: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., t. č. bytom E. XXX/XX, XXX XX F., zastúpený opatrovníkom:
G. D., so sídlom Mestský úrad D., F. X, XXX XX D., IČO: 00 307 696, za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné, H. XXXX/XX, XXX XX B., o návrhu navrhovateľov: 1. G. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. a 2. G. J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX

F., na zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu C., č.k. 13Ps/8/2023-65 zo dňa 27.07.2023 v časti
ustanoveniaopatrovníkapreopatrovancaA.B.,nar.XX.XX.XXXXtak,žeodvolávaopatrovníkaMestoD.
a ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku G. J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F.,
ktorá bude opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti
na právne úkony.

Opatrovníčka je p o v i n n á v lehote do 30.06. a do 31.12. predkladať súdu správy o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.01.2024 navrhovatelia podali na Okresný súd Nitra návrh na zmenu opatrovníka pre
opatrovanca.
2. Návrh odôvodnili tým, že rozhodnutím Okresného súdu Nitra, sp. zn. 13Ps/8/2023-65 zo dňa
27.07.2023 bol opatrovanec obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu bol

ustanovený Mesto D., ktorý opatrovanca zastupuje v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne
úkony. Navrhovatelia sa s opatrovancom poznajú od leta 2021, kedy prebiehal interakčný proces vo
vzťahu k maloletému J., ktorého v súčasnosti majú navrhovatelia zvereného do náhradnej rodinnej
starostlivosti. Od toho času boli navrhovatelia najprv v priebežnom kontakte – navštevovali ho, avšak
vzťahy sa natoľko zintenzívnili, že sa navrhovatelia rozhodli ponúknuť opatrovancovi rodinné prostredie
a prijať ho do rodiny. Po prvotnom pobyte u navrhovateľ sa opatrovancovi zapáčilo ich rodinné prostredie
a vyjadroval sa, že by sa chcel stať súčasťou ich rodiny. Navrhovatelia o tom vyrozumeli Centrum

pre deti a rodinu, ktorého klientom bol v tom čase maloletý A., pričom centrum toto smerovanie
navrhovateľov podporilo. Po dovŕšení plnoletosti opatrovanca sa navrhovatelia s centrom dohodli, že by
radi zabezpečovali starostlivosť o opatrovanca, preto dňa 30.08.2023 bol opatrovanec uvoľnený z CDR.
V tom čase prebehlo súdne konanie vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony opatrovanca
a za opatrovníka bolo ustanovené Mesto D.. Navrhovatelia sa so zástupcami mesta dohodli, že budú
zabezpečovať osobnú starostlivosť o opatrovanca v ich domácnosti, pričom opatrovník na navrhovateľ

delegoval kompetenciu rozhodovania vo veci zdravotnej a sociálnej starostlivosti opatrovanca. Nakoľko
opatrovanec vyžaduje špecifickú starostlivosť ako aj úkony zastúpenia, ktoré vyvstávajú denne
a zladzovanie sa s opatrovníkom je vzhľadom na vzdialenosť aj pracovné povinnosti pracovníkov mestanáročné, bol podaný návrh na zmenu opatrovníka. O uvedenej skutočnosti boli vyrozumení aj rodičia
opatrovanca, ktorí tento zámer nenamietajú. S matkou opatrovanca sú navrhovatelia v pravidelnom
kontakte a komunikujú s nimi o jeho potrebách. Zároveň sú rodičia opatrovanca v kontakte aj so

samotným opatrovancom.

3. Uznesením č. k. 11Ps/3/2024-15 zo dňa 16.02.2024 Okresný súd Nitra preniesol miestnu príslušnosť
na Okresný súd Humenné, nakoľko opatrovanec sa v súčasnosti nachádza u navrhovateľov v obvode
Okresného súdu Humenné.

4. Opatrovník Mesto D. vo svojom vyjadrení zo dňa 31.05.2024 uviedol, že súhlasí s podaným
návrhom a sú presvedčení, že sa postarajú o opatrovanca, keďže boli predĺženou rukou opatrovníka
a opatrovanec u nich našiel skutočný domov.

5. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktorého

sa zúčastnili navrhovatelia, opatrovanec a prokurátorka. Opatrovník, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené riadne a včas svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a opatrovanca, vyjadrením prokurátora a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

7. Navrhovateľka v 2. rade na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, A. majú v osobnej starostlivosti
10-ty mesiac, je členom ich rodiny, majú silné citové väzby a zabezpečujú všetky jeho potreby.
Navrhovateľka má k opatrovancovi silný, veľmi dobrý vzťah, rozumie jeho potrebám a chce sa podieľať
aj na jeho výchove aj na ďalšom jeho živote a sprevádzať ho počas celého života. A. spoznali pri

návštevách detského domova približne v roku 2021, keď sa zaujímali o mal. J., ktorého majú v náhradnej
starostlivosti a vytvorili si k nemu citový vzťah. Navrhovatelia sú v kontakte aj s biologickými rodičmi
A. a zastávajú názor, že u nich mu bude zabezpečená lepšia starostlivosť, ako keby mal ísť po
dosiahnutí plnoletosti do ústavu. A. majú u seba na základe splnomocnenia Mesta D.. Pokiaľ ide
o biologických rodičov, zatiaľ nehrozí, že by o neho mali záujem, aj keď toto riziko tam je stále. V rodine

biologických rodičov je nejaký problém, vraj ho nechcú mať doma. Biologickí rodičia sú šťastní, že ho
majú u navrhovateľov, problém je možno vo vzdialenosti. Navrhovateľka má vedomosť, že opatrovanec
má nejaký invalidný dôchodok, avšak ten spravuje pôvodný opatrovník, od Mesta D. dostali jednorazovú
platbu vo výške 560 eur, viac peňazí nedostali, všetko financujú zo svojho, ani nepoberajú žiadne
peniaze, či už priamo alebo nepriamo. Pravdepodobne opatrovanec má nejaký účet, ale navrhovateľka

ním nedisponuje.

8. Navrhovateľ v 1. rade sa na pojednávaní priklonil k tomu, čo na pojednávaní uviedla navrhovateľka
v 2. rade. Aj on má k opatrovancovi veľmi silný citový vzťah, preto trvá, aby bol súčasťou ich rodiny.
Súhlasí s tým, že v prípade, ak by nebolo možné, aby za opatrovníka boli ustanovení obaja, aby bola

opatrovníkom jeho manželka. Potom na takom návrhu ohľadne jeho osoby netrvá.

9. Opatrovanec na pojednávaní uviedol, že chce bývať s navrhovateľmi, že u nich cvičí. Ďalšie otázky
opatrovancovi s prihliadnutím na jeho stav neboli kladené.

10. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie a oboznámenie
sa predovšetkým aj jednak s písomnými dôkazmi, ako aj s výsluchom navrhovateľom a výsluchom
opatrovanca, aby súd vo veci rozhodol, nakoľko podaný návrh je v záujme opatrovanca.

11. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ

fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).13. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

14. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinnosti v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

17. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že A. B. bol rozsudkom Okresného súdu C., č. k. 13Ps/8/2023-65
zo dňa 27.07.2023 obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníka mu súd ustanovil Mesto

D.. V čase rozhodnutia Okresného súdu C. sa opatrovanec nachádzal v K. E. A. L. M. C.. Opatrovanec
bol dňa XX.XX.XXXX uvoľnený z K. E. A. L. M. C. a od toho času sa nachádza u navrhovateľov.
Doterajší opatrovník udelil navrhovateľom splnomocnenie v plnom rozsahu na to, aby opatrovanca
zastupovali vo veci starostlivosti o opatrovanca, a to v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti rozhodovať
o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Opatrovanec sa aktuálne už niekoľko mesiacov nachádza

u navrhovateľov, ktorí sa o neho starajú, pričom skutočnosť, že doterajším opatrovníkom je Mesto D.,
sťažuje proces zastupovania opatrovanca, aby mu bolo možné zabezpečiť dostupnú podporu, a to
sociálnu integráciu, rehabilitáciu, odbornú starostlivosť a iné, nakoľko na všetky tieto veci je potrebné
zastupovanie opatrovanca. Na základe uvedeného preto súd vyhovel podanému návrhu a doterajšieho
opatrovníka Mesto D. odvolal z tejto funkcie, nakoľko doterajší opatrovník s tým súhlasil.

18. Opatrovníctvo je inštitút, ktorý slúži na ochranu určitých skupín subjektov, resp. ich záujmov. Výkon
opatrovníctva je viazaný na určitý účel a tam kde plní právno-ochrannú funkciu a predpoklady a dôvody
pre jeho ustanovenie vyplývajú z hmotného práva, hovoríme o hmotnoprávnom opatrovníkovi, ktorý vo
všeobecnej rovine plní funkciu ochrany subjektov v hmotnoprávnych vzťahoch. Zastúpenie fyzických

osôb, ktoré nie sú spôsobilé na právne úkony, vrátane maloletých osôb (§ 26, 27 OZ) je obligatórne.
Subjekt opatrovníka nemusí byť výlučne fyzická osoba. Z ustanovenia § 27 ods.3 OZ možno vyvodiť
preferenciu určitých subjektov a ich ustanovenie do tejto funkcie. Ide predovšetkým o príbuzných fyzickej
osoby a ak ich niet, tak inej vhodnej osoby. Pre naplnenie inštitútu opatrovníctva zo strany fyzickej osoby
je potrebné, aby opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasil.

19. Nakoľko obaja navrhovatelia s tým súhlasili a navrhovateľ v 1. rade netrval na tom, aby bol
ustanovený za opatrovníka aj on, súd ustanovil za nového opatrovníka pre A. B. navrhovateľku v 2. rade,
nakoľko opatrovanec býva u navrhovateľov a títo mu zabezpečujú starostlivosť. Biologickí rodičia sú s A.
v kontakte, avšak dlhodobo mu nezabezpečujú starostlivosť. Zo súdneho spisu vedeného na Okresnom

súde C. pod sp. zn. 13Ps/8/2023, ktorý je súčasťou súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17Ps/1/2024
vyplýva, že dňa 10.01.2023 biologická matka vtedy ešte maloletého A. doručila K. E. A. L. M. C. žiadosť
o zotrvanie jej syna A. B. v K. C. po dovŕšení plnoletosti, nakoľko s manželom (biologickým otcom A.)
si neplánujú prevziať syna A. do svojej starostlivosti. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.