Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/97/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123237337
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123237337.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: RAVEN a.s., so sídlom Šoltésovej 420/2, 017 01 Považská Bystrica,
IČO: 31 595 804, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s. r. o., so sídlom Dvory
1932, 020 01 Púchov, IČO: 36 867 454, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
X, XXX XX D. E., prechodne bytom F. XXX/X, XXX XX D. A., podnikajúci pod obchodným menom A. B.
– C., s miestom podnikania C. XXX/X, XXX XX D. A., IČO: XX XXX XXX (podnikateľský subjekt ukončil

podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 30.11.2022), o zaplatenie 3.587,50
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žiadnej strane sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní
dňa 09.02.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3.587,05 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným Kúpnu zmluvu
č. F. /X/XX/XXXX zo dňa 27.09.2021 (ďalej aj „Kúpna zmluva“), predmetom ktorej bola dodávka

obchodného tovaru. Na základe predmetnej Kúpnej zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému
v zmluve špecifikovaný obchodný tovar a žalovaný sa zaviazal za takto dodaný tovar žalobcovi
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Práva a povinnosti vyplývajúce z obchodného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným boli upravené v intenciách Všeobecných dodacích podmienok žalobcu, pričom žalovaný
potvrdením objednávky vyhlásil, že sa s ich obsahom oboznámil a pristupuje k ich zneniu. Na základe
uzavretých Kúpnych zmlúv a objednávok žalovaného, dodal žalobca žalovanému obchodný tovar,

z ktorého titulu mu vznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny za zrealizovanú dodávku tovaru v celkovej
výške 3.587,05 eur. Uvedenú kúpnu cenu žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. G. a faktúrou č.
G.. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil v termíne splatnosti, a to ani len čiastočne, čím sa dostal
so splnením svojho záväzku do omeškania. Uvedeným omeškaním žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúce z Kúpnych zmlúv a Všeobecných dodacích podmienok žalobcu, ako aj z ustanovení zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k.
31Up/265/2022 - 24 zo dňa 23.02.2023. Na základe skutočnosti, že vydaný platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca v súdom stanovenej lehote podal návrh na
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,
čím sa platobný rozkaz v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil,

a vec bola postúpená súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku3. Okresný súd Žilina vo veci nariadil termín pojednávania na deň 19.04.2024 o 8.30 hod., pred
uskutočnením ktorého mal z úradnej činnosti za preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina sp.
zn. XXXX/X/XXXX zo dňa 18.01.2024, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. XX/XXXX

dňa 24.01.2024, súd vyhlásil na majetok žalovaného konkurz a žalovaného oddlžil tak, že ho zbavil
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze na majetok dlžníka, a to v rozsahu, v akom
nebudú v konkurze uspokojené. Konkurz žalovaného bol vyhlásený v zmysle príslušných ustanovení
Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“).

4. Písomným podaním zo dňa 11.04.2024 žalobca cestou svojho právneho zástupcu súdu doručil návrh
na prerušenie konania. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že žalobca zistil, že dňa 24.01.2024
bolo v obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. XXXX/X/XXXX, ktorým
bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, na základe ktorej skutočnosti má za to, že k prerušeniu
konania došlo ex lege v zmysle ust. § 47 ods. 1 ZKR.

5. Podľa § 47 ods. 1 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

6. Podľa § 166 ods. 1 ZKR: Každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 166a ods. 1 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa § 167e ods. 1 ZKR: Ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v

ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Podľa článku 17 CSP: Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

10. V prejednávanej veci súd zistil, že na majetok žalovaného bol v priebehu konania vyhlásený
konkurz podľa štvrtej časti ZKR. V nadväznosti na tieto zistenia sa súd zaoberal povahou pohľadávky
uplatňovanej v prejednávanej veci, pričom zistil, že žalobca žalobou zo dňa 09.02.2023 uplatňuje voči

žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 3.587,05 eur, a to titulom neuhradených faktúr za
zrealizovanú dodávku tovaru, splatných dňa 28.10.2021. Z povahy uplatneného nároku vyplýva, že ide
o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze alebo splátkovým kalendárom, v nadväznosti na ktorú skutočnosť súd v súlade s § 167e ods.

1 ZKR rozhodol výrokom II. tohto uznesenia o zastavení konania.

11. V nadväznosti na vyššie uvedené súd s poukazom na doručenú žiadosť žalobcu zo dňa 11.04.2024
v danej veci nevzhliadol dôvod na rozhodnutie o prerušení konania, nakoľko vo vzťahu k doručenému
návrhu žalobcu, ktorým navrhol konanie prerušiť, súd konštatuje jeho neurčitosť a rozpornosť. Žalobca

v doručenom návrhu uvádza, že k prerušeniu konania došlo ex lege, pričom zároveň z uvedeného
dôvodu navrhuje konanie prerušiť. Súd zdôrazňuje, že v prípade, ak k prerušeniu konania dôjde zo
zákona, nie je dôvod na podávanie návrhu na jeho prerušenie, avšak vzhľadom na skutočnosť, že bol
tento návrh zo strany žalobcu podaný, súd je povinný o ňom rozhodnúť.12. Súd ďalej konštatuje, že v prejednávanej veci nevzhliadol dôvod na rozhodnutie o
navrhovanomprerušeníkonania,atonapriekskutočnosti,žemajetokžalovanéhobolvpriebehukonania

vyhlásený konkurz. Za relevantnú považoval súd tú skutočnosť, že pohľadávka žalobcu uplatňovaná
v prejednávanej veci vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného, a teda ide o pohľadávku, ktorá môže byť v súlade s ust. § 166a ods. 1 písm. a) ZRK
uspokojená len v konkurze. Z uvedeného dôvodu je súd povinný postupom podľa ust. § 167e ods. 1 ZKR
obligatórne konanie zastaviť, a teda v prejednávanej veci nie je dôvod na prerušenie konania tak, ako to

navrhuje žalobca vo svojom návrhu zo dňa 11.04.2024. Rovnako súd konštatuje, že doručovanie návrhu
žalobcu na prerušenie konanie protistrane nepovažoval za účelné a hospodárne, nakoľko žalobca
doručený návrh odôvodňoval práve skutočnosťou, že k prerušeniu konania došlo priamo ex lege, pričom
ani iné dôvody prerušenia konania v danej veci nevznikli, a to najmä s poukazom na povinnosť súdu
zastaviť konanie. Vzhľadom na špecifickosť vzniknutej situácie súd v súlade so zásadou rýchlosti
a hospodárnosti konania návrh na prerušenie konania protistrane nedoručoval pred rozhodnutím a

rozhodol výrokom I. tohto uznesenia tak, že návrh na prerušenie konania zamietol.
- Súd zdôrazňuje, že vzhľadom na vyššie uvedené, nedošlo k prerušeniu ex lege a súd nezistil ani žiadny
dôvod na prerušenie konania, či vyhovenie návrhu žalobcu na prerušenie konania.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

15. Podľa Článku 4 ods. 1, 2 CSP: Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého

ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s ustanoveniami § 256 ods. 1 CSP a Čl. 4 CSP. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania (vyhlásenie
konkurzu na majetok žalovaného a povahu uplatňovanej pohľadávky), súd konštatuje, že v danej
veci nemožno pripísať procesné zavinenie na zastavení konania žiadnej zo strán sporu. S poukazom
na povahu konkurzného konania žalovaného a vplyv tejto skutočnosti na konanie v danej veci, súd

výkladom ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a contrario rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

17. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), podľa ktorého
súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd súčasne uvádza, že následné

rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania
samostatným uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§357 CSP).

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanieurobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.