Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 74Cb/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123307550
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123307550.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: DAISY - ELEKTRO, spol. s r.o., Šafárikova 443/16,
Galanta, IČO: 34 127 607, zastúpeného JUDr. Evou Szikorovou, advokátkou, Hollého 9, Šaľa, proti
žalovanému: D4R7 Construction s.r.o., Odborárska 21, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50
245 350, zastúpeného Mgr. Tomášom Denticom, advokátom, Medená 18, Bratislava a Mgr. Michalom
Zemanom, advokátom, Medená 18, Bratislava, o zaplatenie sumy 223 798,60 eura s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 6 646,60 eura, zaplatený dňa 04.
05. 2023 spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, a to prostredníctvom tejto spoločnosti po
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02. 05. 2023 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 223 798,60 eura s
úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne od 02. 11. 2022 až do zaplatenia s odôvodnením, že žalobca
uzatvoril v pozícii subdodávateľa so žalovaným ako objednávateľom dve zmluvy o dielo, označené ako

subdodávateľská zmluva č. XXXX/XXX a subdodávateľská zmluva č. XXXX/XXX v znení neskorších
zmien a dodatkov, na základe ktorých žalobca realizoval pre žalovaného ako subdodávateľ služby/práce
pri realizácii diela „Výstavba, prevádzka a údržba diaľničných úsekov D4 Jarovce - Rača a úsekov
rýchlostnej cesty R7 Bratislava Prievoz - Holice“. Zmluva o dielo č. B. bola dodatkovaná 20x, zmluva o
dielo č. B. bola dodatkovaná 11x. Obsahom dodatkov bolo výlučne zmena rozsahu predmetu plnenia
(rozšíreniediela)azmenacelkovejceny;inéustanoveniazákladnejzmluvynebolidodatkamidotknuté.Z

príslušných ustanovení čl. 8 subdodávateľskej zmluvy č. XXXX/XXX a/alebo č. XXXX/XXX bol žalovaný
ako EPC Zhotoviteľ oprávnený zadržať si právnym titulom zádržného 5% z každej platby, ktorá má byť
uvoľnená v prospech subdodávateľa, a to v zmysle ust. čl. 8.1 zmluvy. Na základe vyššie uvedeného
zmluvného dojednania bola tak každá úhrada faktúry, ktorú žalobca vystavil na dohodnutú cenu v rámci
priebežnej fakturácie výkonov, vyplatená v termíne splatnosti len do výšky 95%; zádržné vo výške 5% z
fakturovanej sumy nebolo uhradené, nakoľko jeho uvoľnenie bolo viazané na splnenie podmienok podľa

čl. 8 zmluvy. Podľa ust. čl. 8.1. zmluvy je uvoľnenie zádržného dohodnuté v dvoch etapách: prvá časť v
rozsahu 50% sumy zádržného (t.j. vo výške 2,5% zádržného) bude uvoľnená do 30 dní od predloženia
potvrdenia o podstatnom dokončení subdodávaného diela podľa čl. 11.1.2 zmluvy a druhá časť v
rozsahu 50% sumy zádržného (t.j. vo výške 2,5% zádržného) bude uvoľnená do 30 dní od predloženia
rozhodnutia o predčasnom užívaní úseku. Žalobca po splnení zmluvne dohodnutých podmienok na
uvoľnenie zádržného opakovane žiadal žalovaného o uvoľnenie zádržného. Na základe jeho žiadostí

zo dňa 08. 06. 2020 a 08. 04. 2021 mu boli po splnení tejto prvej dohodnutej podmienky uvoľnené
sumy zádržného v celkovej sume 34 217,95 eura. Uvoľnenie zádržného sa týkalo faktúr č. XXXXXX3, č.XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX a č. XXXXXXX, vo vzťahu ku ktorým bolo zádržné
uvoľnenie v celom rozsahu a faktúry č. XXXXXXX, vo vzťahu ku ktorej bolo zádržné uvoľnené v rozsahu
8 243,53 eura (úhrada dňa 08. 04. 2021) a nebolo uvoľnené v rozsahu 1 179,58 eura. Ostatné faktúry č.

XXXXXXX, č. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX,
Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č..
XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX,
Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č..
XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX,

Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX P. Č.. XXXXXXX boli žalovaným uhradené v rozsahu
95%; zádržné nebolo uvoľnené ani čiastočne. Žalobca okrem uvedených predchádzajúcich žiadostí o
uvoľnenie zádržného (na základe ktorých žalovaný žiadosti vyhovel) podal žalovanému ďalšiu žiadosť
o uvoľnenie zádržného dňa 11. 11. 2021. Po intervencii právneho zástupcu žalobcu - výzva zo dňa 12.
04. 2022 žalovaný zaslal písomnú odpoveď zo dňa 22. 04. 2022, v ktorej s odvolaním sa na stanovisko
finančného oddelenia spoločnosti odmietol uvoľnenie zádržného s odôvodnením, že úhrada zádržného

môže prebehnúť až potom, čo bude zhotovené celé subdodávané dielo. Hoci táto právna argumentácia
nezodpovedá podľa názoru žalobcu zmluvne dohodnutým podmienkam pre uvoľnenie zádržného, s
cieľom zachovať dobré obchodné vzťahy žalobca počkal s opätovnou výzvou až do ukončenia vyššie
uvedených zmlúv o dielo. Poslednou faktúrou, z ktorej bolo uhradené v rozsahu 95% fakturovanej sumy,
je faktúra č. XXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 01. 11. 2022. Všetky faktúry, z ktorých bola zadržaná

časť v rozsahu 5% faktúrovanej sumy titulom zádržného, boli inak žalovaným uhradené v rozsahu 95%
istiny. Žalobca žiadal naposledy o vyplatenie zádržného žiadosťou zo dňa 05. 10. 2022 (v žiadosti nie je
zohľadnená faktúra č. XXXXXXX v rozsahu zádržného 2 522,28 eura, nakoľko v čase podania žiadosti
nebola splatná). Nakoľko žalovaný na poslednú žiadosť o uvoľnenie zádržného nereagoval, dňa 13.
01. 2023 bol žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu opätovne vyzvaný na uvoľnenie

zádržného v celkovej sume 223 798,60 eura. Výzva bola žalovanému doručovaná ako e-mailom na
e-mailovú adresu J..E. (doručená v ten istý deň), tak aj doporučenou poštou ako zásielka s podacím
číslom T., ktorú žalovaný prevzal dňa 16. 01. 2023. Na výzvu nebola doručená žiadna odpoveď. Dňa 17.
01. 2023 bola žalovanému poštou odoslaná aj inventarizácia pohľadávok podľa stavu k 31. 12. 2023,
ktorú žalovaný prevzal dňa 18. 01. 2023. Účtovný stav pohľadávok nebol žalovaným spochybnený. Dňa

15. 02. 2023 bola žalovanému právnym zástupcom žalobcu odoslaná poštou predžalobná výzva ako
zásielka s podacím číslom T., ktorú žalovaný prevzal dňa 16. 02. 2023. Na výzvu nebola doručená
žiadna odpoveď a doposiaľ nedošlo ani k čiastočnej úhrade žalovanej pohľadávky. Týmto žalobca
vyčerpal všetky možnosti mimosúdneho riešenia svojich pohľadávok. Žalovaný nespochybnil žiadnym
spôsobom platnosť pohľadávky a napriek tomu, že sám uvádzal, že k uvoľneniu zádržného pristúpi

po dokončení subdodávaného diela, dodnes sa tak nestalo. Nárok na uvoľnenie zádržného, ako už
bolo vyššie uvedené, v rozsahu 1 (50% sumy zádržného) vzniká po vydaní potvrdenia o podstatnom
dokončení diela a tiež vzhľadom na tú skutočnosť, že druhá, nadväzujúca časť zádržného, je viazaná
na vydanie rozhodnutia o predčasnom užívaní stavby, ktorá (druhá, nadväzujúca) podmienka už tiež
bola splnená, ako to vyplýva z rozhodnutí o predčasnom užívaní jednotlivých úsekov stavby, ktoré boli

vydané v rozpätí 17. 04. 2020 - 30. 09. 2021 a ktoré boli žalobcovi sprístupnené Ministerstvom dopravy
a výstavby SR, sekcia CD a PK, odbor špeciálny stavebný úrad pre diaľnice na základe žiadosti jeho
právneho zástupcu.

2. Dňa 30. 05. 2024 vzal žalobca žalobu späť s odôvodnením, že so žalovaným dňa 23. 05. 2024 uzavreli

Dohodu o uvoľnení zádržného.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.7. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, s čím nebol potrebný súhlas
žalovaného, a preto súd konanie aj bez súhlasu žalovaného podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods.
1 a 2 C.s.p. zastavil.

8. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa ust. § 11 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. Ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok
z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5%, pri výpočte úroku sa namiesto
trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%.
Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa
ich vrátenia.

11. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh
na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť
pred prvým pojednávaním.

12. Nakoľko súd konanie zastavil, žalobcovi vznikol v zmysle ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v zmysle ust. § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o 1 % prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124 ako
prevádzkovateľa systému v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Keďže žalobca zaplatil súdny
poplatok za žalobu vo výške 6 713,50 eura, súd v zmysle vyššie uvedeného vrátil žalobcovi krátený

súdny poplatok za žalobu vo výške 6 646,60 eura tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

13. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17. Žalobca preukázal pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania (uviedol, že „so žalovaným dňa 23. 05.
2024 uzavreli Dohodu o uvoľnení zádržného“, pričom uvedený dôvod mal súd preukázaný predloženou
Dohodou o uvoľnení zádržného), takže súd mal z tohto za preukázané, že žalovaný uzatvorením
predmetnej Dohody o uvoľnení zádržného až po podaní žaloby procesne zavinil zastavenie konania.

18. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom žalobcovi prislúchala
náhrada trov konania ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256
ods. 1 C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania žalobcu súd nebude rozhodovať po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré by vydával súdny úradník v
zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p., nakoľko si žalobca výslovne nežiadal náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné
odvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa ust. § 357
C.s.p.