Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/158/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123402498
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6123402498.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Orange Slovensko a.

s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému A.
B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.,vkonaníozaplatenie594,12Eurspríslušenstvom,taktoFORMTEXT

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 594,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 594,12 Eur od 02.10.2022 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby (pripojenie
do siete) a kúpnu cenu odpredaného zariadenia, ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas v zmysle
vystavených faktúr a na základe uzavretých zmlúv. Predmetom sporu bol tiež nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorý si sporové strany dojednali pre prípad nezotrvania žalovaného v zmluvnom
vzťahu bez prerušenia služieb v spojení s povinnosťou uhrádzať ceny služieb. Podľa žalobcu žalovaný

nedodržal viazanosť za obdobie 24 mesiacov.
Žalovaný bola v spore pasívny.

2. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné, že
žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.03.2022, ktorou bola
žalovanému vypožičaná SIM karta na užívanie telekomunikačných služieb, za ktorý sa zaviazal platiť
cenu podľa Cenníka a vystavených faktúr. Dodatkom k zmluve zo dňa 09.03.2022 bolo žalovanému

odpredané mobilné zariadenie Samsung Galaxy A52s 5G Black za kúpnu cenu s poskytnutou zľavou
353,80 Eur s tým, že bežná obchodná cena bola určená v sume 449 Eur. Podľa článku 2 bod 2.5 dodatku
si dojednali, pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným, zmluvnú pokutu vo výške 95,20
Eur, čo predstavovalo základ a išlo o vyjadrenie hodnoty medzi rozdielom poskytnutej zľavy kúpnej ceny
mobilného zariadenia a jeho maloobchodnou cenou. Spôsob výpočtu bol dohodnutý ako rozdiel počtu
mesiacov viazanosti a počtom mesiacov od uzavretia dodatku do porušenia povinnosti žalovaným krát
výškou zmluvnej pokuty v sume 95,20 Eur. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a), c) a e) dodatku sa žalovaný

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po obdobie 24 mesiacov, nedopustiť sa konania,
na základe ktorého by žalobca mohol odstúpiť od zmluvy alebo prerušiť poskytovanie služieb, riadne
a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. Žalobca tiež uzatvoril so žalovaným
dohodu o splátkach kúpnej ceny k mobilnému zariadeniu zo dňa 09.03.2022 s tým, že časť kúpnej cenyv sume 352,80 Eur zaplatí v splátkach s počtom splátok 24 a výškou splátky 14,70 Eur. Žalobca bol
podľa bodu 2.3 písm. a) oprávnený zosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny, ak bol žalovaný v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu troch mesiacov. V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou

naraz v lehote 15 dní od upozornenia na využitie tohto práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum
v upozornení. Nebolo tiež sporné, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnutie verejných
služieb na základe faktúr č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.03.2022 v sume 35 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 01.05.2022 v sume 32,12 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.05.2022 v sume 46,10 Eur,
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 01.07.2022 v sume 32,90 Eur. Nebolo sporné, že pokusom o pokonávku

zo dňa 22.08.2022 bol žalovaný upozornený na stratu výhody splátok, neuhradený zostatok faktúr,
výšku zmluvnej pokuty v rozsahu stanoveného základu a výšku nezaplatených splátok, ktoré mal
žalovaný uhradiť do 01.10.2022. Nebolo sporné, že žalovaný nedodržal dohodnutú viazanosť po dobu
24 mesiacov a nezaplatil uplatnený dlh ani po dodatočnej lehote na plnenie.

3. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a o predaji zariadenia

(dodatok k zmluve) pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Bolo nesporné a teda preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb poskytol podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
žalovanému pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia mu podľa § 86 ods. 1
písm. a) predmetného zákona vznikol nárok na úhradu, a to podľa zmluvy a cenníka dodávateľa.

Žalovaný nezaplatil faktúry za poskytnuté verejné služby. Zároveň žalobca predal žalovanému podľa
§ 588 Občianskeho zákonníka mobilné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaný bol podľa
dohody o splátkach povinný platiť kúpnu cenu v dohodnutých splátkach, pričom bolo nesporné, že
nezaplatil splátky kúpnej ceny riadne a včas. Žalobca preto v zmysle bodu 2.3 písm. a) pokusom
o pokonávku v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka predčasne zosplatnil zvyšnú časť kúpnej ceny

s dodatočnou lehotou na plnenie celého dlhu do 01.10.2022. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie
ceny poskytnutých služieb ako aj cenu predaných zariadení naraz. Preto podanej žalobe v časti istiny
súd vyhovel.

4.Súdsanáslednezaoberalotázkounárokunazaplateniezmluvnejpokuty.Zmluvnápokutapredstavuje

zabezpečovací inštitút záväzkového práva upravený v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Jej
účelom je sankčná, preventívna a uhradzovacia funkcia, spojená s porušením záväzku jednej zo
zmluvných strán. V predmetnej veci boli splnené podmienky o písomnej forme jej dojednania podľa §
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, konkrétne v bode 2.5 dodatku, ktoré viazalo nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty na porušenie záväzku žalovanej uhradiť cenu služieb alebo iný peňažný záväzok.

Z dôvodu, že išlo o spotrebiteľský právny vzťah, súd aplikoval § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka
a dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute nebola medzi zmluvnými stranami individuálne
dojednaná. Zmluva o poskytovaní verejných služieb mala formulárový charakter, ktorý bol vopred pre
žalovanú stranu pripravený (pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov). Do zmluvy sa dopísali iba údaje
o spotrebiteľovi. Žalovaný sa síce mohol oboznámiť o obsahu zmluvy. Nebol však preukázaný opak,

že obsah zmluvy mohol ovplyvniť z hľadiska dojednania zmluvnej pokuty. Z toho hľadiska súd skúmal,
či dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka, t. j. zaplatenie neprimerane vysokej sankcie z dôvodu nesplnenia
záväzku.Spôsoburčeniazmluvnejpokutyboldojednanýtak,žedobuviazanostioduzavretiadodatkudo
okamihu porušenia povinnosti žalovaným, t. j. pomerným znižovaním. Poskytovatelia verejných služieb

týmto spôsobom reagovali na judikatúru súdov, ktorá vyhodnotila pôvodne dojednania o zmluvnej pokute
za neprimerané, ak nezohľadňovala dátum ukončenia zmluvy. To však v danej veci nebolo splnené.
V zmluvách bolo upravené, že zmluvná pokuta predstavuje aj paušálnu náhradu škody, ktorá vznikla
poskytovateľovi služieb z dôvodu porušenia účastníka zmluvy riadne hradiť cenu za služby, na ktorú
bola poskytnutá zľava podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Vo výške, ako bol

určený základ zmluvnej pokuty. Z toho dôvodu pre súd bolo zrejmé, že ak žalovaný porušil povinnosť
platiť úhrady za služby, poskytovateľ služby bol oprávnený od žalovaného pýtať tú časť zľavy, ktorú
mu poskytol, najmä za predpokladu, že došlo k prerušeniu pripojenia k sieti z dôvodu omeškania
žalovaného. Keďže žalovaný neplnil svoje úhrady riadne a včas, žalobca už nemal dôvod na to, aby
zotrval na poskytnutej zľave. Poskytnutie zľavy za poskytnuté služby teda mal pre žalobcu zmysel

len v súvislosti s tým, že žalovaný bude po dobu viazanosti využívať služby pripojenia k verejnej sieti.
K tomu však nedošlo, pretože v dôsledku porušenia povinností žalovaným došlo k prerušeniu pripojenia
k verejnej sieti. Tým žalobca stratil hospodársky záujem na tom, aby bola žalovanému poskytnutá zľava.
Spôsob náhrady poskytnutej zľavy formou zmluvnej pokuty tak má vecný súvis ako paušálna náhradaškody v strate ekonomického zisku žalobcu v podobe poskytnutej zľavy. Zároveň spôsob určenia výšky
zmluvnej pokuty dohodnutým spôsobom výpočtu zohľadňoval okamih, kedy došlo k porušeniu záväzku
viazanosti. Z toho dôvodu súd vyhodnotil uplatnenú výšku zmluvnej pokuty za primeranú. Súd pri

spôsobe určenia výšky nároku žalobcu z poskytnutej zľavy nezistil žiadne pochybnosti. Žalovaný neplnil
svoje záväzky od uzavretia zmluvy, preto žalobcovi patrí nárok na zaplatenie celého základu zmluvnej
pokuty.

5. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaný dostala do omeškania, pričom omeškanie žalovaného

nastalo deň po uplynutí poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie (v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) žalobcom (t. j. od 02.10.2022) v zmysle pokusu o pokonávku. Žalobcovi ako veriteľovi vzniklo
právo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy až do zaplatenia
od okamihu omeškania.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.