Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123411896
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6123411896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., Hradec Králové, Čsl. armády 954/7, IČ 247 85 199, Česká republika,
zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka, Poprad, Nám. Sv. Egídia 42/97,
IČO 47 255 773, proti žalovanému: G. G., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. X., Z.. Č.. T., Š. XXX/XX, o zaplatenie
406,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 406,69 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 09.10.2023 domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica

cestou upomínacieho konania - sp. zn. 7Up/1450/2023) rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný
zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 406,69 eur a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru
poskytnutého formou voliteľného prečerpania na bežnom účte. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že
žalovanému bolo zmluvou o bežnom účte zo dňa 01.10.2019 poskytnuté peňažné prostriedky právnym
predchodcom žalobcu (Tatra banka, a. s., Bratislava, o. z. Reiffeisen banka), ktoré riadne nesplatil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.10.2022 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na
žalobcu. Žalovaný prečerpal sumu 2.736,61 eur a vrátil celkom 2.329,92 eur. Od postúpenia pohľadávky

žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená riadne dňa 19.04.2024, vyjadril sa k nej písomne podaním z
26.04.2024 tým, že žiadal o možnosť splátok, minimálne 20 eur mesačne, je umiestnený v Zariadení
pre seniorov a nemá dostatok financií na zaplatenie celej sumy.

(3) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

(4) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(6) Zmluvou o bežnom účte č. 801X195X332 zo dňa 01.10.2019 právny predchodca žalobcu
žalovanému zriadil a viedol bežný účet a zároveň poskytol rezervu - spotrebiteľský úver do 500 eur

s 19,9% úrokom ročne formou povoleného prečerpania na dobu neurčitú so splatnosťou na písomnú
výzvu banky pre dôvody uvedené v znení bodu II.4.1. zmluvy.

(7) Listom zo dňa 01.03.2021 banka vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania
vo výške 406,52 eur. Listom zo dňa 01.08.2022 banka žalovanému oznámila odstúpenie od zmluvy o
bežnom účte a vyčíslila nesplatenú pohľadávku sumou 406,69 eur.

(8) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.10.2022 postupca - Tatra banka, a. s., Bratislava
postúpil na postupníka - žalobcu pohľadávku vedenú voči žalovanému zo zmluvy vo výške celkom
406,69eur.Bankaotejtoskutočnostiinformovalažalovanéholistomzodňa02.11.2022,ktorýmoznámila
žalovanému aj číslo nového účtu, na ktorý má žalovaný dlh uhradiť.

(9) Zmluva, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ medzi tzv.
absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Žalobca (veriteľ) poskytol žalovanému (dlžníkovi) finančné prostriedky, ktoré mal vrátiť

určenej lehote. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Daný vzťah nepodlieha právnemu
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ), ale je potrebné ho preskúmať v
zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

(10) Podľa § 710 OBZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.). Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

(11) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(12) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(13) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne. V danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o zriadení a vedení bežného účtu, súčasťou čoho bolo poskytnutie povoleného prečerpania.
Žalovaný prečerpal vlastné prostriedky na účte, následne aj prostriedky poskytnuté bankou, ktoré však

nevrátil, a teda neplnil si svoje zmluvné povinnosti, pričom nárok žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po
právnej stránke nesporoval. Súd preto žalobe, ktorou si uplatnil žalobca výlučne istinu, vyhovel, priznal
zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky,
odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s plnením preukázateľne dostal do omeškania.(14) Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Žalovaný žiadal , aby mu bolo umožnené dlh splácať. K svojim tvrdeniam o svojej situácii nepripojil k
vyjadreniu žiadne preukazujúce dokumenty, pričom výzva na zaplatenie nepovoleného prečerpania mu

bola doručovaná v auguste 2022, a tade žalovaný mal od toho času dostatok priestoru na splatenie
svojho dlhu, aspoň sčasti, nepreukázal však žiadnu iniciatívu. Preto súd jeho návrhu na umožnenie
splátok nevyhovel.

(15) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)