Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204383
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1418204383.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu
a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Valérie Kleinovej ml.,
v spore žalobcu: Touch4IT s.r.o., so sídlom Hany Meličkovej 5, 841 05 Bratislava, IČO: 48 024 066,
právne zastúpený: JUDr. Dagmar Malaschitzová, advokátka zapísaná v zozname advokátov vedenom
Slovenkou advokátskou komorou pod reg. č. 2448, so sídlom Černyševského 46, 851 01 Bratislava,

IČO: 30 842 115, proti žalovanému: ARTSECO, s.r.o., so sídlom Zhorínska 1, 841 03 Bratislava, IČO:
35 819 430, v konaní o zaplatenie 4.500,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III
č. k. B4-12Cb/114/2018-227 zo dňa 26. januára 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Krajský súd v Bratislave žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k.
B4-12Cb/114/2018-227 zo dňa 12 januára 2024 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) zamietol návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. B4-12Cb/114/2018-209 zo dňa 29.11.2023 (ďalej
len rozsudok pre zmeškanie).

2. Ako z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 14.09.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.500,- eur s príslušenstvom, ako aj trovy súdneho konania, a to z titulu
nevrátenej peňažnej zábezpeky z nájomnej zmluvy. Súd prvej inštancie v spore nariadil pojednávanie
na deň 29.11.2023, na ktoré

sa dostavil žalobca i jeho právna zástupkyňa, žalovaný sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci bol na
pojednávanie riadne predvolaný a poučený. V zmysle § 274 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) súd prvej
inštancie konal v jeho neprítomnosti a na pojednávaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č.
k. B4-12Cb/114/2018-209 zo dňa 29. novembra 2023, ktorý bol žalovanému doručený dňa 29.12.2023.
Žalovaný podaním zo dňa 10.01.2024, doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.01.2024, podal v

zákonom stanovenej lehote návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý odôvodnil tým, že
neboli splnené podmienky na jeho vydanie a navyše mal ospravedlniteľný dôvod neúčasti (neodkladná
návštevu lekára), o čom mal informovať súd pred začatím pojednávania. V danom období sa snažil
zabezpečiť si právneho zástupcu.
3. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v
odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že rozsudkom pre zmeškanie rozhodol z dôvodu, že

žalovanýsa na pojednávanie dňa 29.11.2023 nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, pričom žalobca
na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Podľa ustálenej
rozhodovacej praxe sa za ospravedlniteľný dôvod neúčasti

na pojednávaní považujú len také okolnosti, ktoré nastali neočakávane, boli príčinou,
že sa nemohla strana na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť
a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania. Za
ospravedlniteľný dôvod preto nie je možné považovať okolnosť, ktorá bola žalovanému vopred známa,
hoci mu objektívne znemožňovala účasť

na pojednávaní. Súd prvej inštancie preto po dôkladnom zvážení a zdôvodnení rozhodnutia v
napadnutom uznesení konštatoval, že objektívne okolnosti nebránili žalovanému tomu, aby svoju
neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil. Po preskúmaní návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie dospel k záveru, že tento nie je dôvodný, nakoľko žalovaný neuviedol ospravedlniteľný
dôvod nedostavenia sa
na nariadené pojednávanie a podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli v čase jeho vydania

splnené, preto súd prvej inštancie návrh žalovaného napadnutým uznesením zamietol. Napadnuté
uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 15.02.2024.

4. Žalovaný dňa 28.02.2024 doručil súdu prvej inštancie podanie zo dňa 25.02.2024, ktorým podal
odvolanie proti napadnutému uzneseniu z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1

písm. a/ CSP), súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP), súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods.

1 písm. e/ CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365
ods. 1 písm. g/ CSP), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Ďalej v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie sa dôkladne nezaoberal

celým obsahom jeho sťažnosti. Vzhľadom na krátku lehotu mu nebolo umožnené zvoliť si právneho
zástupcu, pričom s touto námietkou sa súd prvej inštancie nevysporiadal. Taktiež upozornil, že v danom
konaní bol zo strany žalovaného uplatnený nárok titulom náhrady škody a súd prvej inštancie nerozhodol
o tomto jeho návrhu. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol,
aby odvolaní súd napadnuté uznesenie zmenil a rozsudok pre zmeškanie zrušil a nariadil vo veci znovu

konať.

5. Dňa 18.03.2024 bolo odvolanie žalovaného zo dňa 25.02.2024 spolu s napadnutým uznesením i
návrhom žalovaného zo dňa 10.01.2024 doručené žalobcovi s výzvou na podanie vyjadrenia k nim v
lehote 10 dní odo dňa ich doručenia. Žalobca dňa 25.03.2024 doručil súdu prvej inštancie vyjadrenie

k odvolaniu žalovaného zo dňa 22.03.2024, v ktorom uviedol, že napadnutým uznesením súd prvej
inštanciesprávneposúdil,ženiesúsplnenépredpokladynazrušenierozsudkuprezmeškanie.Žalovaný
neuviedol ospravedlniteľný dôvod nedostavenia sa na nariadené pojednávanie,
jeho existenciu nepreukázal a taktiež hodnoverným spôsobom nepreukázal ani skutočnosť, že svoju
neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd odvolanie

žalovaného ako nedôvodné zamietol.
6. Žiadne ďalšie vyjadrenia strán sporu v konaní neboli podané, preto súd prvej inštancie predkladacou
správou zo dňa 09.04.2024 spolu so súdnym spisom predložil vec Krajskému súdu v Bratislave s
vyjadrením, že súd prvej inštancie dňa 09.04.2024 zistil z výpisu z obchodného registra žalovaného, že
žalovaný bol dňa 15.03.2024 vymazaný z obchodného registra ex offo.

7.Podľa§161ods.1a2CSP,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom
výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

11. Podľa § 378 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia
o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie
sa použijú aj na odvolacie konanie.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 ods. 2 písm. b/ CSP) preskúmal predložený súdny
spis v medziach daných rozsahom (§ 370 CSP) a postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozhodol o zastavení konania.
Odvolací súd zistil z výpisu z obchodného registra žalovaného, oddiel: Sro, vložka číslo: XXXXX/B, že

žalovaný bol dňa 15.03.2024 vymazaný
z obchodného registra ex offo bez právneho nástupcu, právny dôvod zrušenia podľa
§ 61n ods. 6 Exekučného poriadku.

16. Predmetom súdneho prieskumu odvolacím súdom bolo rozhodnutie o zastavení konania z dôvodu

nedostatku procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, spočívajúci v zániku žalovaného ako
právnickej osoby bez právneho nástupcu. Odvolací súd vzhľadom na dôvod zastavenia konania už ďalej
nepreskúmaval v odvolacom konaní splnenie podmienok konania pre rozhodnutie súdu prvej inštancie
rozsudkom
pre zmeškanie, ako osobitného procesného postupu formou skráteného rozhodnutia súdu prvej

inštancie.

17. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že v danom prípade neexistencia
procesnej subjektivity žalovaného predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, pričom
žalovaný nemá ani právneho nástupcu, s ktorým by mohol súd v konaní pokračovať, preto súd podľa

ustanovenia § 64 v spojení s ustanovením
§ 161 ods. 2 CSP konanie zastavil, t. j. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd za primeranej aplikácie
ustanovení § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP, a to tak, že žalobcovi nárok

na náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd vyhodnotil,
že v predmetnom súdnom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré bolo potrebné
takto rozhodnúť. Zastavenie konania zavinil žalovaný, tým, že došlo k jeho zániku bez právneho
nástupcu a žalobca by si nemal voči komu náhradu trov konania uplatniť.

19. O nároku na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
(§ 3 ods. 10 tretej vety zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429
ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).