Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123203489
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8123203489.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Romana Lajoša v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpená C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX
XX D., proti žalovanému E. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G. XX, XXX XX C. G., právne
zastúpený advokátskou kanceláriou AK MAZANEC, s.r.o., so sídlom Metodova 12, 080 01 Prešov,

o zaplatenie 2.500,- Eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k.
18C/33/2023-42 zo dňa 13. marca 2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu
s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou dňa 14.042023 domáhala, aby bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť sumu 2.500,- Eur s prísl. titulom doplatku kúpnej ceny.

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov.

4. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 13.03.2024 vzala žalobu späť
a náhradu trov konania si neuplatnila. Žalovaný na pojednávaní vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby
a rovnako si nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

5. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na to, že zástupkyňa žalobkyne vzala žalobu v celom
rozsahu späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil, konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania rozhodol na základe zásady zavinenia. V danom prípade žalobkyňa procesne
zavinilazastaveniekonaniaspäťvzatímžaloby,avšakkeďžesižalovanýnáhradutrovkonanianeuplatnil,
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

7. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, v ktorom uviedla, že nesúhlasí so

späťvzatím a trvá na podanom návrhu.8. Žalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, že s ním v celom rozsahu nesúhlasí, pričom má
za to, že odvolanie je neopodstatnené, riadne neodôvodnené a nie je spôsobilé ovplyvniť správnosť
napadnutého rozhodnutia. Mal za to, že k späťvzatiu žaloby došlo práve z dôvodu, že uplatňovaný nárok

nebol v žalobe odôvodnený a žalobkyňa si vzhľadom na priebeh konania uvedomila, resp. myslela,
že vo veci samej nebude úspešná, a tak späťvzatie žaloby spätne odôvodnila. Uviedol, že žalobkyňa
nebola k späťvzatiu žaloby nútená a tento úkon bol jej dobrovoľným rozhodnutím. Žalovaný taktiež
poukázal aj na rozhodnite Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6Sžo/372/2009 zo dňa 20.08.2010.
Rovnako poukázal na to, že odvolanie žalobkyne neobsahuje základné náležitosti, a to v akom rozsahu

sa odvolanie napáda, ani v čom sa rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo postup súdu považuje za
nesprávny.Malzato,žežalobkyňaneuviedladôvodyprektorépodalaodvolanie,atakpodanéodvolanie
nemožno považovať za nedôvodné. Jedinou argumentáciou žalobkyne bolo, že so späťvzatím žaloby
nesúhlasí a pre prípad, ak by žalobkyňa namietala, že na predmetnom pojednávaní bola zastúpená
tak uviedol, že žalobkyňa mala možnosť byť prítomná a zástupcu svojej osoby si zvolila sama, a to
splnomocnením. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej

inštancie a priznal mu voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

9. Žalobkyňa sa k podanému vyjadreniu žalovaného nevyjadrila.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie

§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)),
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

11. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že žalobkyňa namieta nesprávne právne posúdenie (§ 365
ods. 1 písm. h) C.s.p.).

12. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, teda, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

13. K námietke o nesprávnom právnom posúdení odvolací súd poznamenáva, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci je omyl súdu pri aplikácii práva na
zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval
správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov

vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp. zn. 7 Cdo 7/2010). Odvolací súd má
za to, že táto odvolacia námietka nebola naplnená.

14. Žalobkyňa má dispozičné právo k žalobe, môže ju zobrať späť aj pred prvým pojednávaním.
Späťvzatie žaloby je podaním vo veci samej. Ide o jednostranný procesný úkon žalobkyne adresovaný

súdu, ktorý musí byť urobený v predpísanej forme – ústne na pojednávaní alebo písomne, či už v listinnej
alebo elektronickej podobe. Účinné späťvzatie žaloby musí obsahovať jednoznačný, zrozumiteľný
a bezpodmienečný prejav vôle žalobkyne vziať žalobu späť, a to buď v celom rozsahu alebo v časti.
Rozhodujúci je pritom prejav vôle žalobkyne, ktorým je súd viazaný. Po späťvzatí žaloby nemôže
žalobkyňa dodatočne namietať, že jej vôľa smerovala k inému následku, že konala v omyle, prípadne,

že si nebola vedomá účinkov tohto úkonu a rovnako späťvzatie žaloby (v celku alebo v časti) nemôže
žalobkyňa následne odvolať a ani iným spôsobom negovať jeho právne následky.

15. V tomto ohľade odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. 8. 2010, sp. z
n. 6Sžo/372/2009 v ktorom sa okrem iného uvádza: „Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným

úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície
adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť.
Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonokprejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil,
nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája.“

16. V predmetnom prípade žalobkyňa na prejednaní konanom dňa 13.03.2024 vzala žalobu späť.
Z uvedeného tak vyplýva, že bola dodržaná predpísaná forma späťvzatia žaloby, pričom aj zo
samotnej zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.03.2024 (č.l. 40 – 41) vyplýva jednoznačný, zrozumiteľný
a bezpodmienečný prejav vôle žalobkyne vziať žalobu späť v celom rozsahu. Skutočnosť, že si
žalobkyňa v rámci plynutia lehoty na podanie odvolania rozmyslela využitie svojho dispozičného

oprávnenia spočívajúceho v možnosti vziať žalobu späť v dôsledku čoho bolo podané odvolanie, nemá
na rozhodnutie o zastavení konania žiaden vplyv. Ako už bolo vyššie uvedené, v prípade, ak späťvzatie
žaloby spĺňa všetky formálne a obsahové náležitosti ustanovené zákonom, nemôže žalobkyňa takéto
späťvzatie žaloby následne odvolať. Vzhľadom na to, že v predmetnom prípade boli splnené všetky
zákonné podmienky pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žalobkyňa v podanom odvolaní prejavila
vôľu odvolať spaťvzatie žaloby v celom rozsahu, čo však procesne prípustné nie je možné vykonať,

odvolací súd vyhodnotil podané odvolanie žalobkyne ako nedôvodné.

17. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania. V predmetnom
prípadebolvkonanípredsúdomprvejinštancieprocesneúspešnýžalovaný,keďženezavinilzastavenie
konania, teda by mu patril nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaný však vo svojom

vyjadrení ku späťvzatiu žaloby uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, preto súd prvej inštancie
správne nepriznal stranám sporu, teda aj inak úspešnému žalovanému, náhradu trov konania.

18. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, tak že úspešnému žalovanému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP). Odvolací súd nezistil žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).